Досолюк Андрей Викторович

Судья Криулин В.Ф. Дело № 22-2784/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

В составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

судей Самойловой Т.М. и Островерховой Л.Ф.,

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Белозеровой Л.С.,

осужденного Досолюка А.В.

защитника- адвоката Терещук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Ш.А.С., апелляционные жалобы осужденного Досолюка А.В. и адвоката Терещук Н.А. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2010 года, которым

Досолюк А.В., <данные изъяты>,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №377 от 27.12.2009 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года три месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей.

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Самойловой Т.М., прокурора Белозерову Л.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Терещук Н.А. и осужденного Досолюк А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и согласившихся с доводами апелляционного представления помощника прокурора <адрес>, судебная коллегия,

установила:

Досолюк А.В. приговором суда признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с проникновени...

Показать ещё

...ем в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступление осужденным Досолюк А.В. совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Досолюк А.В. незаконно проник в <адрес> (в настоящее время <адрес> принадлежащий ФИО8, откуда похитил имущество на общую сумму ************************);

ДД.ММ.ГГГГ Досолюк А.В. незаконно проник в жилой дом, принадлежащий ФИО9, расположенный по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>, откуда тайно похитил имущества на общую сумму ************************);

ДД.ММ.ГГГГ Досолюк А.В. незаконно проник в жилой доме, принадлежащий ФИО10, расположенный по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>, откуда тайно похитил имущества на общую сумму ************************ ;

ДД.ММ.ГГГГ Досолюк А.В. незаконно проник в жилой дом, принадлежащий ФИО11, расположенный по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>, откуда тайно похитил имущество и денежные средства на общую сумму ************************

ДД.ММ.ГГГГ Досолюк А.В. незаконно проник в жилой дом, принадлежащий ФИО12, расположенный по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>, откуда тайно похитил денежные средства и имущество, всего на общую сумму ************************

ДД.ММ.ГГГГ Досолюк А.В. незаконно проник в жилой дом, принадлежащий ФИО13, расположенный по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>, откуда тайно похитил денежные средства и имущество на общую сумму ************************;

ДД.ММ.ГГГГ Досолюк А.В. незаконно проник в жилой дом, принадлежащий ФИО14, расположенный по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>, откуда тайно похитил денежные средства и имущество на общую сумму ************************

ДД.ММ.ГГГГ Досолюк А.В. незаконно проник в жилой дом, принадлежащий С.А.И., расположенный по адресу: <адрес> ( в настоящее время <адрес> <адрес> ) <адрес> откуда тайно похитил имущество на общую сумму ************************.

Уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого Досолюка А.В. с учетом положений п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2009 г. № 28, а также ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в связи с тем, что розыск подсудимого Досолюка А.В. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не давал положительных результатов, подсудимый уклонялся от явки в суд, его местонахождение было неизвестно.

В апелляционной представлении государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Ш.А.С. просит приговор суд отменить как незаконный и необоснованный по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 48 УК РСФСР, так как с момента совершения Досолюком А.В. преступления прошло более 15 лет, за указанный период времени он не совершал новых преступлений, то есть срок давности не прерывался, поэтому он подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело подлежит прекращению.

Прокурор Белозерова Л.С. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме.

В апелляционных жалобах осужденный Досолюк А.В. и адвокат Терещук Н.А., полагая приговор суда незаконным и необоснованным, просит суд апелляционной инстанции отменить его и направить дело на новое рассмотрение в <адрес>, указывают, что при назначении Досолюку А.В. наказания суд не учел изменения, которые были внесены в статью 158 УК РФ, кроме того, суд удовлетворил исковые требования потерпевших в то время, как он в полном объеме возместил причиненный им ущерб, о чем имеются расписки в деле, просят суд учесть, что за все время нахождения в розыске, Досослюк не попадал в поле зрения правоохранительных органов, не совершал преступлений и административных правонарушений, вел социально полезный образ жизни, создал семью, у него в 2004 году родился ребенок, но в силу сложившихся обстоятельств, он не смог зарегистрировать брак и ребенка. Гражданская жена Досослюка умерла, мать Досослюка в настоящее время является опекуном малолетнего ребенка, однако воспитанием и содержанием ребенка непосредственно занимается отец- Досолюк А.В., по месту жительства Досолюк А.В. характеризуется положительно, ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, полагает, что с учетом изложенных обстоятельств суд вправе был назначить Досолюку наказание в виде условного лишения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Терещук Н.А. и осужденный Досолюк А.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> и просили суд, в случае удовлетворения апелляционного представления, доводы их апелляционных жалоб не рассматривать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене и прекращении производства по делу в связи с нарушением уголовно- процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно ст. 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 48 Уголовного кодекса РСФСР течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, скроется от следствия или суда. В этих случаях течение давности возобновляется с момента задержания лица или его явки с повинной. При этом лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет и давность не была прервана совершением нового преступления.

Статья 78 УК РФ предусматривает десятилетний срок освобождения от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, приостановление течение сроков давности, если лицо скроется от следствия и суда, но устанавливает, что в случае совершения нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Однако, статья 78 УК РФ не устанавливает пресекательный срок в 15 лет, по истечении которого лицо, совершившее преступление и скрывшееся от следствия и суда, не может быть привлечено к уголовной ответственности.

Наличие пресекательного срока, предусмотренного ст. 48 УК РСФСР, улучшает положение лица, совершившего преступление, в связи с чем, положения данной статьи уголовного закона подлежат применению в отношении Досолюка А.В..

Как видно из материалов уголовного дела, приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2010 года в отношении Досолюка А.В. постановлен по истечении пятнадцати лет со времени совершения им тяжкого преступления, то есть по истечении срока давности привлечения Досолюка А.В. к уголовной ответственности за совершение данных преступлений.

Согласно сведений Информационного центра ГУВД СК, Досолюк А.В. за период с 1990 года, то есть с момента совершения преступления по 2015 год, к уголовной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах приговор суда в силу п.п.2, 3 ст. 389.15, 389.17, 389.18, п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит отмене, а производство по уголовному делу в отношении Досолюка А.В. - прекращению.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.18, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2010 года в отношении Досолюка А.В. отменить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Досолюка А.В. прекратить на основании ч.3 ст. 48 УК РСФСР, п.3 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения Досолюку А.В. отменить, освободить его из-под стражи.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное производство в части рассмотрения апелляционных жалоб осужденного Досолюка А.В. и адвоката Терещук Н.А. прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1,48.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья М.В. Сиротин

Судьи : Т.М. Самойлова

Л.Ф. Островерхова

Свернуть