Егоренков Игорь Леонидович

Судья по первой инстанции Дело № 22-1068/2024

Дворянчиков Е.Н. 67RS0001-01-2023-003944-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2024 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

при помощнике судьи Смоленского областного суда Приваловой М.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

осужденного Егоренкова И.Л. и его защитника – адвоката Шестакова А.М., представившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Егоренкова Игоря Леонидовича по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Шестакова А.М. в защиту интересов осужденного Егоренкова И.Л., возражениям государственного обвинителя помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Козупеевой Ю.С. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 апреля 2024 года.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Шестакова А.М. в защиту интересов осужденного Егоренкова И.Л., возражений государственного обвинителя помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Козупеевой Ю.С., заслушав пояснения осужденного Егоренкова И.Л. и его защитника – адвоката Шестакова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней и полагавших приговор отменить, выступление прокурора Лебедевой Н.Н., полагавшей приговор отменить, суд...

... апелляционной инстанции

установил:

Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 апреля 2024 года

Егоренков Игорь Леонидович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, пенсионер, женатый, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Меру пресечения в отношении Егоренкова И.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Егоренкова И.Л. в возмещение ущерба, причинённого кражей, в пользу Потерпевший №1 - 18382 рубля.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с Егоренкова И.Л. дополнительно 3618 рублей в возмещение ущерба, причинённого кражей, постановлено отказать за необоснованностью.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

По приговору суда Егоренков И.Л. признан виновным и осужден за кражу, причинившую значительный ущерб.

В судебном заседании Егоренков И.Л. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив об отсутствии умысла на хищение найденного телефона и не принятие мер к возращению его собственнику в виду отсутствия возможности осуществить звонок последнему из-за установленного на телефоне графического пароля.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвоката Шестакова А.М. в защиту интересов осужденного Егоренкова И.Л., автор просит приговор отменить и оправдать Егоренкова И.Л. по предъявленному обвинению. В обоснование свой позиции автор, ссылаясь на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в соответствии с которым приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, утверждает о принятии оспариваемого судебного акта с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В частности автор указывает, что следователем ФИО6 уголовное дело в отношении Егоренкова И.Л. принято к производству 28 ноября 2023 года. Однако до принятия указанного уголовного дела к производству следователем ФИО6 проведено ряд следственных и процессуальных действий, а именно проведены следственные действия со свидетелями Свидетель №1 и ФИО1; обвиняемому Егоренкову И.Л., в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ назначен защитник – адвокат ФИО7; избрана мера пресечения в отношении подозреваемого Егоренкова И.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; подозреваемому Егоренкову И.Л. разъяснено его право на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве; Егоренков И.Л. допрошен в качестве подозреваемого; с подозреваемым Егоренковым И.Л. проведена проверка показаний на месте; вынесено постановление о привлечении Егоренкова И.Л. в качестве обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; Егоренков И.Л. допрошен в качестве обвиняемого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; Егоренков И.Л. привлечен в качестве гражданского ответчика; направлены запросы в ЦРБ о предоставлении сведений о наблюдении Егоренкова И.Л. у врачей специалистов и получены ответы; направлен запрос о предоставлении сведений о судимости; направлено поручение органу дознания на истребование справки-характеристики на Егоренкова И.Л., на основании которого УУП ФИО8 предоставил следователю справку-характеристику на Егоренкова И.Л.; потерпевшая Потерпевший №1 уведомлена о возобновлении производства по делу; потерпевшая Потерпевший №1 ознакомлена с материалами уголовного дела.

28 ноября 2023 года следователь ФИО6 ознакомила обвиняемого Егоренкова И.Л. с постановлением о назначении судебной экспертизы, и с заключением эксперта № 1489 от 27.11.2023, в присутствии адвоката ФИО7, а 30 ноября 2023 года также в присутствии адвоката ФИО7 ознакомила обвиняемого Егоренкова И.Л. с материалами указанного уголовного дела.

С учетом изложенного автор считает, что все следственные действия, выполненные следователем ФИО6 до 28 ноября 2023 года проведены с нарушением требований закона, в виду того, что уголовное дело не находилось в производстве данного следователя. Отмечая иные допущенные нарушения, автор указывает на наличие в материалах уголовного дела двух документов под номером листа дела 121: последний лист протокола допроса обвиняемого Егоренкова И.Л. от 28 ноября 2023 года и постановление о привлечении в качестве гражданского ответчика от 28 ноября 2023 года. В то же время в описи уголовного дела не отражено, что на листе дела 121 имеется постановление о привлечении в качестве гражданского ответчика. Следующим существенным нарушением требований УПК РФ, по мнению автора, является несвоевременное продление сроков проверки по материалу. В частности, материал проверки по заявлению Потерпевший №1 зарегистрирован в КУСП № 2/28405 от 22 ноября 2022 года - 22 ноября 2022 года. При этом, срок проведения проверки по материалу продлен до 10 суток, а именно до 01 декабря 2022 года, в нарушение требований ст. 144 УПК РФ, лишь 30 ноября 2022 года; срок проведения проверки до 30 суток, а именно до 21 декабря 2022 года продлен 02 декабря 2023 года.

Приведенные обстоятельства, по мнению автора, свидетельствуют о том, все основные доказательства по делу получены с нарушением требований УПК РФ и они не могли быть положены в основу приговора суда в силу ст. 75 УПК РФ, однако суд не учёл и не принял во внимание указанные обстоятельства и постановил приговор с существенными нарушениями норм процессуального права.

Далее автор отмечает правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом РФ в постановлении от 12.01.2023 № 2-П, в соответствии с которыми активное поведение лица, нашедшего вещь, исключает уголовную ответственность за ее хищение и служит законодательно конкретизированным критерием для разграничения правомерного и противоправного деяния; невыполнение таких активных действий хотя и является по общему правилу неправомерным, но не образует признаков преступления; если лицо, обнаружившее найденную вещь, совершает сокрытие найденной вещи либо сокрытие признаков, позволяющих индивидуализировать вещь или подтвердить ее принадлежность законному владельцу, то такое поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение. В контексте приведенных правовых позиций в действиях Егоренкова Е.И., по мнению автора не усматривается состава преступления ввиду того, что обнаружив лежавший на улице в снегу телефон, он принес его домой и подключил к зарядному устройству для того, чтобы созвониться с собственником и вернуть телефон владельцу. Однако, в виду установленного графического пароля, он не смог созвониться с собственником, и, не дождавшись звонка от владельца телефона, по прошествии трех дней, он передал телефон своему сыну ФИО9, для личного пользования. В свою очередь ФИО9 на протяжении 4 месяцев открыто пользовался указанным телефоном, использую свою сим-карту. При этом отмечая, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, характеризуется корыстным мотивом, считает, что действия Егоренкова И.Л. не содержали указанного мотива, в виду того, что никакой имущественной выгоды от своих действий не получил. Егоренков И.Л. нашел телефон и намеревался вернуть его законному владельцу, но не смог это сделать по вышеуказанным объективным причинам. Отмечая допущенные судом нарушения, автор указывает на несостоятельность ссылки в приговоре суда на то, что «подсудимый, имея высшее юридическое образование, обманул свою жену и сына, сообщив тем заведомо ложную информацию об обстоятельствах, при которых Егоренков И.Л. якобы приобрел мобильный телефон, прямо подтверждает умысел подсудимого на заведомую для него противоправность завладения и распоряжения чужим телефоном».

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шестакова А.М. в защиту интересов осужденного Егоренкова И.Л., государственный обвинитель помощник прокурора Заднепровского района г. Смоленска Козупеева Ю.С. приводит суждения о том, что вывод суда о виновности Егоренкова И.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда и подтверждающих в своей совокупности вину Егоренкова И.Л. в совершении преступления. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение доказательств, не допущено.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу в необходимости постановленный приговор отменить в полном объеме, а дело направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно пп. 1, 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Исходя из положений, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора, являются такие нарушения которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по настоящему уголовному делу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что в период времени с 20 часов 20 ноября 2022 года по 12 часов 5 января 2023 года, находясь вблизи муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа № 32», расположенного в <адрес> Егоренков И.Л., увидев лежащий на земле мобильный телефон марки «РОСО Х3 PRO», стоимостью 16065 рублей и принадлежащий Потерпевший №1, забрал указанный телефон и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Указанные действия Егоренкова И.Л. квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей.

В подтверждение вывода о виновности Егоренкова И.Л. в совершении преступления суд в приговоре сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО15, Свидетель №2, Свидетель №1, данные протокола выемки от 23.11.2023 г., протокола осмотра предметов от 23.11.2022 г., протокола осмотра предметов от 28.11.2023 г., заключение повторной судебной товароведческой экспертизы.

Однако, такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В частности, в соответствии с выводами повторной судебной товароведческой экспертизы, с которыми согласился суд, стоимость сотового телефона «РОСО Х3 PRO», с учетом износа при эксплуатации, по состоянию на 20 ноября 2022 года составила 18382 рубля (т. 1 л.д. 219-236).

Более того, принимая решение по заявленным потерпевшей Потерпевший №1 требованиям, суд, не смотря на установление при изложении обстоятельств совершения преступления стоимости похищенного телефона 16065 рублей, допускает противоречие и указывает в резолютивной части приговора о причинении кражей потерпевшей Потерпевший №1 ущерба в сумме 18382 рублей, который взыскивает в пользу последней.

При этом, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд не указал последствий преступления, ограничившись ссылкой на причинение потерпевшей Потерпевший №1 значительного материального ущерба.

Между тем, установление размера причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба имеет существенное значение в виду того, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Стоит отметить, что указанная в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора при описании преступного деяния стоимость похищенного телефона в размере 16065 рублей определена в соответствии с заключением эксперта № 1489 от 27 ноября 2023 года, составленного в ходе предварительного расследования по делу.

Между тем, заключение эксперта не приведено в обвинительном заключении в качестве доказательства, подтверждающего виновность Егоренкова И.Л. в совершении инкриминируемого преступления.

Не содержит какой-либо оценки приведенное заключение и в постановлении Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 апреля 2024 года о назначении повторной судебно-товароведческой экспертизы по исследованию предмета хищения.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ повторная экспертиза назначается в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам.

С учетом приведенных обстоятельств, вывод о необходимости указания в описательно-мотивировочной части приговора и признании доказанным кражи телефона ценою именно 16065 рублей, в виду того, что суд не вправе ухудшить положение Егоренкова И.Л. по сравнению с первоначальным его обвинением, не основан на законе.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции с выводами суда в части отсутствия нарушений процессуальных норм, повлекших умаление прав обвиняемого на защиту, и процессуальную недопустимость доказательств, в виду того, что суд основывает приговор лишь на показаниях, данных в стадии непосредственно судебного следствия как свидетелями, так и потерпевшей и подсудимым, а также на выводах проведённой непосредственно в судебном следствии повторной судебно-товароведческой (оценочной) экспертизы.

Приведенное обоснование не содержит по существу какой-либо оценки оставленных без внимания доводов защитника подсудимого Егоренкова И.Л. – адвоката Шестакова А.М. о проведении следователем ФИО6 до принятия указанного уголовного дела к производству ряда следственных действий и процессуальных действий, в том числе, о назначении обвиняемому Егоренкову И.Л., в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ защитника – адвоката ФИО7; о разъяснении подозреваемому Егоренкову И.Л. его право на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве; о допросе ФИО1 в качестве подозреваемого; о проведении с подозреваемым Егоренковым И.Л. проверки показаний на месте; о вынесении постановления о привлечении Егоренкова И.Л. в качестве обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; о допросе Егоренкова И.Л. в качестве обвиняемого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; о привлечении Егоренкова И.Л. в качестве гражданского ответчика; о направлении запросов в ЦРБ о предоставлении сведений о наблюдении Егоренкова И.Л. у врачей специалистов и получении ответов; о направлении запроса о предоставлении сведений о судимости; о направлении поручения органу дознания на истребование справки-характеристики на Егоренкова И.Л.

Более того, вышеприведенные выводы суда противоречат части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Применительно к уголовному судопроизводству это означает, что функция разрешения уголовного дела отделена от функций обвинения и защиты и осуществление каждой из них возлагается на различных субъектов уголовного судопроизводства.

В соответствии с названным конституционным принципом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе обеспечивает обвиняемому возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами.

При этом в соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», право обвиняемого на защиту в ходе предварительного расследования включает в себя как право пользоваться помощью защитника, так и право защищаться лично всеми не запрещенными законом способами и средствами, в том числе давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению, представлять доказательства и заявлять ходатайства и отводы.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В связи с допущенными судом существенными нарушениями норм УПК РФ, в том числе права на защиту Егоренкова И.Л., не устранимых в суде апелляционной инстанции, оспариваемый приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить и дать оценку доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, которые в связи с отменой приговора по указанным выше основаниям не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и в зависимости от установленных обстоятельств принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 апреля 2024 года в отношении Егоренкова Игоря Леонидовича отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Смоленск 24 декабря 2024 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Новикова Р.В.,

при секретаре Шемарыкиной А.М.

с участием:

государственного обвинителя Перова Е.А.,

подсудимого Егоренкова И.Л.,

защитника (адвоката) Шестакова А.М.,

рассматривая материалы уголовного дела в отношении Егоренкова И.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего пенсионера, женатого, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно обвинению, изложенному в обвинительном заключении, Егоренков И.Л. обвиняется в том, что в период времени с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ по 12:00 ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено), проходя вдоль забора, огораживающего территорию МБОУ СШ № по адресу: <адрес>, увидел лежавший на земле чужой мобильный телефон «РОСО Х3 PRO», принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №1, стоимостью 16 065 рублей, с установленной в телефоне сим-картой, не представляющей для потерпевшей материальной ценности. В этот момент Егоренков И.Л. решил тайно похитить указанный сотовый телефон. С целью кражи Егоренков И.Л., находясь в вышеуказанных месте и времени, тайно забрал, подняв с земли чужой сотовый телефон, после чего скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший ...

...№1 значительный материальный ущерб на сумму16 065 рублей.

В судебном заседании были исследованы представленные государственным обвинителем доказательства: допрошена потерпевшая Потерпевший №1, допрошен свидетель ФИО5, а также оглашены его показания, данные на предварительном следствии, по ходатайству сторон допрошен дополнительный свидетель ФИО6, оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также исследованы письменные материалы дела.

При этом при исследовании письменных доказательств установлено, что ранее проведенная в ходе предварительного следствия товароведческая экспертиза, на основании выводов которой установлена стоимость похищенного имущества 16 065 рублей, не может быть расценена в качестве достоверного доказательства, с учетом заявления эксперта ее проводившего (т. 1 л.д. 203-204), признавшего допущенную в расчетах ошибку, и указавшего, что фактическая стоимость похищенного имущества значительно выше, нежели16 065 рублей.

Также из исследованных доказательств усматривается, что единственной легитимной товароведческой экспертизой, впоследствии проведенной в стадии судебного разбирательства, являющейся надлежащим доказательством, установлено, что стоимость похищенного имущества на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 382 рубля (т. 1 л.д. 219-236).

Указанная установленная экспертным путем стоимость похищенного имущества (18 382 рубля) превышает указанную в предъявленном Егоренкову И.Л. обвинении (16 065 рублей).

В настоящем судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. Ходатайство мотивировано тем, что в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлены обстоятельства, выходящие за пределы предъявленного Егоренкову обвинения, а именно - фактическая стоимость похищенного имущества на дату совершения преступления превышает ту стоимость, которая приведена в обвинительном заключении. Указанное нарушение является существенным и свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ.

Заслушав всех участников судебного разбирательства, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство прокурора по следующим основаниям.

Так, из находящихся в нормативном единстве положений п. 6 ч. 1 ст. 237, ст. 252 УПК РФ, в случае выявления в ходе судебного разбирательства обстоятельств, выходящих по своему объему за пределы предъявленного подсудимому обвинения в сторону его увеличения, суду следует разрешить вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Также суд учитывает, что в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 02.07.2013 № 16-П, суд в ходе судебного производства самостоятельно разрешает вопрос о выборе нормы уголовного закона, подлежащей применению. В случае несоответствия квалификации преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении или когда имеются основания для предъявления нового обвинения с учетом дополнительных обстоятельств, суд вправе вернуть уголовное дело прокурору для устранения таких нарушений. В противном случае, это повлечет нарушение права неограниченного числа граждан и государственных органов на защиту от преступных действий, возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, не позволит принимать своевременные меры к выявлению и устранению нарушений этих прав, что в конечном итоге приведет к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон, умалению чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством.

Поскольку в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлены обстоятельства, выходящие за пределы предъявленного Егоренкову обвинения в сторону увеличения его объема, а именно - фактическая стоимость похищенного имущества на дату совершения преступления превышает ту стоимость, которая приведена в обвинительном заключении, т.е. выявлены основания для предъявления Егоренкову нового обвинения с учетом дополнительных обстоятельств, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Егоренкова И.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Егоренкова И.Л. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 15 суток.

Судья Р.В. Новиков