Досова Надежда Евгеньевна

Дело №1-331/2020

42RS0001-01-2020-001330-17

Уголовное дело № 12001320003070393

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 5 октября 2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Кель Д.А.

подсудимой Досовой Н.Е.,

защитника - адвоката Блескиной С.П., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении

Досовой Н.Е., <...> судимой

- 23.01.2018 приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 161 ч.1, 325 ч.2, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, ст.69 ч.3, 71 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденной по отбытию наказания 15.04.2020

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Досова Н.Е. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах:

4 мая 2020 года в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, Досова Н.Е., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в жилище, расположенном по <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего А.Г.Л., с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире А.А.В. спит и лишен возможности обнаружить ее пр...

...еступные действия, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащий А.Г.Л. телевизор <...>», стоимостью 8000 рублей.

С похищенным Досова Н.Е. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению - продала в комиссионный магазин, чем причинила А.Г.Л. значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Досова Н.Е. полностью признала себя виновной по предъявленному обвинению, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Досовой Н.Е., данных в ходе предварительного расследования 7.05.2020 в качестве подозреваемой и 25.06.2020 в качестве обвиняемой, оглашенных в судебном заседании 28.09.2020 в порядке п.3 ч.1 ст.276 УК РФ, следует, что со 2.05.2020 по 6.05.2020 она находилась у своего бывшего сожителя Х.И.П. по адресу: <адрес>, они все это время распивали спиртное. Также в указанном доме, в этом же подъезде, в <адрес> проживает ее знакомый А.А.В., знает его, так как ранее были соседями. 4.05.2020 около 9 часов утра они с Х.И.П. пошли в гости к А. для распития спиртного, А. в это время был дома. Они втроем стали пить водку, которую с собой принес Х.И.П., сидели в зале, квартира у А.А.В. однокомнатная. Около 11 часов Х.И.П. был в состоянии сильного опьянения, и ушел домой спать, она осталась у А., и они продолжили пить водку, спустя 30 минут спиртное у них закончилось, в это время А.А.В. уснул на диване в зале. На тумбочке в зале, в дальнем правом углу стоял телевизор, какой был марки телевизор, она не помнит, телевизор был жидкокристаллический в корпусе черного цвета. Так как спиртное у них закончилось, а ей хотелось еще выпить, А. в это время спал, она решила похитить данный телевизор, чтобы в последующем продать, а на вырученные денежные средства купить еще спиртного. Она подошла к телевизору, тот был отключен он сети питания, пульта управления к телевизору она не нашла, искать не стала, так как нужно было быстро уходить. Она взяла телевизор под руку, в это время А. спал, и ее не видел, вышла из его квартиры. Телевизор решила сдать в ломбард, расположенный по <адрес>. На рейсовом автобусе доехала до центра города, до остановки «Мед.училища». После она пошла в комиссионный магазин «<...> где по своему паспорту сдала указанный телевизор за 2000 рублей. В комиссионном магазине она сказала, что выкупит телевизор, на самом деле телевизор она выкупать не собиралась, сказала так, что бы у продавца не возникло сомнений, что телевизор принадлежит ей. Получив 2000 рублей, она купила спиртное и закуску в магазине, пошла опять к Х.И.П., где они продолжили распивать спиртное. Откуда у нее спиртное и закуска Х.И.П. не спрашивал, она ему, о том, что украла телевизор у А. не говорила. Когда она украла телевизор у А.А.В., она понимала, что совершает преступление, так как ранее неоднократно была судима. А.А.В. брать и распоряжаться телевизором ей не разрешал, у А.А.В. телевизор для продажи и последующей покупки спиртного она не просила. Долгов между ней и А.А.В. не возникало. О том, что телевизор принадлежит бывшей супруге А.А.В. - А.Г.Л. она не знала, он ей об этом ни чего не говорил. А.Г.Л. брать и распоряжаться ее имуществом не разрешала, долгов и конфликтов у нее с А.Г.Л. не возникало. В момент совершения кражи она была в состоянии алкогольного опьянения, если бы она была трезвая, то данного преступления она бы не совершила (т.1 л.д. 41-44, 102-105).

Досова Н.Е. оглашенные показания подтвердила.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении вышеописанного деяния, установлена следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей А.Г.Л., которая в судебном заседании 29.07.2020 пояснила, что А.А.В. её супруг, но на протяжении 10 лет они с ним совместно не проживают, так как тот часто употребляет спиртное, жить с ним не возможно. А.А.В. проживает один по <адрес> является пенсионером, всю свою пенсию он тратит на спиртное и сигареты. Ей супруга жалко, и поэтому она иногда покупает ему на свои деньги вещи, продукты питания и купила некоторое имущество в дом. В июне 2019 года она купила телевизор <...>», жидкокристаллический, диагональю 32 дюйма, стоимостью 8990 рублей. Поскольку у А.А.В. на тот момент не было телевизора, она данный телевизор дала ему на временное пользование. телевизор стоял на тумбочке в зальной комнате. 2.05.2020 она проведывала мужа, все имущество в квартире было на месте., в том числе телевизор. 7.05.2020 в 10.00 часов она снова приехала к мужу, и обнаружила, что ее телевизора нет на месте, пульт управления к нему лежал на диване. Муж находился в состоянии алкогольного опьянения, ничего по поводу телевизора пояснить не мог, она вызвала полицию. Телевизор оценивает в 8000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 9600 рублей, других доходов у нее нет, на иждивении ни кого нет, ежемесячно платит коммунальные платежи в сумме 3000 рублей, оказывает помощь мужу. В настоящее время телевизор ей возвращен, подсудимая перед ней извинилась, просит её строго не наказывать, а именно не лишать свободы.

Показаниями свидетеля А.А.В., оглашенными в судебном заседании 18.08.2020 по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данными в ходе предварительного расследования 7.05.2020, из которых следует, что он проживает один по <адрес> В его квартире имущества практически нет, в зале стоит шкаф, диван, два кресла, тумбочка для телевизора, телевизор. Все имущество ему покупала его супруга, так как он всю свою пенсию тратит на спиртное, закуску и сигареты. У него в зале стоял телевизор <...>» жидкокристаллический, черного цвета, данный телевизор летом 2019 года ему привезла его жена, телевизор был новый, куплен женой. Так как на тот момент у него телевизора не было, жена данный телевизор дала ему во временное пользование. 4.05.2020 он как обычно распивал спиртное, были ли у него кто то в этот день, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, и употреблял спиртное на протяжении нескольких дней подряд. 4.05.2020 или 5.05.2020 он обнаружил, что телевизора нет на месте, он понял, что телевизор украли, но в полицию и своей жене, он звонить не стал, так как у него нет телефона, и он не хотел ни куда идти. Кто мог украсть телевизор, он не знает, входную дверь он на замок ни когда не закрывает, так как он «прятаться» не хочет. Телевизор он брать ни кому не разрешал, не продавал его, так как тот ему не принадлежит (т.1 л.д. 13).

Свидетель А.Д.А. в судебном заседании 9.09.2020 пояснила, что подсудимую Досову Н.Е. лично не знает, помнит её визуально, поскольку она весной 2020 года в ломбард, где она работает приемщиком, сдавала в залог под заемные денежные средства телевизор, при этом поясняла, что недавно освободилась из мест лишения свободы и ей нужны деньги, клялась через несколько дней забрать телевизор. Она проверила телевизор, его марку сейчас точно не помнит, он был в рабочем состоянии, выдала за него 2.000руб.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, суд по ходатайству прокурора и с согласия сторон, огласил показания свидетеля А.Д.А., полученные на стадии предварительного следствия.

Из показаний свидетеля А.Д.А., данных в ходе предварительного расследования <дата> следует, что работает продавцом в комиссионном магазине «<...>». 4.05.2020 она была на работе, около 13.00 часов в магазин пришла ранее не знакомая женщина, у которой был телевизор, женщина сказала, что хочет сдать данный телевизор. Телевизор <...>», черного цвета, без пульта управления. Она проверила телевизор, он был в рабочем состоянии. Данной женщине она сказала, что цена телевизора будет 2000 рублей, женщина согласилась, предоставила свой паспорт, она заполнила документы, передала женщине 2000руб. Срок выкупа был до 9.05.2020, она спросила у женщины, кому принадлежит телевизор, на что та ответила, что телевизор принадлежит ей, но в настоящее время у нее трудное финансовое положение и ей срочно нужны деньги. Больше данную женщину она не видела, о том, что телевизор был краденный, она узнала от сотрудников полиции (т.1 л.д. 34-35).

Свидетель А.Д.А. подтвердила оглашенные показания, пояснила, что за давностью события позабыла подробности.

Свидетель Х.И.П. в судебном заседании 28.09.2020 пояснил, что до осуждения Досовой Н. он с ней сожительствовал, после освобождения Досова приехала к нему, они несколько дней с ней пили. Было это в мае этого года. Помнит, что они с Досовой ходили к его соседу А., выпивали там, он был сильно пьян и ушел домой, а Досова оставалась в квартире у А.. О том, что Досова совершила хищение телевизора из квартиры А., узнал от сотрудников полиции.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, суд по ходатайству прокурора и с согласия сторон, огласил показания свидетеля Х.И.П., полученные на стадии предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Х.И.П., данных в ходе предварительного расследования 18.06.2020 следует, что он проживает один по адресу <адрес>. Ранее до 2018 года он проживал с Досовой Н., но в 2018 году Досова была осуждена к лишению свободы. 2.05.2020 к нему в гости приехала Досова Н., пояснила, что она освободилась из мест лишения свободы, они решили отметить это событие. Употребляли спиртное с Досовой на протяжении 5 дней, все это время Досова оставалась у него ночевать. Когда Досова к нему пришла, 2.05.2020, как он понял, у нее с собой не было денег, так как спиртное покупал он. 4.05.2020 в утреннее время Досова предложила сходить в гости к соседу снизу к А.А.В., он согласился, и они вдвоем пошли к А., тот в это время был дома. Они втроем стали пить водку, которую он взял с дома, сидели выпивали спиртное в зале. Спустя время он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому решил пойти домой, Досова осталась в квартире у

А.. Придя домой, он лег спать, сколько было точно времени, он не помнит, к нему домой пришла Досова, у нее с собой было спиртное и закуска. Досова его разбудила для распития спиртного, они с ней стали распивать спиртное у него дома. Откуда у Досовой были деньги на покупку спиртного, он не знает, он ее об этом не спрашивал, его это не интересовало. Они с Досовой выпили спиртного, та осталась у него до 6.05.2020 года. После этого он Досову не видел, о том, что Досова украла телевизор у А., он узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д. 97-98).

Свидетель Х.И.П. подтвердил оглашенные показания, пояснил, что за давностью события позабыл подробности.

Изложенное объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого объектом осмотра является квартира по адресу <адрес>, расположенная на третьем этаже жилого дома. Входная дверь в квартиру металлическая, на момент осмотра дверь открыта, видимых повреждений не имеет. В квартире при входе попадаем в коридор, справа дверной проем, ведущий в зал. В зале справа у стены стоит шкаф, у стены слева стоит диван, столик, стул. У стены противоположной входа два кресла. В дальнем правом углу тумбочка. Со слов участвующей в осмотре места происшествия А.Г.Л. на указанной тумбочке стоял телевизор <...> принадлежащий ей (т.1 л.д. 6-7);

- протоколом выемки предметов от <дата>, согласно которого в служебном кабинете № ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу у потерпевшей А.Г.Л. изъяты документы на телевизор <...>», документы на квартиру по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого объектом осмотра является комиссионный магазин «<...>», расположенный по <адрес> А в г. Анжеро-Судженске. Прямо по ходу находится стойка продавца, за которой стоит стол, стул. На указанной стойке обнаружен телевизор <...>», квитанция от 4.05.2020, в которой указано, что Досова Н.Е. сдала телевизор <...>» (т.1 л.д. 36-37);

- протоколом осмотра предметов от 28.05.2020 года, согласно которого в служебном кабинете СО № осмотрены:

1) телевизор марки «<...>». Корпус телевизора черного цвета, экран жидкокристаллический, в нижней части установлены две подставки. На корпусе в нижней части по центру марка телевизора: <...>». На оборотной стороне имеется наклейка белого цвета с текстом: «<...>» жидкокристаллический, LE-<...>. На задней части телевизора имеется шнур питания черного цвета. Телевизор имеет загрязнение и потертости корпуса эксплуатационного характера.

2) документы на телевизор марки «<...>», выполненные на

листе белого цвета, размерами сторон 15x20см. Товарный чек № № дата <дата>, ниже таблица, состоящая из 7 столбцов, 2 строк, где: артикул: LE-№, товар: телевизор: <...>. Количество: 1шт., цена с НДС: 8990 рублей, сумма с НДС: 8990 рублей. Итого: 8990 рублей. Всего наименований: 1 на сумму 8990 рублей (восемь тысяч девятьсот девяносто рублей 00 копеек). Ниже имеются неразборчивые подписи продавца и покупателя, оттиск синей печати.

3) свидетельство о государственной регистрации права. Дата выдачи: <дата> Документ основания: договор купли-продажи квартиры от <дата>, зарегистрированный в ЕГРП за № от <дата>. Субъект права: А.А.В., <дата> года рождения. Вид права: собственность. Объект права: квартира, назначение: жилое, общая площадь: 32 к.м., этаж 3, адрес объекта <адрес>.

4) квитанция №, согласно которой принято на реализацию 04.05.2020 от Досовой Н.Е., адрес <адрес>, паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Кемеровской области в <адрес>, <дата>., телевизор марки <...> (без пульта), состояние б/у, цена: 2000 рублей,

выдан аванс 2000 рублей, сроком до 09.05.2020. ниже имеются неразборчивые подписи приемщика и продавца (т.1 л.д. 83);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Досовой Н.Е. от 2.06.2020, согласно которой группа в составе следователя, подозреваемой Досовой Н.Е., защитника подозреваемого Блескиной С.П., понятых, на служебном автомобиле от здания ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, расположенного по <адрес> в городе Анжеро-Судженске, по улицам города проехали до <адрес>, в г. Анжеро-Судженске, где у дома № подозреваемая Досова Н.Е. попросила остановить автомобиль, пояснив, что именно в данном доме в первом подъезде, расположена <адрес>, в которой она тайно похитила телевизор марки «<...>». Находясь на улице у <адрес> в г. Анжеро-Судженске подозреваемая Досова Н.Е. предложила пройти в <адрес>.Находящийся в <адрес> свидетель А.А.В. разрешил проведения следственного действия у себя в квартире. Все участники следственного действия прошли в квартиру, где подозреваемая Досова Н.Е. предложила пройти в зальную комнату, пояснив, что именно в данной комнате, она с телевизионной тумбочки похитила телевизор <...>», принадлежащий А.Г.Л. Пройдя в зальную комнату подозреваемая Досова Н.Е. жестом руки указала на телевизионную тумбочку, стоящую в дальнем правом углу в зале, пояснив, что именно с данной телевизионной приставки она похитила телевизор марки «АМСV» модели «LE-32ZTH07» (т.1 л.д. 91-93);

- сведениями о материальном положении потерпевшей А.Г.Л. (л.д. 108-116);

- документами на телевизор <...>»; документы на квартиру по адресу <адрес> (л.д. 87-89).

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. А в целом совокупность исследованных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении Досовой Н.Е.

Сведения из показаний потерпевшей, свидетелей А.А.В., А.Д.А., Х.И.П. сомнений не вызывают, так как последовательны, согласуются друг с другом, взаимно дополняют. Причин для оговора у потерпевшей и свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности.

Опрошенная в судебном заседании 28.09.2020 в качестве свидетеля следователь Ф.О.В. пояснила, что в связи с нахождением в её производстве дела по факту хищения имущества, принадлежащего А.Л.Г., она допрашивала в качестве свидетелей А.А.В., А.Д.А., Х.И.П. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ. Показания свидетели давали в свободной форме, ею оформлялись в виде протокола допроса, зачитывались лично свидетелями и подписывались ими. Замечаний и дополнений не поступало. При даче показаний на свидетелей никакого физического либо психологического давления не оказывалось.

Суд также считает возможным учесть в совокупности с другими доказательствами по делу признательные показания подсудимой Досовой Н.Е., данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо оснований у подсудимой к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимой последовательны и непротиворечивы, нашли свое подтверждение в ходе проверки показаний на месте, в связи с чем суд доверяет данным показаниям.

Суд убежден, что Досова Н.Е. при совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей, действовала с корыстной целью, об этом свидетельствуют действия подсудимой направленные на обращение похищенного имущества потерпевшей в свою пользу.

Суд считает, что квалифицирующий признак, такой как причинение значительного ущерба, гражданину, нашел свое подтверждение, так как ежемесячный доход потерпевшей составляет 9.600 рублей, и сумма причиненного ущерба 8.000 руб. для неё значительна.

У суда не вызывает сомнение психическая полноценность Досовой Н.Е., что подтверждается заключением комиссии экспертов № от 22.05.2020, согласно которой Досова Н.Е. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Досова Н.Е. в состоянии временного психического расстройства не находилась и могла осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время она также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию Досова Н.Е. не нуждается (т.1 л.д. 51)

Согласно заключения эксперта от 17.06.2020, Досова Н.Е., <...>

<...>

<...> (т.1 л.д. 57-58).

Таким образом, психическое состояние Досовой Н.Е. в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает.

Оценивая данные экспертные заключения, суд считает доводы экспертов убедительными, выводы – обоснованными, и поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность членов экспертной комиссии сомнений у суда не вызывает, суд соглашается с вышеприведенными экспертными заключениями.

Суд считает вину подсудимой Досовой Н.Е. полностью установленной и доказанной, а ее действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимой, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимой Досовой Н.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное ею преступление относится к преступлениям средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимой, которая не состоит на учете у психиатра и состоит на учете у нарколога (т.1 л.д.126), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 127), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба от преступления путем способствования розыску похищенного имущества (в день возбуждения уголовного дела в своем объяснении оформленном как протокол орм опрос от 07 мая 2020 года-л.д.31 указала, что похищенный телевизор сдала в ломбард по адресу <адрес>), состояние здоровья подсудимой (в том числе согласно заключения эксперта от 17.06.2020 (т.1 л.д.57-58)), явку с повинной, содержащуюся в признательных объяснениях Досовой Н.Е. от 7.05.2020 (т.1 л.д.31), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний в ходе предварительного расследования, способствовавших установлению истины по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), публичное принесение извинений за совершенное деяние в зале суда перед потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, в том числе просившей не лишать подсудимую свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных фактических обстоятельств их совершения, а также пояснений подсудимой в судебном заседании, суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение Досовой Н.Е. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений подсудимой в суде установлено, что состояние опьянения не повлияло на её поведение при совершении данного преступления, Досова Н.Е. пояснила суду, что совершила бы кражу хоть в пьяном хоть в трезвом состоянии, т.к. ей нужны были деньги.

Поскольку Досова Н.Е совершила умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства (ч.1 ст.18 УК РФ).

Поскольку преступление совершено при рецидиве, наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Досовой Н.Е., основания для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую категорию в порядке части 6 статьи 15 УК РФ также отсутствуют.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Кроме того, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда возможно в ходе отбытия Досовой Н.Е. основного наказания.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения ею новых преступлений, будут достигнуты без изоляции Досовой Н.Е. от общества, в связи, с чем применяет при назначении наказания подсудимой правила условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

В ходе предварительного расследования Досовой Н.Е. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (т.1 л.д.106,107), суд не находит оснований для ее отмены до вступления приговора по настоящему делу в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: телевизор <...>», документы на телевизор <...>», документы на квартиру по адресу <адрес> возвращенные потерпевшей А.Г.Л., оставить в её законном владении; квитанцию № от 04.05.2020 о приеме телевизора <...>», хранящуюся при уголовном деле, хранить в течении срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Досову Н.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Досовой Н.Е. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, возложив на нее обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Досовой Н.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: телевизор <...>», документы на телевизор марки <...>», документы на квартиру по адресу <адрес> возвращенные потерпевшей А.Г.Л., оставить в её законном владении; квитанцию № от 04.05.2020 о приеме телевизора <...>», хранящуюся при уголовном деле, хранить в течении срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд (через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Досова Н.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ефременко И.В.

Дело № 1-36/2022 (№1-328/2021)

42RS0001-01-2021-002118-42

УД № 12101320003000334

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Анжеро-Судженск 10 января 2022 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Боровцовой Е.В.

подсудимой Досовой Н.Е.,

защитника – адвоката Лошмановой Г.И., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

Досовой Н.Е., <...>, ранее судимой:

- 23.01.2018 Анжеро-Судженским городским судом по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.325, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, 15.04.2020 освобожденной по отбытию наказания,

- 05.10.2020 Анжеро-Судженским городским судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

- 30.10.2020 мировым судьей судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Досова Н.Е. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 наст...

...оящего Кодекса), в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах:

28 марта 2021 года в 16 часу, Досова Н.Е., находясь в жилище по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире М.В.П. спит и лишен возможности обнаружить ее противоправные действия целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего М.Т.Г., с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), взяла принадлежащий её матери М.Т.Г. сотовый телефон <...>», внутри которого находилась, сим-карта оператора сотовой связи <...>» с абонентским номером № и подключенной к ней услугой «Мобильный банк», в 15 часов 32 минуты умышленно из корыстных побуждений тайно похитила с банковского счета №, открытого в Кемеровском отделении № <...>, расположенного по адресу <адрес> (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), принадлежащие М.Т.Г. безналичные денежные средства в сумме 20000 рублей, переведя их на банковскую карту З.К.К. не знавшего о преступных действиях Досовой Н.Е.

Похищенным имуществом Досова Н.Е. распорядилась по своему усмотрению следующим образом: 15000 рублей обратила в пользу З.К.А., в счет погашения долга, 5000 рублей в свою пользу потратив в дальнейшем их на личные нужды, тем самым причинив М.Т.Г. значительный материальный ущерб в вышеуказанном размере.

Кроме того, Досова Н.Е. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

около 11 часов 00 минут 17 апреля 2021 года Досова Н.Е. находясь в жилище П.Т.В. по адресу: <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества принадлежащего последней с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая наступления таковых, подошла к стоящей в зальной комнате П.Т.В. и предъявила ей требование о передаче денежных средств, получив отказ, Досова Н.Е. руками толкнула П.Т.В. в грудь, от чего та испытала физическую боль и упала на стоящий в комнате диван. После чего, Досова Н.Е. продолжая требовать от П.Т.В. передачи денежных средств, неоднократно высказала угрозу применения к последней насилия, в виде причинения телесных повреждений. П.Т.В. осознавая физическое превосходство Досовой Н.Е. и то, что она в силу своего возраста не сможет оказать Досовой Н.Е. сопротивления, с целью избежания над ней физической расправы, со стороны нападавшей, передала Досовой Н.Е. принадлежащие ей деньги в сумме 9000 рублей.

Досова Н.Е. осознавая своё превосходство и то, что воля к сопротивлению П.Т.В. подавлена, и та не окажет ей противодействия, а так же осознавая что её преступные действия носят открытый и очевидный для П.Т.В. характер, действуя умышленно из корыстных побуждений, открыто похитила, переданные ей П.Т.В. денежные средства в указанной сумме.

С похищенным Досова Н.Е. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению – обратила их в свою пользу, чем причинила П.Т.В. материальный ущерб в вышеуказанном размере.

В судебном заседании 7.12.2021 подсудимая Досова Н.Е. полностью признала себя виновной по предъявленному обвинению по эпизоду от 28.03.2021, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Досовой Н.Е., данных в ходе предварительного расследования 20.04.2021 в качестве подозреваемой и 18.06.2021 в качестве обвиняемой, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УК РФ, следует, она проживает по адресу: <адрес> с родителями, там же и прописана. Ей известно, что у ее мамы М.Т.Г. имеется две банковские карты ПАО Сбербанк (номера карт она не помнит), на одну банковскую карту мама получает пенсию, вторая банковская карта является кредитной, какой лимит на карте она не знает. Также ей известно, что к банковским картам ее мамы подключена услуга «Мобильный банк» к абонентскому номеру №. Мама никогда не давала ей в пользование кредитную банковскую карту <...>, снимать и распоряжаться денежными средствами с банковской карты мама ей не разрешала. У нее есть знакомый З.К., она должна была К. денежные средства в сумме 15000 рублей за ранее приобретенное им спиртное. К. написал ей номер своей карты на листе бумаги, чтобы она при возможности переводила ему долг на карту. 28.03.2021 она была дома, около 12.00 часов ее отец лег спать, мама ушла в магазин за покупками. Она была в своей комнате, была одна, она увидела на кровати сотовый телефон <...>», принадлежащий маме, она вспомнила, что она должна денежные средства Константину, она решила, что пока мамы нет дома, а отец спит, украсть денежные средства с кредитной банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей ее маме, при помощи сотового телефона марки <...>», принадлежащий маме, переведя их на банковскую карту, номер которой ей записал К.. Телефон был без пароля, она вошла в приложение «Сбербанк онлайн», при этом ввела пароль, который был ей известен. В приложении «Сбербанк онлайн» она вошла в меню кредитной карты, где увидела, что лимит по кредитной карте составляет 30000 рублей. Она решила похитить 20000 рублей, переведя их на банковскую карту, которую ей написал К., чтобы вернуть долг К. в сумме 15000 рублей, и 5000 рублей, что бы оставить на личные нужды. Находясь у себя в комнате, зная, что за ее действиями ни кто не наблюдает, она при помощи сотового телефона <...>» перевела 20000 рублей на банковскую карту, номер которой ей написал К. (номер карты она не запоминала, лист бумаги она сразу порвала и выкинула в мусорной ведро дома). При переводе денежных средств на мамин телефон пришло смс сообщение о списании денежных средств в сумме 20000 рублей, данное смс сообщение она удалила с телефона мамы, что бы та не увидела списание денег. После этого она позвонила К., спросила, пришли ли деньги, на что тот ответил, что деньги пришли, также она попросила снять 5000 рублей и отдать ей, К. согласился. В тот день к К. она не попала, мама у нее про деньги ни чего не спрашивала, так как та не поняла, что она украла ее деньги с кредитной карты. На следующей день, 29.03.2021 она пошла к К., забрала у него 5000 рублей, купила спиртного и поехала к своему знакомому Х.И., который проживает по <адрес>, где они с ним стали употреблять спиртное. Во время распития спиртного ей позвонила ее мама, стала спрашивать, где ее деньги с карты, стала на нее ругаться, но она не стала ни чего говорить, и отключила телефон. Через несколько дней, т.е. 31.03.2021 она вернулась домой, она призналась маме, что украла с ее карты денежные средства в сумме 20000 рублей, пообещала, что вернет деньги, как только заработает. 19.04.2021 ей позвонила мама, спросила, когда она вернет 20000 рублей, на тот момент она была у Х.И., они употребляли спиртное, она ответила, что она пьяная, мама разозлилась на нее, что она не ищет работу, а постоянно пьет, сказала, что напишет заявление в полицию. Когда она совершала кражу денежных средств у своей мамы с кредитной карты, она понимала что совершает кражу, так как ранее она неоднократно была судима. Мама М.Т.Г. брать и распоряжаться ее денежными средствами не разрешала, вернуть деньги она маме не смогла (т.1 л.д.36-39, 153-154).

Досова Н.Е. оглашенные показания подтвердила.

Кроме признательных показаний подсудимой, её виновность в совершении деяния по эпизоду от 28.03.2021, установлена следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей М.Т.Г., которая в судебном заседании 9.08.2021 пояснила, что Досова Н.Е. её дочь. Точную дату события назвать затрудняется, помнит, что в этот день она уходила из дома, телефон забыла дома. Когда вернулась домой, дочь собралась и ушла из дома. Супруг в это время спал. Она решила сходить в магазин, взяла кредитную карту Сбербанка, которая была открыта на её имя, по данной карте расчиталась за товар, помнит, что покупала продукты на небольшую сумму. Карта привязана к её телефону №, и она увидела смс сообщение о списание крупной суммы, покупку на такую сумму она не совершала. Она обратилась в банк, ей дали распечатку, по данным распечатки она поняла, на чью карту были переведены её деньги, сразу поняла, что это сделала её дочь, т.е. там данные сына мужчины, с которым её дочь встречалась. Ущерб в сумме 20.000 рублей для неё является значительным, она получает пенсию в сумме <...>, пенсия супруга составляет <...>, доход общий, имеются кредитные обязательства ежемесячно в сумме 1500 рублей, также ежемесячно оплачивают коммунальные услуги в сумме <...>, покупают лекарственные препараты.

Полагает, что дочь в момент хищения денежных средств с её карты находилась в нетрезвом состоянии, поскольку если бы она была трезвая, то этого бы не сделала. Когда дочь в трезвом состоянии то между ними хорошие отношения, дочь ей помогает по дому, в последнее время дочь часто стала пить, между ними начались конфликты. На сегодняшний день она дочь простила, просит её строго не наказывать, не лишать свободы.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде, суд по ходатайству прокурора и с согласия сторон, огласил показания потерпевшей М.Т.Г., полученные на стадии предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей М.Т.Г., данных в ходе предварительного расследования 19.04.2021, 17.06.2021 следует, что проживает по адресу: <адрес> вместе с мужем и дочерью Досовой Н.Е.. Она пенсионер, ежемесячно получает пенсию на банковскую карту ПАО Сбербанк, также у нее имеется банковская карта ПАО Сбербанк кредитная с №, лимитом в 30 000 рублей. К данной карте подключена услуга «Мобильный банк» к номеру ее телефона №. 29.03.2021 она пошла в магазин и взяла с собой свою кредитную карту, на счету которой к тому моменту должно было быть около 25 000 рублей. В магазине она купила продукты, на небольшую сумму, точно не помнит, затем пришла домой, открыла сообщения с номера «900», чтобы посмотреть остаток по карте и увидела, что там не хватало 20 000 рублей. Тогда она сразу поехала в отделение Сбербанка, чтобы взять отчет по кредитной карте, по движению денежных средств по карте, где ей выдали выписку и пояснили, что 28.03.2021 со счета ее карты были переведены 20 000 рублей на счет другой банковской карты при помощи услуги «Мобильный банк» и назвали имя получателя, им оказался - З.К.К. 3., последние цифры карты - №. Данный гражданин ей не знаком, она подумала, что это дочь Досова Н. перевела при помощи ее телефона деньги на счет своего знакомого, знала, что дочь общается с мужчиной по имени К.. Когда оператор в банке назвала данные мужчины, на чей счет были переведены ее деньги, то она подумала, что это родственник знакомого ее дочери, она общается с мужчиной по имени К., и в разговоре упоминала, что у него есть сын по имени К., поэтому она подумала, что деньги были переведены на его банковский счет. У неё имелся контактный номер телефона К.- №. Она позвонила по данному номеру, сказала, что на счет его сына были переведены деньги с ее банковской карты, мужчина пояснил, что Н. с ним созвонилась и сказала, что собирается ему перевести со своей карты деньги в счет долга в сумме 15 000 рублей, также сказала, что переведет 20 000 рублей, чтобы тот снял все деньги, и из них 5000 рублей отдал ей. Она пояснила, что дочь перевела деньги не со своей карты, а с ее, без ее разрешения, что деньги нужно вернуть, тот ответил, чтобы они с дочерью сами разбирались. Затем она говорила неоднократно по данному поводу с дочерью, та сказала, что деньги будет ей возвращать частями, но с тех пор так и ничего не возвращает. В результате кражи ей причинен материальный ущерб в сумме 20 000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как она пенсионер, муж также является пенсионером и инвалидом, общий доход в месяц оставляет около 30 000, из которых ежемесячно оплачивают коммунальные услуги в размере 4500 рублей, имеются кредитные обязательства, покупают медикаменты. В настоящее время она дочь Досову Н.Е. простила, от написания искового заявления отказалась (том №1 л.д. 12-14,138).

Потерпевшая М.Т.Г. подтвердила оглашенные показания, пояснила, что за давностью события позабыла подробности.

Свидетель Х.И.П. в судебном заседании 31.08.2021 пояснил, что знаком с Досовой Н., иногда Досова приходит к нему в гости, они вместе выпивают. Дату события сейчас вспомнить не может, помнит, что Н. приходила к нему в гости со спиртным, они выпивали вместе. Поясняла ли Досова на какие средства купила спиртное, не помнит.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде, суд по ходатайству прокурора и с согласия сторон, огласил показания свидетеля Х.И.П., полученные на стадии предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Х.И.П., данных в ходе предварительного расследования 25.05.2021 следует, что у него есть знакомая Досова Н. которая проживает по <адрес> с родителями (точный адрес он не знает). В конце марта 2021 года, точную дату не помнит, примерно с 20 по 30 марта 2021года Досова Н. пришла к нему в гости, при этом та принесла с собой спиртное, обычно, у Досовой нет денег на покупку спиртного, так как та не работает. Они с Досовой стали употреблять спиртное, он спрашивал у Досовой откуда у нее деньги на покупку спиртного, та сказала, что взяла деньги у своей мамы, больше та ни чего не говорила. О том, что Досова украла деньги у своей матери М.Т.Г., она узнал от сотрудников полиции (том №1 л.д. 129).

Свидетель Х.И.П. подтвердил оглашенные показания, пояснил, что за давностью события позабыл подробности.

Свидетель З.К.А. в судебном заседании 31.08.2021 пояснил, что знаком с Досовой Н., иногда вместе употребляли спиртное. Был случай, что они как-то вместе погуляли на «широкую ногу», Досова часть расходов решила взять на себя, сказала, что вернет 15.000 рублей, сделала это переведя 20.000 рублей на карту его сына, т.к. он её говорил, что у него счета арестованы. Он не спрашивал у Досовой, откуда у неё данная денежная сумма, но та говорила, что оформила себе кредитную карту. Поскольку Досова должна была ему возместить только 15.000рублей, то он 5.000 рублей отдал ей нваличными средствами на следующий день. Потом ему звонила сестра Досовой и сообщила, что Досова украла у матери кредитную карту и с неё перевела ему деньги, но к нему претензий она не предъявляла.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде, суд по ходатайству прокурора и с согласия сторон, огласил показания свидетеля З.К.А., полученные на стадии предварительного следствия.

Из показаний свидетеля З.К.А., данных в ходе предварительного расследования 14.06.2021 следует, что он проживает по адресу <адрес> с сыном З.К.К.. У него есть знакомая Досова Н.Е., знаком с ней с марта 2021 года. Они с Досовой неоднократно употребляли спиртное вместе, Досова брала у него деньги в долг, в итоге Досова должна ему была 15000 рублей. 28.03.2021 Досова позвонила ему и сказала, что собирается вернуть долг, а именно перевести ему их на его банковскую карту, он сказал ей, что его карта заблокирована и попросил перевести денежные средства на банковскую карту его сына К., продиктовал ей номер карты сына, в настоящее время он номер не помнит. Досова сказала, что переведет 20000 рублей, 15000 рублей из которых в счет долга, 5000 рублей Досова попросила снять в банкомате и передать ей. После этого, в этот же день, его сын К. сказал, что от Досовой поступили деньги в сумме 20000 рублей, кто был указан как отправитель денег он не помнит. После этого К. по его просьбе сходил в банкомат, какой именно он не знает, когда вернулся, К. отдал ему 15000 рублей, также отдал 5000 рублей, которые он на следующий день, т.е. 29.03.2021 передал Досовой. После того как Досова перевела ему денег, ему звонила ее мама, и сообщила, что Досова перевела деньги с ее карты, без ее разрешения, просила вернуть деньги, на что он ответил, что Досова должна была ему деньги, и поэтому возвращать что либо отказался, сказал, чтобы та разбиралась с дочерью сама, мать Досовой – Т. (других данных он не знает), сказала, что разберется с дочерью сама, деньги он Т. не вернул. О том, что Досова украла денежные средства с банковской карты своей матери Т. он узнал от самой Т., Досова ему про это ни чего не говорила, он с ней после этого не виделся (том №1 л.д. 139).

Свидетель З.К.А. подтвердил оглашенные показания, пояснил, что за давностью события позабыл подробности.

Из показаний свидетеля З.К.К. данных в ходе предварительного расследования 14.06.2021 и оглашенных в судебном заседании 31.08.2021 в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес> с отцом. Закончил 2 курс АСПК. У него в пользовании имеется банковская карта ПАО Сбербанк №, данную карту он открывал около 3 лет назад в отделении ПАО Сбербанк по <адрес>. К данной карте подключена услуга «Мобильный банк» к его абонентскому номеру №. Данная карта находится в его личном пользовании, на данную карту его отец переводит ему денежные средства на его нужды. 28.03.2021 его отец сказал, что на его карту будут переведены денежные средства в сумме 20000 рублей, которые ему нужно будет снять и отдать ему. В этот же день, точное время он не помнит ему на телефон пришло смс от абонента 900, с текстом о поступлении денежных средств в сумме 20000 рублей, кто был указан отправитель в смс сообщении он не помнит, данное сообщение он в настоящее время удалил со своего телефона. Он в этот же день по просьбе отца снял деньги в банкомате расположенном в магазине «Мария-Ра» по <адрес> в г.Анжеро-Судженске, после чего денежные средства отдел своему отцу. Что за деньги были переведены на его банковскую карту, он не знает, отца об этом он не спрашивал, сделал, как он сказал. О том, что на его банковскую карту были переведены краденные денежные средства, он узнал от сотрудников полиции, отец ему об этом ни чего не говорил (том №1 л.д.141).

Письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2021, согласно которого объектом осмотра является банковская карта ПАО Сбербанк № и отчет по счета кредитной карты. Со слов заявительницы М.Т.Г., со счета указанной карты у нее похищены денежные средства в сумме 20000 рублей. Также заявительница пояснила, что согласно отчету по карте 20000 рублей со счета ее карты были похищены 20000 рублей 28.03.2021 (т.1 л.д. 5-7)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого объектом осмотра является <адрес> расположенная в многоквартирном жилом <адрес>, в г. Анжеро-Судженске. На момент осмотра двери открыты, при входе попадаем в коридор, где справа дверной проем, ведущий в зал. В зале диван, кресло, шкаф, телевизор. Далее с коридора слева дверной проем, ведущий в комнату. В комнате стоит кровать, тумба, стол. Далее кухня, где справа кухонный гарнитур, обеденный стол, стулья, холодильник. На момент осмотра общий порядок в квартире не нарушен (т.1 л.д. 86)

- протоколом выемки предметов от <дата>, согласно которого в служебном кабинете № ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу у потерпевшей М.Т.Г. изъяты сотовый телефон <...>», банковская карта ПАО Сбербанк, отчет по счету кредитной карты (т.1 л.д. 17)

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого в служебном кабинете СО № осмотрены:

1) сотовый телефон <...>», в корпусе красного цвета. В меню настройках телефона имеется общая информация об устройстве, согласно которой модель сотового телефона – <...>. В папке «сообщения» отсутствуют сообщения с номера «900», потерпевшая пояснила, что все сообщения сразу удаляет, сообщения о балансе денежных средств не сохранились.

2) банковская карта ПАО Сбербанк, по центру карты имеется номер – №. Слева в углу указанной – credit momentum в правом нижнем углу указано - VISA, срок действия карты до 2022 года. С обратной стороны карты имеется защитный код – №. На момент осмотра карта разрезана. Потерпевшая пояснила, что счет карты заблокировала, в отделении банка ее разрезали.

3) отчет по счету кредитной карты, в котором отображено, что <дата> при помощи услуги «Мобильный банк» со счета карты были списаны денежные средства в сумме 20 000 рублей. Также в документе имеется запись карандашом – З.К.К. З., №. Потерпевшая пояснила, что в отделении банка ей пояснили, что денежные средства в сумме 20 000 рублей были переведены на имя данного человека (т.1 л.д. 19);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Досовой Н.Е. от 20.04.2021, согласно которого Досова Н.Е. находясь в комнате <адрес>, в городе Анжеро-Судженске, указала, что именно в данной комнате, она находилась, в момент когда она совершила кражу денежных средств с банковской карты ПАО Сбербанк, эмитированной на имя М.Т.Г., при помощи сотового телефона <...>». При этом Досова Н.Е. жестом руки указала на кровать, пояснив, что именно на этой кровати лежал сотовый телефон <...>»при помощи которого она похитила денежные средства (т.1 л.д. 74-76);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого в служебном кабинете СО № осмотрены:

- сопроводительная ПАО Сбербанк на 1 листе. В верхнем левом углу текст: «Сбербанк», в правом углу указано наименование адресата: СО ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу.

Ниже текст: «ПАО Сбербанк в ответ на Ваш запрос УД № от <дата> предоставляет запрашиваемую информацию в отношении (БК №).

Приложение: за период с <дата> по <дата> (время МСК)

Далее таблица, состоящая из 3 строк, 13 столбцов, где указано, что <дата> к банковской карте № подключена услуга «Мобильный банк» к абонентскому номеру №; <дата> услуга «Мобильный банк» отключена от банковской карты №. Документ подписан Главным специалистом отдела обработки запросов правоохранительных органов Управления обработки запросов Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса <адрес> ЦС государственных продуктов и сервисов ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк Б.Р.Е.

2) выписка по банковской карте, представленная в виде таблицы, состоящей из 22 столбцов и 6 строк. Интерес для осмотра представляет информация, где:

- карта №, номер карты счета: №, дата транзакции: <дата>, 11:32, SBOL, сумма 20000 рублей, карта получателя: №, ФИО получателя: З.К.К., ФИО владельца карты: М.Т.Г.;

- карта №, номер карты счета: №, дата транзакции: <дата>, 11:32, SBOL, сумма 600 рублей, карта получателя: №, ФИО получателя: З.К.К., ФИО владельца карты: М.Т.Г. (т.1 л.д. 115).

В судебном заседании 7.12.2021 подсудимая Досова Н.Е. по эпизоду от 17.04.2021 пояснила, что вину признает частично. 15 апреля 2021 года она получила заработную плату, приехала к своему знакомому Х. на <адрес>, с собой у неё был самогон. Выпивали с Х., под вечер к нему пришла соседка П., она попросила Х. сходить в магазин за водкой, это было уже перед закрытием магазина в 10-ом часу вечера. Она сказала П. чтобы та оставила деньги на утро, чтоб можно было купить спиртное на опохмелку, а сейчас есть самогон, но П. отказалась пить самогон. Хохуля сходил в магазин и купил для П. водку. Х. и П. пили водку, а она выпивала самогон. Около 11 часов вечера П. ушла, они с Х. легли спать. Около часа ночи Х. проснулся, стал искать спиртное, ей пришлось пойти к П., спросить у неё спиртное. У П. спиртного не было, та сказала, что позвонила К., он придет и сходить за спиртным. Она вернулась в квартиру у Х., но тот закрылся, и она осталась в подъезде в халате и тапочках, вернулась назад к П., легла там спать. Проснулась оттого, что её будит П. и зовет выпить. Она зашла на кухню, на столе уже закуска была, П. из шкафа на кухне достала бутылку водки и две стопки. Они с П. выпили. Во время распития спиртного П. попросила её сходить еще в магазин за спиртным. Она согласилась. П. пошла в спальню, она придерживала П., т.к. та от выпитого теряла координацию. В спальне откуда то из-под матраса П. достала деньги, в этот момент кто-то постучал в дверь, и от неожиданности П. повело в сторону, она упала, уронила деньги. Она помогла П. встать, та пошла открывать двери, а она в этот момент собрала выроненные П. деньги, и положила их к себе в карман, вернулась в кухню. К П. пришел К., они все вместе на кухне выпили. П. откуда-то еще достала деньги, дала их К., чтобы он сходил в магазин за спиртным, тот ушел и его долго не было, она решила сама сходить за спиртным. Она зашла к Х., чтобы переодеться и сходить в магазин, но тот увидел, что она пьяна, никуда её выпившую не пустил, она легла спать. Перед этим она спрятала подобранные в квартире П. деньги в мусорное ведро, опасалась, что Х. найдет их у неё. Планировала вернуть деньги П., возможно только часть из них, тогда не думала об этом. Проснулась когда пришли сотрудники полиции. Её и Х. увезли в отдел полиции, затем туда же привезли К. Оперативники им достали бутылку водки, дали опохмелиться. Х. отпустили домой, она ему сказала, что взяла у П. деньги, что они лежат в мусорном ведре. На следующий день её увозили на квартиру к Х., она добровольно выдала деньги. Признает, что совершила тайно кражу денег у П., открыто деньги у П. не похищала, насилия в отношении потерпевшей не оказывала, не толкала её, та сама падала, т.к. была пьяна. Полагает, что из-за того, что П. была пьяна, она плохо помнила события того дня, и в силу возраста у неё были проблемы с памятью.

Из показаний Досовой Н.Е., данных в ходе предварительного расследования 20.04.2021 в качестве подозреваемой и 18.06.2021 в качестве обвиняемой, оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УК РФ, следует, что 16.04.2021 она пришла к своему знакомому Х.И., по адресу <адрес> они выпивали вдвоем, в вечернее время этого же дня, к И. пришла П.Т.В.. Т. она знает, так как ранее она также с ней выпивала спиртное, Т. проживает в <адрес>, в <адрес>, этого же подъезда. Когда пришла Т., она принесла 250 рублей, которые дала И. и попросила купить его водку на эти деньги. И. ушел в магазин, они остались с Т. вдвоем, когда И. вернулся, они продолжили втроем выпивать спиртное. Около 23.00 часов Т. ушла к себе домой, она осталась ночевать у И.. На утро, примерно 08.00 часов <дата> она пошла к Т., они вместе опохмелились. Около 09.00 часов к Т. пришел К.С., Т. ему давала деньги на покупку спиртного, они втроем продолжили выпивать спиртное, после она пошла назад к Х.И. домой. Придя домой, она сказала И., что была у П., где они пили спиртное. Когда она находилась у И. дома, она захотела выпить еще спиртного, но денег на его покупку у нее не было, она вспомнила, что Т. давала деньги на покупку спиртного С., она поняла, что у Т. есть деньги, и решила сходить к ней и попросить денег. Когда она пришла к Т., время на тот момент было около 11.00 часов, та была одна, она прошла вместе с ней к ней в дом, попросила у нее денег, но та ей отказала. Она разозлилась, так как та отказала ей, тогда она решила похитить у Т. все деньги, которые были у нее. Так как ей Т. отказала, она решила силой забрать у нее деньги, она двумя руками толкнула Т. в грудь, от чего та упала на диван, при этом требовала отдать ей деньги, и если Т. ей их не отдаст, она заберет их силой. На что Т. сказала, что отдаст ей деньги, встала с дивана, прошла в зал, она видела, что т взяла со шкафа денежные средства, которые передала ей. Сколько было денег, она не видела, деньги были купюрами по 1000 рублей, она забрала деньги и пошла к И., где в пачку из под сигарет, которая была в квартире у И., спрятала денежные средства, которые украла у Т., при этом она посчитала деньги, было 9000 рублей. Пачку сигарет с денежными средствами она спрятала в мусорное ведро, зная, что И. пьяный, в мусорное ведро он не полезет и мусор выносить не будет. Решила, что в дальнейшем заберет деньги себе. О том, что она украла денежные средства у Т., она ни кому не говорила, И. у нее денег не видел, что она их прятала он так же не видел, так как спал. Когда она украла деньги у Т. с применением к ней насилие, она понимала, что совершает преступление, так как она ранее судима, Т. деньги ей давать не хотела, она забрала их силой. В момент совершения преступления она была в состоянии алкогольного опьянения, если бы она была трезвая, то она все равно бы совершила данное преступление, так как она нуждалась в деньгах, хотела выпить (т.1 л.д. 70-73, 153-154).

Досова Н.Е. оглашенные показания подтвердила частично.

Кроме признательных показаний подсудимой, её виновность в совершении деяния по эпизоду от 16.04.2021, установлена следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей П.Т.В., оглашенными в судебном заседании 10.11.2021 в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (в связи со смертью), данными в ходе предварительного расследования 21.04.2021, из которых следует, что проживает по адресу: <адрес> одна. 16.04.2021 в 12.00 часов она получила пенсию в размере 13 500 рублей. 3500 рублей она оставила на пользование, 10000 рублей она положила на полку в шкафу, стоящем в зале, данные денежные средства она оставила на коммунальные платежи, и на проживание до получения следующей пенсии. Так как она может забыть, куда она убирает деньги, она пишет для себя записки, о том, куда она убрала денежные средства, также пишет, сколько и на что она потратила. У нее есть знакомый И., который проживает в этом же подъезде, что и она, на пятом этаже, в <адрес>. 16.04.2021 она пришла к И. чтобы вместе выпить, при этом она взяла 250 рублей, чтобы попросить И. купить спиртного. В это время у него дома была Досова Н. знакома с ней, вместе выпивали спиртное у И.. Она передала И. 250 рублей, тот сходил в магазин и купил водки, они стали втроем выпивать спиртное у него дома. Около 23.00 часов она пошла домой, и легла спать. На утро, примерно 08.00 часов <дата> она услышала стук в дверь, это оказалась Досова. Та предложила опохмелится. Так как у нее дома была еще водка, она согласилась, и они с Досовой вдвоем стали пить водку. Около 09.00 часов к ней пришел знакомый К.С.. Она попросила С. сходить в магазин за спиртным, так как водка у них уже заканчивалась, при этом она дала С. 500 рублей. Когда С. вернулся, тот отдал ей сдачи от покупки спиртного и они втроем продолжили выпивать спиртное. Когда спиртное закончилось, Досова ушла к И., С. также ушел домой. Она осталась одна, примерно в 11.00 часов она снова услышала стук в дверь, она открыла двери, там отказалась Досова, она предложила ей пройти в квартиру, она шла впереди, Досова шла позади нее, они прошли в зал. Досова сказала, что она хочет еще выпить, но денег на покупку спиртного у нее нет, та стала просить у нее занять ей денег. Она знает, что Досова нигде не работает, и в последующем не сможет вернуть ей денег, она отказала Досовой, на что та стала требовать дать ей денег, при этом та кричала и высказывалась в ее адрес нецензурной бранью. Говорила, чтобы она отдала ей все деньги, она отвечала ей отказом, она хотела выскочить из квартиры, в этот момент Досова стояла перед ней, в дверном проеме, Досова двумя руками толкнула ее в грудь, от этого она упала на диван, стоящий в зале. Она требовала отдать ей деньги, она испугалась, поняла, что выбежать из квартиры у нее не получиться. Досова намного выше нее, по телосложению крупнее нее, она испугавшись за свое здоровье и жизнь, решила отдать Досовой деньги, чтобы та ушла из ее квартиры и оставила ее в покое. Она сказала Досовой, что сейчас все отдаст, при этом встала с дивана, подошла к шкафу, где у нее лежали деньги, достала их со шкафа и передала Досовой, та взяла деньги и ушла от нее. Куда ушла Досова она не знает. Она сразу закрыла за ней входную дверь и стала звонить в полицию. С Досовой у нее конфликтов до этого случая не возникало, брать и распоряжаться своими денежными средствами она Досовой не разрешала, деньги отдала Досовой так как испугалась за свою жизнь и здоровье, так как Досова толкнула ее, при этом требовала отдать ей деньги. В итоге Досова Н. отобрала у нее денежные средства в сумме 9000 рублей (том № л.д.90-92).

Представитель потерпевшей П.А.А. в судебном заседании 10.11.2021 пояснил, что умершая П.Т.В. его мать. Ему известно со слов матери, что Досова Н. пришла к ней домой и требовала деньги. До этого также были инциденты, что Досова похищала у мамы пенсионные деньги. В день получения пенсии Досова постоянно приходила к маме, выпивали вместе, и после этого пенсия пропадала. Потом ему известно, что Досову посадили, и сразу у мамы перестали пропадать деньги, а после освобождения Досова Н.Е. опять стала приходить к матери, и все заново началось.

Просит наказать Досову Н.Е. как можно строже. Ему от сотрудников полиции было известно, что они в тот же день или на следующий день, нашли в пачке сигарет пропавшие у его матери деньги, и ей их вернули.

Свидетель Х.И.П. в судебном заседании 31.08.2021 пояснил, что знаком с Досовой Н. иногда Досова приходит к нему в гости, они вместе выпивают. Дату события не помнит, Досова пришла к нему в гости. они выпивали, потом пошли к соседке П.Т.В., там еще выпили, ему стало плохо и он ушел домой, Досова оставалась у П.. Возможно, он что-то и путает, т.к. часто употребляет спиртное.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде, суд по ходатайству прокурора и с согласия сторон, огласил показания свидетеля Х.И.П., полученные на стадии предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Х.И.П., данных в ходе предварительного расследования 25.05.2021 следует, что он проживает по адресу <адрес> один. У него есть знакомая Досова Н., которая проживает по <адрес> с родителями (точный адрес он не знает). 16.04.2021 Досова пришла к нему в гости, они стали выпивать спиртное, были вдвоем, позже в вечернее время в этот же день к нему домой пришла П.Т.В., которая проживает по соседству с ним, этажом ниже, в 12 квартире. Когда пришла Т., она принесла 250 рублей, которые дала ему и попросила купить на них водки, что они и сделал. Они стали выпивать втроем. около 23час.00мин. П. ушла к себе домой, Досова осталась ночевать у него. На следующий день, т.е. 17.04.2021 когда он проснулся, Досовой у него в квартире не было. Досова пришла через некоторое время, пояснила, что была у П., где они выпивали спиртное. Так он был на тот момент в состоянии сильного алкогольного опьянения, они плохо понимал происходящее. помнит, что к нему домой приехали сотрудники полиции, искали Досову, он слышал, как Досова им призналась в том, что она украла деньги у П., применив к той силу, а именно толкнула е1, после этого Досова достала из мусорного ведра пачку из-под сигарет <...>, и показала сотрудникам полиции, что в пачке были денежные купюры, как он понял, именно эти деньги она украла у П. и спрятала у него в доме. С Досовой лично он поговорить не успел, т.к. она уехала с сотрудниками полиции, после этого Досова к нему не приходила. после случившегося он виделся с П., та ему рассказала, что Досова требовала у нее денег, сперва П. отказала, но Досова толкнула её, кричала на неё, требовала ей отдать деньги, и тогда П. испугалась ее, и отдала ей деньги (том №1 л.д. 129).

Свидетель Х.И.П. подтвердил оглашенные показания, пояснил, что за давностью события позабыл подробности.

Из показаний свидетеля К.С.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу <адрес>. У него есть знакомая П.Т.В., знает ее длительное время, так как они проживают в одном районе, иногда вместе употребляют спиртное. 17.04.2021 около 09.00 часов он пошел в гости к П.Т.В. по адресу <адрес>, так как хотел выпить спиртного. Придя к П., у нее на тот момент была Досова Н., Досову он также знает, так как ранее они употребляли спиртное вместе, познакомились у общих знакомых. Придя к П., спиртное у них закончилось. П. дала ему 500 рублей и попросила купить спиртного. Он взял деньги и ушел в магазин, где купил одну бутылку водки. Вернувшись к П. они стали втроем выпивать спиртное. Так как он потратил не все деньги, которые ему дала П., сдачу он ей отдал. После того как спиртное закончилось, Досова ушла из квартиры П., куда та пошла он не знает, он также пошел домой. После этого он к П. не возвращался, не видел ее (том №1 л.д. 128).

Согласно телефонограммы свидетель К.С.В. полностью подтвердил показания данные на стадии предварительного следствия, сообщил о том, что в настоящее время уехал из <адрес> в <адрес>, в судебное заседание явиться не может.

Письменными доказательствами, а именно:

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которого: каких либо телесных повреждений у П.Т.В., <...>., при обращении за медицинской помощью не обнаружено (т.1 л.д. 134);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого объектом осмотра является двухкомнатная квартира, расположенная на четвертом этаже пятиэтажного дома, расположенного по адресу <адрес> Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь. Квартира состоит из коридора, зальной комнаты, спальни, ванной комнаты, туалета и кухни. При осмотре места происшествия порядок в квартире не нарушен. Входная дверь в момент осмотра видимых повреждений не имеет. Денежные средства в сумме 10000 рублей в квартире не обнаружены (т.1 л.д. 48-51);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого объектом осмотра является <адрес> в г. Анжеро-Судженске. Интерес для осмотра представляет кухня, на кухонном столе обнаружена пустая пачка из-под сигарет «<...>», в которой находятся денежные средства в сумме 9000 рублей, в количестве 9 штук, номиналом по 1000 рублей. В ходе осмотра места происшествия пустая пачка из под сигарет «<...>» в которой находятся денежные средства в сумме 9000 рублей упакованы, опечатаны и изъяты (т.1 л.д. 62-64)4

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого в служебном кабинете СО № осмотрены:

1) пачки из-под сигарет «<...>», пачка красного цвета, в открытом виде. При открытии верхней части, в пачке обнаружены денежные средства, купюрами по 1000 рублей, в количестве 9 штук:

- Купюра с серийным номером: «№». Купюра представляет собой прямоугольный лист бумаги размером 156х68 мм, на котором имеются изображения, соответствующие по цвету, графическому рисунку и расположению.

- Купюра с серийным номером: «№». Купюра представляет собой прямоугольный лист бумаги размером 156х68 мм, на котором имеются изображения, соответствующие по цвету, графическому рисунку и расположению.

- Купюра с серийным номером: «№». Купюра представляет собой прямоугольный лист бумаги размером 156х68 мм, на котором имеются изображения, соответствующие по цвету, графическому рисунку и расположению.

- Купюра с серийным номером: «№». Купюра представляет собой прямоугольный лист бумаги размером 156х68 мм, на котором имеются изображения, соответствующие по цвету, графическому рисунку и расположению.

- Купюра с серийным номером: «№». Купюра представляет собой прямоугольный лист бумаги размером 156х68 мм, на котором имеются изображения, соответствующие по цвету, графическому рисунку и расположению.

- Купюра с серийным номером: «№». Купюра представляет собой прямоугольный лист бумаги размером 156х68 мм, на котором имеются изображения, соответствующие по цвету, графическому рисунку и расположению.

- Купюра с серийным номером: «№». Купюра представляет собой прямоугольный лист бумаги размером 156х68 мм, на котором имеются изображения, соответствующие по цвету, графическому рисунку и расположению.

- Купюра с серийным номером: «№». Купюра представляет собой прямоугольный лист бумаги размером 156х68 мм, на котором имеются изображения, соответствующие по цвету, графическому рисунку и расположению.

- Купюра с серийным номером: «№». Купюра представляет собой прямоугольный лист бумаги размером 156х68 мм, на котором имеются изображения, соответствующие по цвету, графическому рисунку и расположению (т.1 л.д. 95)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Досовой Н.Е. от 20.04.2021, согласно которого находясь в <адрес> в г.Анжеро-Судженске подозреваемая Досова Н.Е. в зале, указала место перед диваном, пояснив, что именно в данном месте она находилась, когда толкнула П.Т.В., от чего та упала на диван, при этом она требовала П.Т.В. отдать ей деньги, и после этого П.Т.В. отдала ей 9000 рублей, купюрами по 1000 рублей (т.1 л.д. 74-76).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод о том, что виновность подсудимой Досовой Н.Е. в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимую доказательств стороной защиты представлено не было.

В основу обвинительного приговора суд закладывает по эпизоду от 28.03.2021 показания потерпевшей М.Т.Г., свидетелей Х.И.П., З.К.А., З.К.К., по эпизоду от 17.04.2021 – показания потерпевшей П.Т.В., представителя потерпевшей П.А.А., свидетелей Х.И.П., К.С.В., поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, в том числе с заключениями экспертов, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они даны высоко квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевших и указанных свидетелей не установлено, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимой не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Опрошенная в судебном заседании 7.12.2021 в качестве свидетеля следователь Ф.О.В. пояснила, что ею опрашивалась обвиняемая Досова Н.Е, перед допросом она была ознакомлена со всеми правами, давала показания добровольно без принуждения, после составления протокола ознакомилась с ним, вопросов, замечаний к допросу не было, подписала его собственноручно. Никаких угроз не было. Ни психического, ни физического воздействия на Досову Н.Е. не было. Опрос проводился в присутствии защитника. Также ею осуществлялся дополнительный допрос потерпевшей М.Т.Г., первоначальный допрос потерпевшей проводила следователь Л.П.К. Потерпевшую на допрос она приглашала по телефону. Показания потерпевшая давала добровольно, давления на неё не оказывалось. Никаких просьб о передаче какой либо информации Досовой Н.Е. она через потерпевшую М.Т.Г. не высказывала.

Пояснила, что по факту совершения грабежа Досова Н.Е. опрашивалась ею, находилась Досова Н.Е. в адекватном состоянии, на состояние здоровья не жаловалась, показания давала в свободном рассказе, она задавала ей уточняющие вопросы, та на них отвечала, затем показания Досовой были оформлены протоколом, она их прочитала, была с ними согласна, подписала. Допрос Досовой проводился в присутствии защитника. Версию о том, что у П. она не крала деньги, Досова не озвучивала, добровольно давала последовательные показания, затем их подтвердила в ходе проверки показаний на месте. На место преступления выезжали в присутствии понятых. Досова сама указывала на подъезд, на квартиру потерпевшей П.. П. была дома, разрешила провести проверку показаний на месте, Досова Н.Е. при проведении проверки показаний на месте в присутствии понятых все рассказала, как все происходило, потом продемонстрировала, куда упала П., откуда она украла денежные средства. П. также подтвердила показания Досовой. Никакого давления на Досову не оказывалась, все было добровольно в присутствии адвоката и понятых.

Из материалов уголовного дела видно, что Досовой Н.Е. перед допросом разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ о том, что она вправе не свидетельствовать против себя, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Следственные действия в отношении Досовой Н.Е. проводились в отношении нее с участием защитника, о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в протоколах допроса, проверки показаний на месте, что исключало оказание на Досову Н.Е. какого-либо воздействия и объективных данных об этом в материалах уголовного дела не имеется. Напротив, в протоколах допроса имеется запись о том, что психологического или физического давления на нее не оказывалось. Юридическая неграмотность осужденной Досовой Н.Е. не свидетельствует о недопустимости ее показаний в качестве обвиняемой и подозреваемой на предварительном следствии, ее допросы производились с участием адвоката. Суд исследовал доводы осужденной о применении в отношении нее сотрудниками полиции недозволенных методов расследования, оказании на нее психологического давления сотрудниками полиции, в частности следователем по делу Ф.О.В., которая подробно пояснила суду об обстоятельствах и процедуре проведения следственных действий в отношении Досовой Н.Е., в частности о том, что Досова Н.Е. при даче показаний находилась в адекватном состоянии. Показания свидетеля следователя Ф.О.В., в том числе по обстоятельствам производства проверки показаний на месте с участием Досовой Н.Е. (л.д.74-76) противоречивыми не являются, в связи, с чем суд также закладывает их в основу приговора.

В судебном заседании 30.11.2021 М.Т.Г. пояснила, что через неё следователь Ф.О.В. давления на дочь Досову Н. не оказывала, не пыталась что-то выведать. Однажды она подписывала у следователя заявление на свидание с дочерью и та просила поговорить с дочерью, чтобы дочь на допросах не возмущалась. Зная характер дочери, она поняла, что дочь на допросах ведет себя вспыльчиво, может дерзить следователю, поэтому следователь и просила её поговорить с дочерью, чтобы она вела себя спокойнее. Не считает данную просьбу следователя каким-либо давлением на неё либо на её дочь.

В судебном заседании <дата> Моржина Т.Г. пояснила, что когда она подписывала у следователя Ф.О.В. заявление на свидание с дочерью Досовой Н., та её сказала, чтоб она передала дочери, чтобы та не возмущалась, и не злила судью В.О.В., что она под этим имела ввиду, она не поняла. На свидании данные слова следователя она передавала дочери, не понимая их смысла.

Опрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля оперуполномоченный Б.Д.М. пояснил, что им было взято объяснение с Досовой Н.Е. по факту совершения открытого хищения денежных средств у П.. Перед началом опроса Досовой разъяснялись процессуальные права, разъяснялась ст.51 Конституции РФ. Объяснение Досова Н.Е. давала добровольно, без принуждения. Никаких замечаний от неё не поступало.

Виновность Досовой Н.Е. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду от 17.04.2021 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями самой Досовой Н.Е., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах открытого хищения имущества потерпевшей П.Т.В.

Признательные показания Досовой Н.Е. неоднократно даны в ходе расследования с участием адвоката, в том числе при проверке показаний на месте, и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы Досовой Н.Е. о недозволенных методах расследования опровергаются показаниями свидетелей - оперуполномоченного Б.Д.М., следователя Ф.О.В.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Досовой Н.Е., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

У суда не вызывает сомнение умысел Досовой Н.Е. по обоим эпизодам на хищение имущества, принадлежащего потерпевшим, с корыстной целью, поскольку в дальнейшем подсудимая распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» по эпизоду от 28.03.2021 также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимая денежные средства в размере 20000 рублей, похитила со счета, открытого в отделении банка и прикрепленного к банковской карте, принадлежащей потерпевшей М.Т.Г.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба М.Т.Г. превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием к ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшей М.Т.Г., учитывая, <...>, учитывая значимость похищенного для потерпевшей, суд считает, что в действиях подсудимой Досовой Н.Е. по эпизоду от <дата> имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд считает, что квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» по эпизоду хищения у потерпевшей П.Т.В. денежных средств в сумме 9000 рублей, нашел свое подтверждение, поскольку совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, в том числе и показаниями потерпевшей П.Т.В. на стадии предварительного следствия, подтверждено, что подсудимая при завладении имуществом потерпевшей, применила к ней насилие, не опасное для жизни или здоровья, - толкнула двумя руками в грудь, от этого та упала, при этом потерпевшая испугалась за свое здоровье и жизнь, понимая, что выбежать из квартиры у неё не получится, т.к. Досова Н.Е. намного выше её и крупнее по телосложению, отдала Досовой Н.Е. деньги.

Судом установлено, что подсудимая Досова Н.Е. совершила открытое хищение имущества потерпевшей П.Т.В., так как завладение имуществом осуществлялось в присутствии потерпевшей, для которой противоправность ее действий была очевидна.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Досовой Н.Е. по эпизоду от 28.03.2021 в отношении потерпевшей М.Т.Г. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса); по эпизоду от 17.04.2021 в отношении потерпевшей П.Т.В. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

У суда не вызывает сомнение психическая полноценность Досовой Н.Е. что подтверждается заключением комиссии экспертов от <дата> №№, согласно выводам которой <...>. (л.д. 122-124)

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает доводы экспертов убедительными, выводы – обоснованными, и поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность членов экспертной комиссии сомнений у суда не вызывает, суд соглашается с вышеприведенным экспертным заключением.

В ходе судебного заседания Досова Н.Е. вела себя адекватно, давала показания, отвечала на вопросы, что в совокупности с выводами вышеприведенного заключения экспертов, не дает суду оснований сомневаться во вменяемости Досовой Н.Е. в период совершения общественно опасного деяния.

Назначая подсудимой наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.ст.6, 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении Досовой Н.Е. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.200), <...> (т.1 л.д.199), влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем эпизодам суд признает состояние здоровья Досовой Н.Е. (<...>), возраст и состояние здоровья родителей Досовой Н.Е., а также тот факт, что Досова Н.Е. находясь на свободе, помогала по хозяйству родителям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу, в том числе признательные объяснения по эпизоду от 17.04.2021 на л.д.58 т.1 (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), способствование розыску имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по эпизоду от 17.04.2021, путем возврата похищенного имущества (в ходе опроса 18.04.2021 –т.1 л.д.58 Досова Н.Е. пояснила, что похищенные у потерпевшей П.Т.В. денежные средства в сумме 9000 рублей она спрятала в пачку из-под сигарет и положила в мусорное ведро, где они и были обнаружены в ходе осмотра места происшествия 18.04.2021-т.1 л.д.62-64, и возвращены потерпевшей П.Т.В.- т.1 л.д.98) (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), публичное принесение извинений за совершенные деяния в зале суда, раскаяние Досовой Н.Е. в содеянном, мнение потерпевшей М.Т.Г., не настаивающей на строгом наказании подсудимой, полное признание вины по эпизоду преступной деятельности п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, частичное признание вины по эпизоду преступной деятельности п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При наличии в деле явки с повинной суды обязаны проверять, разъяснялись ли обвиняемому права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования и была ли обеспечена возможность осуществления этих прав (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от <дата> №)

В качестве явки с повинной по эпизоду от 17.04.2021 суд не учитывает объяснение от 18.04.2021 (л.д.58 т.1), поскольку данное объяснение было получено от Досовой Н.Е. без разъяснения права приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, в рамках оперативно-розыскных мероприятий, после обнаружения сотрудниками полиции доказательств совершенного ею преступления. При таких обстоятельствах суд не признает указанное объяснение явкой с повинной, а учитывает его как указано выше в качестве активного способствования Досовой Н.Е. расследованию преступления, то есть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает наличие в действиях Досовой Н.Е. по каждому эпизоду рецидива преступлений. Поскольку ранее Досова Н.Е. была осуждена к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления (приговор от 23.01.2018) и осуждается за совершение тяжкого преступления, в её действиях по каждому эпизоду усматривается опасный рецидив преступлений.

Мнение представителя умершей потерпевшей П.Т.В. П.А.А. о строгом наказании для подсудимой Досовой Н.Е. суд не учитывает при вынесении приговора, поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств в ст.63 УК РФ является исчерпывающим.

Учитывая наличие в действиях Досовой Н.Е. отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ей наказания применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности Досовой Н.Е., поведение во время и после совершения общественно-опасных деяний, обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступлений, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяний виновного лица.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновной, не находит исключительных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначает Досовой Н.Е. наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, и с учетом изложенного полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить наказание подсудимой в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ (при опасном рецидиве и совершении тяжких преступлений в период испытательного срока условное осуждение не назначается в силу пункта «б», «в» ч.1 ст.73 УК РФ).

В соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения Досовой Н.Е. по каждому эпизоду дополнительных наказаний в виде штрафа (с учетом имущественного положения подсудимой) и ограничения свободы (поскольку суд считает, что подсудимая может исправиться в ходе отбытия основного наказания –лишения свободы).

Наказание за преступления, указанные в описательной части приговора, суд назначает с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Поскольку преступления совершены Досовой Н.Е. в течение испытательного срока, установленного приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 5.10.2020 и приговором мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 30.10.2020, при этом совершенные Досовой Н.Е. преступления, относятся к категории тяжких, суд в соответствии с положениями ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по каждому приговору, окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ.

С учетом назначаемого вида наказания в целях надлежащего исполнения приговора суд полагает правильным до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Досовой Н.Е. оставить без изменения.

Срок наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Зачесть Досовой Н.Е. в срок наказания время её фактического задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а также время её содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 20.04.2021 до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу. Зачет произвести в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня согласно требованию п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен следующим образом: ответ ПАО Сбербанк, хранить при материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего; денежные средства в сумме 9000 рублей, возвращенные по принадлежности потерпевшей П.Т.В., оставить в её законном владении.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Досову Н.Е. признать виновной:

по эпизоду от 28.03.2021 у потерпевшей М.Т.Г. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года

по эпизоду от 17.04.2021 у потерпевшей П.Т.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Досовой Н.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Досовой Н.Е. условное осуждение по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 5.10.2020 и по приговору мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 30.10.2020.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 5.10.2020 и по приговору мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 30.10.2020 к назначенному наказанию окончательно к отбытию назначить Досовой Н.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Досовой Н.Е. оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в счет отбытия наказания время содержания Досовой Н.Е. под стражей с 20.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачет с 20.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу производить из расчета один день за полтора дня.

Вещественные доказательства: ответ ПАО Сбербанк, хранить при материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего; денежные средства в сумме 9000 рублей, возвращенные по принадлежности потерпевшей П.Т.В., оставить в её законном владении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Досова Н.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Ефременко

Судья г/с Ефременко И.В. Дело № 22-1174/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Саянова С.В.

судей Прошиной Я.Г., Ивановой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сударевой Н.В.

с участием прокурора Ларченко Т.А.

осуждённой Досовой Н.Е. (система видеоконференц-связи)

защитника – адвоката Куприяновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лошмановой Г.И. в защиту осуждённой Досовой Н.Е. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10.01.2022, которым

Досова Надежда Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним профессиональным образованием, не замужняя, не работающая, проживавшая по адресу: <адрес>, судимая:

- 23.01.2018 Анжеро-Судженским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 15.04.2020 освобождена по отбытию наказания;

- 05.10.2020 Анжеро-Судженским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

- 30.10.2020 мировым судьёй судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного район...

...а <адрес> по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от 05.10.2020 и по приговору мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от 30.10.2020.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от 05.10.2020 и по приговору мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от 30.10.2020 окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 20.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Саянова С.В., мнение защитника Куприяновой О.А., осуждённой Досовой Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларченко Т.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Досова Н.Е. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса), а также за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном жалобе адвокат Лошманова Г.И., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Указывает, что Досова Н.Е. не признала вину по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поясняла, что завладела денежными средствами потерпевшей ФИО17 тайно, в связи с чем считает неверной квалификацию её действий по данному преступлению.

Обращает внимание, что противоречия в показаниях потерпевшей устранить невозможно в связи с её смертью.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Досовой на ч.2 ст.158 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Доказанность виновности Досовой Н.Е. в инкриминируемых ей деяниях, полностью нашла своё подтверждение на основе совокупности исследованных судом доказательств, принятых судом во внимание и оценённых в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённая Досова Н.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных Досовой в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она похитила денежные средства в сумме 20 000 рублей с кредитной банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей её матери, при помощи сотового телефона матери, переведя их на банковскую карту, номер которой ей записал Свидетель №1

Виновность Досовой Н.Е. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме её признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО10, а также проверенными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

По п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ Досова Н.Е. вину признала частично, пояснив, что 17.04.2021 во время распития спиртного Парфенова Т.В. в спальне, из-под матраса достала деньги, после чего упала, уронив деньги. Она (Досова) собрала выроненные ФИО17 деньги, и положила себе в карман. Затем она спрятала подобранные в квартире ФИО17 деньги в мусорное ведро в квартире Свидетель №2 отрицает применение к Потерпевший №1 насилия.

Из показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное вместе с Свидетель №2 и Потерпевший №1 Она (Досова), желая продолжить употребление спиртного, попросила деньги у ФИО17, но та ей отказала, и она решила деньги у ФИО17 похитить. Она двумя руками толкнула ФИО17 в грудь, от чего та упала на диван, при этом требовала отдать ей деньги. ФИО17 встала с дивана, прошла в зал, взяла со шкафа денежные средства в сумме 9 000 рублей и передала ей. Она забрала деньги и спрятала их в квартире Свидетель №2 ФИО17 деньги ей давать не хотела, она забрала их силой.

Виновность Досовой Н.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки с соседом Свидетель №2 и Досовой Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ утром пришла Досова и они снова распивали спиртные напитки вместе с Свидетель №3 Когда закончилось спиртное, они ушли. Около 11:00 часов пришла Досова и сказала, что хочет ещё выпить, но денег на покупку спиртного у неё нет, стала просить занять ей денег. Она отказала Досовой, на что последняя стала требовать дать ей деньги, при этом кричала и высказывалась в её адрес нецензурной бранью. Затем Досова двумя руками толкнула её в грудь, от этого она упала на диван, испугалась за свои здоровье и жизнь, решила отдать Досовой деньги. Она встала с дивана, подошла к шкафу, где у неё лежали деньги, достала их и передала Досовой, она взяла деньги и ушла. Она сразу закрыла за ней входную дверь и стала звонить в полицию.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, искали Досову, он слышал, как она им призналась в том, что она украла деньги у ФИО17, применив к той силу, а именно толкнула, после этого Досова достала из мусорного ведра пачку из-под сигарет Максим, и показала сотрудникам полиции, что в пачке были денежные купюры, как он понял, именно эти деньги она украла у ФИО17 и спрятала у него в доме. После случившегося он виделся с ФИО17, та ему рассказала, что Досова требовала у неё деньги, толкнула её, кричала на неё, требовала ей отдать деньги, и тогда ФИО17 испугалась её, и отдала ей деньги.

Виновность Досовой Н.Е. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия: квартиры, по адресу: <адрес>, в ходе которого на кухонном столе была обнаружена пустая пачка из-под сигарет «Максим», в которой находились 9 000 рублей;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Досовой Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, находясь в квартире по адресу: <адрес>, Досова Н.Е. указала место в зале перед диваном, пояснив, что в данном месте она находилась, когда толкнула Потерпевший №1, при этом требовала от Потерпевший №1 отдать ей деньги. После чего Потерпевший №1 отдала ей 9 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял вышеуказанные и другие доказательства в качестве допустимых и достоверных. Оснований не согласиться с приведёнными в приговоре мотивами принятых решений судебная коллегия не находит.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённой и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и правильно признаны судом достоверными и допустимыми.

Вопреки доводам защитника суд обоснованно признал показания потерпевшей Потерпевший №1 достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо противоречий, объективно подтверждаются другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда.

Оценив приведённые доказательства, верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Досовой Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса); по событию от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы защитника о том, что действия Досовой Н.Е. по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 необходимо переквалифицировать на ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые судом установлены правильно, с учётом анализа совокупности бесспорных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Выводы суда о квалификации преступных действий Досовой Н.Е. должным образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации содеянного не усматривается.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания Досовой Н.Е. суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и пришёл к верному выводу о невозможности назначения иного наказания, нежели лишение свободы, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённой.

Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, назначенное Досовой Н.Е. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновной, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд в полном объёме учёл смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья Досовой Н.Е. (с учётом заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Б-1014); возраст и состояние здоровья родителей Досовой Н.Е.; тот факт, что Досова Н.Е. помогала по хозяйству родителям; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу, в том числе признательные объяснения по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); способствование розыску имущества; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления от ДД.ММ.ГГГГ, путём возврата похищенного имущества (в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ Досова Н.Е. пояснила, что похищенные у потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 9 000 рублей она спрятала в пачку из-под сигарет и положила в мусорное ведро, где они и были обнаружены в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ); публичное принесение извинений в зале суда; раскаяние в содеянном; мнение потерпевшей Потерпевший №2, не настаивавшей на строгом наказании; полное признание вины по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ; частичное признание вины по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полной мере. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. По мнению судебной коллегии, назначенное Досовой Н.Е. наказание, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учёл рецидив преступлений, который в силу положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Суд первой инстанции не применил при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, надлежащим образом мотивировал свои решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Досовой Н.Е. правил ст. 73 УК РФ являются правильными и мотивированными.

Судебная коллегия считает, что восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой и предупреждение совершения новых преступлений невозможно без отбывания Досовой Н.Е. наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определён правильно – исправительная колония общего режима.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10 января 2022 года в отношении Досовой Надежды Евгеньевны оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Саянов

Судьи Я.Г. Прошина

Е.В. Иванова