Достибегян Карен Леванович

УИД 61RS0033-01-2024-001169-42

№ 2а-1184/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соломаха А.В.,

при секретаре Асланян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области к Достибегяну К. Л. о взыскании недоимки по налогам, пене в размере 26 866 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Начальник М. Р. № по Ростовской области Стасева О.В. обратилась в суд с административным иском к Достибегяну К.Л. о взыскании недоимки по налогам, пене за 2021, 2022 на общую сумму в размере 26 866 руб. 03 коп., в том числе транспортный налог с физических лиц в размере 19 662 руб. 92 коп., налог на имущество физических лиц по ставкам, применяемым к объектам налогообложения в границах сельских поселений в размере 611 руб., земельный налог 349 руб. 74 коп., пени в размере 6 234 руб. 63 коп.

Административному ответчику были начислены соответствующие налоги и направлены требования для их оплаты, однако административным ответчиком до настоящего времени требования налогового органа не выполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате налога и пени.

Административный истец - МИФНС России № по Ростовской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель административного истца не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебн...

...ого заседания не заявлено.

Административный ответчик Достибегян К.Л., будучи надлежащим образом извещенный о мете и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 НК РФ).

Частью 3 ст. 48 НК РФ установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 23 НК Российской Федерации обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии со ст. 15 НК РФ земельный налог и налог на имущество физических лиц относятся к местным налогам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Виды налога рассчитываются налоговыми органами, которые затем исполняют возложенную на них пп. 9 п. 1 ст. 32 НК РФ обязанность направлять налогоплательщику, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки ст. 75 НК РФ предусмотрена уплата пени.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (п. 1 ст. 388 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр.

В силу п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 4 ст. 391 НК РФ).

В силу п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении (п. 6 ст. 58 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 НК РФ).

В порядке п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу положений ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Как установлено ч. 3 вышеприведенной нормы налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ).

Согласно ст. 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области 20.02.2024 вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с Достибегяна К.Л. 14.03.2024 судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений, о чем вынесено определение (л.д. 5). Исковое заявление МИФНС РОССИИ № по Ростовской области поступило в суд 02.05.2024, таким образом, срок обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 48 НК РФ не пропущен.

Материалами дела установлено, что административный ответчик в 2021, 2022 году владел следующим имуществом:

- автомобилем САЗ 3507, регистрационный знак №, 1990 года выпуска

- автомобилем ТОЙОТА КАМРИ, регистрационный знак №, 2012 года выпуска,

- зданием, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 64 кв.м.,

- земельным участком, расположенным адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1078 кв.м.

- жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, Площадь 151,3 кв.м.

На основании положений статьи 357, 402 НК РФ, а также положений Областного закона Ростовской области от 10.05.2012 №C «О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области», собственник транспортного средства, а также недвижимого имущества является плательщиком транспортного, имущественного и земельного налогов.

Наличие в собственности указанного имущества подтверждается материалами дела, не оспорено сторонами, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Налоговый орган, исчислив в отношении транспортного средства, а также недвижимого имущества налогоплательщика суммы налогов, направил в его адрес налоговое уведомление. В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В связи с неуплатой Достибегян К.Л. в установленный срок указанной в налоговом уведомлении суммы налога, инспекцией на сумму недоимки в порядке положений статьи 75 НК РФ исчислена сумма пени.

Руководствуясь указанным положением закона, а также положениями статей 69, 70 НК РФ, налоговый орган выставил и направил в адрес должника требование об уплате сумм налога, пени от 08.07.2023 №, в которых сообщалось о наличии у него задолженности по налогу и пени. Факт направления уведомления подтверждается, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В требовании указан срок для погашения образовавшейся задолженности до 28.08.2023, который административным ответчиком проигнорирован.

Налогоплательщик в установленный срок не исполнил требования налогового органа, не уплатив в бюджет сумму задолженности.

Таким образом, судом установлено, что административный истец, в порядке исполнения возложенных на него обязанностей надлежащим образом известил административного ответчика о необходимости уплаты налогов, однако, последний, нарушая требования действующего законодательства, в установленные законодательством Российской Федерации сроки, данное требование не исполнил.

Ненадлежащее исполнение административным ответчиком своих обязанностей как налогоплательщиком привело к образованию задолженности в виде неуплаченной суммы налога в размере 26 866 руб. 03 коп.

Данные требования до настоящего времени не исполнены, что подтверждается материалами дела, не оспорено административным ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с уплатой причитающихся сумм налогов и сборов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик согласно ст.75 НК РФ обязан выплатить пени.

Пеня определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В виду того, что налогоплательщик не выполнил свои налоговые обязательства, налоговым органом в соответствии с действующим законодательством была начислена пеня.

Расчет, представленный административным истцом, судом проверен, признан математически верным, не оспорен, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с административного ответчика в пользу административного истца задолженность по налогу за 2021, 2022 в 26 866 руб. 03 коп., которая состоит из: транспортного налога с физических лиц в размере 19 662 руб. 92 коп., налога на имущество физических лиц по ставкам, применяемым к объектам налогообложения в границах сельских поселений в размере 611 руб., земельного налога 349 руб. 74 коп., пени в размере 6 234 руб. 63 коп.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в соответствии со ст. 114 КАС РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 005 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 -290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области к Достибегяну К. Л. о взыскании недоимки по налогам, пене в размере 26 866 руб. 03 коп. – удовлетворить.

Взыскать с Достибегяна К. Л. в пользу Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области сумму недоимку по налогам и пене за 2021, 2022 года в размере 26 866 руб. 03 коп., состоящую из:

- транспортного налога с физических лиц в размере 19 662 руб. 92 коп.,

- налога на имущество физических лиц по ставкам, применяемым к объектам налогообложения в границах сельских поселений в размере 611 руб.,

- земельного налога 349 руб. 74 коп.,

- пени в размере 6 234 руб. 63 коп.

Взыскать с Достибегяна К. Л. в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в размере 1 005 руб. 98 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Соломаха

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2024.

Дело № 2-600/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

03 июня 2014 года ст. Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

с участием представителя истца – адвоката Мехедова В.А., ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Достибегяна ФИО6 к Ким ФИО7 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Достибегян К.Л. обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчице денежную сумму в размере <данные изъяты>, а в подтверждение заключения договора займа ответчица выдала истцу собственноручно написанную расписку. Сумму займа, согласно расписки, Ким Н.С. обязалась вернуть истцу до ДД.ММ.ГГГГ года. По истечении срока возврата суммы займа истец обратился с требованием к Ким Н.С. возвратить предоставленные ей по договору займа денежные средства. Ответчица проигнорировала его требования, в связи с чем, сумма займа до настоящего времени ею не возвращена.

Истец просил взыскать с ответчицы Ким Н.С. в его пользу:

- сумму займа в размере <данные изъяты>;

- судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его о...

...тсутствие с участием представителя- адвоката Мехедова В.А., который поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку представленная истцом расписка ответчицы является достаточным доказательством передачи денежных средств ответчице в сумме <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания представленной истцом расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ким Н.С. получила в заем денежные средства от Достибегяна К.Л. в сумме <данные изъяты> и обязуется возвратить данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Обязательство по возврату суммы займа на момент предъявления иска не исполнено.

Таким образом, распиской от ДД.ММ.ГГГГ истцом Достибегяном К.Л. доказан тот факт, что денежные средства Ким Н.С. в размере <данные изъяты> от него получены, следовательно, договор займа считается заключенным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание, что ответчица в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательства, суд находит правомерным требование истца о том, что с Ким Н.С. подлежит взысканию сумма основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы Ким Н.С. в пользу истца Достибегяна К.Л. подлежат взысканию понесённые по делу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

С учетом сложности дела, времени фактического участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, небольшого объема работы по формированию правовых позиций в суде первой инстанции, суд не может признать указанный платеж разумным, соответствующим объему оказанных представителем услуг. По мнению суда, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции подлежит частичному удовлетворению - в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Достибегяна ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Ким ФИО9 в пользу Достибегяна ФИО10:

- сумму займа в размере <данные изъяты>;

- расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>;

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2014 года

Судья Т.А. Кийко

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

( мотивированное)

19 августа 2014 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Достибегяна Карена Левановича к Ким Наталье Семеновне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Достибегян К.Л. обратился в суд с данным иском, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ким Н.С. был заключен договор займа, по которому он передал ответчику денежные средства в размере 250000 рублей со сроком выплаты долга до ДД.ММ.ГГГГ года. В подтверждение заключения договора займа ответчик Ким Н.С. выдала собственноручно написанную расписку. В установленный срок долг не возвращен. Достибегян К.Л. просил взыскать с Ким Н.С. сумму займа в размере 250 000 рублей, сумму процентов за неправомерное уклонение от возврата суммы займа в размере 690 рублей.

В судебное заседание истец Достибегян К.Л. не прибыл, извещен о слушании дела, в порядке ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца- адвокат Мехедов В.А., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Ким Н.С. в судебное заседание не прибыла, извещена о слушании дела, в порядке ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в её отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их сов...

...окупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Достибегян К.Л. и Ким Н.С. заключен договор займа на сумму 250000 рублей. В подтверждение заключенного договора составлена расписка, согласно которой Ким Наталья Семеновна взяла в долг у Достибегян Карена Левановича денежные средства в сумме 250000 рублей, которые она обязалась возвратить в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Настоящая расписка подписана лично Ким Н.С.. До настоящего времени принятые на себя обязательства Ким Н.С. не выполнила. Сумма основного долга составляет 250000 рублей; сумма процентов за неправомерное уклонение от возврата суммы займа составляет 690 рублей (л.д.24).

Данные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: - распиской заёмщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24); - расчетом процентов за неправомерное уклонение от возврата суммы займа, согласно которому период просрочки возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 12 дней, исходя из суммы долга в 250000 рублей и ставки банковского процента за 1 день 0,023% (8,25%/360 дней), сумма процентов составила: 12х250000х0,023%=690 рублей (л.д.8); - претензией истца в адрес ответчика (л.д.5);

Общая сумма долга по договору займа с процентами составляет 250690 рублей.

Суд считает, что заключённый между Достибегян К.Л. и Ким Н.С. договор займа денежных средств соответствует требованиям закона. Ответчик Ким Н.С., получившая денежные средства по договору займа, обязана возвратить Достибегян К.Л. такую же сумму денег. Доказательств займа денег в меньшем размере и доказательств возврата долга в судебное заседание не представлено. Материалы дела также не содержат доказательств, обосновывающих причину не возврата денежных средств. По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у Достибегян К.Л. подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны Ким Н.С.. Представленный истцом расчёт задолженности Ким Н.С. по договору займа и уплате процентов суд считает верным, поскольку он соответствует условиям договора; период, за который произведён расчёт, соответствует сроку нарушенного обязательства. При таких обстоятельствах, долг по договору займа подлежит взысканию с Ким Н.С. в пользу Достибегян К.Л..

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5706 рублей 90 копеек (л.д. 3,9) и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией (л.д.7). Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из сложности дела, продолжительности судебного заседания, суд считает данные расходы разумными.

Данные расходы, в связи с удовлетворением иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Достибегяна Карена Левановича к Ким Наталье Семеновне о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ким Натальи Семеновны в пользу Достибегяна Карена Левановича денежные средства по договору займа в размере 250000 рублей и проценты за неправомерное уклонение от возврата суммы займа в размере 690 рублей, а всего 250690 (двести пятьдесят тысяч шестьсот девяносто) рублей.

Взыскать с Ким Натальи Семеновны в пользу Достибегяна Карена Левановича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5607 рублей 90 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2014 года.

Судья Н.В.Поляков

Дело №2-364/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

24 апреля 2015 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Достибегян К.Л. к Дроздову В.В., Лебедевой Е.М., третьим лицам- Ким Н.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об отмене договора дарения земельного участка, прекращении права собственности, восстановлении права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Достибегян К.Л. обратился в суд с данным иском, в обоснование иска указал следующее. 30 апреля 2014 года он обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском к Ким Н.С. о взыскании долга по договору займа в размере 250000 рублей. 05 мая 2014 года Зерноградским районным судом Ростовской области его исковое заявление было принято к производству, и применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий Ким Н.С. земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 9,2 га, местоположение: Ростовская область, Кагальницкий район, на землях ЗАО «Рассвет», расположенный за пределами границ участка, кадастровый номер: №. 03 июня 2014 года Зерноградским районным судом Ростовской области его исковое заявление было рассмотрено и удовлетворено в полном объеме, судом с Ким Н.С. в его пользу была взыскана денежная сумма в размере 265700 рублей. Решение суда вступило в законную силу 05 июля 2014 года. На основании данного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ким Н.С. 03 июня 2014 года Зерноградским районным судом Ростовской области по заявлению Лебедевой Е.М. по данному делу было вынесено определение об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок. 01.04.2014 года Зерноградским районным судом Ростовской области было вынесено определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по исковому заявлению Лебедевой Е.М. к Ким Н.С. о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, по условиям мирового соглашения у Ким Н.С. прекращается право собственности, а у Лебедевой Е.М. возникает право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 9,2 га, местоположение: Ростовская область, Кагальницкий район, на землях ЗАО «Рассвет», расположенный за пределами границ участка, кадастровый номер: №. Вынесенное 03 июня 2014 года Зерноградским районным судом Ростовской области определение об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, не вступило в законную силу, так как было обжаловано Достибегян К.Л. в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда. Лебедева Е.М., зная об этом, зарегистрировала переход права собственности от Ким Н.С. к себе и зарегистрировала право собственности за собой на арестованный вышеуказанный земельный участок. По мнению истца, грубо были нарушены требования ст. 140 ГПК РФ, согласно которой ни Ким Н.С., ни Лебедева Е.М. не имели права совершать действия по отчуждению арестованного земельного участка. Кроме того, в период действия обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанный земельный участок, Лебедева Е.М. 16 июля 2014 года осуществила отчуждение спорного ...

...земельного участка Дроздову В.В.. На основании договора дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения от 16.07.2014 года состоялся переход права собственности на спорный земельный участок от Лебедевой Е.М. к Дроздову В.В.. 04.08.2014 года за Дроздовым В.В. зарегистрировано право собственности, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №. Подтверждением действия обеспечительных мер, в виде наложения ареста на спорный земельный участок, в период осуществления дарения Лебедевой Е.М. спорного земельного участка, являлась запись регистрации в ЕГРП обременения права №, о чем имеется указание в свидетельстве о государственной регистрации права собственности № от 04.08.2014 года на спорный земельный участок, выписанное на правообладателя Дроздова В.В., и в выписке из ЕГРП от 08.08.2014 года. 09 сентября 2014 года апелляционная инстанция Ростовского областного суда рассмотрела жалобу Достибегяна К.Л. и отменила определение от 03.06.2014 года Зерноградского районного суда Ростовской области об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, производство по заявлению Лебедевой Е.М. об отмене мер по обеспечению иска, прекращено. До настоящего времени обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный земельный участок, не отменены. Однако Дроздов В.В., в настоящее время предпринимает действия по продаже спорного земельного участка. Достибегян К.Л. просил: 1) отменить договор дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения от 16.07.2014 года, заключенный между Лебедевой Е.М. и Дроздовым В.В., по отчуждению земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 9,2 га, местоположение: Ростовская область, Кагальницкий район, на землях ЗАО «Рассвет», расположенный за пределами границ участка, кадастровый номер: №; 2) прекратить право собственности Дроздова В.В. на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 9,2 га, местоположение: Ростовская область, Кагальницкий район, на землях ЗАО «Рассвет», расположенный за пределами границ участка, кадастровый номер: № 3) восстановить право собственности Ким Н.С. на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 9,2 га, местоположение: Ростовская область, Кагальницкий район, на землях ЗАО «Рассвет», расположенный за пределами границ участка, кадастровый номер: №

В судебном заседании истец Достибегян К.Л. и его представитель- адвокат Мехедов В.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчики Лебедева Е.М. и Дроздов В.В., и их представитель – Щербаков А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, просили в иске отказать. Третье лицо – Ким Н.С. в судебном заседании просила в иске отказать. В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя УФРС по Ростовской области.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано.

Данный вывод сделан по следующим основаниям. В судебном заседании установлено следующее. Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 01.04.2014 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Лебедевой Е.М. к Ким Н.С. о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, по условиям соглашения у Ким Н.С. прекращается право собственности, а у Лебедевой Е.М. возникает право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 9,2 га, местоположение: Ростовская область, Кагальницкий район, на землях ЗАО «Рассвет», расположенный за пределами границ участка, кадастровый номер: №. Определение суда вступило в законную силу 17.04.2014 года (л.д.74-75).

Определением Зерноградского районного суда от 05.03.2014 года применены меры по обеспечению иска Достибегяна К.Л. к Ким Н.С. о взыскании долга по договору займа в виде наложения ареста на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 9,2 га, местоположение: Ростовская область, Кагальницкий район, на землях ЗАО «Рассвет», расположенный за пределами границ участка, кадастровый номер: №, принадлежащий Ким Н.С. (л.д.7).

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 03.06.2014 года исковые требования Достибегяна К.Л. удовлетворены, с Ким Н.С. в пользу Достибегян К.Л. взыскано 265700 рублей, решение вступило в законную силу 05.07.2014 года (л.д.8-9).

Определением Зерноградского районного суда от 03.06.2014 года отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок сельскохозяйственного назначения, принадлежащий Ким Н.С., площадью 9,2 га, местоположение: Ростовская область, Кагальницкий район, на землях ЗАО «Рассвет», расположенный за пределами границ участка, кадастровый номер: №л.д.10-11).

16 июля 2014 года между Лебедевой Е.М. и Дроздовым В.В. был заключен договор дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения, согласно которому Лебедева Е.М. подарила Дроздову В.В. и передала ему безвозмездно земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 9,2 га с кадастровым номером №, находящийся по адресу: участок находится примерно в 2 км. по направлению на юг от ориентира Ростовская область, Кагальницкий район, на землях ЗАО «Рассвет», х. Середин, расположенного в границах участка (л.д. 51-52).

Согласно выписке из ЕГРП от 23.07.2014 года земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 9,2 га, местоположение: участок находится примерно в 2 км. по направлению на юг от ориентира Ростовская область, Кагальницкий район, на землях ЗАО «Рассвет», расположенный за пределами участка, кадастровый номер: №, принадлежит на праве собственности Лебедевой Е.М. (л.д.12-13).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 9,2 га, местоположение: участок находится примерно в 2 км. по направлению на юг от ориентира Ростовская область, Кагальницкий район, на землях ЗАО «Рассвет», расположенный за пределами участка, кадастровый номер: №, принадлежит на праве собственности Лебедевой Е.М., свидетельство погашено (л.д.14).

Определением Зерноградского районного суда от 15.07.2014 года Достибегяну К.Л. восстановлен процессуальный срок на обжалование определения Зерноградского районного суда Ростовской области от 03.06.2014 года об отмене мер по обеспечению иска к Ким Н.С. о взыскании долга по договору займа (л.д.15).

Согласно выписке из ЕГРП от 08.08.2014 года земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 9,2 га, местоположение: участок находится примерно в 2 км. по направлению на юг от ориентира Ростовская область, Кагальницкий район, на землях ЗАО «Рассвет», расположенный за пределами участка, кадастровый номер: №, принадлежит на праве собственности Дроздову В.В., ограничение права арест на основании постановления о наложения ареста Кагальницкого районного отдела УФССП по РО от 23.07.2014 года (л.д.16-17).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 9,2 га, местоположение: участок находится примерно в 2 км. по направлению на юг от ориентира Ростовская область, Кагальницкий район, на землях ЗАО «Рассвет», расположенный за пределами участка, кадастровый номер: №, принадлежит на праве собственности Дроздову В.В. (л.д.18).

Решением Зерноградского районного суда от 19.08.2014 года с Ким Н.С. в пользу Достибегяна К.Л. взысканы денежные средства в размере 250690 рублей, решение вступило в законную силу 24.09.2014 года (л.д.19-20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кагальницкого районного отдела УФССП по Ростовской области от 21.07.2014 года возбуждено исполнительное производство на основании решения Зерноградского районного суда от 03.06.2014 года о взыскании с Ким Н.С. в пользу Достибегяна К.Л. денежных средств в размере 265700 рублей (л.д.21-22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кагальницкого районного отдела УФССП по Ростовской области от 06.10.2014 года возбуждено исполнительное производство на основании решения Зерноградского районного суда от 19.08.2014 года о взыскании с Ким Н.С. в пользу Достибегяна К.Л. денежных средств в размере 273297 рублей 90 копеек (л.д.23-24).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп. 3 п. 1).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 17, в силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, поскольку у Лебедевой Е.М. возникло право собственности на спорный земельный участок на основании вступившего в законную силу 17.04.2014 года судебного акта - определения Зерноградского районного суда Ростовской области от 01.04.2014 года по гражданскому делу по иску Лебедевой Е.М. к Ким Н.С. о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, то Лебедева Е.М. имела законные основания для государственной регистрации своего права на спорный земельный участок. Согласно выписке из ЕГРП государственная регистрация права Лебедевой Е.М. на спорный земельный участок произведена 25.06.2014 года (л.д.99).

На момент регистрации Лебедевой Е.М. данного права меры по обеспечению иска были отменены, Лебедевой Е.М. в суде было выдано определение Зерноградского районного суда от 03.06.2014 года об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный земельный участок.

Став собственником спорного земельного участка, в соответствии со ст.209 ГК РФ, Лебедева Е.М. приобрела права владения, пользования и распоряжения данным участком.

В силу п. 2 ст. 209 ГК, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Лебедева Е.М. воспользовалась данным правом, 16 июля 2014 года был заключен договор дарения спорного земельного участка, согласно которому Лебедева Е.М. подарила Дроздову В.В. данный земельный участок (л.д.51-52).

В силу п. 1 ст. 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Суд не соглашается с доводами истца о неправомерных действиях Лебедевой Е.М. по регистрации права и отчуждению земельного участка, поскольку определением Зерноградского районного суда от 05.03.2014 года применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий Ким Н.С. земельный участок.

Истцом заявлено требование об отмене договора дарения земельного участка от 16.07.2014 года, заключенного между Лебедевой Е.М. и Дроздовым В.В., и как следствие прекращение права собственности Дроздова В.В. на данный земельный участок и восстановление права собственности Ким Н.С. на данный земельный участок.

Основания для отмены договора дарения предусмотрены ст. 578 ГК Российской Федерации.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.578 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя (ч.1). Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (ч.2).

Истец Достибегян К.Л. не является стороной договора дарения земельного участка от 16.07.2014 года, он не является дарителем по данному договору.

В связи с этим, по смыслу ст.578 ГК РФ, суд не усматривает оснований для отмены вышеуказанного договора дарения.

Суд также не усматривает оснований для отмены вышеуказанного договора дарения, применительно к указанной в иске ст.168 ГК РФ.

Суд учитывает, что истцом заявлено о применении недействующей редакции ст.168 ГК РФ. Истцом заявлено о применении ст.168 ГК РФ, указав, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, данная редакция ст.168 ГК РФ не применяется.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ (действующая редакция)- сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Часть вторая ст. 166 ГК РФ регламентирует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Достибегян К.Л. не является стороной договора дарения земельного участка от 16.07.2014 года. Истцом Достибегян К.Л. не сообщено о наличии иного закона, дающего ему право на предъявление требований о признании оспоримой сделки недействительной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено доказательств, обосновывающих свои доводы иска.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска суд также учитывает позицию третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о том, что истцом неправильно избран способ защиты нарушенного права (л.д.57-58).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для отмены договора дарения отсутствуют, право собственности на спорный земельный участок у ответчика Лебедевой Е.М. возникло на основании вступившего в законную силу судебного акта, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, совершение противоправных действий в отношении дарителя вступившим в законную силу приговором не подтверждено.

В связи с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска по п.1 исковых требований (об отмене договора дарения земельного участка), суд также не усматривает оснований для удовлетворения иска по п.п.2 и 3 исковых требований (о прекращении права собственности Дроздова В.В. на спорный земельный участок и восстановлении права собственности Ким Н.С. на спорный земельный участок).

Право собственности Дроздова В.В. на спорный земельный участок возникло на основании предусмотренной законом сделки- договора дарения; в установленном законом порядке произведена государственная регистрация его права на данный участок.

Право собственности Ким Н.С. на спорный земельный участок прекращено на основании вступившего в законную силу 17.04.2014 года судебного акта - определения Зерноградского районного суда Ростовской области от 01.04.2014 года (л.д.74-75); оснований для восстановления права собственности Ким Н.С. на спорный земельный участок не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Достибегян К.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 апреля 2015 года.

Судья Н.В.Поляков