Достовалова Мина Александровна

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года с.Сухобузмское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Русиной М.П.,

при секретаре Шейфер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-169/2016 по иску Достоваловой Мины Александровны к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Достовалова М.А. обратилась с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» с требованиями о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между Достоваловой М.А. и ПАО «Восточный экспресс банк» 07.03.2013 года был заключен кредитный договор на сумму 288000 рублей. При заключении договора истцу были навязаны услуги по страхованию жизни и трудоспособности, в связи с чем ею было оплачено за присоединение к программе страхования 57024 рубля. Поскольку получение кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, истец полагает данные условия договора ничтожными, просит взыскать с ответчика оплаченную за подключение к программе страхования сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3479,26 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 57024 рубля. Кроме того истец считает, что с неё незаконно, в нарушение очередности, предусмотренной ст.319 ГК РФ были удержаны суммы штрафа в общем размере 5970,08 рублей, в связи с чем она просит взыскать с ответчика данную сумму, а также неустойку в связи с нарушением прав потребителя в размере 5970,08 рублей. В связи с нарушен...

...ием прав потребителя истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, а также штраф.

Истец Достовалова М.А., её представитель ООО «Финэксперт 24», ответчик ПАО «Восточный экспресс банк», третье лицо на стороне ответчика ООО «Страховая компания Росгосстрах-Жизнь» будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, истец и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ. Кроме того, в силу ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции №53 от 11.02.2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ч. 1 ст. 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 07.03.2013 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Достоваловой М.А. предоставлен кредит в размере 288000 рублей на пять лет под условием выплаты процентов за пользование. Условиями договора предусмотрена ежемесячная комиссия за присоединение к программе страхования в размере 0,60% от суммы кредита. Согласно графика платежей указанная комиссия составила 1728 рублей ежемесячно.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, представленные по делу доказательства в их совокупности, доводы истца и отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя при оказании услуги страхования, навязанности данной услуги.

По мнению суда, страхование истца нельзя в данном случае расценивать как самостоятельную услугу, выбор которой произведен по его волеизъявлению. Заключение договора страхование не охвачено в должной мере самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку условие о страховании с обязательством по уплате ежемесячной комиссии за услугу страхования в одностороннем порядке включено ответчиком в условия кредитного договора, график платежей.

По смыслу закона при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Таким образом, именно на ответчике лежало бремя доказывания обстоятельств надлежащего доведения до заемщика, как потребителя финансовой услуги, сведений о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, стоимости и содержании услуг, что влияет на свободу выбора гражданина. Указанных обстоятельств, свидетельствующих о согласованности условий страхования и его добровольности, ответчик не доказал.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В изложенной ситуации суд приходит к выводу о незаконности взимания ответчиком денежных средств в качестве комиссии за присоединение к программе страхования, наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца удержанных за услугу страхования 57024 рублей за период с 08.04.2013 года по 07.12.2015 года.

Согласно положений п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 01.06.2015 года определяется по правилам п.1ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, согласно которым подлежит учету средняя ставка банковских процентов по вкладам физических лиц согласно официальной информация о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованных Банком России, размещенной на официальном сайте Банка России.

Требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ на сумму данной комиссии исходя из суммы заявленных требований в размере 39744 рублей за период с 10.02.2015 года до 01.03.2016 года, обоснованны, однако размер процентов подлежит пересчету в связи с применением иного порядка его исчисления на основании новой редакции ст.395 ГК РФ начиная с 01.06.2015 года:

39744 Х 8,25% 365 Х 101 дней (до 31 мая 2015 года)=907,31

с 01.06.2015 по 14.06.2015 года всего за 14 дней по ставке 11,8%,

39744 х 11,8%/365 х 14= 179,88

с 15.06.2015 по 14.07.2015 года всего за 30 дней по ставке 11,7%,

39744х 11,7%/365 х 30= 382,20

с 15.07.2015 по 16.08.2015 года всего за 33 дня по ставке 10,74%,

39744х 10,74%/365 х 33= 385,02

с 17.08.2015 по 14.09.2015 года всего за 29 дней по ставке 10,51%,

39744х 10,51%/365 х 29 = 331,87

с 15.09.2015 по 14.10.2015 года всего за 30 дней по ставке 9,91%,

39744х 9,91%/365 х 30= 323,72

с 15.10.2015 по 16.11.2015 года всего за 33 дня по ставке 9,49 %,

39744х 9,49%/365 х 33=341,0

с 17.11.2015 по 14.12.2015 года всего за 28 дней по ставке 9,39%,

39744х 9,39%/365 х 28= 286,29

с 15.12.2015 по 25.01.2016 года всего за 28 дней по ставке 7,32%,

39744х 7,32%/365 х 41= 326,79

с 26.01.2016 по 18.02.2016 года всего за 2 дня по ставке 8,69%,

39744х 7,32%/365х2=15,94

итого: 3479,26 рублей за период с 10.02.2015 года по 27.01.2016 года

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на сумму комиссии за присоединение к программе страхования, суд находит их необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, в том числе о взимании платы за присоединение к программе страхования, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии за присоединение к программе страхования не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате в пользу истца неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется. В удовлетворении заявленных истцом требований в данной части надлежит отказать.

Разрешая исковые требования истца о незаконном списании банком сумм штрафа, суд делает вывод, что действительно банк распределял поступившие от истца суммы платежей без соблюдения положений ст. 319 ГК РФ, нарушая права истца как потребителя.

Так, исходя из смысла закона, соглашением между сторонами может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Указания на неустойки, штрафы, ст. 319 ГК РФ не содержит, а следовательно, первоначальное погашение неустоек, штрафов (до погашения издержек кредитора, процентов и основного долга) соглашением сторон установлено быть не может. В силу ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора сторон, такое соглашение является ничтожным.

Вместе с тем доказательств того, что такой порядок списания денежных средств предусмотрен условиями кредитного договора, суду не предоставлено.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами истца о необходимости взыскания с банка в пользу истца списанных в первоочередном порядке в счет штрафов денежных сумм.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Списанные в качестве штрафа 5970,08 рублей не могут быть признаны убытками истца по смыслу ст. 15 ГК РФ и не могут считаться неосновательным обогащением банка с позиции ст. 1102 ГК РФ, поскольку из документов следует, что истец до настоящего времени является должником перед банком, при правильном зачете внесенных ею в счет погашения кредита денежных средств, они должны были быть распределены на погашение процентов и основного долга с соответствующим уменьшением данных показателей и перерасчетом сумм неустойки и штрафов.

Законных оснований для взыскания обратно в пользу истца внесенных ею в счет погашения долга денежных средств, при наличии у нее задолженности перед банком, не имеется. В этой части истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Она не лишена права обратиться с требованиями о соответствующем перерасчете с зачетом отнесенных банком на неустойки и штрафы денежных средств в счет погашения процентов и основного долга.

Признавая доказанным факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Основания для взыскания с ответчика штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеются.

Сумма штрафа составляет 32751,63 рубля из расчета (57024 + 3479,26 + 5000) х 50%.

Всего сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца 32751,63 +57024 + 3479,26 +5000=98254.89 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, разрешается судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ: (98254.89 рубля – 20000) х3% + 800 = 3147,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Достоваловой Мины Александровны к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Достоваловой Мины Александровны 98254,89 рублей.

Взыскать публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3147,65 рублей.

Ответчик вправе подать в Сухобузимский районный суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Сухобузимского районного суда М.П.Русина