Каретникова Людмила Викторовна

Дело №2-250/2023

...

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 24 марта 2023 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова Р.А.,

при секретаре Солониной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к Бондаренко Михаилу Вячеславовичу о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Лидер» обратился в суд с иском к Бондаренко М.В. о взыскании задолженности.

В обоснование своих требований указано, что в соответствии с рамочным договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ЛИДЕР и ... Бондаренко М.В., ответчику по его заявкам в период ДД.ММ.ГГГГ была поставлена отдельными партиями продукция в ассортименте и количестве, указанными в УПД, на общую сумму 20 729 рублей, которая была принята ответчиком, что подтверждается: УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14206,04 руб.; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6522,96 руб. В соответствии с условиями договора оплата за поставленную продукцию производится в течение 3 календарных дней с момента получения. Однако, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, задолженность за поставленную продукцию не погашена и составляет 20 729 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, требования которой остались без удовлетворения. Согласно п. 7.2 рамочного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения покупателем любых сроков оплаты продукции поставщик имеет право потребовать с покупателя уплаты пени в размере 1,5% от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый календарный день просрочки. Таким образом, по состоянию на 30.11.2022г. общая задолженность ответчика составляет - 53 642 рубля 48 копеек, которых сумма основного долга - 20 729 рублей и сумма пени, рассчитанная в соответствии с п. 4.1 и п. 7.2. д...

...оговора поставки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32 913,48 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме основного долга 20 729 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 913 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения денежного обязательства в соответствии с п. 7.2 рамочного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 809,27 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а представитель истца в своем заявлении не возражал против рассмотрения дела по существу в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 429.1 ГК РФ, рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с рамочным договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ЛИДЕР и ... Бондаренко М.В., ответчику по его заявкам в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГг. была поставлена отдельными партиями продукция в ассортименте и количестве, указанными в УПД, на общую сумму 20 729 рублей, которая была принята ответчиком, что подтверждается: УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14206,04 руб.; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6522,96 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата за поставленную продукцию производится в течение 3 календарных дней с момента получения.

Установлено, что истец свои обязательства выполнил, однако, ответчик в нарушение условий заключенного договора оплату за поставленную продукцию не произвел.

Доказательств обратного суду не представлено.

....

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных материалов задолженность по оплате товара по рамочному договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 729 руб.

Согласно п. 7.2 рамочного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения покупателем любых сроков оплаты продукции поставщик имеет право потребовать с покупателя уплаты пени в размере 1,5% от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, признанным судом арифметически верным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по договору поставки № составляет 53 642 рубля 48 копеек, которых: 20 729 руб. - сумма основного долга, 32 913,48 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, однако требования были оставлены ответчиком без внимания, задолженность погашена не была.

Доказательств обратного суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 729 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 913,48 руб. Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 7.2 рамочного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 809,27 руб., которые суд считает возможным взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и согласно закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Лидер» – удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко Михаила Вячеславовича в пользу ООО «Лидер» задолженность по рамочному договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 729 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 913,48 руб., неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 7.2 рамочного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 809,27 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2023 г.

Дело № Судья ФИО3

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 08 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Банниковой О.В., Кухарь О.В.,

при секретаре Григорян А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц (далее – МСОСП г.Челябинска), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области), Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России) о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО7, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, не согласившейся с апелляционной жалобой истца, объяснения третьего лица – судебного пристава-исполнителя ФИО11, поддержавшего доводы жалобы Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных ...

...приставов по Челябинской области, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, ФССП России, с учетом уточнения требований просила признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей МСОСП г. Челябинска ФИО11 и ФИО12 по наложению ограничений в виде запрета на регистрационные действия с транспортным средством ПЕЖО 3008, 2013 года выпуска, VIN №, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России ущерба, возникшего в связи с продажей автомобиля по заниженной стоимости, в сумме 120000,00 руб., а также в связи с оплатой покупателю автомобиля расходов на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и на прохождение технического осмотра автомобиля в общей сумме 13400,00 руб.; компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4068,00 руб. (т. 1 л.д. 5-8, 81-84).

В основание заявленных требований истец указала, что судебными приставами-исполнителями МСОСП г. Челябинска ФИО11 и ФИО12 в период 2016-2019 годы незаконно наложено восемь ограничений на принадлежащее ФИО2 транспортное средство ПЕЖО 3008, 2013 года выпуска, VIN №, по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ООО «Леонар Авто». Указанное транспортное средство приобретено ФИО2 у ООО «Леонар Авто» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После подачи истцом жалобы в службу судебных приставов в 2017 году, наложенные в 2016-2017 годах запреты были отменены. При этом в 2018-2019 годах на транспортное средство ПЕЖО 3008, 2013 года выпуска, VIN №, вновь наложено восемь запретов на регистрационные действия также по исполнительным производствам в отношении должника ООО «Леонар Авто». О данных запретах истцу стало известно при продаже транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ от нового владельца ФИО13, которому было отказано в проведении регистрационных действий по переходу права собственности на него как на нового владельца. В результате чего она была вынуждена расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный с ФИО13, вернуть ему денежные средства, полученные в счет оплаты транспортного средства, а также потраченные покупателем на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и на прохождение технического осмотра автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей МСОСП г. Челябинска ФИО11 и ФИО12, после чего все запреты на регистрационные действия были отменены и транспортное средство продано вновь, но по заниженной цене, а именно, на 120000,00 руб. дешевле, чем ранее оно было реализовано ФИО13 Кроме того, ФИО13 для регистрации указанного транспортного средства за собой понес расходы в размере 12000,00 руб. по страхованию транспортного средства и 1400,00 руб. на прохождение технического осмотра.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков УФССП России по Челябинской области, ФССП России ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 21-23), в котором указала, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ООО «Леонар Авто», посредством электронного документооборота поступил ответ из МРЭО ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, в том числе автомобиля ПЕЖО 3008, 2013 года выпуска, VIN №. На основании полученных ответов программным комплексом АИС ФССП России автоматически сформированы постановления о запрете на проведение регистрационных действий с имуществом должника, которые зарегистрированы судебным приставом-исполнителем. После получения ДД.ММ.ГГГГ обращения ФИО2 с приложением документов, подтверждающих право собственности заявителя на спорный автомобиль, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии запрета на совершении регистрационных действий в отношении автомобиля ПЕЖО 3008, 2013 года выпуска, VIN №. Таким образом, вынося постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, судебный пристав-исполнитель добросовестно полагался на сведения, предоставленные регистрирующим органом. Полагают, что действия судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска ФИО11 по наложению запрета на совершение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем явились законными, в настоящее время ограничения в отношения автомобиля отсутствуют, в связи с чем требование истца о возмещении причиненного вреда является необоснованным, причинно-следственная связь между действиями должностного лица и предполагаемыми убытками истца отсутствует.

Представитель ответчика МСОСП г.Челябинска в судебном заседании участия не принимал.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска ФИО11 в судебном заседании участия не принимал. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что с исковыми требованиями не согласен, постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства ПЕЖО 3008, 2013 года выпуска, VIN № выносились в соответствии со сведениями, представленными регистрирующим органом ГИБДД.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска ФИО12 в судебном заседании участия не принимала.

Представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства России, Управления Федерального казначейства по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 139).

Представитель третьего лица ООО «Леонар Авто» в судебном заседании участия не принимал.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 к МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам УФССП по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, ФССП России о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворил в части.

Взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 сумму в размере 10000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 300,00 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 к МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам УФССП по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, ФССП России о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчики ФССП России и УФССП России по Челябинской области просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывают, что вынося постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, судебный пристав добросовестно полагался на сведения, предоставленные регистрирующим органом, о том, что за ООО «Леонар Авто» зарегистрировано транспортное средство – автомобиль ПЕЖО 3008, гос.номер № таким образом, действия судебного пристава ФИО11 по наложению запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем являлись законными. Считают то обстоятельство, что в 2016, 2017 г.г. у судебного пристава имелись документы, подтверждающие принадлежность автомобиля истцу, не свидетельствует о том, что в 2019 году и в последующие периоды автомобиль не мог быть отчужден должнику, ООО «Леонар Авто», и зарегистрирован за указанным лицом. Полагают необоснованным возложение на судебного пристава, ФССП России и УФССП России по Челябинской области ответственности за недостоверное предоставление ГИБДД МВД России сведений о том, что спорное имущество принадлежит ООО «Леонар Авто», причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным вредом отсутствует. Также указывают, что истцом не представлено доказательств наличия физических и нравственных страданий, связанных с действиями пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных незаконными действиями должностных лиц в общей сумме 120000 руб. и принять в указанной части новый судебный акт. Не согласилась с выводом суда о том, что оспариваемые постановления отменены судебным приставом-исполнителем, в связи с чем не могут повлечь нарушений прав другой стороны, так как ущерб причинен ранее отмены постановлений судебными приставами-исполнителями и отменены именно вследствие причинения вреда. Считает, что ею доказана причинно-следственная связь между незаконными действиями судебных приставов-исполнителей и причиненными убытками в виде разницы между договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2, представитель ответчика МСОСП г.Челябинска, третьи лица судебный пристав-исполнитель МСОСП г.Челябинска ФИО12, ФИО13, представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства, Управления Федерального казначейства по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области, ООО «Леонар Авто» в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, информация о слушании гражданского дела также размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Челябинской области – ФИО7, третьего лица – судебного пристава-исполнителя ФИО11, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене в части, в которой удовлетворены исковые требования ФИО2, ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права (п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леонар Авто» (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи автомобиля № Р05-0017, согласно которому ФИО8 приобрела в собственность транспортное средство – автомобиль ПЕЖО 3008, 2013 года выпуска, VIN № (т. 1 л.д. 11-12, 13, 14). Указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 (т. 1 л.д. 145, т. 2 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сменила фамилию на ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т. 1 л.д. 9).

Межрайонным специализированным отделом судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц в отношении должника ООО «Леонар Авто» возбужденны исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202-203, 210-211, 217-218, 231-232, 239-240, 246-247, т. 2 л.д. 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79).

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ПЕЖО 3008, 2013 года выпуска, VIN № постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205-206, 212-213, 219-220, 223-224, 233-234, 241-242, 248-249).

Сведения о наличии в собственности у ООО «Леонар Авто» транспортного средства – автомобиля ПЕЖО 3008, 2013 года выпуска, VIN №, были получены судебными средствами из регистрирующего органа, ГИБДД МВД России, в рамках системы межведомственного электронного взаимодействия (т. 1 л.д. 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 204, 253).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО13 заключен договор купли-продажи автомобиля ПЕЖО 3008, 2013 года выпуска, VIN №, стоимостью 850000,00 руб., составлена расписка о передаче денежных средств (т. 1 л.д. 16, 17 обр., 128-129).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль ПЕЖО 3008, 2013 года выпуска, VIN №, передан ФИО13 (т. 1 л.д. 17, 130).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 отказано в регистрации транспортного средства, поскольку на регистрационные действия наложен запрет на основании постановлений судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д. 21).

В тот же день ФИО13 обратился с претензией к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств (т. 1 л.д. 132-134).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО13 заключено соглашение к договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которым в соответствии с нарушением продавцом п. 5.4 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к согласию о досрочном расторжении договора купли-продажи автомобиля. В соответствии с п. 2 указанного соглашения автомобиль возвращается покупателем продавцу без составления акта возврата, а продавец возвращает покупателю 850000,00 руб. без соответствующей расписки (т. 1 л.д. 136).

Кроме того, ФИО2 в дело представлена расписка, из которой следует, что ФИО2 возместила ФИО13 убытки, понесенные последним в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ и отказом в регистрации перехода права собственности на автомобиль в размере 13400,00 руб., из которых 12000,00 руб. – стоимость страхования гражданской ответственности, 1400,00 руб. – расходы на технический осмотр, что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 135).

Постановлениями судебных приставов № и № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № и № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № и № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № и № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № и № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств (т. 1 л.д.207, 208, 214, 215, 221, 222, 229, 230, 237, 238, 245, 252).

Также судом установлено, что ранее, в 2016, 2017 г.г., ФИО2 обращалась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО11, который в 2016, 2017 г.г. выносил постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля ПЕЖО 3008, 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащего ФИО9

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании ущерба в размере 120000,00 руб., а также убытков в виде понесенных ФИО13 расходов на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 12000,00 руб. и оплаты технического осмотра автомобиля в размере 1400,00 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика истцу причинен ущерб от продажи транспортного средства по заниженной стоимости, а также отсутствия доказательств несения покупателем ФИО13 расходов на страхование и технический осмотр, сведений о прохождении техосмотра и об оформлении автогражданской ответственности по полису обязательного страхования ФИО13, который также вправе был обратиться в страховую компанию с соответствующим заявлением о расторжении договора ОСАГО и возврате денежных средств за неистекший срок действия договора. Суд разъяснил, что ФИО2 не лишена возможности обратиться с требованиями к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения в размере 13400,00 руб.

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установлении фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе ФИО2 не согласилась с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных незаконными действиями должностных лиц, в общей сумме 120000 руб., указала, что ущерб ей причинен ранее отмены постановлений судебными приставами-исполнителями и отменены они именно вследствие причинения вреда.

Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора добровольно определили его существенные условия, в том числе цену предмета договора – автомобиля ПЕЖО 3008, 2013 года выпуска, VIN №, выразив тем самым общую волю сторон на заключение договора купли-продажи по обусловленной в нем цене.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями судебных приставов-исполнителей и причиненными убытками в виде упущенной выгоды на сумму разницы в размере 120000 руб. между договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ПЕЖО 3008, 2013 года выпуска, VIN №, у судебных приставов-исполнителей не имелось, в результате их действий истец была вынуждена отказаться от сделки купли-продажи транспортного средства в связи с незаконно вынесенными постановлениями судебных приставов-исполнителей, в результате чего испытала негативные эмоции, переживания, была лишена права распорядиться своим транспортным средством.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на его имущество.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу статьи 62 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе, при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Пунктом 41 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, при осуществлении розыска гражданина - ответчика по гражданскому делу, а также должника, имущества должника или розыска ребенка по исполнительным документам.

Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства утвержден совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2018 года № 178/565.

Согласно подпункту 2 пункта 3 названного выше Порядка МВД России, его территориальные органы на основании соответствующих запросов представляют сведения о наличии у должников специальных прав, зарегистрированных транспортных средств, а также адресно-справочную информацию и информацию об учете иностранных граждан и лиц без гражданства, в том числе в рамках проводимых ФССП России и ее территориальными органами проверок сообщений о преступлениях и расследования уголовных дел.

В соответствии с пунктами 2, 5 Положения о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2010 года № 697, система взаимодействия представляет собой федеральную государственную информационную систему, включающую информационные базы данных, в том числе содержащие сведения об используемых органами и организациями программных и технических средствах, обеспечивающих возможность доступа через систему взаимодействия к их информационным системам (далее - электронные сервисы), о программных и технических средствах, обеспечивающих единый документированный способ взаимодействия информационных систем органов и организаций посредством технологии очередей электронных сообщений, обеспечивающей взаимодействие программ в асинхронном режиме, не требующей установки между ними прямой связи и гарантирующей получение передаваемых электронных сообщений (далее - единый электронный сервис), и сведения об истории движения в системе взаимодействия электронных сообщений, а также программные и технические средства, обеспечивающие взаимодействие.

Технологическое обеспечение информационного взаимодействия органов и организаций с применением системы взаимодействия достигается путем использования сервис-ориентированной архитектуры, представляющей собой совокупность единого электронного сервиса системы взаимодействия и электронных сервисов, построенных по общепринятым стандартам, а также путем использования единых технологических решений и стандартов, единых классификаторов и описаний структур данных, формируемых в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы «Единая информационная платформа национальной системы управления данными».

В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Леонар Авто», судебным приставом-исполнителем ФИО11 были направлены запросы в подразделение ГИБДД МВД России, посредством электронного документооборота получены ответы, из которых следует, что транспортное средство - автомобиль ПЕЖО 3008, 2013 года выпуска, VIN №, зарегистрировано за ООО «Леонар Авто» (т. 2 л.д. 34,37,40,43,46,49,52).

Таким образом, запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ПЕЖО 3008, 2013 года выпуска, VIN №, были наложены судебным приставом-исполнителем на основании сведений, представленных регистрирующим органом.

После получения сведений о том, что владельцем указанного автомобиля является ФИО2, постановления о наложении запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ПЕЖО 3008, 2013 года выпуска, VIN №, судебным приставом-исполнителем были отменены.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между причиненным истцу моральным вредом и действиями судебных приставов-исполнителей.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда в части, в которой ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований, является законным, в связи с чем в данной части оно подлежит оставлению без изменения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, оснований для возмещения ей понесенных по данному делу расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. отменить, принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-914/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Манкевич Н.И.

при секретаре Зайнуллиной Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каретниковой Л. В. к МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам УФССП по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, ФССП России о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Каретникова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточненного искового заявления) к МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам УФССП по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, ФССП России о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей МСОСП по юридическим лицам г. Челябинска Рябикова М.В. и Волковой Ю.М. по наложению на транспортное средство ПЕЖО 3008, 2013 года выпуска, VIN № ограничений в виде постановлений о запрете на регистрационные действия, а именно, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России ущерба, возникшего в связи с продажей автомашины по заниженной стоимости в с...

...умме 120 000,00 руб., а также в связи с оплатой покупателю автомобиля расходов на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и на прохождение технического осмотра автомобиля в сумме 13 400,00 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4068,00 руб. (т. 1 л.д. 5-8, 81-84).

В обоснование иска указано, что судебными приставами-исполнителями МСОСП по юридическим лицам г. Челябинска Рябиковым М.В. и Волковой Ю.М. в период 2016-2019 годы незаконно наложено восемь ограничений на принадлежащее Каретниковой Л.В. транспортное средство <данные изъяты> по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ООО «Леонар Авто». Тогда как указанное транспортное средство приобретено Каретниковой Л.В. у ООО «Леонар Авто» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После подачи истцом жалобы в службу судебных приставов в 2017 году, наложенные в 2016-2017 годах запреты были отменены. При этом в 2018-2019 годах на транспортное средство <данные изъяты> вновь наложено восемь запретов на регистрационные действия также по исполнительным производствам в отношении должника ООО «Леонар Авто». О данных запретах истцу стало известно при продаже транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ от нового владельца Балюк А.В., которому было отказано в проведении регистрационных действий по переходу права собственности на него как на нового владельца. В результате чего истец была вынуждена расторгнуть договор купли-продажи автомашины, заключенный с Балюк А.В., вернуть ему денежные средства, полученные в счет оплаты транспортного средства, а также потраченные покупателем на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и на прохождение технического осмотра автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Каретникова Л.В. вновь обратилась с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей МСОСП по юридическим лицам г. Челябинска Рябикова М.В. и Волковой Ю.М., после чего все запреты на регистрационные действия были отменены и транспортное средство продано вновь, но по заниженной цене, а именно, на 120 000,00 руб. дешевле, чем ранее оно было реализовано в пользу Балюк А.В. Кроме того, Балюк А.В. для регистрации указанного транспортного средства за собой понес расходы в размере 12 000,00 руб. по страхованию транспортного средства и 1400,00 руб. на прохождение технического осмотра.

Истец Каретникова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном иске.

Представитель ответчиков УФССП России по Челябинской области, ФССП России, действующая на основании доверенностей Жихарева Т.Г., исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 21-23), согласно которому, на исполнении в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска находилось более 70 исполнительных производств в отношении должника ООО «Леонар Авто». В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ из МРЭО ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств. На основании полученного ответа вынесены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей должника, в том числе автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска поступило обращение Каретниковой Л.В. с просьбой снять запрет на распоряжение автомобилем <данные изъяты>. По результатам рассмотрения указанного обращения ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления №, № о снятии запрета на распоряжение автомобилем <данные изъяты>, которые направлены в адрес УИБДД ГУ МВД по Челябинской области через систему электронного документооборота. С целью актуализации сведений об имущественном положении должника судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы о наличии зарегистрированного за должником движимого имущества. По результатам направления вышеуказанных запросов получены ответы о наличии зарегистрированных за ООО «Леонар Авто» транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты>. На основании полученных ответов программным комплексом АИС ФССП России автоматически сформированы постановления о запрете на проведение регистрационных действий с имуществом должника, которые зарегистрированы судебным приставом-исполнителем. После получения ДД.ММ.ГГГГ повторного обращения с приложением документов, подтверждающих право собственности заявителя на спорный автомобиль, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления №, № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), №, № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), №, № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), №, № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) о снятии запрета на совершении регистрационных действий в отношение автомобиля ПЕЖО 3008, 2013 года выпуска, VIN №. Таким образом, вынося постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, судебный пристав-исполнитель добросовестно полагался на сведения, предоставленные регистрирующим органом. По результатам рассмотрения обращений должностным лицом оперативно приняты меры по снятию наложенных ограничений. Полагают, что действия судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Рябикова М.В. по наложению запрета на совершение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем явились законными, в настоящее время ограничения в отношения автомобиля отсутствуют, в связи с чем требование истца о возмещении причиненного вреда является необоснованным, причинно-следственная связь между действиями должностного лица и предполагаемыми убытками истца отсутствует.

Ответчик МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам УФССП по Челябинской области в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались (т. 2 л.д. 142).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам УФССП по Челябинской области Рябиков М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался (т. 2 л.д. 130). Ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ третье лицо судебный пристав-исполнитель Рябиков М.В. принимал участие, указал, что с исковыми требованиями не согласен, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ПЕЖО <данные изъяты> выносились в соответствии со сведениями, представленными регистрирующим органом ГИБДД.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам УФССП по Челябинской области Волкова Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался (т. 2 л.д. 141, 147, 150).

Третьи лица Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство России, Управление федерального казначейства по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 144, 145, 146, 152), с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Третье лицо Балюк А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 136, 149), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 139), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ заключил с Каретниковой Л.В. договор купли-продажи автомобиля марки ПЕЖО 3008, 2013 г. выпуска, где было закреплено, что Каретникова Л.В. обязалась передать ему указанный автомобиль, а он уплатить за него стоимость в размере 850 000,00 руб. Обязательство по оплате стоимости приобретаемого автомобиля исполнены им в день заключения договора путем передачи наличных денежных средств продавцу Каретниковой Л.В., что отражено в расписке. Каретникова Л.В. передала ему автомобиль, два комплекта ключей, СТС, ПТС. Для постановки на учет транспортного средства он застраховал гражданскую ответственность на право управления транспортным средством (ОСАГО) и произвел технический осмотр автомобиля. Стоимость услуг по обязательному страхованию составила 12 000,00 руб., стоимость технического осмотра – 1400,00 руб. Документы, подтверждающие произведенные расходы, не сохранились и не могут быть представлены суду. Название страховой компании Балюк А.В. также не помнит. После страхования гражданской ответственности и прохождения технического осмотра в этот же день им были поданы документы на регистрацию и постановку на учет в ГИБДД автомобиля, в чем ему было отказано в связи с наличием запретов на регистрационные действия в отношении указанной автомашины. В связи с чем он обратился с требованием к Каретниковой Л.В. о возврате стоимости автомобиля, расходов на обязательное страхование и технический осмотр, которое было исполнено Каретниковой Л.В. в полном объеме. Претензий по указанной сделке к Каретниковой Л.В. не имеет.

Третье лицо ООО «Леонар Авто» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 148), ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд, выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К исполнительным действиям относятся, в том числе наложение ареста на имущество, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение. Установленный ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леонар Авто» и Кривошеевой Л.В. заключен договор розничной купли-продажи автомобиля № Р05-0017, согласно которому Кривошеева Л.В. приобрела в собственность транспортное средство <данные изъяты> (т. 1 л.д. 11-12, 13, 14), которое зарегистрировано ею органах ГИБДД, о чем в паспорте транспортного средства имеется отметка (т. 1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Кривошеева Л.В. сменила фамилию на Каретникову в связи с заключением брака с Каретниковым Ю.А. (т. 1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между Каретниковой Л.В. и Балюк А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 850 000,00 руб., о чем также составлена расписка о передаче денег (т. 1 л.д. 16, 17 оборот, 128-129).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> передано Балюк А.В. (т. 1 л.д. 17, 130).

Также ДД.ММ.ГГГГ Балюк А.В. отказано в регистрации транспортного средства за собой на основании заключенного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на регистрационные действия наложен запрет на основании постановлений судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д. 21).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Балюк А.В. обратился с претензией к Каретниковой Л.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств (т. 1 л.д. 18-19, 132-134).

ДД.ММ.ГГГГ между Каретниковой Л.В. и Балюк А.В. заключено соглашение к договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которым в соответствии с нарушением продавцом п. 5.4 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к согласию о досрочном расторжении договора купли-продажи автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец передал покупателю на возмездной основе транспортное средства, а покупатель уплатил за него наличными денежными средствами 850 000,00 руб. (т. 1 л.д. 20л.д. 136).

В соответствии с п. 2 указанного соглашения автомобиль возвращается покупателем продавцу без составления акта возврата, а продавец возвращает покупателю 850 000,00 руб. без соответствующей расписки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Каретниковой Л.В. и Балюк А.В. составлена расписка в соответствии с которой, Каретникова Л.В. возместила Балюк А.В. убытки, понесенные им в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ и отказом в регистрации перехода права собственности на автомобиль в размере 13 400,00 руб., из которых 12 000,00 руб. – стоимость страхования гражданской ответственности, 1400,00 руб. – расходы на технический осмотр (т. 1 л.д. 135).

Также судом установлено, что судебными приставами-исполнителями МСОСП по юридическим лицам г. Челябинска Рябиковым М.В. и Волковой Ю.М. вынесены постановления о наложении на транспортное средство <данные изъяты> запретов на регистрационные действия, а именно, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем МСОСП по юридическим лицам г. Челябинска Рябиковым М.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем МСОСП по юридическим лицам г. Челябинска Рябиковым М.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем МСОСП по юридическим лицам г. Челябинска Рябиковым М.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем МСОСП по юридическим лицам г. Челябинска Рябиковым М.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем МСОСП по юридическим лицам г. Челябинска Рябиковым М.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем МСОСП по юридическим лицам г. Челябинска Волковой Ю.М. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем МСОСП по юридическим лицам г. Челябинска Волковой Ю.М. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205-206, 212-213, 219-220, 223-224, 233-234, 241-242, 248-249).

Указанные постановления вынесены в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должника ООО «Леонар Авто», что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202-203, 210-211, 217-218, 231-232, 239-240, 246-247, т. 2 л.д. 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79).

Судебный пристав-исполнитель МСОСП по юридическим лицам г. Челябинска Рябиков М.В. в судебном заседании в обоснование своей позиции ссылался на то, что сведения о наличии в собственности у ООО «Леонар Авто» транспортного средства <данные изъяты> были получены из регистрирующего органа ГИБДД, в связи с чем и были применены меры для принудительного исполнения в отношении указанного юридического лица, о чем предоставлены ответы подразделения ГИБДД (т. 1 л.д. 204, 253), из которых следует, что в отношении указанного транспортного средства зарегистрирована технологическая операция – изменение собственника на основании регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата заключения договора купли-продажи транспортного средства между Каретниковой Л.В. и ООО «Леонар Авто».

Кроме того, истцом указывается, а также указывается об этом и представителем ответчиков в судебном заседании, что ранее Каретникова Л.В. уже обращалась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Рябикова М.В., который ранее в 2016, 2017 годах выносил постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Картениковой Л.В. и согласно сведениям ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обладал информацией о том, что транспортное средство <данные изъяты> не принадлежит ООО «Леонар Авто» (т. 1 л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП России по Челябинской области Карпенко С.А. рассмотрено обращение Каретниковой Л.В. и дан ответ о том, что в связи с представленными документами о праве собственности на транспортное средство <данные изъяты> судебными приставом-исполнителем сняты все запреты, наложенные в рамках исполнительных производств в отношении ООО «Леонар Авто».

То есть оснований для регистрации запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> ни у судебного пристава-исполнителя МСОСП по юридическим лицам г. Челябинска Рябикова М.В., ни у судебного пристава-исполнителя МСОСП по юридическим лицам г. Челябинска Волковой Ю.М. в 2018-2019 годах не имелось.

Из ответа ГУ МВД России по Челябинской области следует, что в ответах ГИБДД в отношении ООО «Леонар Авто» предоставлялись сведения о периодах владения транспортными средствами, ответить на вопрос о свидетельстве ответов судебных приставов-исполнителей о выбытии из собственности ООО «Леонар Авто» транспортного средства <данные изъяты> не представляется возможным, в связи с тем, что формирование запросов в рамках системы межведомственного электронного взаимодействия, дальнейший анализ и обработка полученных ответов лежит в непосредственной компетенции соответствующих должностных лиц органов ФССП России (т. 2 л.д. 123).

Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение прав истца действиями судебных приставов-исполнителей МСОСП по юридическим лицам г. Челябинска Рябикова М.В. и Волковой Ю.М.

Судебными приставами-исполнителями МСОСП по юридическим лицам г. Челябинска Рябиковым М.В. и Волковой Ю.М. постановления о запрете на регистрационные действия, а именно, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем МСОСП по юридическим лицам г. Челябинска Рябиковым М.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем МСОСП по юридическим лицам г. Челябинска Рябиковым М.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем МСОСП по юридическим лицам г. Челябинска Рябиковым М.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем МСОСП по юридическим лицам г. Челябинска Рябиковым М.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем МСОСП по юридическим лицам г. Челябинска Рябиковым М.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем МСОСП по юридическим лицам г. Челябинска Волковой Ю.М. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем МСОСП по юридическим лицам г. Челябинска Волковой Ю.М. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановлениями об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств № и № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № и № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № и № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № и № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № и № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.207, 208, 214, 215, 221, 222, 229, 230, 237, 238, 245, 252).

Согласно ст. 22 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В связи с тем, что оспариваемые постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, отменены судебными приставами-исполнителями МСОСП по юридическим лицам г. Челябинска, суд приходит к выводу о том, что предмет обжалования в данной части отсутствует.

Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются, каких-либо нарушений прав, либо создание угрозы нарушений охраняемым законом прав, повлечь не могут, такие акты не могут выступать предметом непосредственного судебного обжалования, таким образом, у суда отсутствует возможность признания незаконными и отмены постановлений, оспариваемых истцом.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая вышеизложенное, поскольку действиями сотрудников службы судебных приставов истец была вынуждена отказаться от сделки купли-продажи транспортного средства в связи с незаконно вынесенными постановлениями судебных приставов-исполнителей, ее требование о взыскании компенсации морального вреда основано на законе.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, и, приняв во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, то, что она испытала негативные эмоции, переживания, была лишена права распорядиться своим транспортным средством, все это было вызвано незаконно вынесенными постановлениями сотрудников службы судебных приставов, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу Каретниковой Л.В. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда суммы в размере 10 000,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России ущерба в размере 120 000,00 руб., возникшего в связи с продажей автомашины по заниженной стоимости, суд приходит к следующему выводу.

Истец Каретникова Л.В. в обоснование указанного требования ссылается на то, что после того, как была расторгнута сделка купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по вине судебных приставов-исполнителей, вынесших незаконные постановления, ей пришлось продать автомашину ДД.ММ.ГГГГ по заниженной цене, а именно, за сумму 630 000,00 руб., тогда как договор купли-продажи с Балюк А.В. от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на сумму 850 000,00 руб. (т. 1 л.д. 22, 22 оборот).

Между тем, стороны при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ добровольно определили его существенные условия, согласовали цену.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ), действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на заключение договора купли-продажи по обусловленной в нем цене.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика причинен ущерб от продажи транспортного средства по заниженной стоимости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в размере 120 000,00 руб. Кроме того, договор купли-продажи автомашины между Балюк А.В. и Каретниковой Л.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ (через два дня после заключения договора) запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля были отменены.

По требованиям истца о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в виде понесенных Балюк А.В. расходов для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД в виде оплаты договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 12 000,00 руб. и оплаты технического осмотра автомашины в размере 1400,00 руб., которые возмещены Каретниковой Л.В. в пользу Балюк А.В. в общей сумме 13 400,00 руб., следует отказать, поскольку несение указанных расходов третьим лицом Балюк А.В. не подтверждено ни истцом, ни самим третьим лицом Балюк В.А.

Так, из ответа Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведениями о действовавших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства <данные изъяты> не располагают в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки (т. 2 л.д. 138).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) Балюк А.В. как новый владелец транспортного средства, обязан был застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Между тем, сведений об оформлении автогражданской ответственности по полису обязательного страхования Балюк А.В. не представлено.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования (подпункт «а» п. 2 ст. 5 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2022).

Во исполнение законодательных предписаний Центральным банком Российской Федерации утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 № 431-П.

В соответствии с абз. 3 п. 1.14 Правил ОСАГО страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора (абз. 4 п. 1.16 Правил ОСАГО).

Таким образом, Балюк А.В. вправе был обратиться в страховую компанию, в которой застраховал риск своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства, приобретенного у Каретниковой Л.В., с соответствующим заявлением о расторжении договора ОСАГО и возврате денежных средств за неистекший срок действия договора.

По сведениям ГИБДД, транспортное средство <данные изъяты> проходило технический осмотр ДД.ММ.ГГГГ данный период владения спорного транспортного средства относится к периоду владения собственником Остренок А.Г., который заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с Каретниковой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о прохождении технического осмотра 21.10.2019, равно как и сведения об оплате услуг за прохождение технического осмотра в Единой автоматизированной информационной системе технического осмотра за иной период отсутствуют (т. 2 л.д. 92, 93-94).

В связи с чем истец Каретникова Л.В. не лишена возможности обратиться с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 400,00 руб. к Балюк А.В. как к лицу, не подтвердившему надлежащим образом несение им расходов в указанной сумме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом предоставлен суду чек-ордер, подтверждающий оплату государственной пошлины в общей сумме 4068,00 руб. (т. 1 л.д. 3). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере 300,00 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Каретниковой Л. В. к МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам УФССП по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, ФССП России о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Каретниковой Л. В. сумму в размере 10 000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 300,00 руб.

В остальной части исковые требования Каретниковой Л. В. к МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам УФССП по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, ФССП России о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич

Мотивированное решение составлено 31 мая 2022 года.

УИД 74RS0004-01-2021-007965-24

Судья Манкевич Н.И.

№ 2-914/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-3523/2023

23 марта 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной С.П.,

судей Кухарь О.В., Банниковой О.В.

при секретаре Григорян А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Каретниковой Л. В., Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Каретниковой Л. В. к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц (далее – МСОСП <адрес>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП России по <адрес>), Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России) о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков ФССП России, ГУ ФССП по <адрес> – Григорьевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каретникова Л.В. обратилась в суд с иском к МСОСП <адрес> по юридическим лицам УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, ФССП России, с учетом уточнения требований просила признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей МСОСП <адрес> Рябикова М.В. и Волковой Ю.М. по наложению ограничений в виде запрета на регистрационные действия с транспортным средством ПЕЖО 3008, 2013 года выпуска, VIN №, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках испол...

...нительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России ущерба, возникшего в связи с продажей автомобиля по заниженной стоимости, в сумме 120 000 рублей, а также в связи с оплатой покупателю автомобиля расходов на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и на прохождение технического осмотра автомобиля в общей сумме 13 400 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 068 рублей (т. 1 л.д. 5-8, 81-84).

В основание заявленных требований истец указала, что судебными приставами-исполнителями МСОСП <адрес> Рябиковым М.В. и Волковой Ю.М. в период 2016-2019 годы незаконно наложено восемь ограничений на принадлежащее Каретниковой Л.В. транспортное средство ПЕЖО 3008, 2013 года выпуска, VIN №, по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ООО «Леонар Авто». Указанное транспортное средство приобретено Каретниковой Л.В. у ООО «Леонар Авто» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После подачи истцом жалобы в службу судебных приставов в 2017 году, наложенные в 2016-2017 годах запреты были отменены. При этом в 2018-2019 годах на транспортное средство ПЕЖО 3008, 2013 года выпуска, VIN №, вновь наложено восемь запретов на регистрационные действия также по исполнительным производствам в отношении должника ООО «Леонар Авто». О данных запретах истцу стало известно при продаже транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ от нового владельца Балюк А.В., которому было отказано в проведении регистрационных действий по переходу права собственности на него как на нового владельца. В результате чего она была вынуждена расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный с Балюк А.В., вернуть ему денежные средства, полученные в счет оплаты транспортного средства, а также потраченные покупателем на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и на прохождение технического осмотра автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Каретникова Л.В. вновь обратилась с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей МСОСП <адрес> Рябикова М.В. и Волковой Ю.М., после чего все запреты на регистрационные действия были отменены и транспортное средство продано вновь, но по заниженной цене, а именно, на 120 000 рублей дешевле, чем ранее оно было реализовано Балюк А.В. Кроме того, Балюк А.В. для регистрации указанного транспортного средства за собой понес расходы в размере 12 000 рублей по страхованию транспортного средства и 1 400 рублей на прохождение технического осмотра.

Истец Каретникова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков УФССП России по <адрес>, ФССП России Жихарева Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 21-23), в котором указала, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ООО «Леонар Авто», посредством электронного документооборота поступил ответ из МРЭО ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, в том числе автомобиля ПЕЖО 3008, 2013 года выпуска, VIN №. На основании полученных ответов программным комплексом АИС ФССП России автоматически сформированы постановления о запрете на проведение регистрационных действий с имуществом должника, которые зарегистрированы судебным приставом-исполнителем. После получения ДД.ММ.ГГГГ обращения Каретниковой Л.В. с приложением документов, подтверждающих право собственности заявителя на спорный автомобиль, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии запрета на совершении регистрационных действий в отношении автомобиля ПЕЖО 3008, 2013 года выпуска, VIN №. Таким образом, вынося постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, судебный пристав-исполнитель добросовестно полагался на сведения, предоставленные регистрирующим органом. Полагают, что действия судебного пристава-исполнителя МСОСП <адрес> Рябикова М.В. по наложению запрета на совершение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем явились законными, в настоящее время ограничения в отношения автомобиля отсутствуют, в связи с чем требование истца о возмещении причиненного вреда является необоснованным, причинно-следственная связь между действиями должностного лица и предполагаемыми убытками истца отсутствует.

Представитель ответчика МСОСП <адрес> в судебном заседании участия не принимал.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МСОСП <адрес> Рябиков М.В. в судебном заседании участия не принимал. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что с исковыми требованиями не согласен, постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства ПЕЖО 3008, 2013 года выпуска, VIN № выносились в соответствии со сведениями, представленными регистрирующим органом ГИБДД.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МСОСП <адрес> Волкова Ю.М. в судебном заседании участия не принимала.

Представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства России, Управления Федерального казначейства по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> в судебном заседании участия не принимали.

Третье лицо Балюк А.В. в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 139).

Представитель третьего лица ООО «Леонар Авто» в судебном заседании участия не принимал.

Суд постановил решение, которым исковые требования Каретниковой Л.В. к МСОСП <адрес> по юридическим лицам УФССП по <адрес>, УФССП России по <адрес>, ФССП России о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворил в части.

Взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Каретниковой Л.В. сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования Каретниковой Л.В. к МСОСП <адрес> по юридическим лицам УФССП по <адрес>, УФССП России по <адрес>, ФССП России о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчики ФССП России и УФССП России по <адрес> просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывают, что вынося постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, судебный пристав добросовестно полагался на сведения, предоставленные регистрирующим органом, о том, что за ООО «Леонар Авто» зарегистрировано транспортное средство – автомобиль ПЕЖО 3008, государственный номер №. Таким образом, действия судебного пристава Рябикова М.В. по наложению запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем являлись законными. Считают то обстоятельство, что в 2016, 2017 г.г. у судебного пристава имелись документы, подтверждающие принадлежность автомобиля истцу, не свидетельствует о том, что в 2019 году и в последующие периоды автомобиль не мог быть отчужден должнику, ООО «Леонар Авто», и зарегистрирован за указанным лицом. Полагают необоснованным возложение на судебного пристава, ФССП России и УФССП России по <адрес> ответственности за недостоверное предоставление ГИБДД МВД России сведений о том, что спорное имущество принадлежит ООО «Леонар Авто», причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным вредом отсутствует. Также указывают, что истцом не представлено доказательств наличия физических и нравственных страданий, связанных с действиями пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе Каретникова Л.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных незаконными действиями должностных лиц в общей сумме 120 000 рублей и принять в указанной части новый судебный акт. Не согласилась с выводом суда о том, что оспариваемые постановления отменены судебным приставом-исполнителем, в связи с чем не могут повлечь нарушений прав другой стороны, так как ущерб причинен ранее отмены постановлений судебными приставами-исполнителями и отменены именно вследствие причинения вреда. Считает, что ею доказана причинно-следственная связь между незаконными действиями судебных приставов-исполнителей и причиненными убытками в виде разницы между договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей отменено, принято в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Каретниковой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Это же решение в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каретниковой Л.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отмены решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Каретниковой Л.В. – без удовлетворения.

На основании чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Каретниковой Л.В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных незаконными действиями должностных лиц в общей сумме 120 000 рублей, а также расходов на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и прохождение технического осмотра автомобиля в общей сумме 13 400 рублей, предметом апелляционной проверки не является.

В суде апелляционной инстанции, представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП по <адрес> – Григорьева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы Каретниковой Л.В. просила отказать, полагала решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леонар Авто» (продавец) и Кривошеевой Л.В. (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи автомобиля №, согласно которому Кривошеева Л.В. приобрела в собственность транспортное средство – автомобиль ПЕЖО 3008, 2013 года выпуска, VIN № (т. 1 л.д. 11-12, 13, 14). Указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ на имя Кривошеевой Л.В. (т. 1 л.д. 145, т. 2 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Кривошеева Л.В. сменила фамилию на Каретникова, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т. 1 л.д. 9).

Межрайонным специализированным отделом судебных приставов <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц в отношении должника ООО «Леонар Авто» возбужденны исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202-203, 210-211, 217-218, 231-232, 239-240, 246-247, т. 2 л.д. 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79).

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ПЕЖО 3008, 2013 года выпуска, VIN № постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205-206, 212-213, 219-220, 223-224, 233-234, 241-242, 248-249).

Сведения о наличии в собственности у ООО «Леонар Авто» транспортного средства – автомобиля ПЕЖО 3008, 2013 года выпуска, VIN №, были получены судебными приставами из регистрирующего органа, ГИБДД МВД России, в рамках системы межведомственного электронного взаимодействия (т. 1 л.д. 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 204, 253).

ДД.ММ.ГГГГ между Каретниковой Л.В. и Балюк А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля ПЕЖО 3008, 2013 года выпуска, VIN №, стоимостью 850 000 рублей, составлена расписка о передаче денежных средств (т. 1 л.д. 16, 17 обр., 128-129).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль ПЕЖО 3008, 2013 года выпуска, VIN №, передан Балюк А.В. (т. 1 л.д. 17, 130).

ДД.ММ.ГГГГ Балюк А.В. отказано в регистрации транспортного средства, поскольку на регистрационные действия наложен запрет на основании постановлений судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д. 21).

В тот же день Балюк А.В. обратился с претензией к Каретниковой Л.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств (т. 1 л.д. 132-134).

ДД.ММ.ГГГГ между Каретниковой Л.В. и Балюк А.В. заключено соглашение к договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которым в соответствии с нарушением продавцом п. 5.4 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к согласию о досрочном расторжении договора купли-продажи автомобиля. В соответствии с п. 2 указанного соглашения автомобиль возвращается покупателем продавцу без составления акта возврата, а продавец возвращает покупателю 850 000 рублей без соответствующей расписки (т. 1 л.д. 136).

Кроме того, Каретниковой Л.В. в дело представлена расписка, из которой следует, что Каретникова Л.В. возместила Балюк А.В. убытки, понесенные последним в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ и отказом в регистрации перехода права собственности на автомобиль в размере 13 400 рублей, из которых 12 000 рублей – стоимость страхования гражданской ответственности, 1 400 рублей – расходы на технический осмотр, что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 135).

Постановлениями судебных приставов № и № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № и № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № и № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № и № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № и № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств (т. 1 л.д.207, 208, 214, 215, 221, 222, 229, 230, 237, 238, 245, 252).

Также судом установлено, что ранее, в 2016, 2017 г.г., Каретникова Л.В. обращалась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Рябикова М.В., который в 2016, 2017 г.г. выносил постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля ПЕЖО 3008, 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащего Картениковой Л.В.

Удовлетворяя исковые требования Каретниковой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ПЕЖО 3008, 2013 года выпуска, VIN №, у судебных приставов-исполнителей не имелось, в результате их действий истец была вынуждена отказаться от сделки купли-продажи транспортного средства в связи с незаконно вынесенными постановлениями судебных приставов-исполнителей, в результате чего испытала негативные эмоции, переживания, была лишена права распорядиться своим транспортным средством.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом, суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы ФССП России, УФССП России о том, что вынося постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, судебный пристав добросовестно полагался на сведения о собственнике транспортного средства, предоставленные регистрирующим органом, в связи с чем, действия судебного пристава Рябикова М.В. по наложению запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем являлись законными, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на его имущество.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу статьи 62 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе, при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Пунктом 41 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, при осуществлении розыска гражданина - ответчика по гражданскому делу, а также должника, имущества должника или розыска ребенка по исполнительным документам.

Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства утвержден совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2018 года № 178/565.

Согласно подпункту 2 пункта 3 названного выше Порядка МВД России, его территориальные органы на основании соответствующих запросов представляют сведения о наличии у должников специальных прав, зарегистрированных транспортных средств, а также адресно-справочную информацию и информацию об учете иностранных граждан и лиц без гражданства, в том числе в рамках проводимых ФССП России и ее территориальными органами проверок сообщений о преступлениях и расследования уголовных дел.

В соответствии с пунктами 2, 5 Положения о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2010 года № 697, система взаимодействия представляет собой федеральную государственную информационную систему, включающую информационные базы данных, в том числе содержащие сведения об используемых органами и организациями программных и технических средствах, обеспечивающих возможность доступа через систему взаимодействия к их информационным системам (далее – электронные сервисы), о программных и технических средствах, обеспечивающих единый документированный способ взаимодействия информационных систем органов и организаций посредством технологии очередей электронных сообщений, обеспечивающей взаимодействие программ в асинхронном режиме, не требующей установки между ними прямой связи и гарантирующей получение передаваемых электронных сообщений (далее – единый электронный сервис), и сведения об истории движения в системе взаимодействия электронных сообщений, а также программные и технические средства, обеспечивающие взаимодействие.

Технологическое обеспечение информационного взаимодействия органов и организаций с применением системы взаимодействия достигается путем использования сервис-ориентированной архитектуры, представляющей собой совокупность единого электронного сервиса системы взаимодействия и электронных сервисов, построенных по общепринятым стандартам, а также путем использования единых технологических решений и стандартов, единых классификаторов и описаний структур данных, формируемых в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы «Единая информационная платформа национальной системы управления данными».

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями Межрайонным специализированным отделом судебных приставов <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц в 2016-2019 годах выносились постановления о наложении на автомобиль истца запретов на регистрационные действия.

В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Леонар Авто», судебным приставом-исполнителем Рябиковым М.В. были направлены запросы в подразделение ГИБДД МВД России, посредством электронного документооборота получены ответы, из которых следует, что транспортное средство - автомобиль ПЕЖО 3008, 2013 года выпуска, VIN №, зарегистрировано за ООО «Леонар Авто» (т. 2 л.д. 34,37,40,43,46,49,52).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что Каретникова Л.В. обращалась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Рябикова М.В., который в 2016, 2017 годах выносил постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Каретниковой Л.В. и согласно сведениям ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обладал информацией о том, что транспортное средство ПЕЖО 3008, 2013 года выпуска, VIN № не принадлежит ООО «Леонар Авто» (т. 1 л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП России по <адрес> Карпенко С.А. рассмотрено обращение Каретниковой Л.В. и дан ответ о том, что в связи с представленными документами о праве собственности на транспортное средство ПЕЖО 3008, 2013 года выпуска, VIN № судебными приставом-исполнителем сняты все запреты, наложенные в рамках исполнительных производств в отношении ООО «Леонар Авто».

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что к моменту повторного принятия ограничительных мер в отношении спорного транспортного средства, принадлежащего Каретниковой Л.В. судебные приставы-исполнители были осведомлены о принадлежности данного имущества истцу, что подтверждается ответом заместителя руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, действия судебного пристава Рябикова М.В. по наложению запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем не могут быть признаны законными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности возложения на судебного пристава, ФССП России и УФССП России по <адрес> ответственности за недостоверное предоставление ГИБДД МВД России сведений о том, что спорное имущество принадлежит ООО «Леонар Авто», признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

Из ответа на судебный запрос ГУ МВД России по <адрес> следует, что в ответах ГИБДД в отношении ООО «Леонар Авто» предоставлялись сведения о периодах владения транспортными средствами, ответить на вопрос о свидетельстве ответов судебных приставов-исполнителей о выбытии из собственности ООО «Леонар Авто» транспортного средства ПЕЖО 3008, 2013 года выпуска, VIN № не представляется возможным, в связи с тем, что формирование запросов в рамках системы межведомственного электронного взаимодействия, дальнейший анализ и обработка полученных ответов лежит в непосредственной компетенции соответствующих должностных лиц органов ФССП России (т. 2 л.д. 123).

Таким образом, проявив должную осмотрительность судебный пристав-исполнитель к моменту повторного принятия ограничительных мер в отношении спорного автомобиля имел возможность получить достоверную информацию о принадлежности автомобиля ПЕЖО 3008, 2013 года выпуска, VIN № Каретниковой Л.В.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств наличия физических и нравственных страданий, связанных с действиями судебного пристава-исполнителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Каретниковой Л. В., Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2023 года.

74RS0004-01-2021-007965-24

№ 88-1800/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 31 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-914/2022 по иску Каретниковой Людмилы Викторовны к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Каретниковой Людмилы Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ФССП России, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Каретникова Л.В. обратилась в суд с иском к МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, ФССП России (с учетом изменённого иска) о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей МСОСП г. Челябинска по наложению ограничений в виде запрета на регистрационные действия с принадлежащим ей транспортным средством Пежо 3008, VIN <данные изъяты>, постановлением № 150758693/7420 от 27 сентября 2019 года в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП от 24 сентября 2019 года, постановлением № <данные изъяты> от 15 августа 2018 года в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП от 10 мая 2018 года; постановлением № <данные изъяты> от 15 августа 2018 года в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП от 19 января 2018 года; постановлением № <данные изъяты> от 06 марта 2019 года в рамках исполните...

...льного производства № <данные изъяты>-ИП от 06 марта 2019 года; постановлением № <данные изъяты> от 24 сентября 2019 года в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП от 23 сентября 2019 года; постановлением № <данные изъяты> от 05 октября 2018 года в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП от 03 октября 2018 года; постановлением № <данные изъяты> от 05 октября 2018 года в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП от 03 октября 2018 года; взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России ущерба, возникшего в связи с продажей автомобиля по заниженной стоимости – 120 000 руб., оплатой покупателю автомобиля расходов на обязательное страхование гражданской ответственности и на прохождение технического осмотра – 13 400 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 4 068 руб.

В основание иска указала, что судебными приставами-исполнителями МСОСП г. Челябинска в период 2016-2019 годы незаконно наложено восемь ограничений на принадлежащий ей автомобиль Пежо 3008, VIN <данные изъяты>, по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ООО «Леонар Авто». Автомобиль куплен ею у ООО «Леонар Авто» 28 мая 2014 года. После подачи ею жалобы в службу судебных приставов в 2017 году наложенные в 2016-2017 годах запреты отменены. При этом в 2018-2019 годах на автомобиль вновь наложено восемь запретов на регистрационные действия по исполнительным производствам в отношении должника ООО «Леонар Авто». О запретах ей стало известно при продаже автомобиля 21 октября 2019 года от нового владельца Балюк А.В., которому было отказано в проведении регистрационных действий. Она была вынуждена расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный с Балюк А.В., и вернуть ему денежные средства, а также потраченные им на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и на прохождение технического осмотра автомобиля. 21 октября 2019 года она вновь обратилась с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей МСОСП г. Челябинска, после чего запреты на регистрационные действия отменены. Она продала автомобиль, но по заниженной на 120 000 руб. цене.

Решением суда иск Каретниковой Л.В. удовлетворён частично.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Каретниковой Л.В. взыскана компенсация морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска Каретниковой Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины отменено с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каретниковой Л.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец не соглашается с судебными актами, считая их незаконными. В обоснование повторяет доводы искового заявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФССП России – Григорьева А.Н. на удовлетворении жалобы настаивала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии таких оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем апелляционное определение указанным требованиям не отвечает.

Судами установлено, что 21 мая 2014 года истец купила у ООО «Леонар Авто» указанный в иске автомобиль и зарегистрировала его в установленном законом порядке в органах ГИБДД на своё имя, о чем в паспорте транспортного средства имеется отметка.

Судебными приставами-исполнителями МСОСП по юридическим лицам г. Челябинска в 2016-2017 годах выносились постановления о наложении на автомобиль истца запретов на регистрационные действия.

Каретникова Л.В. обращалась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Рябикова М.В., который в 2016, 2017 годах и выносил постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей транспортного средства.

04 декабря 2017 года заместителем руководителя УФССП России по Челябинской области рассмотрено обращение истца и дан ответ о том, что в связи с представленными документами о праве собственности на автомобиль судебными приставом-исполнителем сняты все запреты, наложенные в рамках исполнительных производств в отношении ООО «Леонар Авто».

В 2018-2019 года ответчиком вновь вынесены постановления о наложении на автомобиль истца запретов на регистрационные действия, о чём истец узнала при продаже 21 октября 2019 года автомобиля Балюк А.В., в связи с чем договор купли-продажи сторонами договора расторгнут, поскольку Балюк А.В. отказано в регистрации транспортного средства в связи с наличием наложенного ответчиком запрета на регистрационные действия.

Установив указанные обстоятельства, а также то, что постановления о принятии ограничительных мер, принятые в 2018-2019 годах, отменены ответчиком, районный суд пришёл к выводу, что действиями ответчика нарушены права истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку ответчику на момент принятия ограничительных мер в 2018-2019 годах было достоверно известно о принадлежности автомобиля истцу.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании убытков, районный суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком убытков. Сам по себе факт продажи автомобиля по более низкой цене не свидетельствует о наличии в этом вины ответчика. Понесённые Балюк А.В. расходы в 12 000 руб. на страхование автомобиля могут быть им возвращены путём досрочного прекращения договора страхования ОСАГО, а факт несения им расходов в 1 400 руб. по оплате техосмотра автомашины доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с решением суда в части отказа во взыскании убытков, не согласился с решением в части взыскания компенсации морального вреда, при этом исходил из того, что ответчик действовал на основании представленных ГИБДД сведений о принадлежности автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с апелляционным определением в части отмены решения районного суда не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В нарушение указанных выше норм закона и акта их разъяснения суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда в части удовлетворения требований о взыскании морального вреда, оставил без анализа и соответствующей оценки выводы районного суда в части осведомлённости ответчика к моменту повторного принятия ограничительных мер в отношении имущества истца о принадлежности данного имущества именно истцу, о чём ответчик 04 декабря 2017 года уже давал ответ истцу.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм гражданского процессуального законодательства.

В то же время доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа во взыскании убытков отклоняются как не основанные на законе, поскольку сам по себе факт продажи истцом автомобиля за цену меньшую, чем та, на которую она рассчитывала, не может являться безусловным основанием к взысканию заявленных истцом убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2022 года отменить в части отмены решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2022 года в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каретниковой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2021 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре Барановской А.Л.

с участием: ФИО1., ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-005485-72 (производство № 2-4125/2021) по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании из стоимости наследственного имущества ФИО4 задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ПАО Сбербанк с иском к ФИО1 о взыскании из стоимости наследственного имущества Каретникова Александра Константиновича задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, судебных расходов. В обоснование иска указано, что между истцом и Каретниковым А.К. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, с процентной ставкой 18,9 % годовых, неустойка составляет 36% годовых. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на <Дата обез...

...личена> образовалась задолженность по основному долгу – 29 923,09 руб., по процентам – 4 862,22 руб.

ФИО4 умер <Дата обезличена>. После смерти заемщика открыто наследственное дело <Номер обезличен>.

На основании изложенного истец, просил суд взыскать с ФИО1 из стоимости наследственного имущества ФИО4 задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты <Номер обезличен> от <Дата обезличена> размере 34 785,31 руб., в том числе: просроченный основной долг – 29 923,09 руб., просроченные проценты – 4 862,22 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 243,56 руб.

Определением от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, как наследники имущества умершего ФИО4

Представитель истца ПАО Сбербанка в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанка признали.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинных неявки суду не сообщил.

Суд, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО3в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 808,810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п. 1 ст. 438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО4. от <Дата обезличена> об открытии счета и выдаче кредитной карты с лимитом кредита в рублях ПАО Сбербанк предоставил заемщику кредитную карту VisaCreditMomentumcкредитным лимитом 30 000 руб., сроком до полного выполнения сторонами своих обязательств, под 18,9 % годовых, частичное или полное погашение кредита осуществляется в соответствие с информацией, указанной в отчете.

Вышеуказанные условия кредитования указаны в информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, содержащей подпись заемщика и сведения о получении информации о полной стоимости кредита <Дата обезличена>.

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, действующими с 18.07.2012, предусмотрено, что условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», «Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», «Заявлением на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом заполненными и подписанными Клиентом, «Руководство по использованию «Мобильного банка», «Руководство по использованию «Сбербанк Онлайн» являются Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (п.1.1). Обязательный платеж это сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период (п. 2). Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (п. 3.1). На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней (п.3.5). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9). Для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, Банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя (п. 3.2).

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщиком обязательства надлежащим образом по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не исполнены, что подтверждается представленным в материалы дела расчётом, из которого следует, что размер полной задолженности по кредиту составил 34 785,31 руб., в том числе: просроченный основной долг – 29 923,09 руб.; просроченные проценты – 4 862,22 руб.

Как следует из свидетельства о смерти <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО4 умер <Дата обезличена>.

На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГКРФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ) и в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Если наследники приняли имущество, кредиторы наследодателя вправе предъявить им свои требования. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Пленум Верховного суда РФ в п.п. 60, 61 Постановления от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество впорядке наследования по закону.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проверив расчет задолженности в полном объеме, который ответчиками по делу не оспорен, суд приходит к выводу о том, что размер полной задолженности по кредиту составил 34 785,31 руб.

Из наследственного дела <Номер обезличен> к имуществу ФИО4 усматривается, что наследниками умершего, обратившимися с заявлением о вступлении в наследство являются: ФИО1 – супруга, ФИО2 –дочь, ФИО3 – сын.

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> заявление ФИО2 удовлетворено. Установлен юридический факт родственных отношений о том, что ФИО2 <Дата обезличена> года рождения, уроженка <адрес обезличен> является дочерью ФИО4 <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, умершего <Дата обезличена>. Решение вступило в законную силу <Дата обезличена>.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от <Дата обезличена> заявление ФИО3 удовлетворено. Установлен юридический факт родственных отношений о том, что ФИО3 <Дата обезличена> года рождения, является сыном Каретникова Александра Константиновича <Дата обезличена> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес обезличен>. Решение вступило в законную силу <Дата обезличена>.

Как видно из материалов наследственного дела, наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, кадастровой стоимостью 1 495 003,58 руб., автомобиля ....,оружия .... <Номер обезличен>, оружия <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, оружия ...., серия ...., оружия .... серии .... <Номер обезличен> г.в., что превышает размер исковых требований, заявленных истцом к ответчикам.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175, ст. 323 ГК РФ и, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 должны отвечать по долгам Каретникова А.К. по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> перед ПАО Сбербанк в пределах стоимости всего перешедшего к ним наследственного имущества.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд, исследовав и оценив все доказательства, руководствуясь приведенными нормами ГК РФ разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу о том, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца суммы задолженности по договору <Номер обезличен> от 27.08.2014в размере 34 785,31 руб., в том числе: просроченный основной долг – 29 923,09 руб., просроченные проценты – 4 862,22 руб., подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 243,56 руб., факт оплаты которой подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» из стоимости наследственного имущества ФИО4 задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 34 785,31 руб. (тридцать четыре тысячи семьсот восемьдесят пять руб.31 коп.), в том числе: просроченный основной долг – 29 923,09 руб., просроченные проценты – 4 862,22 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 243,56 руб. (одна тысяча двести сорок три руб.56 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 21.12.2021.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Ильиной В.А., при секретаре Зангеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД №38RS0036-01-2021-006608-98 (производство № 2-388/2022 (2-4801/2021;) по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего должника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего должника.

В обоснование иска, истец указал, что ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк с ФИО6 заключили <Дата обезличена> кредитный договор <Номер обезличен>, на сумму 215 000 рублей под 16,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Обязательства заемщиком исполнялись не надлежащим образом, денежные средства в счет погашения долга вносились не регулярно и не в полном объеме. По состоянию на <Дата обезличена> задолженность ФИО6 составила 243 159,31 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 210 361,10 рублей, просроченные проценты – 32 798,21 рублей. В связи с чем, истец ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пределах стоимости принятого наследственного имущества ФИО6 сумму задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> в размере 243 159,31 рублей, а также расходы по ...

...оплате госпошлины в сумме 5 631,59 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей Банка, выразила согласие на вынесение заочного решения по делу.

В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, уважительной причины своей неявки суду не представили.

В соответствии с ч. 1 ст.165. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебное извещение считается доставленным ответчикам, риск неполучения судебного извещения несёт адресат.

Суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 <Дата обезличена> заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому банк предоставит ФИО6 кредит на сумму 215 000 рублей под 16,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 3.2 Кредитного договора). В соответствии с п.3.3 кредитного договора при не своевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Заявление на получение кредита, информация о полной стоимости кредита в совокупности с Общими условиями кредитного договора ПАО Сбербанк надлежащим образом заполнены и подписаны ФИО6

<Дата обезличена> заемщик ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-СТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Обязанность по кредитному договору в полном объеме заемщиком не исполнена.

Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на <Дата обезличена>, согласно представленному расчету, составила 243 159,31 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 210 361,10 рублей, просроченные проценты – 32 798,21 рублей.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по кредиту признан судом соответствующим условиям договора, математически верным.

Судом в целях установления имущества умершего ФИО6 были направлены судебные запросы в регистрирующие органы, так, согласно поступившим ответам, за ФИО6 были зарегистрированы следующие имущество:

- Транспортное средство, марка: ...., VIN: <Номер обезличен>, тип ТС: легковой универсал, 2006 года выпуска, цвет: серый;

- Квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>;

- Оружия, .... серия Б <Номер обезличен>;

- Оружия, .... <Номер обезличен>;

- Оружия, .... серия ОК;

- Оружия .... серия НП <Номер обезличен> г.в.

- Гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес обезличен>;

- Гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Как усматривается из реестра наследственных дел, к имуществу ФИО6, умершего <Дата обезличена> заводилось наследственное дело <Номер обезличен>.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из разъяснений, содержащихся в п.60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно абз.2 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника.

На основании ст.1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебной практике по делам о наследовании»).

Учитывая, что наследство, оставшееся после смерти умершего ФИО6 приняли ФИО3, ФИО2, ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности ФИО6 по кредитному договору <Номер обезличен> и расходов по оплате госпошлины в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в размере 248 790,90 рублей, из расчета сумма долга по кредиту в размере 243 159,31 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 631,59 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> в размере 243 159 рублей 31 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 631 рубль 59 копеек, а всего взыскать – 248 790 рублей 90 копеек (Двести сорок восемь тысяч семьсот девяносто рублей 90 копеек).

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Ильина

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.

74RS0004-01-2021-007965-24

№ 88-13348/2023

мотивированное решение

составлено 02 августа 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 01 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-914/2022 по иску Каретниковой Людмилы Викторовны к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службы судебных приставов России на решение Ленинского районного суда г. Челябинска 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ФССП России, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Каретникова Л.В. обратилась в суд с иском к МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, ФССП России (с учетом изменённого иска) о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей МСОСП г. Челябинска по наложению ограничений в виде запрета на регистрационные действия с принадлежащим ей транспортным средством Пежо 3008, VIN <данные изъяты>, постановлением № 150758693/7420 от 27 сентября 2019 года в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 24 сентября 2019 года, постановлением № 121501051/7420 от 15 августа 2018 года в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 10 мая 2018 года; постановлением № 121501056/7420 от 15 августа 2018 года в рамках исполнительног...

...о производства № <данные изъяты> от 19 января 2018 года; постановлением № 136245039/7420 от 06 марта 2019 года в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 06 марта 2019 года; постановлением № 150538746 от 24 сентября 2019 года в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 23 сентября 2019 года; постановлением № 124952413/7420 от 05 октября 2018 года в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 03 октября 2018 года; постановлением № 124952447/7420 от 05 октября 2018 года в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 03 октября 2018 года; взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России ущерба, возникшего в связи с продажей автомобиля по заниженной стоимости – 120 000 руб., оплатой покупателю расходов на обязательное страхование и на прохождение технического осмотра – 13 400 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 4 068 руб.

В основание иска указала, что судебными приставами-исполнителями МСОСП г. Челябинска в период 2016-2019 годы незаконно наложено восемь ограничений на принадлежащий ей автомобиль Пежо 3008, VIN <данные изъяты>, по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ООО «Леонар Авто». Автомобиль куплен ею у ООО «Леонар Авто» 28 мая 2014 года. После подачи ею жалобы в службу судебных приставов в 2017 году наложенные в 2016-2017 годах запреты отменены. При этом в 2018-2019 годах на автомобиль вновь наложено восемь запретов на регистрационные действия по исполнительным производствам в отношении должника ООО «Леонар Авто». О запретах ей стало известно при продаже автомобиля 21 октября 2019 года от нового владельца Балюк А.В., которому отказано в проведении регистрационных действий. Она была вынуждена расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть Балюк А.В. денежные средства и потраченные им на страхование гражданской ответственности и на прохождение технического осмотра. 21 октября 2019 года она вновь обратилась с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей МСОСП г. Челябинска, после чего запреты на регистрационные действия отменены. Она продала автомобиль, но по заниженной на 120 000 руб. цене.

Решением суда иск Каретниковой Л.В. удовлетворён частично.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Каретниковой Л.В. взыскана компенсация морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска Каретниковой Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2022 года решение в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины отменено с принятием нового решения об отказе в иске в данной части.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каретниковой Л.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2022 года отменено в части отмены решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2022 года в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Челябинска 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Каретниковой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 марта 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

В кассационной жалобе УФССП России по Челябинской области, ФССП России не соглашаются с судебными актами в части взыскания компенсации морального вреда, заявляя, что к сложившейся ситуации привело неисполнение истцом обязанности по своевременной постановке автомобиля на учёт в органах ГИБДД. Также указывают на большой объём исполнительных производств в отношении ООО «Леонар Авто».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФССП России по Челябинской области, ФССП России – Гербер П.В. на удовлетворении жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Судами установлено, что 21 мая 2014 года истец купила у ООО «Леонар Авто» указанный в иске автомобиль и зарегистрировала его в установленном законом порядке в органах ГИБДД на своё имя, о чем в паспорте транспортного средства имеется отметка.

Судебными приставами-исполнителями МСОСП по юридическим лицам г. Челябинска в 2016-2017 годах выносились постановления о наложении на автомобиль истца запретов на регистрационные действия.

Каретникова Л.В. обращалась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Рябикова М.В., который в 2016, 2017 годах и выносил постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей транспортного средства.

04 декабря 2017 года заместителем руководителя УФССП России по Челябинской области рассмотрено обращение истца и дан ответ о том, что в связи с представленными документами о праве собственности на автомобиль судебными приставом-исполнителем сняты все запреты, наложенные в рамках исполнительных производств в отношении ООО «Леонар Авто».

В 2018-2019 года ответчиком вновь вынесены постановления о наложении на автомобиль истца запретов на регистрационные действия, о чём истец узнала при продаже 21 октября 2019 года автомобиля Балюк А.В., в связи с чем договор купли-продажи сторонами договора расторгнут, поскольку Балюк А.В. отказано в регистрации транспортного средства в связи с наличием наложенного ответчиком запрета на регистрационные действия.

Установив указанные обстоятельства, а также то, что постановления о принятии ограничительных мер, принятые в 2018-2019 годах отменены ответчиком, районный суд пришёл к выводу, что действиями ответчика нарушены права истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку ответчику, на момент принятия ограничительных мер в 2018-2019 годах было достоверно известно о принадлежности автомобиля истцу.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судами установлено, и не оспаривалось ответчиком, что к моменту повторного принятия ограничительных мер в отношении спорного транспортного средства, принадлежащего Каретниковой Л.В., судебные приставы-исполнители были осведомлены о принадлежности данного имущества истцу, в связи с чем суды и пришли у выводу о незаконности действий судебного пристава Рябикова М.В. по наложению запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт возбуждения в отношении должника ООО «Леонар Авто» большого количества исполнительных производств не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее судебного пристава от соблюдения установленных законом принципов и задач осуществления исполнительного производства, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы отклоняется. По этим же основаниям, а также в связи с тем, что причинно-следственная связь между неисполнением истцом обязанности по своевременной постановке автомобиля на учёт в органах ГИБДД и действиями судебного пристава, послужившими основанием для обращения истца в суд, судами не установлена, отклоняется довод о правомерности действий судебного пристава, руководствовавшегося данными органов ГИБДД,

Как правомерно указано судами, судебный пристав-исполнитель, проявив должную добросовестность, к моменту повторного принятия ограничительных мер в отношении спорного автомобиля имел возможность получить достоверную информацию о принадлежности автомобиля истцу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых ответчиком.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП по Челябинской области, ФССП России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи