Досумбетова Нафиса Расимовна

2-2305/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

с участием помощника Туймазинской межрайонной прокуратуры Мухаметова А.А.,

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальманова Р.К. к ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ, АО «Уралтехнострой-Туймазы-Химмаш» о признании незаконным и необоснованным заключение травматолога от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Сальманов Р.К. обратился в суд с иском к ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ, АО «Уралтехнострой-Туймазы-Химмаш» о признании незаконным и необоснованным заключение травматолога от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ поступил на работу в АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» грузчиком. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. он по заданию начальника УП ОТиС Хайруллина А.Р. вместе с напарником грузчиком Мухаматьяновым Р.Р. и машинистом крана Хакимоовй А.З. начал выгружать на открытую площадку в зоне складирования готовой продукции, под 30 тонным козловым краном, с железнодорожной платформы – грузовое место – составную часть змеевика печи <данные изъяты>. Во время работы он упал более 3-х метров, упал на спину и в бессознательном состоянии был доставлен в травматологическое отделение Туймазинской ЦРБ, где находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен врачом травматологом Биккузиным И.Р. который в проколе исследования указал: отмечаются клиновидная деформация с признаками консолидации в результате <данные изъяты>. Не согласен с данным заключением, поскольку ранее травмы он не получал. На основании...

... изложенного просил признать незаконным и необоснованным заключение травматолога Туймазинского ЦРБ Биккузина И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> взыскать с АО «Уралтехнострой-Туймазы-Химмаш» компенсацию морального вреда в размере 1 миллион 600 000 рублей. Признать Акта № недействительным, обязать АО «Уралтехнострой-Туймазы-Химмаш» составить акт Н-4.

В судебном заседании Сальманов Р.К., его представитель Сабиров С.Ф. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в части взыскания компенсации морального вреда в части признания незаконным заключение травматолога от ДД.ММ.ГГГГ не поддержали.

Представитель ответчика ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ – Шафиков просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по изложенным в возражении доводам.

Представитель АО «Уралтехнострой-Туймазы-Химмаш» Костылев Д.А. иск не признал, просил в иске отказать, указав, что после получения справки ВК № от ДД.ММ.ГГГГ организация вновь создаст комиссию и составит акт №.

Третьи лица Министерство здравоохранения РБ, Хамидуллин Р.Т., Досумбетова Н.Р., Полев В.Г., Коломиец Ю.В., Тухватшина А.А., врач-травматолог ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ Биккузин И.Р. на судебное заседание не явились извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего удовлетворить требования частично, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование.

Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации), гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации), а также государственной защитой права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда, возмещение причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в соответствии с федеральным законом (ст. 220 ТК РФ).

Согласно ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено, что Сальманов Р.К. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО «Уралтехнострой-Туймазы-Химмаш» в отдел транспорта и сбыта грузчиком, работает по настоящее время.

Согласно Акту № (форма Н-1) о несчастном случае на производстве утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. около 09 часов утра начальник УП ОТиС Хайруллин А.Р. дат указание грузчику Мухаметьянову Р.Р. выгрузить на открытую площадку в зоне складирования готовой продукции под 30 тонным козловым краном с железнодорожной платформы грузовое место - составную часть змеевика печи 11<данные изъяты> (заказ <данные изъяты>

Получив указание от начальника УП ОТиС, Мухаметьянов Р.Р. позвал машиниста крана Хакимову Л.З., направились вместе с ней на место проведения работ.

Машинист крана Хакимова А.З. поднялась на 30 тонный козловой кран. В это время Мухаметьянов Р.Р. совместно с грузчиком Сальмановым Р.К. убирали тормозные болты с лай крана. Хакимова А.З. начала управление краном к месту расположения железнодорожной платформы с составной частью змеевика и ожидала дальнейшей команды сотрудников. Для зацепки змеевика на кран Сальманов Р.К. поднялся на поверхность змеевика, расположенной на высоте 3300мм от уровня земли, без применения лестницы, перемещался по поверхности змеевика без средств защиты от падения с высоты, при этом нарушил п. 2сА 11-38 «Инструкция для стропальщиков по безопасному производству работ подъемными сооружениями». Мухаметьянов Р.Р. в это время находился на расстоянии около 10 метров от платформы.

Далее Кальманов Р.К. рукой подал Хакимовой А.З. сигнал подъехать поближе к месту строповки груза. Подъехав и подогнав тележку козлового крана ближе к грузу, машинист крана Хакимова А.З. вывела контроллеры на нулевое положение. В этот момент Сальманов Р.К,. убедившись в неподвижном положении крюка, наклонился, чтобы поднять строп. Для приближения крюка крапа к месту строповки, машинист крана решила подвести крюк ближе к грузчику, не рассчитав безопасное расстояние и свойство раскачивания крюка при движении, при этом нарушила п.3.5, 3.7, 3.8 И-42 «Инструкция по охране труда для машинистов электрических грузоподъемных кранов мостового крана». В этот момент Кальманов Р.К. приподнялся для зацепки подъемного звена стропа на крюк крана, при этом раскачавшийся крюк крана столкнул его с поверхности змеевика на землю.

От услышанного глухого звука, Мухаметьянов Р.Р. обернулся в сторону платформы и увидел лежащего на земле спиной Сальманова Р.К.. подбежал к нему, спросил о самочувствии по позвонил начальнику УП ОТиС Хайруллину А.Р. и сообщил о произошедшем.

Получив телефонный звонок, Хайруллин А.Р. вызвал по телефону фельдшера здрав.пункта и скорую помощь. Фельдшер здрав.пункта прибыла на место происшествия и оказала первую помощь Сальманову Р.К. Вскоре приехала скорая помощь, Сальманова Р.К. уложили на носилки и в сопровождении Хайруллина А.Р. отвезли в приемный покой ТЦРБ.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ Сальманову Р.К. был постановлен диагноз <данные изъяты>

Причинами несчастного случая установлены как, основная:

Неудовлетворительная организации производства работ, в том числе: отсутствие или недостаточный контроль со стороны руководителей и специалистов подразделения за подготовкой к выполнению работы, соблюдением работниками необходимых мер безопасности при выполнении работ; нарушении допуска к работам с повышенной опасностью; необеспеченность работников необходимым технологическим и вспомогательным оборудованием, материалами, инструментом, помещениями и т.н.

Сопутствующая: Недостатки в организации и проведении подготовки по охране туда, в том числе непроведение инструктажа по охране труда, непроведение обучения и проверки знаний по охране труда, неприменение работником средств индивидуальной защиты, в том числе: вследствие необеспеченности ими работодателем; нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе: нарушение требований правил и инструкций по охране труда.

Лица допустившие нарушение требований охраны труда:

Начальник участка УП ОТиС Хайруллин А.Р. - нарушил п.п. 3.3, 3.5, 3.17 должностной инструкции начальника участка погрузки отдела транспорта и сбыта (ОТиС) АО «Урадтехнострой-Туймазыхиммаш», регистрационный №, ст.212 ТК РФ, п.п. 4.1. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по охране труда для лиц, ответственных за безопасное: производство работ подъемными сооружениями И-82, п.п. 45, 46, 47, 62, 63 Правил по охране труда при работе на высоте №н от ДД.ММ.ГГГГг. утв. Министерством груда и социальной шипы РФ.

Машинист крана УН ОТиС - Хакимова А.З. - нарушила пн.3.5. 3.7, 3.8 Инструкции по охране труда для машинистов электрических грузоподъемных кранов мостового крана И-42.

Грузчик УП ОТиС Сальманов Р.К. - нарушил п.п. 2.2.3, 2.2.8 Инструкции для стропальщиков по безопасному производству работ подъемными сооружениями И-38.

Процент вины пострадавшего - 5%

Из указанного акта видно, что на момент несчастного случая нахождение Сальманов Р.К. в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не выявлено.

Кроме того судом установлено, что Сальманов Р.К. при выполнении работы, проявил личную неосторожность при выполнении работы с подъемными сооружениями, нарушил п. 2.2.3 и 2.2.8 инструкции для стропальщиков по безопасному производству работ подъемными сооружениями И-38.

Из представленной инструкции для стропальщиков по безопасному производству работ подъемными сооружениями И-38 усматривается, что данная инструкция утверждена ДД.ММ.ГГГГ главным инженером Валиевым Р.Н. С данной инструкцией истец был повторно ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 ТК РФ).

Согласно справке ВК № от ДД.ММ.ГГГГ Сальманов Р.К. в результате получения производственной травмы на работе 21.04ю2022 г., находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РБ Туймазиснская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> Согласно схеме степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелая.

Ответчик не оспаривал наличие трудовых правоотношений с истцом, причинно-следственную связь между несчастным случаем и причинением вреда здоровью, а также причинение истцу физических и нравственных страданий в результате несчастного случая.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностях потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий вследствие причинения вреда его здоровью, наступившего в результате несчастного случая на производстве.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает, что истцу был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, длительное время проходит лечение, качество жизни истца снизилось, его жизнедеятельность в связи с травмой руки ограничена.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел в соответствии со ст. 1101 ГК РФ характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения физических и нравственных страданий истцу, а также требования разумности и справедливости, которым указанный размер соответствует конкретным обстоятельствам несчастного случая, учитывает тяжесть наступивших последствий, вины работника Сальманова Р.К. в данном происшествии 5%.

Требования истца о признании недействительным акта № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании <данные изъяты>» составить акт формы Н-4 не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью.

В соответствии с частью 5 статьи 228.1 1 рудового кодекса РФ о несчастных случаях, которые по прошествии времени перешли в категорию тяжелых несчастных случаев или несчастных случаев со смертельным исходом, работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после получения сведений об этом направляет извещение по установленной форме в соответствующие территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, территориальное объединение организаций профсоюзов и территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу, а также в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

Пунктом 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (утв. Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №) было предусмотрено, что по окончании временной нетрудоспособности пострадавшего (по несчастным случаям со смертельным исходом - в течение месяца по завершении расследования) работодатель (его представитель) направляет в соответствующую государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в соответствующий территориальный орган федерального надзора сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах по форме 8, предусмотренной приложением № к указанному постановлению.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве».

Пункт 36 указанного положения среди прочих сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, предусматривает изменение степени тяжести и последствий несчастного случая (в случае не направления работодателем извещения по установленной форме в соответствии с требованиями части пятой статьи 228.1 Трудового кодекса РФ и не проведения комиссией расследования несчастного случая в соответствии с требованиями части второй статьи 229 Трудового кодекса РФ).

Согласно пункту 33 указанного положения сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах по форме 10, предусмотренной приложением № к вышеуказанному приказу, передается работодателем (его представителем) в течение 10 календарных дней в соответствующую государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в соответствующий федеральный орган исполнительной власти по надзору в установленной сфере деятельности по окончании периода временной нетрудоспособности пострадавшего, завершении расследования и получении работодателем (его представителем) сведений об окончательном диагнозе пострадавшего, а по несчастным случаям со смертельным исходом - в течение месяца по завершении расследования.

Сведения об окончательном диагнозе предоставляются пострадавшему медицинской организацией согласно учетной форме №/у «Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве», утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве».

Согласно Рекомендациям по заполнению учетной формы №/у «Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве» данная справка заполняется и выдается на руки пострадавшему медицинской организацией по окончании лечения.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен случай перехода несчастного случая в категорию тяжелых несчастных случаев. Данный переход возможен при получении работодателем соответствующих сведений. Такие сведения могут содержаться, в медицинской документации, справке согласно учетной форме №/у.

Составление отдельной справки согласно учетной форме 316/у, содержащей сведения о последствиях несчастного случая с пострадавшим по окончании лечения, позволяет работодателю выполнить предусмотренные вышеназванными нормами обязанности по направлению соответствующих сведений в государственную инспекцию труда (при необходимости - в иные органы).

Пункт 8.2 Акта формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве заполнен АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» на основании справки согласно учетной форме №/у.

При этом суд обращает внимание, что уточнение диагноза истца в ходе лечения, не является основанием для отмены Акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, поскольку предусмотрен иной механизм действий работника и работодателя, который регламентирован нормами Трудового кодекса РФ, Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве».

Внесение изменений в медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве формы №/у и в акт о несчастном случае на производстве, в том числе, на основании заключения судебно- медицинской экспертизы действующим законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании представитель ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ пояснил, что период временной нетрудоспособности истца не окончен, он продолжает лечение. По завершению лечения истцу будет выдана справка согласно учетной форме №/у с указанием заключительного диагноза.

Таким образом, после окончания лечения истца и выдаче справки формы №/у работодатель сможет выполнить требования частью 5 статьи 228.1 Трудового кодекса РФ, пункта 33 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве.

Также, не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным заключение травматолога Туймазинского ЦРБ Биккузина И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ КТ-признаки застарелого компрессионного перелома L3, остеохондроза поясничного отдела позвоночника Сальманова Р.К. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач назначается руководителем медицинской организации (подразделения медицинской организации) или выбирается пациентом с учетом согласия врача.

Лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента (часть 2 этой же статьи).

Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента (часть 5 этой же статьи).

Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием (часть 6 этой же статьи).

Результаты КТ-исследования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которые в числе прочих обследований были использованы лечащим врачом для постановки диагноза, сами по себе диагнозом не являются.

В ходе амбулаторного лечения, истцу Сальманову Р.Н. диагноз был скорректирован и согласно справке ВК № от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз «Компрессионный перелом LI, L3, L5».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при оформлении медицинской документации ответчик ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ действовала в соответствии с действующим законодательством, основания для признания его действий, а равно и медицинской документации, незаконными отсутствуют.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Учитывая, что истец Сальманов Р.К. согласно положениям п.3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, государственная пошлина в размере 300 руб. – (нематериальные требования) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сальманова Р.К. к ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ, АО «Уралтехнострой-Туймазы-Химмаш» о признании незаконным и необоснованным заключение травматолога от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Уралтехнострой-Туймазы-Химмаш» (№) в пользу Сальманова Р.К. компенсацию морального вреда в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сальманова Р.К. отказать.

Взыскать с АО «Уралтехнострой-Туймазы-Химмаш» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сальманова Р.К. к ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ о признании незаконным и необоснованным заключение травматолога от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: С.Ю. Сосновцева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

03RS0№...-18

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2023 года по делу № 33-3101/2023 (2-2305/2022)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кочкиной И.В.,

судей Абдрахмановой Э.Я.,

Алексеенко О.В.,

прокурора Сафина А.Р.

при ведении протокола

помощником судьи Мамаюсуповой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Сальманова Рината Кимовича к ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ, АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» о признании незаконным и необоснованным заключения травматолога от 21.04.2022 года, взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

Заслушав доклад судьи Кочкиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сальманов Р.К. обратился в суд с иском к ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ, АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» о признании незаконным и необоснованным заключение травматолога от 21.04.2022 г., взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование своих требований указал, что 24.12.2020 г. поступил на работу в АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» грузчиком. 21.04.2022 г. в 09 час. он по заданию начальника УП ОТиС Хайруллина А.Р. вместе с напарником грузчиком Мухаматьяновым Р.Р. и машинистом крана Хакимовой А.З. начал выгружать на открытую площадку в зоне складирования готовой продукции, под 30 тонным козловым краном, с железнодорожной платформы – грузовое место – составную часть змеевика печи П-602, установки ЛЧ-35-11. Во время работы он упал с высоты более 3-х метров на спину и в бессознательном состоянии был доставлен в травматологическое отделение Туймазинской ЦРБ, где находился на лечении до 29.04.2022 г. 21.04.2022 г. был осмотрен врачом травмато...

...логом Биккузиным И.Р., который в протоколе исследования указал: .... Не согласен с данным заключением, поскольку ранее травмы он не получал. На основании изложенного просил признать незаконным и необоснованным заключение травматолога Туймазинской ЦРБ Биккузина И.Р. от 21.04.2022 – ..., взыскать с АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» компенсацию морального вреда в размере 1 600 000 рублей. Признать Акт № 2 недействительным, обязать АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» составить акт по форме Н-4.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 года постановлено:

Исковые требования Сальманова Рината Кимовича к ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ, АО «Уралтехнострой-Туймазы-Химмаш» о признании незаконным и необоснованным заключение травматолога от 21.04.2022 г., взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Уралтехнострой-Туймазы-Химмаш» (ИНН №..., КПП №...) в пользу Сальманова Рината Кимовича компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сальманова Р.К. отказать.

Взыскать с АО «Уралтехнострой-Туймазы-Химмаш» (ИНН №..., КПП №...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сальманова Рината Кимовича к ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ о признании незаконным и необоснованным заключения травматолога от 21.04.2022 г. отказать.

В апелляционной жалобе АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» в лице генерального директора Гаскарова В.З. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указано, что судом не дана оценка свидетельским показаниям третьих лиц Коломиец Ю.А., Досумбетовой Н.Р., Тухватшиной А.А., которые были даны ими в судебном заседании 19.09.2022 г. и свидетельствовали о наличии вины потерпевшего в произошедшем несчастном случае. Судом не дана оценка отсутствия причинно-следственной связи ухудшения состояния здоровья истца на момент получения травмы и на дату судебного заседания. Состояние истца и степень тяжести травмы на момент ее получения были подтверждены объективными методами, а именно заключением КТ и отражены в справке №315/у. по каким причинам травма перешла из категории легкая в категорию тяжелая, и имел ли к этому отношение работодатель судом не исследовано.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и влечет переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, приведших к несчастному случаю.

Согласно пункту 10 Акта № 2 о несчастном случае на производстве (утвержденного 23 апреля 2022 г.), произошедшего 21 апреля 2022 г., лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются работники участка погрузки отдела транспорта и сбыта (УП ОТиС) АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш», а именно: начальник участка УП ОТиС Хайруллин А.Р. и машинист крана УП ОТиС Хакимова А.З., не принявшие никаких мер, будучи свидетелями несчастного случая.

На основании изложенного, судебная коллегия определением от 7 февраля 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Хайруллина А.Р., Хакимову А.З. В последующем судебной коллегией определением от 04 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Гаскаров В.З., Хамидуллин Р.Т.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав истца Сальманова Р.К., его представителя Сабирова С.Ф., поддержавших исковые требования, представителя АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» Костылева Д.А., представителя ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ Шафикова Р.У., возражавших против удовлетворения исковых требований, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзаца 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с абзацем 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сальманов Р.К. с 25.12.2020 года принят на работу в АО «Уралтехнострой-Туймазы-Химмаш» в отдел транспорта и сбыта грузчиком на основании трудового договора № №..., приказа о приеме на работу работника от 24.12.2020 г. № 208, где и работает по настоящее время.

Согласно Акту № 2 (форма Н-1) о несчастном случае на производстве, утвержденному 23 апреля 2022 года, 21 апреля 2022 года около 09 часов утра начальник УП ОТиС Хайруллин А.Р. дал указание грузчику Мухаметьянову Р.Р. выгрузить на открытую площадку в зоне складирования готовой продукции под 30 тонным козловым краном с железнодорожной платформы грузовое место - составную часть змеевика печи 11-602 установки ЛЧ 35-11/600 (заказ 196.2968).

Получив указание от начальника УП ОТиС, Мухаметьянов Р.Р. позвал машиниста крана Хакимову Л.З., направились вместе с ней на место проведения работ.

Машинист крана Хакимова А.З. поднялась на 30 тонный козловой кран. В это время Мухаметьянов Р.Р. совместно с грузчиком Сальмановым Р.К. убирали тормозные болты с лап крана. Хакимова А.З. начала управление краном к месту расположения железнодорожной платформы с составной частью змеевика и ожидала дальнейшей команды сотрудников. Для зацепки змеевика на кран Сальманов Р.К. поднялся на поверхность змеевика, расположенной на высоте 3300 мм от уровня земли, без применения лестницы, перемещался по поверхности змеевика без средств защиты от падения с высоты, при этом нарушил п. 2сА 11-38 «Инструкция для стропальщиков по безопасному производству работ подъемными сооружениями». Мухаметьянов Р.Р. в это время находился на расстоянии около 10 метров от платформы.

Далее Сальманов Р.К. рукой подал Хакимовой А.З. сигнал подъехать поближе к месту строповки груза. Подъехав и подогнав тележку козлового крана ближе к грузу, машинист крана Хакимова А.З. вывела контроллеры на нулевое положение. В этот момент Сальманов Р.К., убедившись в неподвижном положении крюка, наклонился, чтобы поднять строп. Для приближения крюка крана к месту строповки, машинист крана решила подвести крюк ближе к грузчику, не рассчитав безопасное расстояние и свойство раскачивания крюка при движении, при этом нарушила п.3.5, 3.7, 3.8 И-42 «Инструкция по охране труда для машинистов электрических грузоподъемных кранов мостового крана». В этот момент Кальманов Р.К. приподнялся для зацепки подъемного звена стропа на крюк крана, при этом раскачавшийся крюк крана столкнул его с поверхности змеевика на землю.

От услышанного глухого звука Мухаметьянов Р.Р. обернулся в сторону платформы и увидел лежащего на земле спиной Сальманова Р.К.. подбежал к нему, спросил о самочувствии, позвонил начальнику УП ОТиС Хайруллину А.Р. и сообщил о произошедшем.

Получив телефонный звонок, Хайруллин А.Р. вызвал по телефону фельдшера здрав.пункта и скорую помощь. Фельдшер здрав.пункта прибыла на место происшествия и оказала первую помощь Сальманову Р.К. Вскоре приехала скорая помощь, Сальманова Р.К. уложили на носилки и в сопровождении Хайруллина А.Р. отвезли в приемный покой ТЦРБ.

Были установлены обстоятельства и лица виновные в произошедшем несчастном случае.

Вид происшествия классифицируется как: 02 Падение пострадавшего с высоты, в том числе: Код 022 Падение при разности уровней высот (с деревьев, мебели, со ступеней, приставных лестниц, строительных лесов, зданий, оборудования, транспортных средств и т.д.) и на глубину (в шахты, ямы, рытвины и др.).

Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья .... Степень тяжести травмы – легкая.

Причины несчастного случая:

Основная – код 08 неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: отсутствие или недостаточный контроль со стороны руководителей и специалистов подразделения за подготовкой к выполнению работы, соблюдением работниками необходимых мер безопасности при выполнении работ; нарушения допуска к работам с повышенной опасностью; необеспеченность работников необходимым технологическим и вспомогательным оборудованием, материалами, инструментом, помещениями и т.п. (п. 9 Акта).

Соответствующая – код 10 недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе код 101 непроведение инструктажа по охране труда, непроведение обучения и проверки знаний по охране труда; код 11 неприменение работником средств индивидуальной защиты, в том числе: код 111 вследствие необеспеченности ими работодателем; код 13 нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе: код 131 нарушение требований правил и инструкций по охране труда.

Лица, допустившие нарушение требований охраны груда (п.10 Акта):

п. 10.1 Акта – Начальник участка УП ОТиС Хайруллин А.Р. - нарушил п.п. 3.3, 3.5, 3.17 должностной инструкции начальника участка погрузки отдела транспорта и сбыта (ОТиС) АО «Урадтехнострой-Туймазыхиммаш», регистрационный № 77-03, ст.212 ТК РФ, п.п. 4.1. 4.3.17 Инструкции по охране труда для лиц, ответственных за безопасное: производство работ подъемными сооружениями И-82, п.п. 45, 46, 47, 62, 63 Правил по охране труда при работе на высоте №782н от 16 ноября 2020г. утв. Министерством груда и социальной шипы РФ.

п. 10.2 Акта - Машинист крана УН ОТиС - Хакимова А.З. - нарушила пн.3.5. 3.7, 3.8 Инструкции по охране труда для машинистов электрических грузоподъемных кранов мостового крана И-42.

п. 10.3 Акта - Грузчик УП ОТиС Сальманов Р.К. - нарушил п.п. 2.2.3, 2.2.8 Инструкции для стропальщиков по безопасному производству работ подъемными сооружениями И-38.

Процент вины пострадавшего – 5%.

В последующем судебной коллегии Сальмановым Р.К. был представлен Акт № 3 (форма Н-1) о несчастном случае на производстве, утвержденный 22 ноября 2022 года.

В п. 9.2 данного Акта имеется ссылка на медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести. Учетная форма № 315/у от 22.11.2022 г. ....

В соответствии с п. 9.2 Акта – согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая.

Из заключения ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ от 21.04.2022 года у Сальманова Р.К. обнаружены ....

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ РБ Туймазинская ... Р.К. был постановлен диагноз – «...» (т. 1 л.д. 58).

Согласно справке ВК № №... от 24 октября 2022 года Сальманов Р.К. в результате получения 21.04.2022 производственной травмы на работе находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ с 21.04.2022 по 29.04.2022 с диагнозом: ..., после стационарного лечения по настоящее время получает лечение в поликлинике № 1 у травматолога с диагнозом: ...

Согласно справке ВК № №... от 27 октября 2022 года Сальманов Р.К. в результате получения 21.04.2022 производственной травмы на работе находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ с 21.04.2022 по 29.04.2022 с диагнозом: ..., после стационарного лечения по настоящее время получает лечение в поликлинике № 1 у травматолога с диагнозом: ...

В рамках рассмотрения гражданского дела вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы на предмет определения степени тяжести телесных повреждений, полученных Сальмановым Р.К в результате несчастного случая, произошедшего 21.04.2022 года, судом первой инстанции не ставился, в связи с чем определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.02.2023 года по гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Из заключения эксперта №41-П ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан следует, что у Сальманова Рината Кимовича, дата года рождения, согласно исследования представленной медицинской документации имели место телесные повреждения в виде ... Указанные телесные повреждения могли быть причинены по механизму тупой травмы незадолго до поступления в ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ 21.04.2022 г., не исключается в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении суда о назначении судебно-медицинской экспертизы (т.е. «21.04.2022 г.. . Во время работы он упал с высоты более 3-х метров на спину»), по своему характеру повлекли длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше грех недель и по этому квалифицирующему признаку относятся к вреду здоровью ... тяжести (Основание: п.7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). При исследовании представленных компьютерных томограмм ... от 21.04.2022 г. у Сальманова Р.К. признаков ..., не обнаружено.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Указанное заключение является достаточно полным и мотивированным, их выводы последовательны. Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет необходимые для исследования знания и опыт работы. А потому оснований не доверять его выводам у судебной коллегии не имеется.

Не имеется оснований сомневаться в объективности выводов указанного экспертного заключения, поскольку экспертное исследование проводилось лицами, обладающими специальными познаниями, необходимой квалификацией, стажем работы по экспертной специальности.

Само заключение в полной мере соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенного исследования, примененных методик и нормативное обоснование выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность экспертов, не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш».

Так, Сальманову Р.К. в трудоспособном возрасте, причинен вред здоровью средней тяжести (повреждения описаны выше), он перенес ..., полученных в результате указанного несчастного случая, находился длительное время на лечении, в период которого был нетрудоспособен. Истец испытал и продолжает испытывать ..., не имеет возможности исполнять обязанности, предусмотренные трудовым договором.

Таким образом, учитывая степень тяжести причиненного Сальманову Р.К. вреда здоровью (вред здоровью средней тяжести), длительное лечение, обстоятельства его причинения, то обстоятельство, что находясь в трудоспособном возрасте, истец лишен возможности исполнять свои обязанности, предусмотренные трудовым договором, требования разумности и справедливости, личность истца, материальное положение ответчика и истца, судебная коллегия приходит к выводу о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей.

Далее.

Истцом заявлены требования о признании недействительным Акта № 2 от 23 апреля 2022 года, обязании АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» составить акт формы Н-4.

В соответствии с частью 5 статьи 228.1 Трудового кодекса РФ о несчастных случаях, которые по прошествии времени перешли в категорию тяжелых несчастных случаев или несчастных случаев со смертельным исходом, работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после получения сведений об этом направляет извещение по установленной форме в соответствующие территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, территориальное объединение организаций профсоюзов и территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу, а также в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

Пунктом 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (утв. Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73) было предусмотрено, что по окончании временной нетрудоспособности пострадавшего (по несчастным случаям со смертельным исходом - в течение месяца по завершении расследования) работодатель (его представитель) направляет в соответствующую государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в соответствующий территориальный орган федерального надзора сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах по форме 8, предусмотренной приложением № 1 к указанному постановлению.

С 01.09.2022 вступил в силу Приказ Минтруда России от 20.04.2022 № 223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве».

Пункт 36 указанного положения среди прочих сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, предусматривает изменение степени тяжести и последствий несчастного случая (в случае не направления работодателем извещения по установленной форме в соответствии с требованиями части пятой статьи 228.1 Трудового кодекса РФ и не проведения комиссией расследования несчастного случая в соответствии с требованиями части второй статьи 229 Трудового кодекса РФ).

Согласно пункту 33 указанного положения сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах по форме 10, предусмотренной приложением № 2 к вышеуказанному приказу, передается работодателем (его представителем) в течение 10 календарных дней в соответствующую государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в соответствующий федеральный орган исполнительной власти по надзору в установленной сфере деятельности по окончании периода временной нетрудоспособности пострадавшего, завершении расследования и получении работодателем (его представителем) сведений об окончательном диагнозе пострадавшего, а по несчастным случаям со смертельным исходом - в течение месяца по завершении расследования.

Сведения об окончательном диагнозе предоставляются пострадавшему медицинской организацией согласно учетной форме № 316/у «Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве», утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.04.2005 № 275 «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве».

Согласно Рекомендациям по заполнению учетной формы № 316/у «Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве» данная справка заполняется и выдается на руки пострадавшему медицинской организацией по окончании лечения.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен случай перехода несчастного случая в категорию тяжелых несчастных случаев. Данный переход возможен при получении работодателем соответствующих сведений. Такие сведения могут содержаться, в медицинской документации, справке согласно учетной форме № 316/у.

Составление отдельной справки согласно учетной форме 316/у, содержащей сведения о последствиях несчастного случая с пострадавшим по окончании лечения, позволяет работодателю выполнить предусмотренные вышеназванными нормами обязанности по направлению соответствующих сведений в государственную инспекцию труда (при необходимости - в иные органы).

Пункт 8.2 Акта формы Н-1 № 2 от 23.04.2022 о несчастном случае на производстве заполнен АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» на основании справки согласно учетной форме № 315/у.

Уточнение диагноза истца в ходе лечения не является основанием для отмены Акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, поскольку предусмотрен иной механизм действий работника и работодателя, который регламентирован нормами Трудового кодекса РФ, Приказа Минтруда России от 20.04.2022 № 223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.04.2005 № 275 «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве».

Внесение изменений в медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве формы № 315/у и в акт о несчастном случае на производстве, в том числе, на основании заключения судебно-медицинской экспертизы действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, судебной коллегией учитывается тот факт, что 22.11.2022 года был утвержден новый Акт №... по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, согласно которого повреждение здоровья Сальманова Р.К. при несчастных случаях на производстве относится к категории тяжелая. Об отмене данного акта № 3 истец не просил.

Таким образом, исковые требования о признании недействительным Акта № 2 от 23 апреля 2022 года, обязании АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» составить акт формы Н-4 удовлетворению не подлежат.

Далее.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач назначается руководителем медицинской организации (подразделения медицинской организации) или выбирается пациентом с учетом согласия врача.

Лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента (часть 2 этой же статьи).

Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента (часть 5 этой же статьи).

Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием (часть 6 этой же статьи).

Результаты КТ-исследования, оформленные протоколом от 21.04.2022, которые в числе прочих обследований были использованы лечащим врачом для постановки диагноза, сами по себе диагнозом не являются.

В ходе амбулаторного лечения, истцу Сальманову Р.Н. диагноз был скорректирован и согласно справке ВК № 993 от 27.10.2022 г. установлен диагноз «...».

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при оформлении медицинской документации ответчик ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ действовала в соответствии с действующим законодательством, основания для признания его действий, а равно и медицинской документации, незаконными отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконным заключение травматолога Туймазинского ЦРБ Биккузина И.Р. от 21.04.2022 г. КТ-... Сальманова Р.К.

Далее.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Учитывая, что истец Сальманов Р.К. согласно положениям пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, государственная пошлина в размере 300 руб. (по требованиям нематериального характера) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, с учетом нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» (ИНН №..., КПП №...) в пользу Сальманова Рината Кимовича (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сальманова Рината Кимовича отказать.

Взыскать с АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» (ИНН №..., КПП №...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий: И.В. Кочкина

Судьи: Э.Я. Абдрахманова

О.В. Алексеенко

Справка:

Судья Сосновцева С.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 21 июня 2023 года.