Досунму Анастасия Александровна

Мировой судья Баблоян Н.В.

№ 11-31/2023

61MS0008-01-2022-003260-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Акопян А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «РСВ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Досунму А. А.,

по частной жалобе ООО «РСВ» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Досунму А.А.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону указанное заявление возвращено, поскольку общими условиями договора потребительского займа определена договорная подсудность.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «РСВ» подало частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы, на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение су...

...да подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном" суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами.

Согласно положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержится разъяснение о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и договорной подсудности (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Применительно к статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщике, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

По смыслу статьи 32 Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность по спорам из гражданско-правовых договоров не любым произвольным образом, а в рамках установленных Кодексом родовых критериев, привязывающих спор к территории (такими критериями являются: место нахождения или жительства ответчика (статья 28 Кодекса), место нахождения имущества ответчика, последнее известное место нахождения, жительства ответчика, место нахождения филиала, место исполнения договора (статья 29 Кодекса).

Поэтому стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов Российской Федерации безотносительно к месту нахождения/жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон.

Согласно п. 8.1 стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа кредитор вправе обратиться за взысканием задолженности по договору займа с клиента в зависимости от суммы иска в Бабушкинский районный суд г. Москвы или к мировому судье судебного участка № 329 район Лосиноостровский.

В рассматриваемом случае договор займа между сторонами заключен после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, вытекающих из договора займа, поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 13 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при их изменении подсудность должна быть определена в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика.

В данном случае условие о подсудности, указанное в условиях противоречит в целом ч. 3 ст. 13 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку место жительства заемщика находится за пределами субъекта Российской Федерации, в котором находится кредитор, в связи с чем, выводы мирового судьи о том, что имеется договорная подсудность, представляются не состоятельными. Оснований для возвращения заявления по данному основанию у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, мировым судьей допущено нарушение нормы процессуального права, которое привело к нарушению права заявителя на рассмотрение его заявления о выдаче судебного приказа надлежащим судом и в разумные сроки, а потому обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2022 года о возвращении заявления ООО «РСВ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Досунму А. А. отменить.

Материал возвратить мировому судье судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону на рассмотрение со стадии принятия заявления ООО «РСВ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Досунму А. А. к производству суда.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.01.2023г.