Зольникова Клавдия Сергеевна

Дело № 2-976/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» мая 2011г. г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Горячевой А.В.,

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску к Государственному унитарному предприятию УП «Дорожно-строительное управление № 3» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Дорожно-строительное управление № 3» (далее ГУП ДСУ № 3) о взыскании морального вреда в сумме ### руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО14

В обоснование иска указала, что она является матерью ФИО1. Ее сын работал в ГУП ДСУ №3 в должности дорожного рабочего.

ДД.ММ.ГГГГ на <...> произошел несчастный случай - ДТП, в результате которого погиб ее сын во время исполнения своих должностных обязанностей. В соответствии со справкой о смерти ###, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации г.Владимира, причиной смерти явились множественные переломы костей черепа, грудной клетки, верхних конечностей.

Она обращалась во Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с целью получения страховых выплат. В ответ она получила письмо, в котором сообщалось, что: «В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем ...

...на производстве, осуществляется причинителем вреда, то есть ГУП ДСУ №3. Ответчик никаких выплат и компенсаций ей не выплачивал.

При определении размера морального вреда просит принять во внимание то, что она женщина преклонного возраста, в результате несчастного случая потеряла единственного сына. Узнав о его смерти, она находилась в состоянии сильнейшего психологического потрясения, испытывала душевные страдания, так как он был единственным и самым близким родным человеком, который оказывал ей помощь и моральную поддержку.

В судебном заседании истец , ее представитель по устному ходатайству исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП ДСУ № 3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии с актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в п.10 «Лица допустившие нарушения требований по охране труда», указано, что виновником является водитель автомобиля <...> ФИО14, являющийся работником Республиканского унитарного производственного предприятия «<...>, который нарушил п.10.1 ПДД. Также в п.8 «Обстоятельства несчастного случая» указано, что автомобиль <...> врезался в стоящий на месте проведения дорожных работ битумный котел, сбив при этом дорожных рабочих. В результате полученных травм наступила смерть.

Также пояснила, что ГУП ДСУ № 3 в связи со смертью сына оплатило похоронные услуги в сумме ### руб., и оказало материальную помощь на установку памятника в сумме ### руб.

Моральный вред был компенсирован причинителем вреда ФИО14

На основании изложенного полагает, что ГУП ДСУ № 3 является ненадлежащим ответчиком по данному спору и просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО14 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил факсимильной связью расписку от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1068 ч.1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.рождения.

Приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу на ### участок содержания дорог ГУП ДСУ № 3 дорожным рабочим 3 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (свидетельство о смерти ### от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст.61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО14, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. ФИО14 следовал в качестве водителя на технически исправном автомобиле марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> с прицепом марки ### по участку дороги, расположенному на <...> со скоростью около 50 км/ч. В это же время на данном участке дороги на правой полосе движения по ходу движения транспортного средства подсудимого проводились дорожные работы. При этом перед местом их проведения на той же полосе движения был установлен предупреждающий знак 1.23 «Дорожные работы», информирующий водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Игнорируя возникшую в данной дорожной ситуации опасность, ФИО14 не принял меры к остановке управляемого им транспортного средства и совершил наезд на дорожных рабочих ФИО1, ФИО6, ФИО11 и ФИО12 В результате ДТП ФИО1 и ФИО6 были причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть.

Данные последствия находятся в причинной связи с нарушением ФИО14 требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, гласящих, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вышеуказанным приговором суда ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В связи со смертью работника ФИО1 ГУП ДСУ № 3 составило акт ### о несчастном случае на производстве, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 8 час.20 мин. на утренней планерке начальником участка ГУП ДСУ-3 ФИО8 было дано задание на проведение ямочных работ дорожному мастеру ФИО13 После обеда, примерно в 13 час. 05 мин., взяв со склада необходимый инвентарь и дорожные знаки, бригада мастера ФИО13 в составе дорожных рабочих ФИО1, ФИО6, ФИО11, ФИО9 и водителя ФИО12 выехала на место производства дорожных работ. Прибыв на <...>, дорожным рабочим ФИО1 были выставлены дорожные знаки в предусмотренных схемой местах, также место производства работ было ограждено сигнальными конусами и деревянными ограждениями. Когда подготовка к проведению работ была завершена, было необходимо дождаться прибытия автомобиля с битумным котлом. В 13 час. 40 мин. битумный котел был растоплен, и дорожные рабочие приступили к ямочному ремонту. По окончании работ, приблизительно в 14 час. 10 мин. на дорогу приехал начальник участка ФИО8 Проверив качество выполненного ямочного ремонта, он дал распоряжение мастеру ФИО13 завершать работу. ФИО9 пошел снимать выставленные дорожные знаки, ФИО1, ФИО6 и ФИО11 стали собирать инструмент. Водитель ФИО12 пошел в направлении к своему автомобилю, мастер ФИО13 стояла за металлическим ограждением. В этот момент раздался сильный удар. Грузовой автомобиль <...> с бортовым прицепом ###, двигавшийся в направлении г.Москва, врезался в стоящий на месте проведения дорожных работ битумный котел, сбив при этом дорожные знаки, деревянные ограждения, сигнальные конуса, а также дорожных рабочих ФИО1, ФИО6, ФИО11 и водителя ФИО12 О произошедшем было доложено руководству ГУП ДСУ-3, была вызвана милиция и скорая помощь. В результате ДТП дорожные рабочие ФИО1 и ФИО6 скончались на месте происшествия.

В акте также указано, что лицом, допустившим нарушение требований по охране труда, является ФИО14, водитель автомобиля <...> с бортовым прицепом ###, работник Республиканского унитарного производственного предприятия «<...>.

Как следует из приговора суда потерпевшая принципиально не настаивала на строгом наказании подсудимого, ставя решение данного вопроса в зависимость от компенсации причиненного ей морального вреда.

В судебном заседании не отрицала, что ФИО14 передавал ей денежные средства в счет компенсации морального вреда. Однако, она считала эту сумму недостаточной и просила взыскать дополнительную компенсацию морального вреда с ГУП ДСУ № 3.

Согласно расписке, написанной от ДД.ММ.ГГГГ, она получила в счет возмещения материального ущерба и морального вреда по уголовному делу в отношении ФИО14 по ч.3 ст.264 УК РФ денежную сумму в размере ### руб. Также в расписке указано, что материальный и моральный вред ей возмещен полностью, претензий не имеет.

В судебном заседании подтвердила написание данной расписки.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст.8 п.3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом усматривается, что работодатель погибшего ФИО1 ГУП ДСУ № 3 не совершал неправомерных действий или бездействий, нарушивших права ФИО1 и повлекших его смерть. Вина ответчика ГУП ДСУ № 3 в причинении смерти ФИО1 судом не установлена. Согласно приговору суда виновным в нарушении ПДД и причинении вреда жизни ФИО1 признан ФИО14, не являющийся работником ГУП ДСУ № 3. Транспортное средство, которым управлял ФИО14 в момент ДТП, ГУП ДСУ № 3 не принадлежало.

Таким образом, исковые требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к Государственному унитарному предприятию «Дорожно-строительное управление № 3» о компенсации морального вреда в сумме ### рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.

Председательствующий судья А.В.Горячева

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2011г.

Председательствующий судья А.В.Горячева

Дело № 2-1602/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 13 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Амелиной Л.А.

с участием

представителя истца Ирова Е.К.

представителя ответчика Самойловой И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Зольниковой К. С. к ООО «Селена» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Зольникова К.С. обратилась в суд с иском к ООО «Селена» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик без каких-либо законных оснований снял с ее счета 624 400,17 рублей. Неосновательное обогащение ответчика возникло в связи с манипуляцией квартирой, которую истец продала по договору от ДД.ММ.ГГГГ На требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денег ответчик ответил отказом. Работник, который вел ее сделку, уволился. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 624 400,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 108,19 рублей.

В судебное заседание истец Зольникова К.С. не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. вместе с внуком продавала квартиру в <...>, <...>. Полученные от продажи квартиры деньги решила положить на сберегательную книжку. Деньги сама не снимала, а отдала свой паспорт и сберкнижку риэлтору, выдавала доверенность на риэлтора или нет, не помнит. После того, как риэлтор сн...

...яла деньги то положила их к себе в карман. Также пояснила, что квартира продана за 2 600 000 рублей, риэлтор с нее и с внука взяла по 85000 рублей. Хотела переслать своей дочери 1000000 рублей, но риэлтор переслала только 600 000 рублей, а 324000 рублей положила на ее счет, и себе еще забрала.

Представитель истца Иров Е.К., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<...>7, исковые требования уточнил, просит обязать ООО «Селена» вернуть Зольниковой К.С. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 624 400,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 978,51 рублей. Обстоятельства, изложенные в иске подтвердил, Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «Селена» ФИО1 пришла к его доверительнице и сказала, что в Банке возникли какие-то проблемы с переводом ее денег дочери, взяла паспорт и сберкнижку и пошла в Банк. Ее не было полчаса, потом вернулась назад, сказала, что все в порядке. В другом судебном заседании, представителем были даны иные пояснения относительно перевода денежных средств, он сообщил, что случились проблемы с переводом денежных средств его доверительницы на сберегательную книжку, а не с передом денег дочери. Об исчезновении денег истица узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ <...> Зольникова К.С. доверенность на имя ФИО1 или нет, пояснить, не смог. Отрицал принадлежность подписи в отрывном талоне к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Зольниковой К.С. Оригинал данного отрывного талана суду не представил. Также отрицал подпись Зольниковой К.С. и в отрывном талоном к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ООО «Селена» Самойлова И.Б. исковые требования не признала, просила отказать в иске, пояснив суду, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. являлась их сотрудником и занималась сопровождением сделки по продаже квартиры в <...>, принадлежащей Зольниковой К.С. Никаких денег от этой сделки ФИО1 самостоятельно со счета Зольниковой К.С. снять не могла, так как не было доверенности. За сделку было оплачено со стороны истца 50 000 рублей. Просила применить срок исковой давности, который по ее мнению пропущен, так как Зольникова К.С. обратилась в суд с иском в ДД.ММ.ГГГГ г., а сделка была в ДД.ММ.ГГГГ г.

Третье лицо Зольников Ю.В. (внук истца) против исковых требований не возражал, суду пояснил, что истец приходится ему бабушкой с которой в ДД.ММ.ГГГГ они продали квартиру в <...>. Квартира продана за 2 650 000 рублей, по 240 000 рублей они с бабушкой получили в день сделки, а остальные переведены через Банк Дельта, и были получены ими в Банке «<данные изъяты>» на следующий день. Бабушка и он лично получали деньги из рук кассира, затем она пошла с ФИО1 класть деньги в Банк на сберкнижку. Она собиралась перевести часть денег около 600 000 рублей своей дочери на оплату ипотеки. На следующий день он пришел к ней, и в этот же день пришла ФИО1, которая попросила паспорт и сберкнижку, сказала, что возникли проблемы с переводом, ее не было минут 20-30, потом пришла и отдала все обратно. В ДД.ММ.ГГГГ г. бабушка позвонила ему и попросила номер телефона ФИО1, сказала, что то ее обманула, сняла деньги с книжки. Точную дату, когда ФИО1 приходила к его бабушке, не помнит, знает, что это было на следующий день после сделки.

Третье лицо Зольников Ю.В. (сын истца) против исковых требований не возражал, суду пояснил, что является сыном Зольниковой К.С. В сделке в ДД.ММ.ГГГГ г. не участвовал, так как продаваемая квартира ему не принадлежала, за сколько она была продана, и кому достались деньги, и в каком количестве, не знает. Его мать сама получает пенсию, сама ходит в магазины, занимается покупками, сама производит оплату по квитанциям. Ему денег от сделки не передавала. Дочери в <...> вроде что-то передавала. Думает, что квартира, в которой проживает его мать, принадлежит его сестре Зольниковой Н.В.

Третье лицо Зольникова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, адрес для направления ей письменной корреспонденции сообщить суду отказалась.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, третьих лиц, свидетелей ФИО1, Свидетель1, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено в судебном заседании и подтверждается делом правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...>, <...>, указанная квартира принадлежала Зольниковой К.С., в размере ? доли в праве собственности и Зольникову Ю.В. (внук) в размере ? доли.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Селена» и Зольниковой К.С. заключен Альтернативный договор на оказание брокерских услуг в сфере риэлторской деятельности по купле-продаже недвижимого имущества. Предметом договора является совершение исполнителем (ООО «Селена») действий, направленных на продажу объекта недвижимости – ? доли квартиры по адресу: <...>. Договор сторонами подписан, подписи в договорен сторонами не оспаривались. От имени ООО «Селена» договор подписан ФИО1, которая по договору являлась агентом, отвечающим за выполнение договора, и на то время являлась работником ООО «Селена».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Селена» и Зольниковым Ю. В. заключен договор на оказание брокерских услуг в сфере риэлторской деятельности по продаже недвижимого имущества: <...>.

Сделка по продаже квартиры была заключена ДД.ММ.ГГГГ, по которой в качестве продавца указаны Зольникова К.С. и Зольников Ю.В., а в качестве покупателя ФИО2, которая в настоящее время является собственником <...> <...> ( свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия ### ###).

Цена договора составила 2 650 000 рублей ( п.2.1), при этом сумма 480 000 рублей выплачивается покупателем наличными продавцу в день подписания договора, по 240 000 рублей в пользу Зольникова Ю.В. и Зольниковой К.С., а сумма 2 170 000 рублей в течение 3-х банковских дней за счет кредитных средств ( п. 2.3)

Факт получения денежных средств в размере 240 000 рублей истцом и третьим лицом Зольниковым Ю.В. не оспаривался. Также не оспаривался факт получения остальной денежной суммы через АО «<данные изъяты>». В частности ДД.ММ.ГГГГ Зольниковой К.С. по расходному кассовому ордеру ### в АО «<данные изъяты>» были получены денежные средства в размере 1083699,56 рублей. Такую же сумму получил и Зольников Ю.В. - расходный кассовый ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Зольниковой К.С. были открыты два счета: ### – открыт ДД.ММ.ГГГГ и закрыт ДД.ММ.ГГГГ, и счет ###, открытый ДД.ММ.ГГГГ и закрытый ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выпиской по лицевому счету ### сумма начального взноса составила 624 400 рублей, вкладчиком значится Зольникова К.С. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была снята, в качестве лица, который провел операцию указана Зольникова К.С.

В соответствии с выпиской по счету ###, вкладчиком указана Зольникова К.С. – сумма вклада, сделанного ДД.ММ.ГГГГ составила 324400,17 рублей. Счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства сняты в сумме 344 411 рублей, лицом, которым проведена данная операция значится по выписке Зольникова К.С.

Также Банком представлены по запросу суда отрывные талоны к расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 624400,17 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 344411 рублей, в которых получателем денежных средств в расходных ордерах значится Зольникова К.С., что подтверждается соответствующей подписью.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Зольниковой К.С., удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из изложенного, следует, что получателем денежных средств в сумме 624 400,17 рублей значится Зольникова К.С., то есть сам истец. Доказательств тому, что данные денежные средства были получены ООО «Селена» в лице его бывшего работника ФИО1, в процессе рассмотрения настоящего дела не добыто. Сама ФИО1 суду пояснила, что доверенность на совершение сделки, получение денежных средств Зольникова К.С. на ее имя не выдавала, она ее в Банке не предъявляла и никаких денежных средства не переводила, тем более только при предъявлении паспорта и сберкнижки Зольниковой К.С.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сторона ответчика, утверждала, что денежные средства в сумме 624 400,17 рублей были сняты ФИО1, и не возвращены истцу, при этом указывала, что подпись в отрывном талоне к расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 624 400,17 рублей выполнена не Зольниковой К.С., а другим лицом. Однако в подтверждение данных утверждений, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, необходимыми доказательствами не подтвердила. О назначении по делу почерковедческой экспертизы сторона истца не ходатайствовала. Исходя из чего, суд считает, что истцом не опровергнут факт личного получения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в спорной сумме, то есть в размере 624 400,17 рублей, и соответственно не доказано, что указанная сумма была получена бывшим работником ООО «Селена» -ФИО1

Показания третьего лица Зольникова Ю.В. (внук) о том, что он являлся очевидцем того, как его бабушка на следующий день после сделки передавала ФИО1 паспорт и сберкнижку, не свидетельствуют о том, что подпись в отрывном талоне к расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Зольниковой К.С., а иным лицом. Тем более, что сам Зольников Ю.В. путался в датах, когда он видел Свидетель2 в квартире своей бабушке, сначала называл ДД.ММ.ГГГГ, а потом ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо Зольников Ю.В. (сын) участником сделки не являлся, каким образом распределялись денежные средства, полученные его матерью по сделки, определенно сказать не мог.

Свидетель Свидетель1, которая приходится женой Зольникову Ю.В. (внук), пояснила, что Зольникова К.С. деньги от продажи квартиры хотела положить на сберкнижку, а также часть денег хотела передать своей дочери для погашения ипотеки. Положила ли Зольникова К.С. деньги на сберкнижку или нет, она не знает, но после сделки через два месяца приезжал муж ее дочери.

Собранными по делу доказательствами не установлено оснований для взыскания с ООО «Селена» в порядке ст. 1102 ГК РФ денежных средств в размере 624 400,17 рублей, в связи с чем в данных требованиях суд отказывает истцу.

В этой связи следует отказать и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 978,51 рублей, которые являются производными от основных требований.

Также суд считает, что на время предъявления настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по данным требованиям истек в ДД.ММ.ГГГГ <...> тому, что о нарушении своего права истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ г. суду не представлено. В претензии, которая приложена к иску и датирована ДД.ММ.ГГГГ, указание на то, когда истица обнаружила пропажу денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ г., отсутствует. В этой связи заявление представителя ответчика об истечении срока исковой давности суд считает заслуживающим внимание, который является самостоятельным основанием, влекущим отказ в заявленных требованиях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зольниковой К. С. к ООО «Селена» о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 624 400 рублей 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 978 рублей 51 копейки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 33-3706/2017 докладчик – Никулин П.Н.

судья – Гарева Л.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Никулина П.Н., Яковлевой Д.В.,

при секретаре Язевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 04.10.2017 дело по апелляционной жалобе истца Зольниковой К. С. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.07.2017, которым постановлено:

Исковые требования Зольниковой К. С. к ООО «Селена» о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 624 400 рублей 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 978 рублей 51 копейки - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения истца Зольниковой К.С., её представителя Прудникова С.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Селена» Самойловой И.Б., возражавшей относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Квартира по адресу: **** принадлежала на праве собственности в равных долях Зольниковой К.С. и её внуку Зольникову Ю.В.

09.04.2013 между ООО «Селена» и Зольниковым Ю. В. был заключен договор на оказание брокерских услуг в сфере риэлторской деятельности по продаже недвижимого имущества - 3-х комнатной квартиры по адресу: ****

12.04.2013 между ООО «Селена», в лице его работника А., и Зольниковой К.С. заключен альтернативный договор на оказание брокерских услуг в сфере риэлторской деятельности по купле-продаже недвижимого имущества, предметом которого являлось соверше...

...ние исполнителем (ООО «Селена») действий, направленных на продажу объекта недвижимости – **** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****

18.04.2013 был заключен договор купли-продажи названной квартиры, в котором в качестве продавца указаны Зольникова К.С. и Зольников Ю.В., а в качестве покупателя Б., являющаяся в настоящее время её собственником (свидетельство о государственной регистрации права от 23.04.2013 г. ****).

Следуя условиям договора его цена составила 2 650 000 рублей ( п.2.1), при этом было предусмотрено, что сумма 480 000 рублей выплачивается покупателем наличными продавцу в день подписания договора, по 240 000 рублей в пользу Зольникова Ю.В. и Зольниковой К.С., а сумма 2 170 000 рублей в течение 3-х банковских дней за счет кредитных средств ( п. 2.3)

**** Зольникова К.С. обратилась в суд с иском к ООО «Селена», в котором с учётом уточнений просила взыскать неосновательно приобретенные ответчиком денежные средства в размере 624 400,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 978,51 рублей.

В обоснование иска указала, что 25.04.2013 работник ООО «Селена» А. без каких-либо законных оснований сняла с её счета 624 400,17 рублей. Полагала, что неосновательное обогащение ответчика возникло в связи с манипуляцией с квартирой, которую истец продала. На требование от 18.03.2017 о возврате денег ответчик ответил отказом, А. с работы уволилась.

В судебное заседание истец Зольникова К.С. не явилась, участвуя ранее, исковые требования поддержала, пояснив, что полученные от продажи квартиры деньги решила положить на сберегательную книжку. Деньги сама не снимала, а отдала свой паспорт и сберкнижку риэлтору, выдавала ли доверенность на риэлтора, не помнит. Полагала, что риэлтор сняла её деньги и присвоила их, хотя они с внуком оплатили её работу по 85 000 рублей каждый. Утверждала, что она хотела переслать своей дочери 1 000 000 рублей, но риэлтор переслала только 600 000 рублей, а 324000 рублей положила на ее счет, и себе еще забрала.

Представитель истца Зольниковой К.С. по доверенности Иров Е.К. исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что 25.04.2013 сотрудник ООО «Селена» А. пришла к его доверительнице и сказала, что в банке возникли какие-то проблемы с переводом её денег дочери, взяла паспорт и сберкнижку и ушла в банк. Её не было полчаса, потом она вернулась назад, сказала, что все в порядке. Утверждал, что об исчезновении денег истица узнала лишь в феврале 2017 г. Отрицал принадлежность подписи в отрывных талонах к приходным кассовым ордерам от 25.04.2013 и от 05.05.2014 Зольниковой К.С.

Представитель ответчика ООО «Селена» Самойлова И.Б. исковые требования не признала, пояснив суду, что А. в 2013 г. являлась их сотрудником и занималась сопровождением сделки по продаже квартиры в ****, принадлежащей Зольниковой К.С. Никаких денег от этой сделки А. самостоятельно со счета Зольниковой К.С. снять не могла, так как не было доверенности. За сделку было оплачено со стороны истца 50 000 рублей. Просила применить к требованиям истца срок исковой давности, который по её мнению пропущен, так как Зольникова К.С. обратилась в суд с иском в марте 2017 г., а сделка была в 2013 г.

Третье лицо Зольников Ю.В. (внук истца) исковые требования поддержал, пояснив, что за проданную с бабушкой в 2013 г. квартиру они получили по 240 000 рублей в день сделки, а остальные были переведены через банк «Дельта», и были получены ими в банке «РОСТ» на следующий день. Бабушка и он лично получали деньги из рук кассира, затем Зольникова К.С. пошла с А. класть деньги в Сбербанк на сберкнижку. При этом Зольникова К.С. собиралась перевести часть денег около 600 000 рублей своей дочери на оплату ипотеки. На следующий день он пришел к бабушке, и в тот же день к ней пришла А., которая попросила паспорт и сберкнижку, сказав, что возникли проблемы с переводом. После получения документов её не было минут 20-30, потом она пришла и отдала все обратно. В феврале 2017 г. бабушка позвонила ему и попросила номер телефона А., сказав, что та её обманула, сняв деньги со сберкнижки. Точную дату, когда А. приходила к его бабушке, не помнит, знает, что это было на следующий день после сделки.

Третье лицо Зольникова Н.В. (дочь истца) в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Зольникова К.С. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учёта обстоятельств правомерности и доказанности её позиции по рассмотренному делу при которой иск подлежал удовлетворению. Полагала, что исходя из обстоятельств дела суду по своей инициативе необходимо было назначить подчерковедческую экспертизу, которая является единственным способом восстановления её нарушенных прав.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших, участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Из материалов дела следует, что 24.04.2013 Зольниковой К.С. по расходному кассовому ордеру №46403 в АО «РОСТ Банк» были получены предназначавшиеся по договору купли-продажи от 18.04.2013 денежные средства в размере 1 083 699,56 рублей.

Следуя ответу ПАО «Сбербанк России» в период с 01.04.2013 по 30.04.2013 на имя Зольниковой К.С. были открыты два счета: **** - открыт 24.04.2013 и закрыт 25.04.2013, и счет ****, открытый 25.04.2013 и закрытый 05.05.2014.

В соответствии с выпиской по лицевому счету **** сумма начального взноса составила 624 400 рублей, вкладчиком значится Зольникова К.С. 25.04.2013 указанная сумма была снята, в качестве лица, который провел операцию, указана Зольникова К.С.

В выписке по счету **** вкладчиком указана Зольникова К.С., сумма вклада сделанного ею 25.04.2013 составила 324 400,17 рублей. Счет закрыт 05.05.2014, денежные средства сняты в сумме 344 411 рублей, лицом, которым проведена данная операция и получены денежные средства значится по выписке Зольникова К.С.

В отрывных талонах к расходным кассовым ордерам от 25.04.2013 на сумму 624 400,17 рублей и от 05.05.2014 на сумму 344 411 рублей получателем денежных средств значится Зольникова К.С., что подтверждается соответствующей подписью, с указанием на удостоверение её личности работником банка предъявлением паспорта. При этом названные документы подписаны работниками банка – бухгалтерским, контролирующим и кассовым.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться, что спорные денежные средства были получены не Зольниковой К.С., а иным лицом - А. не имеется.

Соответствующих ходатайств о назначении экспертизы по оспариванию своей подписи в указанных документах стороной истца в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось, в правоохранительные органы Зольникова К.С. не обращалась.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Следуя версии стороны истца, изложенной в суде первой инстанции, взятые 25.04.2013 у Зольниковой К.С. сотрудником ООО «Селена» А. паспорт и сберкнижка были возвращены последней в тот же день.

Согласно п. 5.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П)) в подтверждение выдачи наличных денег физическому лицу со счета по вкладу по договору банковского вклада бухгалтерским работником производится запись в сберегательной книжке, которая заверяется подписями бухгалтерского и кассового работников. Если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась, физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр расходного кассового ордера 0402009 с проставленным оттиском штампа кассы.

На основании п. 8.3.1.13 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 г. N 1-3-р при обращении вкладчика за получением всей суммы вклада с закрытием счета по вкладу контролер отражает с использованием автоматизированной системы операции по причислению процентов и выдаче средств в сберегательной книжке и подписывает расходную кассовую операцию. После записи расходной операции в сберегательной книжке программное обеспечение должно распечатать текст "Вклад выплачен" или "Счет закрыт".

Согласно п. 8.3.1.15 Инструкции при обращении вкладчика за получением всей суммы вклада с закрытием счета по вкладу контролер погашает сберегательную книжку путем перфорирования дыроколом сберегательной книжки вверху и внизу, не нарушая записей в сберкнижке.

С учетом изложенного, Зольниковой К.С. ничего не мешало 25.04.2014 и позднее проверить по сберкнижке или по счёту совершенные операции, однако она этого не сделала.

Следуя версии стороны истца изложенной в суде апелляционной инстанции, из взятых 25.04.2013 у Зольниковой К.С. сотрудником ООО «Селена» А. паспорта и сберкнижки, был возвращен последней в тот же день только паспорт.

При таких обстоятельствах, Зольникова К.С. уже 25.04.2014 знала о нарушенных своих правах.

Таким образом, выводы суда, в том числе и в части пропуска Зольниковой К.С. срока исковой давности по заявленным требованиям, а также отсутствия уважительных причин для его восстановления, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ на основании всестороннего и полного их исследования.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с чем судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зольниковой К. С. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи П.Н. Никулин

Д.В. Яковлева