Цынтило Мария Валерьевна

дело № 2- 1218/2019

56RS0032-01-2019-001519-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 17 декабря 2019 г.

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Яшкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цынтило М.В., Воронцовой Д.В., Телегина К.В. к администрации муниципального образования Соль-Илецкого городского округа о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Цынтило М.В., Воронцова Д.В., Телегин К.В. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что их матери ФИО2 на основании договора купли- продажи от 06.12.1994 г. принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками после нее являлся супруг- ФИО7 и они. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ После смерти родителей, заведены наследственные дела, и наследниками оформлены права на земельный участок по адресу: <адрес>, при этом в оформлении наследственных прав на жилой дом нотариусом было отказано, поскольку в установленном законом порядке, право собственности ФИО2 зарегистрировано не было. Просили суд включить в состав наследственной массы жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за Цынтило М.В. <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в порядке наследования. Признать за Воронцовой Д.В. <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данн...

...ые изъяты> кв.м. в порядке наследования.

Впоследствии изменили предмет иска и просили суд включить в состав наследственной массы жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за Цынтило М.В., Воронцовой Д.В. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <данные изъяты> доле за каждой. Признать за Телегиным К.В. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> доли.

Истцы Цынтило М.В., Воронцова Д.В., Телегин К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Цынтило М.В., действующая по доверенности от Воронцовой Д.В., Телегина К.В. предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном обьеме.

Представитель ответчика администрации МО Соль-Илецкий городской округ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли- продажи дома от 06.12.1994 года, ФИО2 купила жилой дом по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован нотариусом Соль-Илецкого района в реестре №, а также 24.12.1994 г. похозяйственной книге № лицевой счет №.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению нотариуса Соль-Илецкого городского округа от 21.11.2019 г. заведено наследственное дело после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился ФИО7, Телегин К.В., Воронцова Д.В., Цынтило М.В., наследственное имущество указано: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Телегину К.В., Цынтило М.В., Воронцовой Д.В. выдано Свидетельство о праве на наследство по закону (по <данные изъяты> доле каждому) на земельный участок по адресу: <адрес>. Также имеется наследственное дело после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратились: Воронцова Д.В., Цынтило М.В., наследственное имущество указано: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. 02.09.2019 г. Цынтило М.В., Воронцовой Д.В. выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю каждой на земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.09.2019 г. правообладателями земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> указаны: Цынтило М.В. <данные изъяты> доли, Воронцова Д.В. <данные изъяты> доли, Телегин К.В. <данные изъяты> доли.

В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 22.11.2019 г.

Согласно техническому плану здания от 01.10.2019 г. квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., расположена по адресу: <адрес>.

Согласно ст.ст. 8,130,131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник принявший наследство независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

На основании вышеназванных норм и анализа, представленных доказательств, следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала Телегиной Т.Б. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 06.12.1994 года г., следовательно, после ее смерти это имущество подлежит включению в состав наследственной массы.

В соответствии со ст. 1110, 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

С учетом того, что Цынтило М.В., Воронцова Д.В., Телегин К.В. в установленном законом порядке приняли наследство после смерти матери, соответственно к ним в порядке наследования по закону также переходят права в отношении спорной квартиры.

С учетом изложенного, заявленные требования истцов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Цынтило М.В., Воронцовой Д.В., Телегина К.В. удовлетворить.

Включить в состав наследственной массы после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Цынтило М.В. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за Воронцовой Д.В. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за Телегиным К.В. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2019 г.

Судья:

56RS0032-01-2022-002287-35

№2-316/2023 (№2-2068/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при секретаре Бикеевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Цынтило М.В. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 05 октября 2005 года между сторонами заключен договор о предоставлении кредита, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 05 октября 2005 года в размере 52 714 рублей 96 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 781 рубль 45 копеек.

В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Согласно содержанию искового заявления истец просит суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Цынтило М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, обратилась с заявлением, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о защите нарушенно...

...го права.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснение явившегося участника процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов гражданского дела следует, что 05 октября 2005 года Цынтило М.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях о предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт», Тарифам по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть Клиенту банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.

При подписании заявления Клиент указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен. В заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

Рассмотрев заявление Клиента, Банк открыл ему счет карты, совершив действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в заявлении, Условиях о предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», тем самым заключил договор о карте №. Банк выпустил на имя Клиента карту и предоставил возможность использования карты, как для расчетов в пределах собственных средств, так и для пользования услугой кредитования счета в пределах лимита.

Клиент получил карту, активировал и воспользовался услугой кредитования счета, совершив операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждено выпиской по счету.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 05 октября 2005 года между сторонами заключен договор о карте №

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и тарифам по картам.

Подписав договор, Клиент согласился с тем, что погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты ежемесячно в размере не менее минимального платежа и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договора о карте определен моментом ее востребования Банка – выставлением заключительного счета-выписки.

В соответствии с Условиями по картам при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора о карте, Банк предоставляет Клиенту кредит в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Условиям по картам в случае, если в срок, указанный в счете -выписки в качестве даты оплаты минимального платежа, Клиент не разместил на счете денежные средства в размере минимального платежа, такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом минимального платежа и с Клиента в соответствии с Тарифами взимается плата за пропуск минимального платежа.

В нарушение договорных обязательств Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

Невозможность списания суммы задолженности подтверждается отсутствием денежных средств на счете Клиента, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата задолженности, выставив и направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 05 января 2008 года.

Доказательств удовлетворения требований Банка добровольно материалы гражданского дела не содержат. Обстоятельство непогашения задолженности по договору о карте подтверждено выпиской по счету.

Согласно расчету задолженности, составленному Банком, задолженность по договору составляет 52 714 рублей 96 копеек – задолженность по основному долгу.

На основании представленных стороной истца доказательств суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

При определении размера взыскиваемой задолженности суд принимает во внимание расчет задолженности по договору, составленный истцом.

Проверив расчет Банка, суд с ним соглашается, признает его законными и обоснованными, соответствующими договору о предоставлении и обслуживании кредита.

Ответчиком не оспаривался произведенный истцом расчет, доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, применении последствий попуска срока.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением Клиенту счета-выписки. При этом Клиент обязан в течение тридцати календарных дней со дня предъявления Банком требовании об этом (со дня выставления заключительно счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком Клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту.

Поскольку заключительное требование о полном погашении долга было выставлено истцом ответчику со сроком оплаты до 05 января 2008 года, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания срока для исполнения требования, изложенного в выставленном должнику требовании о полном погашении долга, – с 06 января 2008 года и истекает 06 января 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что 25 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №9 Ленинского района г. Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору Лушникова А.А.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Оренбурга от 28 июля 2022 года судебный приказ отменен.

Поскольку заключительное требование о полном погашении долга было выставлено истцом ответчику со сроком погашения до 05 января 2008 года, следовательно, срок исковой давности начал течь с 06 января 2008 года и на день предъявления АО «Банк Русский Стандарт» заявления о выдаче судебного приказа и настоящего иска в суд (17 декабря 2022) истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) к Цынтило М.В. (паспорт: №) о взыскании задолженности по договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Бобылева Л.А.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 01 февраля 2023 года.

Судья: Бобылева Л.А.