Аскаров Минерахман Байрамханович

УИД 16RS0026-01-2024-000673-19

Дело № 2-574/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Марасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Аскарову М.Б. о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Аскарову М.Б. о взыскании ущерба в порядке регресса по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский муниципальный район произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления ТС и находясь в состоянии алкогольного управлял Аскаров М.Б. и пассажира ФИО1. В результате ДТП, пассажир ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался. Согласно приговору суда ДТП произошло по вине водителя Аскарова М.Б., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который нарушил ПДД РФ. Представитель потерпевшего обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного Истцом страхового возмещения составил <данные изъяты>. Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору №. Согласно приговору суда, в момент совершения ДТП Ответчик находился в состоянии опьянения и отсутствовало право управление транспортным средством, при использовании которого был прич...

...инен вред. Истец просит взыскать с Аскарова М.Б. в пользу АО «Югория» сумму ущерба в размере <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с заявлением об отложение рассмотрения не обратился, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В части 2 статьи 954 настоящего Кодекса указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Закон об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно положениям пунктов 1, 6, 7 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: <данные изъяты> - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 указанной статьи; не более <данные изъяты> в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В силу пунктов 3, 4, 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Подпунктами " б, в " пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Аскаров М.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аскарова М.Б. изменен смягчено назначенное Аскарову М.Б. основное наказание до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, на 2 года 6 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного удовлетворена частично.

Приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Аскаров М.Б. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 17 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), не имея водительского удостоверения, дающего право управлять транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, перевозя на заднем левом пассажирском сидении не пристегнутого ремнем безопасности пассажира ФИО1, двигался по автомобильной дороге федерального значения М-7 «Волга» Москва – Уфа, проходящей по территории Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, в направлении <адрес>. В пути следования, Аскаров М.Б., грубо нарушив п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, не выбрав скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, двигаясь со скоростью более 90 км/час, потерял контроль над управлением своего автомобиля, и, на 904 км. + 28,3 м., допустил столкновение с металлическим барьерным ограждением, находящимся на разделительной полосе слева по ходу движения, с последующим откатом своего автомобиля на крайнюю правую полосу автомобильной дороги, предназначенной для движения в направлении <адрес>, по которой в том же направлении двигался автопоезд в составе автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

Далее в результате опасности, возникшей по вине Аскарова М.Б., и заключившейся в откате управляемого им автомобиля на полосу движения, по которой двигался автопоезд, на 903 км. + 989,9 км автомобильной дороги произошло столкновение между автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Аскарова М.Б., и автопоездом в составе автомобиля марки <данные изъяты> и полуприцепа «<данные изъяты>» под управлением ФИО3, не располагавшего технической возможностью предотвратить данное столкновение, о чем свидетельствует заключение судебного автотехнического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате столкновения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Аскарова М.Б., и автопоезда в составе автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, пассажир автомобиля «<данные изъяты>», находившийся на заднем левом пассажирском сидении, ФИО1 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, в результате тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся шоком, что подтверждается наличием повреждений и их выраженностью, перечисленных в судебно-медицинском диагнозе. Согласно заключению судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на теле ФИО1 обнаружена <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ данные сравнительного исследования указывают, что телесные повреждения, приведшие в последующем смерть у пассажира левого заднего сиденья ФИО1, образовались в ходе наезда на автомобиль «<данные изъяты>» седельного тягача <данные изъяты> (автопоезд в составе автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за грубого нарушения водителем Аскаровым М.Б. ПДД РФ, а именно: п. 10.1, который обязывает водителя вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия; п. 10.3, который разрешает движение легковым автомобилям вне населенных пунктов со скоростью не более 90 км/час; п. 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Кроме этого, водитель Аскаров М.Б. нарушил следующие пункты ПДД РФ: п. 2.1.1, который обязывает водителей иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы на данное транспортное средство; п. 2.1.2, который при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, запрещает водителю перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Действия водителя Аскарова М.Б. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Представителем потерпевшего ФИО1, законным представителем несовершеннолетних потерпевших ФИО4, ФИО5 признана ФИО2.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства марки марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ХХХ №, автопоезда в составе автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СО «Талисман» по полису ОСАГО серии ААВ №.

Представитель потерпевшего ФИО1, законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО4, ФИО5 - ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, в связи с чем, на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, актов о страховом случае №№, 197/22-48-000853/01/04 от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО4 и ФИО5 выплачено страховое возмещение жизни и здоровью в общем размере <данные изъяты> (<данные изъяты> каждому), что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью и жизни пассажиру ФИО1, который скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, а также, что Аскаров М.Б. не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, в соответствии с подпунктами "б, в" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о переходе к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшим страхового возмещения, и взыскании с Аскарова М.Б. в пользу АО «ГСК «Югория» в возмещение убытков в порядке регресса в размере <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Аскарова М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, в пользу АО «ГСК «Югория», ИНН 8601023568, в счет возмещения убытков в порядке регресса в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2024 года.

Председательствующий А.Р. Минахметова

Копия

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 июня 2022 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фазлиева Ф.Х.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан Васильевой М.И.,

подсудимого Аскарова М.Б., законного представителя Якуповой А.Р.,

защитника Гильманова Р.И., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя несовершеннолетних потерпевших Ахунзянова А.Ф., Ахунзянова К.Ф. – Закировой Р.Х.,

при секретаре Кармановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Аскарова М. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Ямашево <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, официально нетрудоустроенного, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не судимого, инвалида 2 группы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Аскаров М.Б. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 17 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак Е106ТК/116, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), не имея водительского удостоверения, дающего право управлять транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, перевозя на заднем левом пассажирском сидении не пристегнутого ремнем безопасности пассажира Потерпевший №1, двигался по автомобильной дороге федерального значения М-7 «Волга» Москва – Уфа, проходящей по территории Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, в направлении <адрес>. В пути следования, Аскаров М.Б., грубо нарушив п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, не выбрав скорость, обеспечивающую безо...

...пасность дорожного движения, двигаясь со скоростью более 90 км/час, потерял контроль над управлением своего автомобиля, и, на 904 км. + 28,3 м., допустил столкновение с металлическим барьерным ограждением, находящимся на разделительной полосе слева по ходу движения, с последующим откатом своего автомобиля на крайнюю правую полосу автомобильной дороги, предназначенной для движения в направлении <адрес>, по которой в том же направлении двигался автопоезд в составе автомобиля марки «FREIGHTLINER», государственный регистрационный знак К036ВЕ/716, и полуприцепа «SHMITZ S01», государственный регистрационный знак АН0484/16, под управлением водителя Липовцева А.Е.

Далее в результате опасности, возникшей по вине Аскарова М.Б., и заключившейся в откате управляемого им автомобиля на полосу движения, по которой двигался автопоезд, на 903 км. + 989,9 км автомобильной дороги произошло столкновение между автомобилем «HYUNDAI ACCENT» под управлением Аскарова М.Б., и автопоездом в составе автомобиля марки «FREIGHTLINER» и полуприцепа «SHMITZ S01» под управлением Липовцева А.Е., не располагавшего технической возможностью предотвратить данное столкновение, о чем свидетельствует заключение судебного автотехнического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате столкновения автомобиля «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак Е106ТК/116, под управлением Аскарова М.Б., и автопоезда в составе автомобиля «FREIGHTLINER», государственный регистрационный знак К036ВЕ/716, и полуприцепа SHMITZ S01, государственный регистрационный знак АН0484/16, под управлением Липовцева А.Е., пассажир автомобиля «HYUNDAI ACCENT», находившийся на заднем левом пассажирском сидении, Потерпевший №1 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, в результате тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся шоком, что подтверждается наличием повреждений и их выраженностью, перечисленных в судебно-медицинском диагнозе. Согласно заключению судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на теле Потерпевший №1 обнаружена тупая сочетанная травма тела: - головы: кровоподтеки на верхнем веке левого глаза у внутреннего угла с переходом на нижнее веко; в левой лобно-височной области; обширные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой обоих полушарий головного мозга – по всей поверхности правой теменной доли, лобной, частично затылочной и левой теменной с переходом на лобную и затылочную; кровоизлияния в кору мозга правой затылочной доли и по всей поверхности правой теменной, а также на границе перехода правой височной и затылочной долей; кровоизлияние в желудочки мозга; - груди: в левой плевральной полости 2500 мл крови; кровоизлияния в ткань левого легкого по всем поверхностям с наличием множественных разрывов; обширные кровоизлияния в области корней обоих легких; множественные переломы ребер слева; по лопаточной линии 2-12, из них с повреждением пристеночной плевры 7-9; по средне-подмышечной линии 2-9 см, их них 3-7 с повреждением пристеночной плевры; между передне-подмышечной и средне-ключичной линиями переломы 1-7 ребер между хрящевой и костной тканью; - живота, таза: наличие в брюшной полости 500 мл крови; кровоизлияния в околопочечную клетчатку больше в области левой почки; кровоизлияния в области ворот левой почки; множественные разрывы на диафрагмальной поверхности правой доли печени; на диафрагмальной поверхности левой доли печени; - конечностей: кровоподтеки на внутренней поверхности нижней трети левого бедра множественные; на передне-внутренней поверхности средней трети левой голени; на передне-наружной поверхности нижней трети левого бедра, множественные; на переднее-наружной поверхности нижней трети правого предплечья, на наружной поверхности средней трети правого бедра; на внутренней поверхности средней трети правого предплечья. Ссадина на задней поверхности верхней трети правого предплечья; на задней поверхности нижней трети правого предплечья множественные; на задне-внутренней поверхности средней трети правого предплечья множественные; на внутренней поверхности средней трети левого предплечья ссадины; на задне-внутренней поверхности проекции левого локтевого сустава с кровоподтеком вокруг, ушиблено-рваная рана на задней поверхности средней трети левого предплечья.

Согласно заключению эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ данные сравнительного исследования указывают, что телесные повреждения, приведшие в последующем смерть у пассажира левого заднего сиденья Потерпевший №1, образовались в ходе наезда на автомобиль «HYUNDAI ACCENT» седельного тягача «FREIGHTLINER» (автопоезд в составе автомобиля марки «FREIGHTLINER», государственный регистрационный знак К036ВЕ/716, и полуприцепа «SHMITZ S01», государственный регистрационный знак АН0484/16).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за грубого нарушения водителем Аскаровым М.Б. ПДД РФ, а именно: п. 10.1, который обязывает водителя вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия; п. 10.3, который разрешает движение легковым автомобилям вне населенных пунктов со скоростью не более 90 км/час; п. 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Кроме этого, водитель Аскаров М.Б. нарушил следующие пункты ПДД РФ: п. 2.1.1, который обязывает водителей иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы на данное транспортное средство; п. 2.1.2, который при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, запрещает водителю перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Действия водителя Аскарова М.Б. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Аскаров М.Б., нарушая ПДД РФ, повлекшее указанное дорожно-транспортное происшествие, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Допрошенный по предъявленному обвинению Аскаров М.Б. вину в совершении преступления, установленного в описательной части приговора признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и совершил столкновение с металлическим барьерным ограждением, после чего автомобиль выкатился на полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «FREIGHTLINER». В результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть пассажира Потерпевший №1

Помимо полного признания своей вины, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, законного представителя несовершеннолетних потерпевших, исследованными в судебном заседании и признанными достоверными доказательствами.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему стало известно, что его брат Потерпевший №1 попал в дорожно-транспортное происшествие. Когда он прибыл на место происшествия, его брат не подавал признаков жизни. При этом, водитель автомобиля Аскаров М.Б. находился в состоянии опьянения.

Законный представитель несовершеннолетних потерпевших Ахунзянова А.Ф., Ахунзянова К.Ф. – Закирова Р.Х. суду показала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, погиб ее супруг Потерпевший №1, с которым они воспитывали двоих малолетних детей.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний свидетеля Харрасова И.Л. он явился очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. По дороге его опередил автомобиль марки Хендай Акцент, который резко выехал на разделительную полосу и совершил наезд об металлическое барьерное ограждение. После этого автомобиль отбросило на правую полосу, где произошло столкновение с грузовым автомобилем, двигавшимся в попутном направлении. Водитель транспортного средства Хендай Акцент находился в состоянии опьянения (т.2 л.д.1-3).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний свидетеля Бачева К.А. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ ехал на грузовом автомобиле Фредлайнер, принадлежащем ему. Двигаясь по дороге М-7 «Волга», их опередил автомобиль марки Хендай Акцент, далее у автомобиля загорелись фонари «стоп-сигнал», автомобиль начало вилять и он совершил наезд на металлическое барьерное ограждение, расположенное на разделительной полосе. Затем на его полосе движения появился автомобиль Хендай Акцент и произошло столкновение. По поведению водителя автомобиля Хендай Акцент было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д.5-7).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний свидетелей Хаматвалеева Р.Д. и Мухаметзянова И.И., работающих на должности инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Рыбно-Слободскому, ДД.ММ.ГГГГ они выехали совместно со следственно-оперативной группой на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на 904 км. автодороги М-7 «Волга». Было установлено, что автомобиль Хендай Акцент совершил наезд на металлическое барьерное ограждение, и столкнулся с грузовым автомобилем Фредлайнер. Водитель автомобиля Хендай Акцент был с признаками алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого подтвердили алкогольное опьянение (т.2 л.д.103-105, 106-108).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 904 км. +28,3 м. автодороги М-7 «Волга» Москва – Уфа, на разделительной полосе, со стороны проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес>, обнаружено место наезда автомобиля «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак Е106ТК/116 на металлическое барьерное ограждение. На 903 км. + 989 м. вышеуказанной автодороги, на правой полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес>, обнаружено место столкновения автомобиля «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак Е106ТК/116, и автопоезда в составе автомобиля «FREIGHTLINER», государственный регистрационный знак К036ВЕ/716, и полуприцепа «SHMITZ S01», государственный регистрационный знак АН0484/16. Также с левой полосы вышеуказанной дороги к месту наезда «HYUNDAI ACCENT» на металлическое барьерное ограждение ведут следы торможения вышеуказанного автомобиля (т. 1 л.д. 12-39).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Мухаметзановым И.И. с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-k» у Аскарова М.Б. выявлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,632 мг/л. (т. 1 л.д. 69-70).

Из заключения судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть Потерпевший №1 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся шоком, что подтверждается наличием повреждений и их выраженностью, перечисленных в судебно-медицинском диагнозе. При судебно-медицинской экспертизе тела обнаружена тупая сочетанная травма тела: - головы: кровоподтеки на верхнем веке левого глаза у внутреннего угла с переходом на нижнее веко; в левой лобно-височной области; обширные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой обоих полушарий головного мозга – по всей поверхности правой теменной доли, лобной, частично затылочной и левой теменной с переходом на лобную и затылочную; кровоизлияния в кору мозга правой затылочной доли и по всей поверхности правой теменной, а также на границе перехода правой височной и затылочной долей; кровоизлияние в желудочки мозга; - груди: в левой плевральной полости 2500 мл крови; кровоизлияния в ткань левого легкого по всем поверхностям с наличием множественных разрывов; обширные кровоизлияния в области корней обоих легких; множественные переломы ребер слева; по лопаточной линии 2-12, из них с повреждением пристеночной плевры 7-9; по средне-подмышечной линии 2-9 см, их них 3-7 с повреждением пристеночной плевры; между передне-подмышечной и средне-ключичной линиями переломы 1-7 ребер между хрящевой и костной тканью; - живота, таза: наличие в брюшной полости 500 мл крови; кровоизлияния в околопочечную клетчатку больше в области левой почки; кровоизлияния в области ворот левой почки; множественные разрывы на диафрагмальной поверхности правой доли печени; на диафрагмальной поверхности левой доли печени; - конечностей: кровоподтеки на внутренней поверхности нижней трети левого бедра множественные; на передне-внутренней поверхности средней трети левой голени; на передне-наружной поверхности нижней трети левого бедра, множественные; на переднее-наружной поверхности нижней трети правого предплечья, на наружной поверхности средней трети правого бедра; на внутренней поверхности средней трети правого предплечья. Ссадина на задней поверхности верхней трети правого предплечья; на задней поверхности нижней трети правого предплечья множественные; на задне-внутренней поверхности средней трети правого предплечья множественные; на внутренней поверхности средней трети левого предплечья ссадины; на задне-внутренней поверхности проекции левого локтевого сустава с кровоподтеком вокруг, ушиблено-рваная рана на задней поверхности средней трети левого предплечья (т. 1 л.д. 87-95).

Согласно заключению судебного автотехнического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

техническая возможность у водителя автомобиля «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак Е106ТК/116 предотвратить столкновение с металлическим барьерным ограждением зависела только от выполнения требований безопасности, предъявляемых к нему Правилами дорожного движения Российской Федерации;

водитель автопоезда в составе автомобиля «FREIGHTLINER», государственный регистрационный знак К036ВЕ/716, и полуприцепа «SHMITZ S01», государственный регистрационный знак АН0484/16, Липовцев А.Е. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак Е106ТК/116;

в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак Е106ТК/116 Аскаров М.Б. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.3 Правила дорожного движения Российской Федерации;

с технической точки зрения действия водителя «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак Е106ТК/116, Аскарова М.Б. в данной дорожной ситуации, не соответствовали требованиям Правила дорожного движения Российской Федерации.

«То есть Аскаров М.Б. не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением, потерял контроль над управлением своего транспортного средства и допустил перемещение автомобиля в сторону металлического барьерного ограждения с последующим столкновением и откатом на полосу движения автопоезда, где произошло столкновение транспортных средств».

Действия водителя автопоезда в составе автомобиля «FREIGHTLINER», государственный регистрационный знак К036ВЕ/716, и полуприцепа «SHMITZ S01», государственный регистрационный знак АН0484/16, Липовцева А.Е. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации только в части выбора скоростного режима (т. 1 л.д. 226-230).

Согласно заключению судебного автотехнического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «HYUNDAI ACCENT» имеет две зоны деформационного воздействия. Первая зона деформационного воздействия находится в передней фронтальной части кузова автомобиля и имеет направление деформационного воздействия в направлении спереди назад и справа налево относительно его продольной оси. Вторая зона деформационного воздействия находится в левой боковой задней части кузова автомобиля и имеет направление деформационного воздействия слева направо относительно его продольной оси (т. 2 л.д. 50-59).

Из заключения эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ данные сравнительного исследования указывают, что телесные повреждения, приведшие в последующем смерть у пассажира левого заднего сиденья Потерпевший №1, образовались в ходе наезда на автомобиль «HYUNDAI ACCENT» седельного тягача «FREIGHTLINER» (автопоезд в составе автомобиля марки «FREIGHTLINER», государственный регистрационный знак К036ВЕ/716, и полуприцепа «SHMITZ S01», государственный регистрационный знак АН0484/16 (т. 2 л.д. 90-97).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Аскарова М.Б. обнаруживается умственная отсталость легкой степени без нарушений поведения, имеет расстройства психики, которые выражены в такой степени, что Аскаров М.Б. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же психическим расстройством, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т. 2 л.д. 82-85).

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.

На основании изложенного действия Аскарова М.Б. суд квалифицирует по пункту «а» части 4 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом в состоянии опьянения.

Вина Аскарова М.Б. заключается в грубом нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно пункта 10.1, который обязывает водителя вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия; пункта 10.3, который разрешает движение легковым автомобилям вне населенных пунктов со скоростью не более 90 км/час; пункта 2.7, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения; пункта 2.1.1, обязывающий водителей иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы на данное транспортное средство; пункта 2.1.2, запрещающий водителю перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности,

Действия водителя Аскарова М.Б. состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, возраст и состояние здоровья (на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с 2009 года), обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни семьи, совершение тяжкого преступления.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении Аскарова М.Б. суд учитывает данные о личности подсудимого, первую судимость, положительную характеристику по месту жительства, частичное возмещение морального вреда несовершеннолетним потерпевшим, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, матери, достигшей пенсионного возраста, нуждающейся в уходе, состояние здоровья его и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, тяжести преступления, личности виновного, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы в колонии-поселении.

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ суд не находит.

Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, а именно состояние здоровья подсудимого (инвалид 2 группы с детства по психическому заболеванию) и его близких родственников, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, матери, достигшей пенсионного возраста, нуждающейся в уходе, частичное возмещение морального вреда несовершеннолетним потерпевшим, мнение потерпевших, которые просят строго не наказывать, с учетом признания в совокупности указанных смягчающих обстоятельств исключительными, суд находит возможным применить положения статьи 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Представителем несовершеннолетних потерпевших – гражданских истцов Закировой А.Х. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей и расходов на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает исковые требования Закировой А.Х. удовлетворить частично, взыскать с Аскарова М.Б. в пользу Закировой А.Х. в качестве возмещения морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей на обоих несовершеннолетних потерпевших, и расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей.

Согласно части 6 статьи 15 УК РФ оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Аскарова М. Б., виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Аскарова М.Б. отменить, избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда.

К месту отбытия наказания следовать под конвоем согласно части 4 статьи 75.1 УИК РФ.

Исчислять срок наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок наказание время содержания под стражей Аскарова М.Б. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскать с Аскарова М. Б. в пользу Закировой Р. Х., действующей в интересах несовершеннолетних потерпевших, в качестве возмещения морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, и расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Hyundai Accent» гос. номер № рус, передние колеса автомобиля «Hyundai Accent» вернуть Аскарову М.Б.; карту памяти с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия хранить в материалах уголовного дела до истечения сроков хранения; коробку с фрагментами подушки безопасности и образцом защечного эпителия Аскарова М.Б., сейф-пакет с образцами защечного эпителия Аскарова И.Б. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе. Также может заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Ф.Х. Фазлиев

Судья Рябин Е.Е. Дело № 22-1383/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ибрагимова Ш.Г.,

судей Маликовой Л.Р., Адиятуллина Р.Ш.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием осужденного Аскарова М.Б., адвоката Гавриловой Л.В., представившей удостоверение № 1224 и ордер № 320861,

прокурора Пронина М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гильманова Р.И. на приговор Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года, по которому

Аскаров Минерахман Байрамханович, родившийся <дата> г. в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, разведенный, зарегистрированный и проживающий в <адрес> имеющий на иждивении сына, <дата> г. рождения, не работающий, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Срок отбытия наказания Аскарову М.А. исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Удовлетворен частично гражданский иск потерпевших, постановлено взыскать с Аскарова М.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу несовершеннолетних потерпевших: ФИО23 по <данные изъяты> рублей каждому.

Взысканы с Аскарова М.Б. расходы на оплату услуг представителя в пользу Заки...

...ровой Р.Х. в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Маликовой Л.Р., изложившей обстоятельства дела, сущность принятого решения, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя и представителя потерпевших; выслушав осужденного Аскарова М.Б., адвоката Гаврилову Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Аскаров М.Б. признан виновным в том, что 10 июня 2021 года, управляя автомобилем «Hyundai Accent», находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с пассажиром в салоне, в пути следования по автомобильной дороге М-7 «Волга» - «Москва-Уфа», в направлении своего движения, нарушив требования п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, потеряв контроль управления автомобилем, допустил столкновение с металлическим барьерным ограждением, находящимся на разделительной полосе слева по ходу движения, с последующим откатом автомобиля на крайнюю правую полосу дороги, предназначенную для движения в этом же направлении, где совершил столкновение с автопоездом в составе автомобиля марки «Freightliner» и полуприцепа «Shmitz S01» под управлением ФИО25 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир в автомобиле «Hyundai Accent» ФИО24 <данные изъяты> года рождения, от полученных телесных повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Аскарова М. Б., скончался.

Преступление Аскаровым М.Б. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Аскаров М.Б. вину признал полностью, показал, что 10 июня 2021 года, употребив пиво, в 21 час с двумя пассажирами Аскаровым И.Б. и ФИО26 выехал на автодорогу М-7. Не справившись с управлением, совершил наезд на металлическое ограждение слева, далее его автомобиль отбросило на правую полосу дороги, где произошло столкновение с автопоездом в составе автомобиля и полуприцепа, после его автомобиля отбросило на левую полосу дороги.

В апелляционной жалобе адвокат Гильманов Р.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного его подзащитным, просит приговор изменить, назначив Аскарову М.Б. наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что судом не в полной мере была учтена личность Аскарова М.Б. и, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства, наличие инвалидности 2 группы, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также и то, что Аскаров М.Б. не состоит на учете у нарколога, позволяли суду применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу:

-государственный обвинитель Муксинов Р.Г., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения;

-законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО27 – Закирова Р.Х. также, ссылаясь на законность приговора и справедливость, назначенного Аскарову М.Б. наказания, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия, считает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего уголовного дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, подлежит доказыванию описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;

Требования п. 1 ст. 307 УПК РФ о необходимости указания формы вины являются обязательными.

Однако данные требования закона судом при постановлении приговора в отношении Аскарова М.Б. в полном объеме выполнены не были.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ - вина в форме неосторожности характеризуется неосторожной формой вины (в виде легкомыслия или небрежности): виновный предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия.

Если лицо признается виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, необходимо привести доказательства его неосторожной вины по отношению к наступившим последствиям, указать ее конкретный вид.

В описательно-мотивировочной части приговора в отношении Аскарова М.Б. форма вины не указана, тогда как обвинение Аскарову М.Б. предъявлено в том, что он, «нарушая ПДД РФ, повлекшее указанное дорожно-транспортное происшествие, не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия».

Названное требование уголовно-процессуального закона при постановлении обвинительного приговора в отношении Аскарова М.Б. по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ судом не выполнено, поскольку описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не содержит указания о форме вины Аскарова М.Б. относительно совершенного им противоправного деяния.

Отсутствие в приговоре указаний о форме вины преступления препятствует осуществлению подсудимым своего права на защиту от предъявленного обвинения и надлежащей юридической квалификации действий подсудимого.

Ввиду невыполнения судом указанных требований уголовно-процессуального закона при постановлении обвинительного приговора судебная коллегия не может признать приговор законным и обоснованным.

Это нарушение не может быть восполнено судом апелляционной инстанции, поскольку оно имеет фундаментальный, принципиальный характер, существенно повлиявший на исход дела.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не вправе предрешать вопросы, в том числе о несправедливости назначенного наказания, поэтому все доводы апелляционной жалобы адвоката должны быть тщательно проверены судом первой инстанции при новом рассмотрение данного уголовного дела по существу.

Кроме того, при новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать собранные по делу доказательства, дать им надлежащую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Оценивая сложившуюся процессуальную ситуацию по уголовному делу, необходимость осуществления дальнейшего производства по нему, данные о личности Аскарова М.Б., характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления в отношении обвиняемого Аскарова М.Б. ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года в отношении Аскарова Минерахмана Байрамхановича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Апелляционную жалобу адвоката Гильманова Р.И.-удовлетворить частично.

Меру пресечения Аскарову М.Б. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Аскаров М.Б. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-462/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2016 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в РТ к Аскарову М.Б. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Аскарова М.Б., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения Аскаровым М.Б., в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет свыше <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту. Также в результате ДТП пассажиры автомобиля <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения. Так как гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах», истцом были выплачены потерпевшим страховые возмещения в размере <данные изъяты>. Поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а также, поскольку ответчик не имел право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также, поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению эти...

...м транспортным средством, то у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет удовлетворения регрессного требования, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, ответчик извещался заблаговременно предусмотренным законом способом - путем направления по месту их жительства и регистрации соответствующего судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Между тем, почтовый конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основания считать ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию с заявлением по установленной форме.

Ответчик об изменении места жительства суд, органы исполнительной власти не уведомил. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно части 4 статьи 931 указанного выше Кодекса, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пункта 1 статьи 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п.1 и пп.Б п.2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 14 вышеуказанного Закона, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263).

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Аскарова М.Б., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения Аскаровым М.Б., в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, Аскаров М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, за что был привлечен к административной ответственности по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Аскаров М.Б. управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственными номерами <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, не имея водительского удостоверения, в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая состоявшееся судебное постановление, суд считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства: управление Аскаровым М.Б. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие права на управление транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где единственным лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством указан ФИО3

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 выплачено в счет страхового возмещения <данные изъяты>.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 выплачено в счет страхового возмещения <данные изъяты>.

Согласно акту о страховом случае при причинении вреда жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выплачено в счет расходов на лечение <данные изъяты>.

Согласно акту о страховом случае при причинении вреда жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выплачено в счет расходов на лечение <данные изъяты>.

Указанный размер страховых выплат ответчиком не оспорен.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования признал.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Принимая во внимание, что страховщиком обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполнены, учитывая, что Аскаров М.Б. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортным средством, не включено в договора ОСАГО, доказательств отсутствия вины и иного размера ущерба не представил, суд приходит к выводу, что с момента выплаты потерпевшему страхового возмещения у ПАО СК "Росгосстрах" возникло право регрессного требования к Аскарову М.Б. о возмещении выплаченной суммы.

Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, заявленные истцом регрессные требования к Аскарову М.Б. о взыскании в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате <данные изъяты> государственной пошлины подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в РТ к Аскарову М.Б. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Аскарова М.Б. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Татарстан возмещение ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>, возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Р. Минахметова

УИД 16RS0026-01-2021-001768-81

Дело № 2-449/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2021 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Паритет-СК» к Аскарову М.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО Страховая компания «Паритет-СК» обратилось в суд с иском к Аскарову М.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 17 минут на 904 км + 28 м автодороги Москва-Уфа М-7 «Волга» водитель Аскаров М.Б., управляя автомобилем Хендай Акцент г/н № двигаясь со стороны г. Уфа в направлении г. Москва, в нарушении п.п. 2.1.1, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, совершил наезд на металлическое барьерное ограждение, установленное на разделительной полосе, после удара автомобиль отбросило на крайнюю правую полосу, по которой в попутном направлении двигался автомобиль Фрейтлайнер г/н №, с полуприцепом Шмитц г/н №, под управлением водителя Липовцева А.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия 1 человек погиб, 1 человек получил телесные повреждения, автомобили получили механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности Аскарова М.Б. в результате использования т/с Хендай Акцент г/н № был застрахован в ООО Страховая компания «Паритет-СК», страховой полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако при заключении договора страхования установлен период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный период не был продлен, доплата по договору в период использования транспортного средства не проводилась. Автогражданская ответственность водител...

...я Липовцева А.Е. в результате использования т/с Фрейтлайнер г/н №, принадлежащего Бачеву К.А. в обязательном порядке застрахована в АО «СО «Талисман» по полису <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Бачев К.А. обратился в ООО «СК «Паритет-СК» с заявлением о выплате страхового возмещения, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Паритет- СК» выплатило Бачеву К.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика Аскарова М.Б. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения по уголовному делу, возбужденному по данному факту дорожно-транспортного происшествия.

Протокольным определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 01.11.2021 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Закон об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Подпунктами «б, в, е» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 17 минут на 904 км + 28 м автодороги Москва-Уфа М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Фрейтлайнер государственный регистрационный номер №, с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный номер №, под управлением Липовцева А.Е. (собственник Бачев КА.) и марки Hyundai ACCENT государственный регистрационный номер №, под управлением Аскарова М.Б., который управляя указанным автомобилем, двигаясь со стороны г. Уфа в направлении г. Москва, в нарушении п.п. 2.1.1, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, совершил наезд на металлическое барьерное ограждение, установленное на разделительной полосе, после удара автомобиль отбросило на крайнюю правую полосу, по которой в попутном направлении двигался автомобиль марки Фрейтлайнер.

Как следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 904 км + 28 м автодороги Москва-Уфа М-7 «Волга» транспортные средства марки Hyundai ACCENT государственный регистрационный номер № RUS, Фрейтлайнер государственный регистрационный номер №, с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный номер №, получили механические повреждения, в частности транспортное средство марки Фрейтлайнер имеет повреждения капота, переднего бампера. Указанный участок автодороги, на момент ДТП имел горизонтальную проезжую часть, вид покрытия – асфальтобетонное, состояние покрытия – сухое, дефектов дороги не выявлено.

Согласно заключению проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный номер №, Аскарова М.Б. усматривается нарушение п.п. 2.1.1, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который управлял автомобилем не имея права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, совершил наезд на металлическое барьерное ограждение, установленное на разделительной полосе, после удара автомобиль отбросило на крайнюю правую полосу, по которой в попутном направлении двигался автомобиль Фрейтлайнер государственный регистрационный номер К 036 ВЕ 716 RUS, под управлением водителя Липовцева А.Е., который в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством не имея категории, совершил столкновение с автомобилем Хендай Акцент, государственный регистрационный номер Е 106 ТК 116 RUS.

По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аскарова М.Б. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Аскаров М.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 16 минут освидетельствован на состояние опьянения с использованием Алкотектора PRO 100 touch-K, заводской №, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,632 мг/л.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Hyundai ACCENT государственный регистрационный номер № Аскарова М.Б. был застрахован в ООО Страховая компания «Паритет-СК» по договору страхования ОСАГО серии ХХХ №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник транспортного средства марки Фрейтлайнер государственный регистрационный номер №, с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный номер №, Бачев К.А. (потерпевший) обратился с заявлением к ООО Страховая компания «Паритет-СК» о возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фрейтлайнер государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Истец выплатил потерпевшему Бачеву К.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер причиненного Аскаровым М.Б. потерпевшему Бачеву К.А. в результате ДТП материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля, подтверждается материалами дела и сомнений в его правильности и достоверности у суда не вызывает. Доказательств причинения материального ущерба в ДТП в меньшем размере не представлено.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нахождения ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, повлекшего причинение ущерба имуществу потерпевшего, ответчик не имел права на управление транспортным средством, страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, суд приходит к выводу о переходе к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, и взыскании с Аскарова М.Б в пользу ООО Страховая компания «Паритет-СК» в возмещение ущерба в порядке регресса в размере 226 282 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

ООО Страховая компания «Паритет-СК» при рассмотрении дела осуществлены расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что наличие в штате организации юристов не лишает ее права заключить соответствующий договор на оказание услуг представителя с иным лицом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общий срок нахождения дела в производстве суда, сложность дела, характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, степень участия представителя в судебном разбирательств, а также объем заявленных требований и исход дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО Страховая компания «Паритет-СК» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма в данном случае, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ООО Страховая компания «Паритет-СК» к Аскарову М.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Аскарова М.Б. в пользу ООО Страховая компания «Паритет-СК» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Минахметова

УИД 16RS0026-01-2021-002047-20

Дело № 1-17/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года пгт. Рыбная Слобода

Председатель Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан Рябин Е.Е.,

изучив поступившее из Верховного Суда Республики Татарстан уголовное дело в отношении Аскарова М.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Рыбно-Слободским районным судом РТ под председательством судьи Рябина Е.Е. рассмотрено уголовное дело в отношении Аскарова М.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесен обвинительный приговор.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аскарова М.Б. отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Согласно части 1 статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи, а также статьей 35 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, если все судьи данного суда ранее принимали участие в ...

...производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенного с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Настоящее уголовное дело в отношении Аскарова М.Б. было рассмотрено в суде первой инстанции судьей Рябиным Е.Е., по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор, который впоследствии отменен и уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Следовательно, судья Рыбно-Слободского районного суда РТ Рябин Е.Е. не вправе участвовать в новом рассмотрении уголовного дела.

Рыбно-Слободский районный суд РТ является двусоставным, судьями являются Рябин Е.Е. и Минахметова А.Р.

Вместе с тем, ранее постановлением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен самоотвод судьи Минахметовой А.Р. ввиду того, что ранее ею рассмотрено гражданское дело № по иску ООО Страховая компания «Паритет-СК» к Аскарову М.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, рассмотрение данного уголовного дела судьями Рыбно-Слободского районного суда РТ Минахметовой А.Р. и Рябиным Е.Е. в силу приведенных выше норм закона является недопустимым.

Применительно к положениям части 3 статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается судьей вышестоящего суда.

С учетом изложенного, уголовное дело подлежит направлению в Верховный Суд Республики Татарстан для определения подсудности.

Руководствуясь статьей 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, председатель суда

ПОСТАНОВИЛ:

направить уголовное дело № в отношении Аскарова М.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в Верховный Суд Республики Татарстан для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Председатель суда Е.Е. Рябин