Иртамаев Айдар Георгиевич

Дело 2-571/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Онгудай 15 августа 2016 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Грушиной Е.С.,

при секретаре Термишевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению некоммерческой микрофинансовой организации «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Онгудайский район» к индивидуальному предпринимателю Еликовой Р.Р., Кыбыеву Э.М., Иртамаеву А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая микрофинансовая организация «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Онгудайский район» обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Еликовой Р.Р., Кыбыеву Э.М., Иртамаеву А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 151397 руб. 02 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3227 руб. 94 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом развития и поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Онгудайский район» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым Некоммерческая микрофинансовая организация «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Онгудайский район» взяла на себя обязательство предоставить заемщику заем в сумме 100 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых на цели для покупки кормов, а заемщик возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях этого договора. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по ...

...договору займа между займодавцем и был заключен договора поручительства с Кыбыевым Э.М., Иртамаевым А.Г. Свои обязательства, обусловленные договором займа, займодавец выполнил в полном объеме, зачислив ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 150 000 руб. Однако до настоящего времени заем не уплачен.

Истец Некоммерческая микрофинансовая организация «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Онгудайский район» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. От представителя некоммерческой микрофинансовой организации «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Онгудайский район» имеются письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ИП Еликова Р.Р., Кыбыев Э.М., Иртамаев А.Г. извещались судом по месту регистрации, в адрес суда возвращены извещения за истечением срока хранения корреспонденции.

Возвращение в суд не полученного адресатом после извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких случаях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики не приняли должной заботы об участии в рассмотрении дела, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Определением суда от 15.08.2016 года принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между некоммерческой организацией «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Онгудайский район» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым Некоммерческая микрофинансовая организация «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Онгудайский район» взяла на себя обязательство предоставить заемщику заем в сумме 100 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых на цели для покупки кормов.

Выдача займа истцом в сумме 100 000 рублей ответчику была произведена, что подтверждается выпиской по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 договора займа Некоммерческая микрофинансовая организация «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального образования «<адрес>» и ИП Еликова Р.Р. установила порядок погашения процентов займа и основной суммы займа.

В п. 4.1 договора займа предусмотрено, что за пользование кредитом Заемщик выплачивает 8 % годовых.

Из п. 10.2 договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа или уплату процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности. Расчет, представленный истцом, суд признает правильным, ответчиками суду иные расчеты не представлены.

Согласно с п.п. 7.1.3 договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком платежных обязательств займодавец имеет право не осуществлять выдачу займа или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, неустоек, предусмотренных условиями договор, при этом займодавец имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Из претензий о возврате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Некоммерческая микрофинансовая организация «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Онгудайский район» предъявил требования к ИП Еликовой Р.Р., о возврате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1.2. договора поручительства следует, что поручитель согласен на право кредитора потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно условиям договора поручительства (п.1.1) поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительствами обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник.

Из договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с следует, Кыбыев Э.М., Иртамаев А.Г., что поручители отвечают перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и Заемщик.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик несут перед фондом солидарную ответственность.

Исходя из требований статьи 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников займодавец вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, требования истца к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа истцом предъявлены обоснованно, с ответчиков ИП Еликовой Р.Р., Кыбыева Э.М., Иртамаева А.Г. подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в пользу истца в солидарном порядке в сумме 151397 руб. 02 коп.

Однако суд не может согласиться с требованием истца о взыскания процентов по день исполнения решения суда, поскольку взыскание процентов за пользование займом на будущее время противоречит правовой природе процентов, и отказ в их взыскании не препятствует дальнейшему обращению истца с требованиями о взыскании процентов за весь период пользования денежными средствами.

Суд полагает возможным взыскать с ответчиков проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>% годовых как установлено договором. Расчет за иной период истцом суду не представлен.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена госпошлина в размере 3227 руб. 94 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Таким образом, при удовлетворении исковых требований с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3227 руб. 94 коп. в пользу в пользу некоммерческой микрофинансовой организации «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Онгудайский район».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования некоммерческой микрофинансовой организации «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Онгудайский район» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Еликовой Р.Р., Кыбыева Э.М., Иртамаева А.Г. в пользу некоммерческой микрофинансовой организации «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Онгудайский район» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151397 руб. 02 коп., из которых: 100000 руб. 00 коп. - сумма займа; 18583 руб. 02 коп. - проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2443 руб. 90 коп. - неустойка за не исполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ по 28.08. 2016 г.; 29237 руб. 50 коп. - неустойку за неисполнение обязательств по перечислению платежей в погашение займа с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Еликовой Р.Р., Кыбыева Э.М., Иртамаева А.Г. в пользу некоммерческой микрофинансовой организации «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Онгудайский район» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3227 руб. 94 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.С.Грушина

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2016 года.

Судья Е.С.Грушина

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Онгудай Дело № 2-75/2018

12 апреля 2018 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Иркитова Е.В.,

при секретаре Кызановой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Еликову М.Е., Иртамаевe А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в Онгудайский районный суд Республики Алтай с иском к Еликову М.Е., Иртамаевe А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164939 руб. 53 коп., в том числе основной долг – 116666 руб. 64 коп.; просроченный основной долг – 25000 руб. 06 коп.; проценты за пользование кредитом – 18926 руб. 87 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 3117 руб. 98 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов - 1227руб. 98 коп., взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4498 руб. 79 коп.

В обоснование требований указано, что между Банком и Еликовым М.Е. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 300000 рублей со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 14 % годовых за пользование кредитом. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручител...

...ьства № от ДД.ММ.ГГГГ с Иртамаевым А.Г. В соответствии с п. 1.7 договора поручительства поручитель взял на себя обязательство отвечать за заемщика так, как это установлено кредитным договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств заемщика по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Указывая на существенное нарушение ответчиками условий кредитного договора и договора поручительства, а также ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 363 ГК РФ истец просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца – АО «Россельхозбанк», ответчики Еликов М.Е., Иртамаев А.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики причин уважительности неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебное извещение, направленное по адресам места жительства Еликова М.Е. и Иртамаева А.Г. возвращены за истечением срока хранения. Сведений об ином месте жительства или пребывания ответчиков не имеется. В связи с изложенным, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор № на получение целевого кредита в сумме 300000 рублей под 14 % годовых со сроком возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.3 кредитного договора предусмотрен порядок возврата кредита, уплаты процентов – путем безналичного перечисления денежных средств со счета заемщика ежемесячно, в дату окончания соответствующего процентного периода, который заканчивается 10 числа соответствующего месяца.

Таким образом, между АО «Россельхозбанк» и Еликовым М.Е. сложились правоотношения, регулируемые главой 22, 42 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком Еликовым М.Е. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ явилось поручительство Иртамаевой А.Г.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт исполнения АО «Россельхозбанк» обязательства по предоставлению заемщику денежных средств подтверждается банковским ордером, имеющимся в материалах дела, согласно которому обусловленная договором денежная сумма 300000 рублей была выдана Еликову М.Е. путем перечисления на счет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении обязанности заемщика в срок возвращать кредит кредитор вправе требовать досрочного возврата займа и процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом.

Судом установлено, что обязательство по возврату полученного кредита должником в полном объеме не исполнено. ФИО6 неоднократно нарушался график погашения суммы основной задолженности и уплаты процентов. Таким образом, обращение истца за судебной защитой нарушенных прав путем досрочного взыскания суммы кредита является правомерным.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 164939 руб. 53 коп., в том числе основной долг – 116666 руб. 64 коп.; просроченный основной долг – 25000 руб. 06 коп.; проценты за пользование кредитом – 18926 руб. 87 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 3117 руб. 98 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов - 1227руб. 98 коп.

Произведенный истцом расчет суммы иска судом проверен и признан правильным.

Ответчиками данный расчет не оспорен.

Учитывая размер непогашенной задолженности, наличие множественных нарушений условий кредитного договора, определяющих порядок возврата кредита и уплаты процентов по нему, а также суммы начисленной неустойки, суд не усматривает оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п. 1.1, 1.6, 1.7, 2.1, 2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязался в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Договором поручительства определено, что поручительство прекращается после истечения одного года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, при непредъявлении кредитором требований к поручителю об исполнении обязательств по договору.

Указание в договоре поручительства на то, что поручительство действует до полного погашения ссудной задолженности, включая уплату процентов и пени за просрочку, не определяет ни срока поручительства, ни события, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок поручительства в договоре поручительства не определен, соответственно к настоящим правоотношениям подлежат применению положения п. 6 ст. 367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как следует из представленного расчета задолженности, выписки по счету, истцом к солидарному взысканию с заемщика и должника предъявлена просроченная задолженность по кредиту, процентам и неустойкам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, письмо с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности сдано истцом в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Исходя из даты предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ, поручительство Иртамаева А.Г. в отношении обязательств Еликова М.Е., срок исполнения которых наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ, прекратилось.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с заемщика Еликова М.Е. и поручителя Иртамаева А.Г. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, срок уплаты которой по условиям договора наступил после ДД.ММ.ГГГГ, а именно, основной долг в сумме 116666 руб. 64 коп., просроченный основной долг в сумме 255000 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 18926 руб. 87 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга в сумме 2979 руб. 29 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов в сумме 1197 руб. 99 коп. Оставшаяся часть задолженности, срок уплаты которой наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика Еликова М.Е., а именно задолженность: по пене за несвоевременную уплату основного долга и процентов в сумме 168 руб. 68 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут и продолжает действовать, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом начиная со дня, следующего за последним днем начисления процентов, соответствует требованиям действующего законодательства, а также требованиям разумности и справедливости. В свою очередь, из представленного расчета задолженности следует, что расчет произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в нем учтены все проценты и неустойки, которые истец исчислил в рамках данного кредитного договора. В связи с изложенным, проценты за пользование кредитом с ответчиков подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ – со дня, следующего за днем последнего расчета задолженности и исчисления процентов и пеней кредитором.

При распределении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков государственной пошлины в сумме 4498 руб. 79 коп. Уплата истцом государственной пошлины при подаче иска подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пропорционально взысканной в солидарном порядке части задолженности с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4494 руб. 19 коп., с ответчика Еликова М.Е. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к Еликову М.Е., Иртамаевe А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Еликова М.Е., Иртамаева А.Г. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164770 (Сто шестьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят) рублей 85 копеек, включая основной долг в сумме 116666 рублей 64 копейки, просроченный основной долг в сумме 25000 рублей 06 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 18926 рублей 87 копеек, пеню за несвоевременную уплату основного долга в сумме 2979 рублей 29 копеек, пеню за несвоевременную уплату процентов в сумме 1197 рублей 99 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, начисляемых на сумму неоплаченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4494 рубля 19 копеек.

Взыскать с Еликова М.Е. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 рубля 60 копеек.

В удовлетворении требования Акционерного общества «Россельхозбанк» о взыскании с Еликова М.Е., Иртамаева А.Г. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168 рублей 68 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 рубля 60 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.В. Иркитов

Решение в окончательной форме принято 17 апреля 2018 года

№ 5-700/2021

УИД - 02RS0№-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Онгудай 27 августа 2021 года

Судья Онгудайского районного суда Республики Алтай Тогочоева К.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ в отношении

Иртамаева А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыв на территорию Российской Федерации из Казахстана авиарейсом Y 008 АС 04, не выполнил требования Постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не прошел лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР, и не разместил информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1), чем нарушил ст. 10, ст.31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пп.2.1, 2.2 п.2 Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019".

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Иртамаев А.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судьей приня...

...то решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора в Республике Алтай в Онгудайском районе Казакова Н.А. пояснила, что Иртамаев А.Г. нарушил требования ст.ст. 10, 31 Федерального закона от 30.03.1999 года №ФЗ-52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в связи с чем привлечен к административной ответственности.

Выслушав представителя ТО Управления Роспотребнадзора в Республике Алтай в Онгудайском районе Казакову Н.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду.

В силу ст. 10 Федерального закона N 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 50 Федерального закона N 52-ФЗ (ч. 3 ст. 29).

Согласно ст. 31 Федерального закона N 52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К заболеваниям, представляющим опасность для окружающих, согласно Постановлению Правительства РФ от 1 декабря 2004 г. N 715 (в ред. от 31.01.2020) "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" относится, в частности, коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 г. N 7 (ред. от 27.07.2020) "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" (далее - Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 г. N 7) введен ряд ограничительных противоэпидемиологических мероприятий.

В соответствии с пп. 2.2 п. 2 указанного Постановления гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом, предписано в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).

Из материалов дела следует, что Иртамаев А.Г., прибыв из Казахстана на территорию Российской Федерации авиарейсом Y 008 АС 04 03 апреля 2021 года, в нарушение пп. 2.2 п. 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 г. N 7 не прошел лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении №158 от 16 июля 2021 года, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Вина Иртамаева А.Г. в совершении правонарушения подтверждается информацией МВД России по Республике Алтай от 16.06.2021 года, служебной запиской главного специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай от 23.06.2021 года, протоколом об административном правонарушении №158 от 16 июля 2021 года.

Оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит выводу о виновности Иртамаева А.Г. в совершении правонарушения, поскольку Иртамаев А.Г. не прошел лабораторное исследование на COVID-19 методом полимеразной цепной реакции и не разместил информацию о результате такого исследования в Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что административное наказание Иртамаеву А.Г. следует назначить в минимальных пределах санкции части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств. В материалах дела нет данных об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи (часть 2.2. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Иртамаева А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Штраф должен быть перечислен в УФК по <адрес> (Управление Роспотребнадзора по <адрес> л/с 04771787970), УИН –14№, ИНН 0411120840, КПП 041101001, ОКТМО 84620000, расчетный счет получателя платежа 03№ в отделение НБ РА <адрес>, БИК 018405033, кор/сч 40№, КБК 14№, штраф Управление Роспотребнадзора.

Постановление об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока установленного для обжалования.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Квитанция об уплате штрафа предъявляется в Онгудайский районный суд. В случае неуплаты штрафа в срок и не предъявлении квитанции, постановление о наложении административного штрафа будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения. В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в указанный срок влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней с момента вручения либо получения копии постановления путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья К.А. Тогочоева