Федорова Лариса Никоалевна

Дело № 33-1366/2024 докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-842/2023) судья Жемерова Т.В.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой Н.Л.,

судей Клоковой Н.В., Осиповой Т.А.,

при секретаре Григорян Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 10 апреля 2024 года дело по апелляционной жалобе Жуковой И. В. на решение Фрунзенского районного суда **** от ****, которым постановлено:

исковые требования Жуковой И. В. удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, оформленных протоколом **** от ****.

Исковые требования в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МУП ЖРЭП» (ИНН ****) в пользу Жуковой И. В. (папорт ****, выдан **** УМВД России по ****) судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения истца Жуковой И.В. и ее представителя Зорькина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ООО «МУПЖРЭП» Сурсковой И.В. и Стыран А.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жукова И.В. обратилась в суд с данным иском. В обоснование требований указала, что является собственником ****, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ****. Управление общим имуществом данного дома осуществляет ООО «МУП ЖРЭП», до 2008 года домом управляла иная организация - МУП «ЖРЭП».

Считает, что с 2008 года без проведения каких-либо общих собраний, без волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома, функции по управлению имуществом и по взиманию платы за жилищные услуги приняло на себя ООО «МУП ЖРЭП». Будучи не довольной качеством выполняемых работ и оказываемых услуг, а так же само...

...вольным установлением платы за управление, содержание и текущий ремонт, истец не однократно обращалась в управляющую компанию с претензиями, на которые получала ответ, что работы выполняются в объеме, оговоренном в договоре на управление домом, там же и указаны применяемые тарифы. Впоследствии ГЖИ вынесла предписание о необходимости проведения перерасчета платы.

Считает, что поскольку общее собрание собственников помещений от **** проведено в отсутствие кворума, то принятое им решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не порождает какие-либо гражданско-правовые последствия. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от **** **** является ничтожным. В связи с этим полагает, что действия инспекции государственного жилищного надзора **** по включению многоквартирного дома по адресу: **** в реестр лицензий ООО «МУПЖРЭП» являются не законными.

Как следует из протокола общего собрания **** от ****г., в период с ****г. по ****г. проводилось общее собрание собственников помещений МКД по адресу: ****. Инициатором собрания выступило ООО «МУПЖРЭП», председателем и секретарем собрания, которые так же производили подсчет голосов - сотрудники ООО «МУП ЖРЭП». На данном собрании решались следующие вопросы:

- об избрании председателя собрания, секретаря собрания и поручение им подсчета результатов голосования, подписи протоколов общего собрания собственников помещений,

- о продлении договора управления с управляющей организацией ООО «МУПЖРЭП» и об утверждении условий договора управления МКД,

- об утверждении перечня услуг и работ, выполняемых ООО «МУПЖРЭП" в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома для выполнения которого установить размер платы за содержание помещений с ****, включающий следующие суммы:

20,50 руб. за 1 квадратный метр (1 кв.м.) общей площади помещений;

затраты на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме с учетом превышения нормативов потребления, соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

- об утверждении перечня работ по текущему ремонту на 2022-2023 гг.

Истец полагает, что фактически собрание не проводилось, а предоставленный протокол является не действительным. Никаких извещений о проведении собрания не размещалось. В предоставленных решениях общего собрания отсутствуют даты их заполнения. Отсутствие в бюллетенях собственников даты их заполнения делает невозможным вывод о правомочности общего собрания, поскольку проведение голосования в очно-заочной форме, в силу части 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ, предполагает передачу решений в определенный установленный срок. Отсутствие дат, проставленных самим собственником в бюллетенях голосования, не позволяет установить момент волеизъявления собственника и фактически свидетельствует об отсутствии кворума общего собрания. Голоса большинства собственников подлежат исключению и по такому основанию, как отсутствие в решении собственника указания на имя и отчество (указана только фамилия и инициалы), а вопрос о продлении договора вообще не содержит каких-либо реквизитов, позволяющих его идентифицировать. Председателем и секретарем общего собрания являются сотрудники ООО «МУП ЖРЭП», которые не являются собственниками помещений дома и не могут являться участниками общего собрания.

Истцом проведен анализ таблицы подсчета голосов внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений **** (протокол **** от ****г.) Общая площадь МКД - 7759,8 м2. Площадь помещений квартир принадлежащих собственникам и участвовавших в голосовании по таблице - 4 014,36 м2 (51,732%). Площадь помещений муниципальных квартир и участвовавших в голосовании по таблице - 334,90 м2 (4,313%) Общее количество голосов, принявших участие в собрании по таблице - 4 349,26 м2 (56,043%). Полагает, что данные сведения ошибочны ввиду следующего:

Квартира **** - расписался другой человек - 0,651%

Квартиры **** - имеют проставленные карандашом галочки на против подписи (не волеизъявление собственника) - 0,680% и 0,849%

Квартира **** - испорчен бюллетень (подписи вместо галок) - 0,649%

Квартира **** - совместная собственность, а подпись только одного - 0,645% Квартира 31-совместная собственность, голосовал 1 -0,645%

Квартира **** - Варенков А. Д. нет подписи (стр.35) - 0,170%

Квартира **** - в четырех бюллетенях подписи не собственников, в одном нет ФИО - 0,820%

Квартира **** - испорченный бюллетень - 0,426%

Квартира **** - не собственник на момент голосования (право от 08.09.22г. - 0,843%

Квартира ****совместная собственность, голосовал 1 -0,841%

Квартира **** - голосовал несовершеннолетний - 0,065%

Квартира ****-совместная собственность, голосовал 1 -0,842%

Квартира **** - поддельная подпись - 0,426%

Квартира **** (Игошин О. А.) - право собственности с 30.01.2023г. - 0,213% Квартира **** - совместная собственность, голосовал 1 -0,637%

Квартира **** - поддельная подпись - 0,637%

Квартира **** - нет имени и отчества 0,688%

Квартира **** - не собственники - 0,840

итого - 11,567% ошибочно учтенных голосов 56,043% - 11,567% = 44,476%. На данном собрании кворум отсутствует.

На основании изложенного, истец просила признать не действительным протокол общего собрания собственников помещений МКД по адресу: **** **** от ****, признать не законными действия Инспекции государственного жилищного надзора **** по включению многоквартирного дома по адресу: **** в реестр лицензий ООО «МУПЖРЭП», признать не действительным протокол общего собрания собственников помещений МКД по адресу: **** №**** от ****.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования по изложенным в письменном виде доводам.

Представители ответчика ООО «МУП ЖРЭП» возражали против заявленных требований. Представлены письменные возражения, в которых указано, что недостатки указанные истцом в решениях по голосованию не существенны, кворум имелся, принятые решения законны и легитимны.

Представитель ответчика Инспекции государственного жилищного надзора **** представил письменные возражения, просил в иске отказать, указав, что у инспекции нет обязанности по проверке кворума, оснований не включать дом в реестр лицензий ООО «МУПЖРЭП» не имелось.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились, представлены письменные отзывы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе истец Жукова И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что кворум необходимый для правомочности собрания **** и принятия решений отсутствовал (48,49%), в связи с чем такое решение собрания в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Факт ничтожности данного решения установлен решением Арбитражного суда **** № ****. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «МУПЖРЭП» просит решение Фрунзенского районного суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой И.В. – без удовлетворения. Полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Инспекции государственного жилищного надзора ****, представители третьих лиц администрации ****, Муниципального образования ****, третьи лица Варенкова Е.И., Володина Е.В., Клочкова Н.И., Мирзоян М.Б., Мирзоян Р.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мирзоян А.М., М. М.М., Емельянов А.И., Емельянова Е.Е., Канаев А.С., Канаева Е.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Канаева А.А., Морозов Е.Ю., Морозова Т.В., Корнеева С.В., Паркина Г.Т., Седова Г.А., Смирнова Т.Н., Фадеев В.В., Шибанова В.В., Федорова Л.Н. не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Жукова И.В. является собственником квартиры № **** на основании договора безвозмездной передачи недвижимого имущества в собственность от ****.

ООО «МУПЖРЭП» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № **** на основании протокола общего собрания собственников помещений дома от **** **** начиная с 2008 года.

По инициативе ООО «МУПЖРЭП» с **** по **** проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного ****.

Инициатором собрания выступило ООО «МУПЖРЭП», председателем и секретарем собрания, которые производили подсчет голосов так же являлись сотрудники ООО «МУП ЖРЭП».

Согласно протоколу **** от **** проводилось очно-заочное голосование. Результатов очного голосования не отражено.

Начало проведения собрания ****, окончания – ****. Общая площадь МКД – 7781,80 кв.м. (верная площадь 7759,8 кв.м).

Площадь помещений квартир принадлежащих собственникам и участвовавших в голосовании по таблице – 5037,94 кв.м. (65,38%).

Приняты решения:

- избраны председателем собрания и секретарем собрания работники ООО «МУПЖРЭП», им поручен подсчет результатов голосования, и право подписи протоколов общего собрания собственников помещений,

- продлен договор управления с управляющей организацией ООО «МУПЖРЭП» и утверждены условия договора управления МКД,

- утвержден перечень услуг и работ, выполняемых ООО «МУПЖРЭП" в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома для выполнения которого установлен размер платы за содержание помещений с ****, включающий следующие суммы: 20,50 руб. за 1 квадратный метр (1 кв.м.) общей площади помещений; затраты на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме с учетом превышения нормативов потребления, соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

- утвержден перечень работ по текущему ремонту на 2022-2023 гг.

- определено место хранения протоколов и решений общих собраний собственников помещений.

Удовлетворяя требование Жуковой И.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколом **** от ****, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о наличии существенных нарушений порядка организации, проведения и оформления результатов общего собрания собственников от ****, все представленные бюллетени заполнены с нарушением действующего законодательства.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений МКД от **** и производного от этого требования о признании незаконными действия инспекции жилищного надзора по включению многоквартирного дома в реестр лицензий, суд первой инстанции, установив, что на момент проведения указанного собрания истец не являлась собственником жилого помещения в многоквартирном доме, о проведении **** общего собрания собственников помещений МКД и принятии данным собранием решений, оформленных протоколом от ****, истцу стало известно в 2011 году, в суд обратилась в 2023 году, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общее собрание собственников МКД от **** является ничтожным и должно оцениваться независимо от истечения срока исковой давности, не могут повлечь отмену состоявшего судебного постановления.

Из материалов дела следует, что **** решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу **** в том числе выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО « МУПЖРЭП», утвержден размер платы за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома. ( т. 1 л.д. 27).

Положения п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляют собственникам помещения в многоквартирном доме право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации установлен специальный срок оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что жилое помещение (****) в данном многоквартирном жилом Жукова И.В. приобрела в собственность ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН. С момента перехода права собственности на жилые помещения собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, по управлению, обслуживанию, содержанию общего имущества многоквартирного дома в виде оплаты начислений по соответствующей статье расходов, которые предоставляются по месту нахождения жилого помещения собственника.

В рамках судебного разбирательства представителем ответчика были предоставлены копии счетов на оплату услуг ЖКХ в жилом помещении, принадлежащего Жуковой И.В., из которых усматривается, что получателем платежей (исполнителем услуг) является ООО «МУПЖРЭП».

Следовательно, с **** Жукова И.В. знала о том, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****А находится в управлении и ООО «МУПЖРЭП».

Установив, что Жукова И.В. на момент принятия оспариваемого решения собственником жилого помещения не являлась, с 2011 года достоверно знала о том, что управление многоквартирным домом и начисление платы осуществляет ООО « МУПЖРЭП», обращение в суд последовало в 2023 году,, то есть, за пределами, установленного положениями п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, специального срока обращения в суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ****.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности данного собрания в ввиду отсутствия необходимого кворума не могут быть признаны состоятельными.

Федеральным законом от **** N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена гл. 9.1.

Данные изменения вступили в силу с ****, следовательно, правила гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу вышеуказанного закона (п. п. 1 и 8 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ), в связи с чем к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда **** № **** подлежит отклонению, поскольку судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют, в каждом конкретном случае суд устанавливает индивидуальные обстоятельства, имеющие юридическое значение для возникшего спора.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий инспекции государственного жилищного надзора **** по включению многоквартирного дома по **** в реестр лицензий ООО «МУПЖРЭП» не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с Федеральным законом от **** № 255-ФЗ « О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» деятельность по управлению многоквартирными домами с мая 2015 года подлежала лицензированию.

В силу положений ч.6 ст. 7 указанного закона в случае, если в срок до **** юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии осуществляют данную деятельность и сведения о таких домах подлежат внесению в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме должны быть проинформированы об обращении с заявлением о предоставлении лицензии в порядке, установленном статьей 197 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). В течение одного месяца со дня информирования указанных собственников они вправе принять на общем собрании собственников помещений в таком доме решение о расторжении договора управления с соискателем лицензии и (или) выборе иного способа управления. В течение трех рабочих дней со дня проведения общего собрания собственников помещений в таком доме орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, должен быть уведомлен о принятом решении путем направления ему копии протокола общего собрания собственников помещений в таком доме заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. В этом случае сведения о таком доме не вносятся в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Поскольку ООО «МУПЖРЭП» на дату получения лицензии осуществляло управление многоквартирным домом № ****, то данный дом включен в реестр лицензий на основании заявления управляющей организации. Доказательств расторжения с указанным обществом договора управления на дату принятия решения о выдаче ООО « МУПЖРЭП» лицензии не имелось, в связи с чем оснований для отказа во внесении спорного дома в реестр лицензий у инспекции государственного жилищного надзора **** не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании приведенных положений норм материального права, в силу чего не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Поскольку неверного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Швецова

Судьи Н.В. Клокова, Т.А. Осипова

Дело № 2 - 842/2023 копия

УИД 33RS0003-01-2023-000456-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 декабря 2023 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Коноплевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Жуковой И.В. к ООО «МУП ЖРЭП», Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области о признании недействительными решений общих собраний от 17.03.2008 и 15.08.2022, признании незаконными действий Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области по включению МКД в реестр лицензий ООО «МУПЖРЭП»,

установил:

Жукова И.В. обратилась в суд с данным иском. В обоснование требовании указала, что является собственником квартиры №..., расположенной в многоквартирном доме по адресу: ....... Управление общим имуществом данного дома осуществляет ООО «МУП ЖРЭП», до 2008 года домом управляла иная организация - МУП «ЖРЭП».

Считает, что с 2008 года без проведения каких-либо общих собраний, без волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома, функции по управлению имуществом и по взиманию платы за жилищные услуги приняло на себя ООО «МУП ЖРЭП». Будучи не довольной качеством выполняемых работ и оказываемых услуг, а так же самовольным установлением платы за управление, содержание и текущий ремонт, истец не однократно обращалась в управляющую компанию с претензиями, на которые получала ответ, что работы выполняются в объеме, оговоренном в договоре на управление домом, там же и указаны применяемые тарифы. Впоследствии...

... ГЖИ вынесла предписание о необходимости проведения перерасчета платы.

Считает, что поскольку общее собрание собственников помещений от 17.03.2008 проведено в отсутствие кворума, то принятое им решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не порождает какие-либо гражданско-правовых последствия, на которые оно направлено. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.03.2008 №... является ничтожным. В связи с этим полагает, что действия инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области по включению многоквартирного дома по адресу: ...... в реестр лицензий ООО «МУПЖРЭП» являются не законными.

Как следует из протокола общего собрания №... от 15 августа 2022г., в период с 13 июля 2022г. по 13 августа 2022г. проводилось общее собрание собственников помещений МКД по адресу: ....... Инициатором собрания выступило ООО «МУПЖРЭП», председателем и секретарем собрания, которые так же производили подсчет голосов - сотрудники ООО «МУП ЖРЭП». На данном собрании решались следующие вопросы:

- об избрании председателя собрания, секретаря собрания и поручение им подсчета результатов голосования, подписи протоколов общего собрания собственников помещений,

- о продлении договора управления с управляющей организацией ООО «МУПЖРЭП» и об утверждении условий договора управления МКД,

- об утверждении перечня услуг и работ, выполняемых ООО «МУПЖРЭП" в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома для выполнения которого установить размер платы за содержание помещений с 01 августа 2022 г., включающий следующие суммы:

20,50 руб. за 1 квадратный метр (1 кв.м.) общей площади помещений;

затраты на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме с учетом превышения нормативов потребления, соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

- об утверждении перечня работ по текущему ремонту на 2022-2023 гг.

Истец полагает, что фактически собрание не проводилось, а предоставленный протокол является не действительным. Никаких извещений о проведении собрания не размещалось. В предоставленных решениях общего собрания отсутствуют даты их заполнения. Отсутствие в бюллетенях собственников даты их заполнения делает невозможным вывод о правомочности общего собрания, поскольку проведение голосования в очно-заочной форме, в силу части 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ, предполагает передачу решений в определенный установленный срок. Отсутствие дат, проставленных самим собственником в бюллетенях голосования, не позволяет установить момент волеизъявления собственника и фактически свидетельствует об отсутствии кворума общего собрания. Голоса большинства собственников подлежат исключению и по такому основанию, как отсутствие в решении собственника указания на имя и отчество (указана только фамилия и инициалы), а вопрос о продлении договора вообще не содержит каких-либо реквизитов, позволяющих его идентифицировать. Председателем и секретарем общего собрания являются сотрудники ООО «МУП ЖРЭП», которые не являются собственниками помещений дома и не могут являться участниками общего собрания.

Истцом проведен анализ таблицы подсчета голосов внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений ...... (протокол №... от 15 августа 2022г.) Общая площадь МКД - 7759,8 м2. Площадь помещений квартир принадлежащих собственникам и участвовавших в голосовании по таблице - 4 014,36 м2 (51,732%). Площадь помещений муниципальных квартир и участвовавших в голосовании по таблице - 334,90 м2 (4,313%) Общее количество голосов, принявших участие в собрании по таблице - 4 349,26 м2 (56,043%). Полагает, что данные сведения ошибочны ввиду следующего:

Квартира 2 - расписался другой человек - 0,651%

Квартиры 9, 16 - имеют проставленные карандашом галочки на против подписи (не волеизъявление собственника) - 0,680% и 0,849%

Квартира 14 - испорчен бюллетень (подписи вместо галок) - 0,649%

Квартира 27 - совместная собственность, а подпись только одного - 0,645% Квартира 31-совместная собственность, голосовал 1 -0,645%

Квартира 36 - В нет подписи (стр.35) - 0,170%

Квартира 40 - в четырех бюллетенях подписи не собственников, в одном нет ФИО - 0,820%

Квартира 102 - испорченный бюллетень - 0,426%

Квартира 69 - не собственник на момент голосования (право от 08.09.22г. - 0,843%

Квартира 72-совместная собственность, голосовал 1 -0,841%

Квартира 79 - голосовал несовершеннолетний - 0,065%

Квартира 81-совместная собственность, голосовал 1 -0,842%

Квартира 82 - поддельная подпись - 0,426%

Квартира 94 (И) - право собственности с 30.01.2023г. - 0,213% Квартира 114 - совместная собственность, голосовал 1 -0,637%

Квартира 134 - поддельная подпись - 0,637%

Квартира 136 - нет имени и отчества 0,688%

Квартира 137 - не собственники - 0,840

итого - 11,567% ошибочно учтенных голосов 56,043% - 11,567% = 44,476%. На данном собрании кворум отсутствует.

На основании изложенного, истец просила признать не действительным протокол общего собрания собственников помещений МКД по адресу: ...... №... от 17 марта 2008 года и указать на неприменение решения собрания в силу его ничтожности. Признать не действительным протокол общего собрания собственников помещений МКД по адресу: ...... №... от 15 августа 2022 года. Признать не законными действия Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области по включению многоквартирного дома по адресу: ...... в реестр лицензий ООО «МУПЖРЭП»

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования по изложенным в письменном виде доводам.

Представители ответчика ООО «МУП ЖРЭП» возражали против заявленных требований. Представлены письменные возражения, в которых указано, что недостатки указанные истцом в решениях о голосованию, не существенны, кворум имелся, принятые решения законны и легитимны.

Представитель ответчика Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области представил письменные возражения, просил в иске отказать, указав, что у инспекции нет обязанности по проверке кворума, оснований не включать дом в реестр лицензий ООО «МУПЖРЭП» не имелось.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились, представлены письменные отзывы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Установлено, что Жукова И.В. является собственником квартиры ...... на основании договора безвозмездной передачи недвижимого имущества в собственность от ....

ООО «МУПЖРЭП» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом ...... на основании протокола общего собрания собственников помещений дома от 17.03.2008 №... начиная с 2008 года.

Таким образом, на момент проведения общего собрания собственников истец не являлась собственником жилого помещения, расположенного в МКД.

С момента возникновения права собственности истец знала, что управление домом осуществляет ООО «МУПЖРЭП», которое начисляло плату за содержание общего имущества. Таким образом, Жукова И.В. должна была знать о нарушении своего права с 2011 года, но в суд обратилась лишь в феврале 2023г.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участником соответствующего гражданско-правового сообщества.

В ходе судебного разбирательства ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности. В свою очередь истец просила восстановить пропущенный срок, однако доказательств уважительности причин не представила.

Следовательно, требования о признании не действительным протокола общего собрания собственников помещений МКД №... от 17 марта 2008 года не подлежат удовлетворению.

Как и не подлежат удовлетворению вытекающие требования о признании не законными действия Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области по включению многоквартирного дома по адресу: ...... в реестр лицензий ООО «МУПЖРЭП» на основании оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений МКД №... от 17 марта 2008 года.

Рассматривая требования о признании не действительным протокол общего собрания собственников помещений МКД по адресу: ...... №... от 15 августа 2022 года, суд приходит к следующему.

Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Установлено, что по инициативе ООО «МУПЖРЭП» с 13.07.2022 по 13.08.2022 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома .......

Инициатором собрания выступило ООО «МУПЖРЭП», председателем и секретарем собрания, которые производили подсчет голосов так же являлись сотрудники ООО «МУП ЖРЭП».

Согласно протоколу №... от 15 августа 2022г. проводилось очно-заочное голосование. Результатов очного голосования не отражено.

Начало проведения собрания 13.07.2022, окончания – 13.08.2022.Общая площадь МКД – 7781,80 кв.м. (верная площадь 7759,8 м2).

Площадь помещений квартир принадлежащих собственникам и участвовавших в голосовании по таблице – 5037,94 кв.м. (65,38%). Кворум имелся.

Приняты решения:

- избраны председателем собрания и секретарем собрания работники ООО «МУПЖРЭП», им поручен подсчет результатов голосования, и право подписи протоколов общего собрания собственников помещений,

- продлен договор управления с управляющей организацией ООО «МУПЖРЭП» и утверждены условия договора управления МКД,

- утвержден перечень услуг и работ, выполняемых ООО «МУПЖРЭП" в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома для выполнения которого установлен размер платы за содержание помещений с 01 августа 2022 г., включающий следующие суммы: 20,50 руб. за 1 квадратный метр (1 кв.м.) общей площади помещений; затраты на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме с учетом превышения нормативов потребления, соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

- утвержден перечень работ по текущему ремонту на 2022-2023 гг.

- определено место хранения протоколов и решений общих собраний собственников помещений.

Проанализировав представленные в материалы дела сведения о собственниках помещений в МКД, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15 августа 2022г., решения (бюллетени) для голосования суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений порядка организации, проведения и оформления результатов общего собрания собственников, невозможности исчисления кворума для принятия оспариваемых решений, поскольку все представленные бюллетени имеют существенное нарушение – отсутствуют сведения о дате их заполнения, что делает невозможным установить момент волеизъявления собственников для определения правомочности собрания, совершенно ли волеизъявление в период проведения заочной части собрания либо после.

Как следует из пояснений третьих лиц СТН (первоначально допрошенной в качестве свидетеля, позже заявлено ходатайство о подложности доказательств), ФЛН, участия в голосовании они не принимали, ими не заполнялись обозренные в судебном заседании решения, подписи в бюллетенях третьим лицам не принадлежат, выполнены другими лицами.

В соответствии с пунктом 2 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Отсутствие в бюллетене сведений о документе, подтверждающем право собственности, является основанием для исключения такого бюллетеня из подсчета голосов.

Как следует из бюллетеней, переданных собственниками для подведения итогов голосования, часть бланков бюллетеней не в полном объеме имеют сведения об имени и отчестве собственника помещения в многоквартирном доме, что также не позволяло включение такого бюллетеня в подсчет голосов.

Минстрой России в своем письме от 05.10.2017 №35851-ЕС/04 дал толкование ст.ст.44-48 ЖК РФ, указав на то, что общее собрание собственников проводится посредством голосования, при этом в соответствии с ч.1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. В связи с чем, недопустимо считать участниками общего собрания лиц, не являющихся собственниками помещений в таком МКД. В оспариваемом протоколе председателем и секретарем счетной комиссии выбраны работники ООО «МУПЖРЭП», не являющиеся собственниками помещений МКД.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии необходимого кворума на собрании собственников от 15 августа 2022г., в связи с чем, решение оспариваемого собрания ничтожно в силу закона и подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жуковой И.В. – удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ......, оформленных протоколом №... от 15.08.2022.

Исковые требования в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МУП ЖРЭП» (ИНН №...) в пользу Жуковой И.В. (папорт №...) судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 300 руб.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья подпись Т.В. Жемерова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-842/2023, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь с/заседания _____________________ В.И. Коноплева