Мустафин Аслан Кадырович

РЕШЕНИЕ

31 мая 2024 года город Сочи

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Остапенко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи материалы дела по жалобе М на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, М подана жалоба, в которой он считает незаконным и просит переквалифицировать его действия. Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

В судебное заседание М не явился, извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо ПДПС ГИБДД (дислокация г.Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело по жалобе при данной явке сторон.

В связи с тем, что проведение судебного заседания по ВКС отклонено Калининским районным судом <адрес>, ходатайство о проведении заседания по сре...

...дствам ВСК не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, жалобу, представленные документы, суд приходит к выводу об оставлении без изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а жалобу М – без удовлетворения, ввиду следующего.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится судом в порядке, установленном ст.30.6. КРФобАП.

На основании ч.3 ст.30.6. КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15. КРФобАП в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из ч.4 ст.12.15. КРФобАП следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи (при объезде препятствия).

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. на <адрес>, у <адрес> г.Сочи, водитель М, управляя транспортным средством Киа Рио, г/н №, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ при повороте налево выехал на полосу дороги предназначенную для движения встречного транспорта и пересек горизонтальную разметку 1.1, за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.12.15. КРФобАП.

Действия, совершенные водителем в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, квалифицированы по ч.4 ст.12.15.КРФОАП, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Е в отношении М составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, с которым М ознакомлен в день его составления, что подтверждается подписью привлекаемого лица.

В вышеназванном протоколе о привлечении к административной ответственности имеется объяснение М, из которого следует, что в связи с погодными условиями (дождь), не увидел разметку, с нарушением согласен, больше такого не повторится (л.д.3).

В соответствии с пп.1,2 ст.26.2. КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства совершенного водителем М административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КРФобАП, подтвердились в судебном заседании.

Оснований сомневаться в установленных судом фактических обстоятельствах по делу не имеется. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено, и в материалах дела не содержится.

Суд вышестоящей инстанции, рассматривая дело по жалобе, считает, что мировой судья, принимая решение о привлечении М к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения по ч.4 ст.12.15. КРФобАП.

Факт совершения водителем М административного правонарушения по ч.4 ст.12.15. КРФобАП установлен в судебном заседании и подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом сотрудника полиции; пояснением М и другими документами, исследованными судом в их совокупности и объективно согласующимися друг с другом, которые получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11. КРФобАП.

Доводы жалобы М суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, противоречат фактическим обстоятельствам и не подтверждены документально, вследствие чего не могут являться правовым основанием для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КРФобАП.

Оснований для переквалификации правонарушения с ч.4 ст.12.15 КРФобАП на ч.2 ст.12.15 КРФобАП судом не установлено.

Решая вопрос об административном наказании, мировой судья выполнил требования, предусмотренные ст.ст.3.1., 4.1.-4.3. КРФобАП, учел характер и степень общественной опасности совершенного физическим лицом административного правонарушения, личность виновного, иные заслуживающие внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а также учел отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначил М административное наказание в пределах санкции ч.4 ст.12.15. КРФобАП.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5. КРФобАП могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.15. КРФобАП соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, оспариваемое постановление мирового судьи вышестоящий суд оставляет без изменения, а жалобу М – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу М – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.13 КРФобАП в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.П. Остапенко