Бадрутдинова Елена Павловна

Судья Л.Х. Рахматуллина дело № 33-11088/2015

учет № 33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.А. Садыковой, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Е.П. Бадрутдиновой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Е.П. Бадрутдиновой к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании денежных средств, необоснованно удержанных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Е.П. Бадрутдиновой – И.Н. Набиуллина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.П. Бадрутдинова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 18 декабря 2014 года между Е.П. Бадрутдиновой и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Е.П. Бадрутдиновой кредит на приобретение транспортного средства в размере 873553 рублей 37 копеек под 16 % годовых на 60 месяцев сроком по 17 декабря 2019 года. При заключении кредитного договора истице было навязано заключение договора страхования жизни и здоровья путем включения суммы страховой премии в размере 121786 рублей 27 копеек в сумму кредита. ...

...Кроме того, истице не было предоставлено право выбора страховой компании. Тем самым нарушены права заемщика как потребителя.

Е.П. Бадрутдинова просила взыскать с ООО «Сетелем Банк» за подключение к программе страхования 121786 рублей 27 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 65893 рублей.

Е.П. Бадрутдинова в судебном заседании требования дополнила, также просила возместить ей расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Представители ООО «Сетелем Банк», ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Е.П. Бадрутдинова просит отменить решение суда, в обоснование жалобы указала, что кредитный договор заключен на условиях банка, изготовленных в стандартной форме и содержащихся в предложении о заключении договора и общих условиях предоставления кредита на приобретение автомобилей. Обязательным условием предоставления кредита является подключение к программе страхования путем заключения договора страхования жизни и здоровья. Страховая премия составила 121786 рублей 27 копеек, которая включена в сумму кредита и на которую начислены проценты до окончания срока кредита. Включая в кредитный договор условие об обязательном страховании жизни и здоровья, банк существенно нарушил права истицы на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы. Подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья ухудшает финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая деятельность по выдаче кредитов, направленную на получение прибыли. При этом страховая премия включается в сумму кредита, проценты начисляются с общей суммы. Таким образом, банк увеличивает сумму, подлежащую выплате заемщиком в его пользу.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «Сетелем Банк» указало, что заключение договора страхования не является условием предоставления кредита, исходя из положений кредитного договора. В материалах дела имеются доказательства информирования истца о добровольности приобретения дополнительных услуг. Информация о добровольной основе заключения договоров страхования, а также список страховых компаний, соответствующих требованиям банка, размещены на сайте банка и в местах обслуживания клиентов.

В суде апелляционной инстанции представитель Е.П. Бадрутдиновой – И.Н. Набиуллин на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представители ООО «Сетелем Банк», ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2014 года между Е.П. Бадрутдиновой и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №<данные изъяты> на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» предоставило Е.П. Бадрутдиновой кредит в размере 873553 рублей 37 копеек под 16, 311 % годовых на 60 месяцев сроком по 17 декабря 2019 года.

18 декабря 2014 года Е.П. Бадрутдиновой заключен с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» договор страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств.

Согласно выписке по счету в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по страхованию в размере 121786 рублей 27 копеек.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании данной суммы, Е.П. Бадрутдинова указала, что при заключении кредитного договора сотрудник банка принудил ее к заключению договора страхования и поставил возможность получения кредита в зависимость от подключения к программе страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что Е.П. Бадрутдинова добровольно воспользовалась услугами по страхованию жизни и здоровья, заключив с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» самостоятельный договор страхования, данный договор она имела возможность не заключать.

Как следует из материалов дела, для заключения кредитного договора Е.П. Бадрутдинова предоставила банку заявление о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в котором указано, что истица дала согласие на добровольное личное страхование путем заключения договора страхования со страховой компанией ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни».

При этом имеется подпись Е.П. Бадрутдиновой о том, что кредитором ей была предоставлена возможность самостоятельного выбора страховой компании для оказания услуг добровольного личного страхования. Истице разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от решения относительно подключения (не подключения) к Программе добровольного личного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО.

В договоре о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства указано, что заемщик подтверждает, что уведомлен кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, уведомлен о том, что его согласие или несогласие на приобретение услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении кредита.

Из текста заявления на предоставление кредитного договора, а также кредитного договора следует, что Е.П. Бадрутдинова вправе была отказаться от страхования, а также выбрать иную страховую компанию.

Как видно из текста кредитного договора, Е.П. Бадрутдинова предпочла воспользоваться рядом услуг, в том числе получить кредит для оплаты подключения к программе страхования, однако от ряда услуг по своему усмотрению отказалась. В частности, она не просила предоставить кредит на оплату дополнительного оборудования, не дала согласие на подключение к Программе помощи на дорогах.

Заявление на страхование, кредитный договор, договор страхования с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» подписаны Е.П. Бадрутдиновой собственноручно. Данное обстоятельство истицей не оспаривалось.

Достаточных и бесспорных доказательств того, что кредит выдан только с условием заключения договора страхования жизни и здоровья, что Е.П. Бадрутдиновой отказывали в заключении кредитного договора без включения условия о страховании, суду не представлено.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь вышеназванными положениями закона, суд первой инстанции верно исходил из того, что Е.П. Бадрутдинова была проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Судебная коллегия учитывает, что Е.П. Бадрутдинова имела возможность заключить с банком кредитный договор и условия о подключении к Программе страхования, сделав соответствующую отметку в заявлении в графе о нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Е.П. Бадрутдиновой не представлено допустимых доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком услуг страхования при заключении кредитного договора, и что отказ от заключения договора страхования мог повлечь за собой отказ в заключении кредитного договора.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.П. Бадрутдиновой – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи