Хвалюн Наталья Евгеньевна

Дело № 2-190/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В., при секретаре Санниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валова ЕП к Хвалюн НЕ и Хвалюну МВ, администрации городского поселения «Оловяннинское» о признании Решения о предоставлении жилья, договора социального найма, договора приватизации недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права пользования жилым помещением и встречному иску Хвалюн НЕ к Валову ЕП, Управлению Федеральной миграционной службы о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Валов Е.П. обратился в суд с требованиями к Хвалюн Н.Е., Хвалюну М.В., администрации ГП «Оловяннинское» о признании Решения администрации ГП «Оловяннинское» от ДД.ММ.ГГГГ. № о предоставлении жилого помещения Хвалюн Н.Е. по адресу <адрес> недействительным, признании недействительным договора социального найма жилого помещения по данному адресу заключенного между администрацией ГП «Оловяннинское» и Хвалюн Н.Е., признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность Хвалюн Н.Е. и Хвалюна М.В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата жилого помещения в муниципальную собственность городского поселения, признании недействительной и аннулировании записи в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Х...

...валюн Н.Е. и Хвалюна М.В. на спорное жилое помещение, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что на основании договора социального найма с ДД.ММ.ГГГГ. он, будучи несовершеннолетним, вместе с родителями был вселен в жилое помещение – квартиру по вышеуказанному адресу. Впоследствии мать умерла, а отец выехал в другое место жительства. Сам же он, достигнув совершеннолетия, остался проживать в данной квартире. С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время работает в должности помощника машиниста локомотивной бригады пункта подмены, неоднократно на длительные периоды направлялся в командировки в <адрес>, в связи с чем, временно в квартире не проживал. В ДД.ММ.ГГГГ. решил приватизировать свою квартиру, однако, при обращении в администрацию ГП «Оловяннинское» выяснилось, что квартира приобретена ответчиками в долевую собственность на основании договора на передачу квартир в собственность граждан, кроме того, ответчики приватизировали квартиру на основании договора социального найма, который в свою очередь был заключен на основании распоряжения администрации ГП «Оловяннинское» о предоставлении жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГг. Валов Е.П. представил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23500 рублей, договор об оказании юридической помощи и квитанцию об оплате по договору в размере 23500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. истец дополнил требования, просил признать за Валовым Е.П. право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу на условиях социального найма.

ДД.ММ.ГГГГг. представителем ответчика по доверенности Хвалюном В.В. было подано встречное исковое заявление от имени Хвалюн Н.Е. к Валову Е.П. о признании недействительной и аннулировании записи ФМС о регистрации Валова Е.П. по адресу <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, обязании обратиться в ФМС с заявлением о снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов в размере 300 рублей. В обоснование встречного иска представитель по доверенности указал, что у Валова Е.П. не могло возникнуть какое – либо право владения и пользования спорным жилым помещением, в том числе путем передачи ему таких прав, поскольку спорное жилое помещение на балансе дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» не находится и на балансе Читинской дистанции гражданских сооружений Забайкальской железной дороги не числится и никогда не состояло, тем самым у данных организаций отсутствовала юридическая возможность распоряжаться жилым помещением. В связи с указанным, считает запись о регистрации Валова Е.П. по адресу <адрес> незаконной и недействительной, подлежащей аннулированию. Кроме того, Валов Е.П. не проживает в квартире, поскольку там отсутствуют условия для проживания – нет регистров отопления, мебели, элементов водоотведения, канализации. То есть, Валов Е.П. не является фактическим владельцем и пользователем квартиры, убыл из <адрес> на постоянное место жительство в <адрес>.

Определением суда от 05.04.2016г. встречное исковое заявление было принято к производству суда и к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФМС по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца по встречному иску требования уточнил, просил признать Валова Е.П. не приобретшим прав владения и пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец по первоначальному иску Валов Е.П. в судебном заседании участия не принимал. Представитель истца по доверенности Моцар А.М. в судебном заседании, изложенное в исковом заявлении поддержал, требования просил удовлетворить в полном объеме. Ранее 25.01.2016г. пояснил, что договор социального найма от 1996 года не сохранился, жилье было ведомственное, позднее оно попало в муниципальную собственность. Согласно постановлению администрации ГП жилое помещение не предоставлено Хвалюн Н.Е., договор социального найма с Хвалюн заключен незаконно. Представил отзыв на встречный иск, в котором, ссылаясь на то, что ответчик по первоначальному иску приводит взаимоисключающие основания исковых требований, просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчики по первоначальному иску Хвалюн Н.Е. и Хвалюн М.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения надлежаще извещены. Представитель ответчика Хвалюн Н.Е. по доверенности Хвалюн В.В. в судебном заседании против требований Валова Е.П. возражал, просил в их удовлетворении отказать. Встречное исковое заявление Хвалюн Н.Е. поддержал по изложенным в нем основаниям, просил требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску – администрации ГП «Оловяннинское» по доверенности Грищенко В.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании 25.01.2016г. с требованиями Валова Е.П. не согласился, ссылаясь на то, что в момент заключения договора социального найма и договора приватизации спорное жилое помещение находилось в муниципальной собственности, поэтому все документы были составлены законно и обоснованно и признанию недействительными не подлежат. Представил отзыв на иск, в котором указал, что законное право вселения в квартиру у Валова или его законных представителей отсутствовало, поскольку не представлено подтверждающих документов, считает, что указанного истцом в заявлении договора социального найма жилого помещения заключенного на законных основаниях с истцом или его родителями с подразделениями ОАО «РЖД» не существовало и не существует. Просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель соответчика по встречному иску УФМС России по <адрес> в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения надлежаще извещен. Представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по доверенности ФИО11 в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела без их участия. Представила отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении требования о признании недействительной записи ЕГРП просит отказать ввиду того, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, то есть должны быть оспорены правоустанавливающие документы, на основании которых была осуществлена государственная регистрация права собственности, а не признана недействительной регистрационная запись.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен свидетель.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании 06.07.2016г. суду пояснил, что жилое помещение в <адрес> ему было предоставлено на основании трудовых отношений, так как он в 1996 году работал машинистом – инструктором в локомотивном депо Борзя пункте подмены локомотивных бригад <адрес>. Условие о предоставлении ему жилого помещения было прописано в трудовом договоре, который в настоящее время не сохранился. В квартире проживал в период ДД.ММ.ГГГГ. до развода с супругой, после развода в квартире остались проживать супруга и сын - ФИО5. После его увольнения с работы квартиру не забрали, так как супруга тоже работала на железной дороге, и претензий к ней по квартире не было. Супруга проживала в квартире по ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти в квартире остался проживать сын, в течение этого время сын учился, ездил в командировки.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, показания свидетеля ФИО12, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Статьей 2 указанного Закона Российской Федерации предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 52 ЖК РФ предусмотрено, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 57, статьи 63 ЖК РФ основанием для заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Из представленных суду письменных материалов дела следует, что на основании решения о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. №, городское поселение «Оловяннинское» и Хвалюн Н.Е. заключили типовой договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому городское поселение «Оловяннинское» передало Хвалюн Н.Е. в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу <адрес> /л.д.8/.

ДД.ММ.ГГГГг. городское поселение «Оловяннинское» и Хвалюн Н.Е., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына Хвалюна М.В. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», заключили договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, согласно которому городское поселение «Оловяннинское» передало безвозмездно в общую долевую собственность Хвалюн Н.Е. и Хвалюну М.В. спорное жилое помещение. Согласно штампу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>. Право общей долевой собственности Хвалюн Н.Е. и Хвалюна М.В. на спорное жилое помещение подтверждается свидетельствами о регистрации права /л.д.9, 264-265/.

В кадастровый паспорт спорного помещения по адресу <адрес> кадастровым номером № и стоимостью 2 054 646,08 руб. также внесены сведения о праве общей долевой собственности Хвалюн Н.Е. и Хвалюна М.В. в размере долей каждого по ? /л.д.40/.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля ФИО21., что жилое помещение по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГг. было предоставлено ФИО22. как машинисту- инструктору локомотивных бригад пункта подмены <адрес> депо Борзя для дальнейшего проживания (справка Эксплуатационного локомотивного депо Борзя Забайкальской дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» дирекции тяги от 14.12.2015г. /л.д.42/.

По информации эксплуатационного локомотивного депо Борзя служебное жилье бывшему работнику локомотивного депо Борзя ФИО23 было предоставлено по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора и постановления коллегии МПС от ДД.ММ.ГГГГ. № «О состоянии и мерах по улучшению торгово – бытового обслуживания железнодорожников и членов их семей». Документы на права собственности ОАО «РЖД» дома по указанному адресу были переданы в администрацию ГП «Оловяннинское» по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ., распоряжение № от 11.11.2005г. /л.д.80/.

По информации эксплуатационного локомотивного депо Борзя копию акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ. предоставить не представляется возможным, так как он находился на балансе ОАО «РЖД» Читинской Дистанции гражданских сооружений Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», но с ДД.ММ.ГГГГ. данная организация была реорганизована и все документы уничтожены /л.д.109/.

По сообщению Читинской дистанции гражданских сооружений Забайкальской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Заб.ж.д. от 12.01.2016г. <адрес> по адресу <адрес> на балансе не числится и ранее не состояла /л.д.93/.

По сведениям администрации ГП «Оловяннинское» от 11.07.2016г., <адрес> не числилась в реестре муниципального имущества городского поселения до ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.269/.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ. приема – передачи муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, иного муниципального имущества, подлежащих безвозмездной передаче от муниципального района «<адрес>» в собственность ГП «Оловяннинское» и перечнем указанного имущества, спорное жилое помещение по адресу <адрес> среди переданного имущества не значится /л.д.215,216-237/.

Из сообщения МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «<адрес>» следует, что <адрес> по указанному адресу в муниципальную собственность администрации МР «<адрес>» не передавалась и не была передана в городское поселение «Оловяннинское» /л.д.86/.

По информации Росреестра от 10.02.2016г., согласно сведениям ЕГРП по <адрес> право собственности городского поселения «Оловяннинское» на квартиру по адресу <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация права собственности или иных прав до 2010 года на данную квартиру не проводилась /л.д.85/.

Из уведомления КГБУ «Забайкальский архивно-геоинформационный центр» от 03.03.2016г. следует, что сведения о правах на объект технического учета, расположенный по адресу <адрес>, отсутствуют /л.д.111/.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что спорное жилое помещение было передано в установленном порядке в городское поселение «Оловяннинское», указанное свидетельствует о том, что квартира, расположенная по адресу <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, являлась бесхозяйной.

В силу требований ч.3 ст.225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Следовательно, спорное жилое помещение <адрес> на момент заключения с Хвалюн Н.Е. типового договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГг. не находилась в муниципальной собственности городского поселения «Оловяннинское».

Кроме того, в Постановлении администрации ГП «Оловяннинское» № от ДД.ММ.ГГГГ. о выдаче договоров социального найма, принятии на регистрационный учет для улучшения жилищных условий, на основании которого был заключен типовой договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствуют фамилии Хвалюн Н.Е. и Хвалюна М.В. /л.д.107/. То есть, решение о заключении договора социального найма жилого помещения, в отношении Хвалюн Н.Е. и Хвалюна М.В. органом местного самоуправления не принималось, в связи с чем, вышеуказанный типовой договор был заключен с Хвалюн Н.Е. в отсутствие правовых оснований.

Исходя из положений пункта 1 статьи 672 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 49 Жилищного кодекса РФ договор социального найма может быть заключен лишь в отношении жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если имели место нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных ЖК РФ, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта РФ (подпункт "г" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение на момент заключения договора социального найма не являлось жилым помещением муниципального фонда городского поселения, учитывая отсутствие решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения Хвалюн Н.Е., требования Валова Е.П. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения заключенного между администрацией городского поселения «Оловяннинское» и Хвалюн Н.Е., и как вытекающие из него требования о признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность Хвалюн Н.Е. и Хвалюна М.В., записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Хвалюн Н.Е. и Хвалюна М.В. на спорное жилое помещение подлежат удовлетворению.

Поскольку Постановление администрации ГП «Оловяннинское» № от ДД.ММ.ГГГГ. «О выдаче договоров социального найма, принятии на регистрационный учет для улучшения жилищных условий», в действительности существует и является основанием для реализации жилищных прав иных граждан, указанных в нем, к тому же в нем отсутствуют фамилии Хвалюн Н.Е. и Хвалюна М.В., поэтому признавать данное постановление недействительным у суда оснований не имеется.

В судебном заседании также установлено, что истец Валов Е.П. зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.42, 78/.

По сведениям УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., Валов Е.П. зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с получением паспорта гражданина РФ по достижению возраста 14 лет.

Однако, на основании Постановления главы администрации ГП «Оловяннинское» от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об упорядочении нумерации квартир <адрес> в <адрес>» квартире, в которой проживает Валов Е.П. присвоен порядковый №, ДД.ММ.ГГГГ. Валов Е.П. перерегистрирован по месту жительства первоначальной датой регистрации без проставления штампа о снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства, так как произошла перенумерация квартиры, а место жительства не изменилось. ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.р. зарегистрирован в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер квартиры не указан, сведений о документах, на основании которых был зарегистрирован по месту жительства ФИО12 не имеется, так как срок хранения заявлений о регистрации по месту жительства составляет 5 лет /л.д.76/.

Из постановления администрации ГП «Оловяннинское» от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об упорядочении нумерации квартир <адрес> в <адрес>» следует, что Валов Е.П. проживает в <адрес>, Хвалюн В.В. проживает в <адрес> /л.д.77/. За Хвалюном ВВ зарегистрировано право собственности на <адрес> на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.266/.

Государственным жилищным инспектором <адрес> проведено обследование <адрес> по указанному выше адресу и установлено, что данная квартира пригодна для проживания, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.241/.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения и выбор места жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 3 названного закона регистрационный учет по месту пребывания и по месту жительства вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В связи с этим названным законом на гражданина, изменившего место жительства, возлагается обязанность не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме, при этом орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина в жилом помещении, которое он избрал местом своего жительства, не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию (ст. 6). Обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации гражданина по месту жительства является основанием для снятия его с регистрации на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7).

Как указал Конституционный Суд в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П, предъявляемые при регистрации гражданина по месту жительства документы, в том числе являющиеся основанием для вселения гражданина в жилое помещение, являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им своих обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Из содержания названных норм закона в их совокупности следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим добросовестность исполнения гражданином своей обязанности сообщать о месте, которое избрано им в качестве места своего жительства.

Под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 2 вышеназванного закона "О праве граждан РФ на свободу передвижения..." и ст. 20 ГК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить гражданину во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, реализуя тем самым вытекающее из права собственности правомочие по использованию своего жилого помещения.

В силу ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Таким образом, гражданин при исполнении своей обязанности зарегистрироваться по месту жительства, должен добросовестно исполнять эту обязанность, обращаясь с заявлением о регистрации его в том жилом помещении, которое действительно избрано им в качестве места жительства, и приобретает право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности другому лицу, если вселился в него в установленном законом порядке, а лица, которые зарегистрировались, но не вселялись в жилое помещение и намерений вселяться в него не имели, права пользования данным жилым помещением не приобретают.

Доводы истца по встречному иску о том, что Валов Е.П. не приобрел право пользования жилым помещением, фактически не проживает по адресу <адрес>, опровергаются следующим.

Валов Е.П. работает в должности помощника машиниста тепловоза (грузовое движение) локомотивных бригад пункта подмены локомотивных бригад <адрес> период ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно направлялся в командировки в <адрес> длительностью в среднем по 30-40 дней каждая. Данное подтверждается приказами о направлении работника в командировки /л.д.10-39/, справкой о нахождении в служебных командировках /л.д.81/, приказом о направлении работника на обучение с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ./л.д.84/. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ Валов Е.П. обучался в Борзинском учебном центре Дорожной технической школы № на курсах профессиональной подготовки по профессии помощник машиниста тепловоза (группа ПМТ -1 Борзя) /л.д.41/.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Валов Е.П. – ответчик по встречному иску вселился в спорное жилое помещение с родителями в несовершеннолетнем возрасте, в настоящее время вынужденно периодически не проживает в спорном жилом помещении, в связи с особенностями трудовой деятельности, поэтому не может быть признан неприобретшим право пользования жилым помещением и подлежащим снятию с регистрационного учета. Таким образом, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Тем не менее, не подлежат удовлетворению и требования Валова Е.П. о признании за ним права пользования жилым помещением по адресу <адрес>, на условиях социального найма, поскольку, спорное жилое помещение отвечает признакам бесхозяйного недвижимого имущества, и в установленном законом порядке в муниципальную собственность обращено не было. Данное обстоятельство также является препятствием для применения последствий недействительности сделки и восстановления первоначального положения путем возврата спорного жилого помещения в муниципальную собственность городского поселения «Оловяннинское».

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется доверенность представителя истца Валова Е.П., договор на оказание юридических услуг, квитанция об оплате услуг представителя на сумму 23 500 рублей. Суд считает возможным взыскать с Хвалюн Н.Е. в пользу Валова Е.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

По правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Валовым Е.П. при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В связи с чем, в пользу Валова Е.П. подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя в размере 9 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Валова Е.П. удовлетворить частично.

Признать договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> края <адрес>, заключенный между администрацией городского поселения «Оловяннинское» и Хвалюн НЕ недействительным.

Признать договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> края <адрес> собственность Хвалюн НЕ и Хвалюна Максима МВ, недействительным.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Хвалюн Н.Е. и Хвалюна М.В. на жилое помещение – квартиру по адресу <адрес> края <адрес>.

Взыскать с Хвалюн НЕ в пользу Валова ЕП расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины в размере 9 300 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Хвалюн НЕ к Валову ЕП, управлению Федеральной миграционной службы о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Оловяннинский районный суд течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Сафонова Е.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.07.2016г.