Зольников Юрий Валерьевич

Дело № 2-1602/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 13 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Амелиной Л.А.

с участием

представителя истца Ирова Е.К.

представителя ответчика Самойловой И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Зольниковой К. С. к ООО «Селена» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Зольникова К.С. обратилась в суд с иском к ООО «Селена» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик без каких-либо законных оснований снял с ее счета 624 400,17 рублей. Неосновательное обогащение ответчика возникло в связи с манипуляцией квартирой, которую истец продала по договору от ДД.ММ.ГГГГ На требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денег ответчик ответил отказом. Работник, который вел ее сделку, уволился. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 624 400,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 108,19 рублей.

В судебное заседание истец Зольникова К.С. не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. вместе с внуком продавала квартиру в <...>, <...>. Полученные от продажи квартиры деньги решила положить на сберегательную книжку. Деньги сама не снимала, а отдала свой паспорт и сберкнижку риэлтору, выдавала доверенность на риэлтора или нет, не помнит. После того, как риэлтор сн...

...яла деньги то положила их к себе в карман. Также пояснила, что квартира продана за 2 600 000 рублей, риэлтор с нее и с внука взяла по 85000 рублей. Хотела переслать своей дочери 1000000 рублей, но риэлтор переслала только 600 000 рублей, а 324000 рублей положила на ее счет, и себе еще забрала.

Представитель истца Иров Е.К., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<...>7, исковые требования уточнил, просит обязать ООО «Селена» вернуть Зольниковой К.С. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 624 400,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 978,51 рублей. Обстоятельства, изложенные в иске подтвердил, Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «Селена» ФИО1 пришла к его доверительнице и сказала, что в Банке возникли какие-то проблемы с переводом ее денег дочери, взяла паспорт и сберкнижку и пошла в Банк. Ее не было полчаса, потом вернулась назад, сказала, что все в порядке. В другом судебном заседании, представителем были даны иные пояснения относительно перевода денежных средств, он сообщил, что случились проблемы с переводом денежных средств его доверительницы на сберегательную книжку, а не с передом денег дочери. Об исчезновении денег истица узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ <...> Зольникова К.С. доверенность на имя ФИО1 или нет, пояснить, не смог. Отрицал принадлежность подписи в отрывном талоне к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Зольниковой К.С. Оригинал данного отрывного талана суду не представил. Также отрицал подпись Зольниковой К.С. и в отрывном талоном к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ООО «Селена» Самойлова И.Б. исковые требования не признала, просила отказать в иске, пояснив суду, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. являлась их сотрудником и занималась сопровождением сделки по продаже квартиры в <...>, принадлежащей Зольниковой К.С. Никаких денег от этой сделки ФИО1 самостоятельно со счета Зольниковой К.С. снять не могла, так как не было доверенности. За сделку было оплачено со стороны истца 50 000 рублей. Просила применить срок исковой давности, который по ее мнению пропущен, так как Зольникова К.С. обратилась в суд с иском в ДД.ММ.ГГГГ г., а сделка была в ДД.ММ.ГГГГ г.

Третье лицо Зольников Ю.В. (внук истца) против исковых требований не возражал, суду пояснил, что истец приходится ему бабушкой с которой в ДД.ММ.ГГГГ они продали квартиру в <...>. Квартира продана за 2 650 000 рублей, по 240 000 рублей они с бабушкой получили в день сделки, а остальные переведены через Банк Дельта, и были получены ими в Банке «<данные изъяты>» на следующий день. Бабушка и он лично получали деньги из рук кассира, затем она пошла с ФИО1 класть деньги в Банк на сберкнижку. Она собиралась перевести часть денег около 600 000 рублей своей дочери на оплату ипотеки. На следующий день он пришел к ней, и в этот же день пришла ФИО1, которая попросила паспорт и сберкнижку, сказала, что возникли проблемы с переводом, ее не было минут 20-30, потом пришла и отдала все обратно. В ДД.ММ.ГГГГ г. бабушка позвонила ему и попросила номер телефона ФИО1, сказала, что то ее обманула, сняла деньги с книжки. Точную дату, когда ФИО1 приходила к его бабушке, не помнит, знает, что это было на следующий день после сделки.

Третье лицо Зольников Ю.В. (сын истца) против исковых требований не возражал, суду пояснил, что является сыном Зольниковой К.С. В сделке в ДД.ММ.ГГГГ г. не участвовал, так как продаваемая квартира ему не принадлежала, за сколько она была продана, и кому достались деньги, и в каком количестве, не знает. Его мать сама получает пенсию, сама ходит в магазины, занимается покупками, сама производит оплату по квитанциям. Ему денег от сделки не передавала. Дочери в <...> вроде что-то передавала. Думает, что квартира, в которой проживает его мать, принадлежит его сестре Зольниковой Н.В.

Третье лицо Зольникова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, адрес для направления ей письменной корреспонденции сообщить суду отказалась.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, третьих лиц, свидетелей ФИО1, Свидетель1, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено в судебном заседании и подтверждается делом правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...>, <...>, указанная квартира принадлежала Зольниковой К.С., в размере ? доли в праве собственности и Зольникову Ю.В. (внук) в размере ? доли.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Селена» и Зольниковой К.С. заключен Альтернативный договор на оказание брокерских услуг в сфере риэлторской деятельности по купле-продаже недвижимого имущества. Предметом договора является совершение исполнителем (ООО «Селена») действий, направленных на продажу объекта недвижимости – ? доли квартиры по адресу: <...>. Договор сторонами подписан, подписи в договорен сторонами не оспаривались. От имени ООО «Селена» договор подписан ФИО1, которая по договору являлась агентом, отвечающим за выполнение договора, и на то время являлась работником ООО «Селена».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Селена» и Зольниковым Ю. В. заключен договор на оказание брокерских услуг в сфере риэлторской деятельности по продаже недвижимого имущества: <...>.

Сделка по продаже квартиры была заключена ДД.ММ.ГГГГ, по которой в качестве продавца указаны Зольникова К.С. и Зольников Ю.В., а в качестве покупателя ФИО2, которая в настоящее время является собственником <...> <...> ( свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия ### ###).

Цена договора составила 2 650 000 рублей ( п.2.1), при этом сумма 480 000 рублей выплачивается покупателем наличными продавцу в день подписания договора, по 240 000 рублей в пользу Зольникова Ю.В. и Зольниковой К.С., а сумма 2 170 000 рублей в течение 3-х банковских дней за счет кредитных средств ( п. 2.3)

Факт получения денежных средств в размере 240 000 рублей истцом и третьим лицом Зольниковым Ю.В. не оспаривался. Также не оспаривался факт получения остальной денежной суммы через АО «<данные изъяты>». В частности ДД.ММ.ГГГГ Зольниковой К.С. по расходному кассовому ордеру ### в АО «<данные изъяты>» были получены денежные средства в размере 1083699,56 рублей. Такую же сумму получил и Зольников Ю.В. - расходный кассовый ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Зольниковой К.С. были открыты два счета: ### – открыт ДД.ММ.ГГГГ и закрыт ДД.ММ.ГГГГ, и счет ###, открытый ДД.ММ.ГГГГ и закрытый ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выпиской по лицевому счету ### сумма начального взноса составила 624 400 рублей, вкладчиком значится Зольникова К.С. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была снята, в качестве лица, который провел операцию указана Зольникова К.С.

В соответствии с выпиской по счету ###, вкладчиком указана Зольникова К.С. – сумма вклада, сделанного ДД.ММ.ГГГГ составила 324400,17 рублей. Счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства сняты в сумме 344 411 рублей, лицом, которым проведена данная операция значится по выписке Зольникова К.С.

Также Банком представлены по запросу суда отрывные талоны к расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 624400,17 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 344411 рублей, в которых получателем денежных средств в расходных ордерах значится Зольникова К.С., что подтверждается соответствующей подписью.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Зольниковой К.С., удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из изложенного, следует, что получателем денежных средств в сумме 624 400,17 рублей значится Зольникова К.С., то есть сам истец. Доказательств тому, что данные денежные средства были получены ООО «Селена» в лице его бывшего работника ФИО1, в процессе рассмотрения настоящего дела не добыто. Сама ФИО1 суду пояснила, что доверенность на совершение сделки, получение денежных средств Зольникова К.С. на ее имя не выдавала, она ее в Банке не предъявляла и никаких денежных средства не переводила, тем более только при предъявлении паспорта и сберкнижки Зольниковой К.С.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сторона ответчика, утверждала, что денежные средства в сумме 624 400,17 рублей были сняты ФИО1, и не возвращены истцу, при этом указывала, что подпись в отрывном талоне к расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 624 400,17 рублей выполнена не Зольниковой К.С., а другим лицом. Однако в подтверждение данных утверждений, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, необходимыми доказательствами не подтвердила. О назначении по делу почерковедческой экспертизы сторона истца не ходатайствовала. Исходя из чего, суд считает, что истцом не опровергнут факт личного получения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в спорной сумме, то есть в размере 624 400,17 рублей, и соответственно не доказано, что указанная сумма была получена бывшим работником ООО «Селена» -ФИО1

Показания третьего лица Зольникова Ю.В. (внук) о том, что он являлся очевидцем того, как его бабушка на следующий день после сделки передавала ФИО1 паспорт и сберкнижку, не свидетельствуют о том, что подпись в отрывном талоне к расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Зольниковой К.С., а иным лицом. Тем более, что сам Зольников Ю.В. путался в датах, когда он видел Свидетель2 в квартире своей бабушке, сначала называл ДД.ММ.ГГГГ, а потом ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо Зольников Ю.В. (сын) участником сделки не являлся, каким образом распределялись денежные средства, полученные его матерью по сделки, определенно сказать не мог.

Свидетель Свидетель1, которая приходится женой Зольникову Ю.В. (внук), пояснила, что Зольникова К.С. деньги от продажи квартиры хотела положить на сберкнижку, а также часть денег хотела передать своей дочери для погашения ипотеки. Положила ли Зольникова К.С. деньги на сберкнижку или нет, она не знает, но после сделки через два месяца приезжал муж ее дочери.

Собранными по делу доказательствами не установлено оснований для взыскания с ООО «Селена» в порядке ст. 1102 ГК РФ денежных средств в размере 624 400,17 рублей, в связи с чем в данных требованиях суд отказывает истцу.

В этой связи следует отказать и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 978,51 рублей, которые являются производными от основных требований.

Также суд считает, что на время предъявления настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по данным требованиям истек в ДД.ММ.ГГГГ <...> тому, что о нарушении своего права истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ г. суду не представлено. В претензии, которая приложена к иску и датирована ДД.ММ.ГГГГ, указание на то, когда истица обнаружила пропажу денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ г., отсутствует. В этой связи заявление представителя ответчика об истечении срока исковой давности суд считает заслуживающим внимание, который является самостоятельным основанием, влекущим отказ в заявленных требованиях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зольниковой К. С. к ООО «Селена» о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 624 400 рублей 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 978 рублей 51 копейки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 33-2708/2019

Докладчик Сергеева И.В.

Судья Гудимов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Белогуровой Е.Е., Фирсовой И.В.,

при секретаре Дороховой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Зольниковой Елены Николаевны на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 7 марта 2019 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации, администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области о возмещении причиненного вреда.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Зольниковой Е.Н. – Сидоренко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области Беловой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зольникова Е.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области о возмещении причиненного вреда, указывая в обоснование, что постановлением администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области от 4 декабря 2013 г. № 2569 для строительства жилого дома ей в собственность был предоставлен земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****. Выделение, осмотр и межевание земельного участка производилось в зимнее время. При этом администрацией муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области не был принят во внимание факт нахождения участка в непосредственной близости от неработающих очистных сооружений – н...

...а расстоянии 100 м. Летом 2014 года, когда жилой дом был уже выстроен, обнаружился неприятный запах от очистных сооружений, в связи с чем истец неоднократно обращалась в администрацию муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области и прокуратуру Судогодского района с просьбой устранить данные нарушения. Для строительства жилого дома на спорном земельном участке ею были затрачены денежные средства в общем размере 1 301 588 руб. 81 коп.

Ссылаясь на положения статьи 1069 ГК РФ, истец просит взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации, администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области в возмещение причиненного вреда 1 301 588 руб. 81 коп.

Истец Зольникова Е.Н. и ее представитель Дорошев Д.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также истец указала, что при выделении субсидии на улучшение жилищных условий в сумме 540 000 руб. администрация муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области установила короткий срок для использования денежных средств – шесть месяцев, что не позволило ей надлежащим образом оценить целесообразность строительства жилого дома на предоставленном земельном участке, который не отвечал санитарным и эпидемиологическим нормам, и вынудило произвести расходование личных денежных средств на строительство дома. Считает, что действиями администрации муниципального образования ей был причинен ущерб.Указала, что 19 января 2018 года из-за неисправности электропроводки в жилом доме произошел пожар, в результате которого он был полностью уничтожен огнем.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области Дубровный О.В. исковые требования не признал. Указал, что фактически ущерб был причинен истцу в результате пожара. Полагает, что действия истца по реализации права на получение субсидии на строительство жилья с последующим расходованием средств материнского капитала и личных сбережений явились следствием ее свободного волеизъявления и не состоят в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) администрации муниципального образования, в связи с чем истцом выбран неверный способ защиты права. Обратил внимание на то, что истец могла отказаться от субсидии на постройку жилья в 2014 году, либо воспользоваться ею позже. В связи с утратой жилья в результате пожара, администрацией муниципального образования семье истца была оказана материальная помощь, предоставлена благоустроенная квартира из состава специализированного жилого фонда для временного проживания. Собственником очистных сооружений с кадастровым номером ****, расположенных вблизи земельного участка с кадастровым номером **** на момент предоставления истцу земельного участка являлась администрация муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, на которую решением суда Владимирской области от 22 декабря 2014 г. была возложена обязанность в срок до 1 января 2016 года привести процесс очистки сточных вод на канализационных сооружениях биологической очистки д.Вяткино в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических и природоохранных норм. Определением суда от 21 марта 2017 года произведена замена должника на администрацию муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, определением суда от 22 мая 2017 года предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 мая 2019 года.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В письменном отзыве возражали против удовлетворения иска, ссылаясь, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не наделено полномочиями по предоставлению земельных участков гражданам.

Третье лицо Зольников Ю.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Зольникова Е.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает судом не дана оценка незаконности действий администрации, в результате которых ей причинен вред.В обоснование жалобы истец ссылается на доводы, изложенные в суде первой инстанции. Ссылаясь на положения ст.ст.178, 179 ГК РФ указывает, что сделка по приобретению в собственность спорного земельного участка была совершена ею под влиянием заблуждения и фактически обмана, поскольку если бы она знала о нахождении вблизи участка неработающих очистных сооружений, то не заключала бы эту сделку и не затратила средства на строительство дома. Суд не оценил доводы истца о том, что спорный участок невозможно использовать по назначению, нельзя было вести строительство жилого дома на нем. Считает необоснованными ссылки суда на ее письменные заявления, которые суд расценил как согласие проживать в доме и использовать участок.

В заседание суда апелляционной инстанции истец – Зольникова Е.Н., ответчик – администрация муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, третье лицо – Зольников Ю.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Зольникова Е.Н. путем получения СМС-извещения (том 3 л.д.87), Зольников Ю.В. путем получения телефонограммы (том 3 л.д.88), администрация муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области в судебном заседании 16 июля 2019 года (том 3 л.д.82-84), о чем имеется расписка представителя ответчика о слушании дела (том 3 л.д.85), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20 июня 2019 года (том 3 л.д.61), лица, участвующие в деле о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы,изучив возражения на апелляционную жалобу, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области от 4 декабря 2013 г. № 2569 истцу и членам ее семьи: **** предоставлен в общую долевую собственность по **** доле каждому земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ****

Постановлением администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области от 14 мая 2014 г. № 1000 Зольниковой Е.Н. распределена субсидия на строительство жилья в сумме 540 000 руб.

С мая по ноябрь 2014 года Зольникова Е.Н. на земельном участке с кадастровым номером **** построила жилой дом по адресу: ****, которому был присвоен кадастровый номер ****

19 января 2018 года в результате пожара указанный дом был уничтожен огнем и впоследствии по заявлению собственников снят с кадастрового учета.

Суд установил, что согласно договору подряда № 01/05-14 от 29 мая 2014 г., дополнительным соглашениям к нему от 3 июня и 22 августа 2014 г., акту о приемке выполненных работ от 3 сентября 2014 г., договору подряда № 31/2014 от 12 мая 2014 г., квитанциям к приходным кассовым ордерам № 30 от 15 мая 2014 г. и № 25 от 12 мая 2014 г. расходы истца на строительство жилого дома составили 866 722 руб. 67 коп.

Также в материалах дела имеются товарные чеки № 507 от 26 марта 2018 г. на сумму 3 665 руб. 60 коп., № 432 от 19 марта 2018 г. на сумму 1 835 руб., от 29 сентября 2018 г. на сумму 7 088 руб. 21 коп., которые суд не принял в качестве доказательств, подтверждающих фактические затраты на строительство и ремонт дома, поскольку на момент их выдачи дом был фактически уничтожен пожаром.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Зольниковой Е.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области по выделению земельного участка истице не находятся в причинно-следственной связи с убытками истицы, несение истцом расходов на строительство жилого дома не может быть признано убытками, поскольку они были вызваны не необходимостью восстановить нарушенное право.

При этом суд правильно исходил из того, что фактически ущерб истцу был причинен пожаром, следствием которого явилась полная гибель жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из толкования вышеуказанных норм права следует, что правовая природа убытков заключается в осуществлении лицом расходов, направленных на восстановление его нарушенного права.

В данном деле истица обратилась в суд с иском о привлечении органа местного самоуправления к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате деятельности этого органа.

В статьях 15, 16 и 1069 ГК РФ раскрыты основания и условия возмещения такого вреда.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Анализ действующего законодательства Российской Федерации показывает, что одним из обязательных условий принятия решений о возмещении вреда (убытков), причиненных незаконными решениями, действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является установление в ходе судебного разбирательства как юридического факта наличия причинно-следственной связи между соответствующими незаконными решениями, действиями (бездействием) и наступившим вредом (убытками).

Под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконным решением, действием (бездействием) соответствующего органа и (или) его должностных лиц. При предъявлении иска о возмещении вреда (убытков), истец должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями (бездействием) этих органов и (или) их должностных лиц. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). При этом отсутствие одного из указанных условий наступления ответственности влечет отказ суда в удовлетворении такого иска.

В данном случае суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности истицей прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у неё убытками. При этом обоснованно судом принято во внимание, что с лета 2014 года до настоящего времени Зольникова Е.Н. не предпринимала действий по отказу от предоставленного земельного участка, по оспариванию решений органа местного самоуправления.Обращение в суд с настоящим иском последовало после уничтожения жилого дома в результате пожара.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Зольниковой Е.Н. о том, что сделка по приобретению в собственность спорного земельного участка совершена ею под влиянием заблуждения и фактически обмана, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку требования об оспаривании сделки по указанным основаниям истцом не заявлялись.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом судебной проверки суда первой инстанции в пределах заявленных требований, жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Судогодского районного суда Владимирской области от 7 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зольниковой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Сергеева

Судьи Е.Е. Белогурова И.В. Фирсова

Куприянов А.В.

Куприянов А.В.">УИД 33RS0018-01-2019-000005-02

Куприянов А.В.">Решение

Куприянов А.В.">именем Российской Федерации

Куприянов А.В.">город Судогда 07 марта 2019 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Гудимова А.С.,

при секретаре судебного заседания Зуевой Е.В.,

с участием истца Зольниковой Е.Н. и ее представителя Дорошева Д.В.,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области Дубровного О.В.,

Куприянов А.В.">третьего лица Зольникова Ю.В.,

Куприянов А.В.">рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Зольниковой Елены Николаевны к Министерству финансов Российской Федерации, администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области о возмещении причиненного вреда,

установил:

Куприянов А.В.">Зольникова Е.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области о возмещении причиненного вреда.

Куприянов А.В.">В обоснование заявленных требований указано, что постановлением администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области от 04 декабря 2013 года № 2569 истцу в собственность для строительства жилого дома был предоставлен земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ....

Куприянов А.В.">Выделение, осмотр и межевание земельного участка производилось зимой. При этом администрацией муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области при выделении земельного участка н...

...е был принят во внимание факт его нахождения в непосредственной близости от неработающих очистных сооружений - на расстоянии 100 метров.

Куприянов А.В.">После постройки летом 2014 года жилого дома обнаружился неприятный запах от очистных сооружений. Истец неоднократно обращалась в администрацию муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области и прокуратуру Судогодского района с просьбой устранить вышеуказанные нарушения.

Куприянов А.В.">Для строительства жилого дома на вышеуказанном земельном участке истцом были израсходованы личные денежные средства в размере 1301588 рублей 81 копейка, в том числе: денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., - 540000 рублей; материнский (семейный) капитал - 390000 рублей; денежные средства, вырученные от продажи автомобиля супруга - 245000 рублей; личные сбережения - 100000 рублей; на лист профилированный - 140000 рублей; на электрический счетчик - 7088 рублей 21 копейка; на провода - 5500 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, ссылаясь на статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Зольникова Е.Н. просит суд взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации, администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области в возмещение причиненного вреда 1301588 рублей 81 копейку.

В ходе судебного заседания истец Зольникова Е.Н. и ее представитель Дорошев Д.В., поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Зольникова Е.Н. дополнительно пояснила, что при выделении субсидии на улучшение жилищных условий в сумме 540000 рублей администрация муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области установила истцу короткий срок для использования денежных средств (шесть месяцев), что не позволило ей надлежащим образом оценить целесообразность строительства жилого дома на предоставленном земельном участке и вынудило произвести расходование личных денежных средств на его строительство в сумме 1301588 рублей 81 копейка. Полагает, что вышеуказанными действиями администрации муниципального образования ей был причинен ущерб в размере заявленной к взысканию суммы расходов на строительство жилого дома, расположенного по адресу: ....

Также отметила, что ... в вышеуказанном жилом доме произошел пожар, в результате которого он был полностью уничтожен огнем. Причиной пожара стала неисправность электропроводки.

Представитель истца Зольниковой Е.Н. - Дорошев Д.В. в судебном заседании дополнительно пояснил, что именно действия администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области привели к причинению ущерба Зольниковой Е.Н., так как последняя была вынуждена произвести расходование личных денежных средств на строительство объекта недвижимости, который располагался на земельном участке, не отвечающем санитарным и эпидемиологическим нормам, и впоследствии был уничтожен пожаром.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области Дубровный О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указав, что фактически ущерб истцу был причинен в результате пожара ..., уничтожившего жилой дом, расположенный по адресу: ..., причиной которого явилась неисправность электропроводки.

Действия истца по реализации права на получение субсидии на строительство жилья с последующим расходованием средств материнского капитала и личных сбережений явились следствием ее свободного волеизъявления и не состоят в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) администрации муниципального образования. Полагал, что истцом избран неверный способ защиты права.

Отметил, что Зольникова Е.Н. была вправе и имела реальную возможность отказаться от субсидии на постройку жилья в 2014 году и воспользоваться ею в 2015 году или позднее.

Семье истца, как утратившей жилье в результате пожара, администрацией муниципального образования оказана материальная помощь и предоставлена благоустроенная квартира из состава специализированного жилого фонда для временного проживания.

Кроме того отметил, что в настоящее время Зольникова Е.Н. намерена продать вышеуказанный земельный участок, для чего ею получено согласие органа опеки и попечительства.

На момент предоставления семье истца земельного участка собственником очистных сооружений с кадастровым номером ..., расположенных вблизи земельного участка с кадастровым номером ..., являлась администрация муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, на которую решением Судогодского районного суда Владимирской области от 22 декабря 2014 года возложена обязанность в срок до 01 января 2016 года привести процесс очистки сточных вод на канализационных сооружениях биологической очистки деревни Вяткино в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологических и природоохранных норм.

Определением суда от 21 марта 2017 года произведена замена должника администрации муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области на администрацию муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области.

Определением суда от 22 мая 2017 года администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного судебного постановления до 01 мая 2019 года.

В связи с перераспределением полномочий органов местного самоуправления очистные сооружения находятся в собственности муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области. Ответчиком предпринимаются все необходимые действия для исполнения решения суда в указанные выше сроки.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 1 л.д. 184).

В письменном отзыве просили отказать Зольниковой Е.Н. в удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком и не наделено полномочиями по предоставлению земельных участков гражданам. При этом действия должностных лиц министерства не признаны незаконными (т. 1 л.д. 91-93).

Третье лицо Зольников Ю.В. в судебном заседании просил исковые требования Зольниковой Е.Н. удовлетворить, поддержав доводы истца и ее представителя.

С учетом наличия в материалах дела сведений о надлежащем извещении, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069 ГК РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

На основании постановления администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области от 04 декабря 2013 года № 2569 семье истца в составе пяти человек (истец Зольникова Е.Н., муж Зольников Ю.В, дочь К., дочь З., дочь З.) предоставлен в общую долевую собственность (по ... доле в праве собственности каждому) земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ... (т. 1 л.д. 121-128, т.1 л.д. 65).

Постановлением администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области от 14 мая 2014 года № 1000 Зольниковой Е.Н. распределена субсидия на строительство жилья в сумме 540000 рублей 00 копеек, о чем 20 мая 2014 года выдано свидетельство серии Б ... (т. 2 л.д. 126, 131).

В соответствии с договором о предоставлении субсидии администрацией муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области за счет средств областного бюджета ... от 20 мая 2014 года Зольникова Е.Н. обязалась использовать вышеуказанную субсидию на приобретение (строительство) жилья, в том числе на внесение первоначального взноса при получении ипотечного или жилищного кредита или займа, приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства. Пунктом 9.1 договора установлен срок его действия - с 20 мая 2014 года по 20 ноября 2014 года при условии полного и должного исполнения сторонами своих обязательств (т 2 л.д. 132-137).

В период с мая 2014 года по ноябрь 2014 года Зольниковой Е.Н. на земельном участке с кадастровым номером ... был возведен жилой дом, по адресу: ..., имевший ранее кадастровый номер ....

Установлено и подтверждается материалами дела, что ... вышеуказанный жилой дом в результате пожара был уничтожен огнем и впоследствии по заявлению собственников снят с кадастрового учета (т. 1 л.д.66-81, 204).

Сумма документально подтвержденных расходов истца на строительство вышеуказанного дома составила 866722 рубля 67 копеек, что подтверждается: договором подряда № 01/05-14 от 29 мая 2014 года и дополнительными соглашениями к нему от 22 августа 2014 года и 03 июня 2014 года; актом о приемке выполненных работ от 03 сентября 2014 года; договором подряда № 31/2014 от 12 мая 2014 года от 12 мая 2014 года; квитанциями к приходным кассовым ордерам № 30 от 15 мая 2014 года и № 25 от 12 мая 2014 года (т.2 л.д. 158-187, 214-220).

Представленные истцом товарные чеки № 507 от 26 марта 2018 года на сумму 3665 рублей 60 копеек, № 432 от 19 марта 2018 года на сумму 1835 рулей, от 29 сентября 2018 года на сумму 7088 рублей 21 копейка, не могут быть отнесены к расходам на строительство и ремонт дома, поскольку на момент их выдачи дом был уничтожен пожаром (т. 1 л.д. 24).

Доказательств несения иных расходов истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу норм статей 15, 1064, 1069 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Действия администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области по выделению земельного участка и предоставлению субсидии на строительство в установленном порядке незаконными не признаны и требование о признании их незаконными Зольниковой Е.Н. в рамках настоящего дела не заявлено.

В данном случае несение истцом расходов на строительство жилого дома не может быть признано ущербом (неблагоприятными последствиями), поскольку они были вызваны не необходимостью восстановить нарушенное право в связи с утратой и (или) повреждением имущества, а желанием истца создать новый объект недвижимого имущества.

Анализ установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств на основе вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу, что несение Зольниковой Е.Н. расходов на строительство дома в суммах, заявленных к взысканию, не было обусловлено действиями (бездействием) ответчиков и являлось актом ее свободного волеизъявления.

Из материалов дела следует, что фактически ущерб истцу был причинен пожаром, следствием которого явилась полная гибель жилого дома.

Доказательств того, что уничтожение имущества истца было вызвано действиями (бездействием) ответчиков Зольникова Е.Н. суду не представила, как не представила и доказательств причинения ей ответчиками какого-либо иного вреда.

Суд также учитывает, что в период с лета 2014 года (до окончания строительства жилого дома) до настоящего времени Зольниковой Е.Н. не предпринято действий, направленных на оспаривание решений (действий) органов местного самоуправления, отказ от земельного участка, предъявление требований о предоставлении иного земельного участка.

При этом определением Судогодского районного суда Владимирской области от 31 декабря 2014 года между Зольниковой Е.Н., действующей в своих интересах и интересах малолетних К., З., З., с одной стороны, и администрацией муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, с другой стороны, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства обеспечить земельный участок с кадастровым номером ... инженерной инфраструктурой, которое было исполнено (т. 1 л.д. 195-196).

Из письменного заявления Зольниковой Е.Н. на имя прокурора Судогодского района от 07 ноября 2018 года также усматривается, что она не возражает против проживания в жилом доме, расположенном на вышеуказанном земельном участке при условии решения проблемы с очистными сооружениями (т. 1 л.д. 144-145).

Таким образом, довод истца о том, что в связи с действиями администрации муниципального образования она была вынуждена вести строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ..., опровергается материалами дела.

Кроме того, решением Судогодского районного суда Владимирской области от 22 декабря 2014 года по иску прокурора Судогодского района на администрацию муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района возложена обязанность в срок до 01 января 2016 года привести процесс очистки сточных вод на канализационных сооружениях биологической очистки деревни Вяткино в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологических и природоохранных норм (т. 1 л.д. 186-188).

В связи с перераспределением полномочий органов местного самоуправления на основании определений суда от 21 марта и 22 мая 2017 года исполнение вышеуказанной обязанности в срок до 01 мая 2019 года возложено на администрацию муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие доказательств причинения истцу вреда действиями (бездействием) ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения требований Зольниковой Е.Н. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации и администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области 1301588 рублей 81 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Куприянов А.В.">решил:

Куприянов А.В.">В удовлетворении исковых требований Зольниковой Елены Николаевны к Министерству финансов Российской Федерации, администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области о возмещении причиненного вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Куприянов А.В.">Председательствующий А.С. Гудимов