Пургина Вера Алексеевна

Дело №(2)-673/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сакмара 12 декабря 2019 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Долговой И.А., при секретаре Занудиной А.М.,

с участием старшего помощника прокурора Сакмарского района Оренбургской области Васильева В.А.,

истца Пургиной Веры Алексеевны,

представителя истца- Сизова Антона Ивановича, действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ИП Великородновой Л.П.- Акулова Дениса Геннадьевича действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя третьего лица ГУ УПФ РФ в Сакмарском районе Оренбургской области (межрайонное) Никульшиной М.Б. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пургиной Веры Алексеевны к Индивидуальному предпринимателю Великородновой Любовь Петровне о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за не использованный отпуск, обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ В.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю Великородновой Любовь Петровне о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за не использованный отпуск, обязании произвести перерасчет. В обоснование иска указала, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ – работала продавцом в магазине «Любаша». Согласно письма работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с работы на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте. Считает увольнение незаконным, поскольку изначально ей было сообщено о сокращении штата продавцов и поступлением жалоб от покупателей и поставщиков, но сами жалобы представлены ответчиком не были, объяснений с истца по жалобам не истребовались, дисциплинарные взыскания в связи с жалобами не накладывались. Впоследствии истцом почтовым отправлением получено письмо об увольнении в связи с прогулом, но с приказом об увольнении истец не ознакомлен, трудовая книжка истцу не выдана. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 6 800 рублей и компенсацию морального вреда, которую истец оценивает в 30 000 рублей. Первоначально просила суд восстанови...

...ть Пургину В.А. на работе в качестве продавца магазина «Любаша» ИП Великороднова Л.П., взыскать с ИП Великороднова Л.П. в пользу Пургиной В.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 6 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Впоследствии уточнила заявленные требования и указала, что считает увольнение незаконным, поскольку: сначала ДД.ММ.ГГГГ. ей сообщил супруг работодателя Великороднов А.П. что она сокращена т.к. якобы магазин не дает выручки позволяющей держать 4-х продавцов, при этом обвинив в этом истца, пояснив, что она плохо работает, на нее поступали жалобы от покупателей и поставщиков, но сами жалобы не были представлены, объяснения с нее по данным жалобам не истребовали, дисциплинарных взысканий из-за данных жалоб не накладывалось. Затем ДД.ММ.ГГГГ. по почте ей пришло письмо, согласно которому ее уволили ДД.ММ.ГГГГ. за прогул, но с приказом № ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении не ознакомили, трудовую книжку не выдали, объяснение с нее, как требуется в соответствии со ст. 193 ТК РФ, не взяли и даже не требовали (уведомления о необходимости явиться для дачи объяснения она не получала). ДД.ММ.ГГГГ. заказной почтой ей отправили трудовую книжку с записью об увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ. она получила письмо с трудовой книжкой.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день ее обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить 65873,6 руб. Расчет: 15201,56 руб.: 15 дней = 1013,44 руб. х 65 рабочих дней вынужденного прогула = 65873,6 руб.

За период работы с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время ДД.ММ.ГГГГ. работодатель не предоставлял ей ежегодный оплачиваемый отпуск, предусмотренный п. 4.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., за вышеуказанный период работы у нее возникло право на 88 дней отпуска, исходя из среднедневного заработка в размере 585,93 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. и 881,25 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. по сегодняшнюю дату, взысканию с ответчика в качестве компенсации за неиспользованный отпуск подлежит сумма 60223 руб.

Кроме того, считает, что ответчик Великороднова Любовь Петровна, обязана произвести перерасчет взносов за работника ДД.ММ.ГГГГ В.А. в Пенсионный Фонд РФ исходя из ежемесячной заработной платы в размере 10106,34 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15201,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время и произвести доплату разницы взносов за работника ДД.ММ.ГГГГ В.А. в Пенсионный Фонд РФ.

Аналогично, считает, что ответчик Великороднова Любовь Петровна, обязана произвести перерасчет подоходного налога подлежащего уплате за работника Пургину В.А. в налоговую службу РФ исходя из ежемесячной заработной платы в размере 10106,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15201,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. и произвести доплату разницы подоходного налога.

С учетом последних уточнений просит суд:

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Индивидуального предпринимателя Великородновой Любови Петровны об увольнении продавца Пургиной Веры Алексеевны по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, незаконным.

Восстановить истца на работе у Индивидуального предпринимателя Великородновой Любови Петровны в качестве продавца магазина «Любаша»;

Установить факт продолжительности рабочего времени Пургиной Веры Алексеевны в смену в магазине «Любаша» Индивидуального предпринимателя Великородновой Любови Петровны за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., т.е. ДД.ММ.ГГГГ мин.

Обязать индивидуального предпринимателя Великороднову Любовь Петровну внести изменения в трудовую книжку истца изменив дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Великородновой Любови Петровны в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 65873,6 руб.;

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Великородновой Любови Петровны в ее пользу компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60223 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Великородновой Любови Петровны в ее пользу в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Обязать Индивидуального предпринимателя Великороднову Любовь Петровну произвести перерасчет пенсионных взносов и налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за работника Пургину Веру Алексеевну исходя из ежемесячной заработной платы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15201,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и произвести доплату разницы пенсионных взносов и налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за работника Пургину В.А. в налоговую службу РФ.

Истец Пургина В.А. и ее представитель Сизов А.И., действующий на основании устного ходатайства заявленные требования поддержали в полном объеме. Просили удовлетворить.

В судебное заседание ИП Великороднова Л.П. не явилась, извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Против заявленных требований возражает в полном объеме.

Представитель ответчика Акулов Д.Г. возражал против представленных исковых требований. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которого указал, что согласно пп. «а» п. 6 ч. ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Доводы истца Пургиной ВА. о том, что Великороднов А.П. сказал ей, что она уволена, надуманы и несостоятельны. Великороднов А.П. не является работодателем Пургиной В.А. А она как работодатель не увольняла данного продавца. ДД.ММ.ГГГГ Пургина В.А. не вышла на работу. Великородновой Л.П. пришлось работать вместо нее. Она попросила прийти в магазин и дать пояснения по поводу своего прогула и невыхода на работу. Однако продавец заявила, что поедет в трудовую инспекцию.

Пургина В.А. не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о чем были составлены Акт о невыходе на работу. На ее звонки Пургина В.А. не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ она вынесла приказ об увольнении продавца Пургиной В.А. Последняя не явилась к работодателю с целью ознакомления с приказом об увольнении и с тем, чтобы забрать трудовую книжку. В связи с чем, трудовая книжка была с опозданием направлена по почте Пургиной В.А.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был составлен Приказ об увольнении Пургиной В.А. Поскольку обязанности работодателя, предусмотренные ст.ст. 234, 237 наступают исключительно в случае незаконного увольнения работника, а основания для признания увольнения незаконным отсутствуют, удовлетворение требований о возмещении среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда считает неосновательными.

Между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Пургиной В.А. установлен сменный график работы с продолжительностью рабочего времени не более ... часов в неделю и оплатой труда в размере 3750 (Три тысячи семьсот пятьдесят) рублей (пункты 3.1. и 4.1. трудового договора). ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями условия оплаты труда в виде повышения заработной платы до 5 640 (Пять тысяч шестьсот сорок) рублей. Каких либо письменных распоряжений о сверхурочной работе работодателем не составлялось, таким образом, доводы истицы о том, что она работала с ... до ... — по ... часов ... минут не обоснованы.

В связи с тем, что свидетелями по делу выступали бывшие сотрудники магазина «Любаша», где работала гр. Пургина В.А., Ответчик считает их показания ненадлежащим доказательством и просит суд относиться к их показаниям критически. Доводы Истицы о том, что она не была в ежегодном оплачиваемом отпуске не обоснованы, так как в отпуск работники ходили.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ УПФ РФ в Сакмарском районе <адрес> (межрайонное), Межрайонная ИФНС №<адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Межрайонной ИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ГУ УПФ РФ в Сакмарском районе <адрес> Никульшина М.Б. считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение старшего помощника прокурора Сакмарского района Васильева В.А. согласно которому прокурор считает требования подлежащими удовлетворению частично- восстановить работника на работе, обязать выплатить средний заработок, установить факт продолжительности работы в смену, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости, обязать произвести перерасчет пенсионных взносов и НДФЛ, за исключением требований обязать индивидуального предпринимателя Великороднову Любовь Петровну внести изменения в трудовую книжку истца изменив дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на 30.08.2019г, заслушав свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора и обеспечивается в том числе запретом принудительного труда (статья 37 часть 2 Конституции Российской Федерации).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

По общему правилу, с учетом принципа свободы трудового договора изменение условий трудового договора возможно только по соглашению сторон. Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Исключения из общего правила регламентированы ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Пургина Вера Алексеевна ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к ИП Великородновой Л.П. на должность продавца на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки с окладом в размере 3750 рублей, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из записи в трудовой книжке следует, что Пургина В.А. принята продавцом в магазин «Любаша» согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и уволена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ суду рамках рассмотрения настоящего гражданского дела суду не представлено.Таким образом в трудовой книжке указаны несуществующие номера приказов о приеме и об увольнении.

Суду представлены приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ИП Великородновой Л.П. и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Пургиной В.А. Суд исходит из представленных стороной ответчика и заверенных ИП Великородновой Л.П. доказательств.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, Пургина В.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В основание приказа указан акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе работника предоставить письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Великороднова Любовь Петровна является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП №.

Данный факт также подтверждается уведомлением о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, свидетельством о постановке на учет физического лица-ИНН 564200029983, свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимательстве от ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН №.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Великородновой Л.П. принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, Жилгородок, <адрес> и нежилое здание по указанному адресу, где расположен магазин «Любаша».

Согласно статье 81 ч.1 п.6 трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пунктом 38 предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 39 вышеуказанного Пленума предусмотрено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Из представленных суду доказательств следует, что продавец Пургина В.А. была уволена с нарушением норм Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 Трудового кодека Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

ДД.ММ.ГГГГ по указанию Великороднова А.П., которого Пургина В.А. и другие работники воспринимали как руководителя и который фактически осуществлял отдельные правомочия руководителя и действия которого не могли восприниматься по иному работниками, поскольку они соответствовали волеизъявлению ИП Великородновой Л.П. и были согласованы с ней, Пургина В.А. в связи с сообщением ей об увольнении, не явилась на работу. Усомниться в распоряжении Великороднова А.П. у Пургиной В.А. не имелось.

Данный факт подтверждается, как пояснениями истицы, свидетельскими показаниями, а также аудиозаписью телефонных разговоров, из которых следует, что невыход на работу Пургиной В.А. ДД.ММ.ГГГГ связан с указаниями Великороднова А.П., которые воспринимались Пургиной В.А., как указания самой Великородной Л.П.Рельность восприятия указания Великороднова А.П. об увольнении подтверждается тем, что Пургина В.А. ДД.ММ.ГГГГ (в день отсутствия на рабочем месте) лично обратилась в Трудовую инспекцию с заявлением о незаконном увольнении.

Доказательств, что от работника Пургиной В.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по вопросу не выхода на работу затребовалась объяснительная, суду не представлено. Доказательств, что Пургина В.А. извещалась об увольнении и ознакомлении с приказом, суду не представлено.

Из представленных телефонных переговоров Пургиной В.А. с Великородновым А.П. следует, что увольнение не было произведено ДД.ММ.ГГГГ по основанию- увольнение за прогул, поскольку телефонные переговоры состоялись позднее и Великороднов А.П. просит написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Из уведомления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Пургиной В.А. следует, что в связи с отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и непредставлением объяснений, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В основание же приказа об увольнении Пургиной В.А. указан акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе работника предоставить письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не представлен акт об отказе работника предоставить письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте. Представлены 2 акта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте.

Доводы представителя ответчика о том, что Пургиной В.А. звонили и просили от нее объяснительную не подтверждены доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ранее Пургина В.А. прогулов не допускала.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суд проверяет обоснованность увольнения истца по данному основанию.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п.5 ст.192 ТК РФ).

Трудовая книжка направлена в адрес Пургиной В.А. после подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ и получена ею ДД.ММ.ГГГГ.

Актом о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ, время составления акта 13-00 часов подтвержден факт невыхода на работу Пургиной В.А. Акт подписан ИП Великородновой Л.П., Лопиной Л.А., Великородновым Е.А. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что при составлении акта причина невыхода Пургиной В.А. не выяснялась.

Из акта о невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ, время составления акта 11-00 часов следует, что ДД.ММ.ГГГГ продавец продуктового магазина Пургина В.А. не вышла на работу и не приступила к выполнению трудовых обязанностей, определенных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления акта информация о причинах отсутствия Пургиной В.А. не имеется.

Поскольку основанием увольнения указаны акты –от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд не может учитывать акт от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении процедуры увольнения.

Представленными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Пургина В.А. работала.

Следующая смена выхода Пургиной В.А.должна быть- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ после двух дней отдыха-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу позвонили и сообщили, что она уволена по сокращению штата.

Суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика ИП Великородновой Л.П., поскольку часть документов, связанных с процедурой увольнения и обязанность вести которые возлагается на работодателя, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, график сменности Пургиной В.А. не доводился, ее с указанным графиком не знакомили, поскольку графика сменности у ИП Великородновой Л.П. не существовало, исходили из устных договоренностей о сменности продавцов.

Представителем ИП Великородновой Л.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвержден режим работы продавцов 2 через 2 дня с 8 часов 30 минут до 22-00 часов с обедом на перерыв 1 час. Оснований не доверять представителю ответчика в судебном заседании у суда не имеется.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обед ей позвонил Великороднов А.П. и сказал, что ничего личного, что у них разорился магазин, и в ее услугах больше не нуждаются, ссылался на сокращение штата.

Факт работы Пургиной В.А. и всех продавцов согласно режима работы магазина подтвержден в судебных заседаниях свидетельскими показаниями, в том числе и главного бухгалтера ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО22, ФИО17, ФИО18 Свидетели подтвердили, что работу продавцы осуществляли с ... часов ... минут до ... часов, с перерывом на обед, который варьировался и зависел от усмотрения продавцов.

Из показаний свидетеля ФИО12, бухгалтера ИП ФИО3, следует, что при подписании акта от ДД.ММ.ГГГГ не выяснялся вопрос почему не явилась Пургина В.А., ей не звонили, спрашивали у продавца ФИО13, она не знала.

Из показаний свидетеля ФИО13, продавца ИП ФИО3, следует, что работали продавцы с ... часов ... минут до ... часов, 1 час обед. Она работала ДД.ММ.ГГГГ.При ней никто не звонил Пургиной В.А. и не выяснял причину неявки. Размер заработной платы всех продавцов, включая Пургину В.А., составляет 17 000 рублей в месяц. Она разговаривала с Пургиной В.А. и та сообщила ей, что ей позвонили и сказали, что ее уволили по сокращению штатов.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ей известно со слов Пургиной В.А., что ей позвонили и сказали не выходить на работу. Причиной было, что Пургина В.А. встала на ее защиту. Из пояснений свидетеля ФИО15 следует, что Великороднов А.П. помогал Великородновой Л.П. управлять магазином, все его слушались, он делал работникам замечания. Великороднова Л.П. говорила им, чтобы вопросы решали с ее супругом-Великородновым А.П.

Из показаний ФИО22, покупателя магазина, которая подтвердила работу Пургиной В.А. в смену в период с ... минут до ... часов согласно режима работы магазина. Работали по 2 продавца в день. Один час обед.

Из показаний ФИО17, покупателя магазина, следует, что продавцы магазина работали 2 через два, режим работы продавцов с ... часов ... минут до ... часов. Работали 2 человека по 2 дня. Обед менялись, сначала один продавец уходил на обед, потом второй уходил. Указал, что Великороднов А.П. являлся хозяином магазина, он часто завозил продукты и давал указания продавцам, он это видел.

Из показаний ФИО18 следует, что Великороднов А.П. часто завозил товар в магазин и он муж Великородновой Л.П.Занимал ли он какую либо должность в магазине ему неизвестно.ДД.ММ.ГГГГ за прилавком стояла Великороднова Л.П.Она замещала продавцов, когда кого-либо не было.

Из показаний ФИО18, ФИО17, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пургина В.А. работала в магазине «Любаша» продавцом, была ее смена. Факт работы в смену подтверждается книгой учета проданных продуктов, представленных суду, где в том числе работники отмечали каким продавцом были проданы продукты и сумма выручки в указанный день.

У суда не имеется оснований относится к показаниям вышеуказанных свидетелей критически, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, оснований в их заинтересованности у суда не имеется.

Суд критически относится к показаниям ФИО9 и в части к показаниям Великороднова Е.П., поскольку показания Великороднова А.П. противоречат остальным доказательствам, представленным в материалы дела, в том числе аудиозаписям телефонных переговоров, свидетельским показаниям остальных свидетелей. Факт управления магазином данный свидетель отрицал.

Факт управления магазином со стороны Великороднова А.П. отрицался и Великородновым Е.А. Суд относится к данным показаниям критически, поскольку они противоречат представленным доказательствам.

Доводы представителей ответчика о том, что каких либо указаний о сверхурочной работе Работодателем не составлялось, а потому доводы истицы, что она работала с ... часов ... минут до ... часов необоснованны.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику об установлении факта продолжительности рабочего времени Пургиной Веры Алексеевны в смену в магазине «Любаша» Индивидуального предпринимателя Великородновой Любови Петровны за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с ... ч. ... мин. до ... ч. ... мин., т.е. ... ч. ... мин.

Суд с учетом пояснений истца, свидетельских показаний, показаний бухгалтера ФИО12, показаний представителя ответчика в судебных заседаниях, приходит к выводу об установлении факта работы Пургиной Веры Алексеевны в магазине «Любаша» продавцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 30 минут до 22-00 часов включительно.

Невнесение изменений в трудовой договор между работником и Работодателем свидетельствует о нарушении норм Трудового кодекса Российской Федерации и нарушении прав работника, в части указания неверного режима рабочего времени работника.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя.

С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Пургину В.А. не знакомили, трудовая книжка работника в день увольнения Пургиной В.А. не выдавалась. Трудовая книжка направлена ценным письмом Пургиной В.А. ДД.ММ.ГГГГ работодателем ИП Великородновой Л.П.

Согласно статье 84.1 ТК РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Факт нарушения прав Пургиной В.А. также подтверждается самим обращением в Государственную инспекцию труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ответом указанного органа ДД.ММ.ГГГГ.

Из всех представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о нарушении процедуры увольнения Пургиной В.А., уволенной ДД.ММ.ГГГГ ИП Великородновой В.А.

В силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Неявка Пургиной В.А связана с указанием фактически представителя работодателя Великороднова А.П.- Великородновой Л.П. о том, что она уволена и в ее услугах не нуждаются. От работника не затребована объяснительная, вопрос о причинах неявки работника, работодателем не выяснялся. С приказом об увольнении работник также не ознакомлен под роспись. Ранее Пургина В.А. не привлекалась к дисциплинарной ответственности, нарушение ею Правил внутреннего трудового распорядка и условий трудового договора, с учетом длительного периода работы истца у ответчика материалы дела не содержат.

У работодателя на момент вынесения приказа об увольнении достоверных сведений об уважительных причинах отсутствия истца на рабочем месте не имелось, сам факт отсутствия истца на рабочем месте по указанию работодателя подтвержден в ходе судебного разбирательства.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Согласно статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Установление факта увольнения лица без законных на то оснований, влечет восстановление на работе со всеми вытекающими правовыми последствиями, связанными с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Индивидуального предпринимателя Великородновой Любови Петровны об увольнении продавца Пургиной Веры Алексеевны по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, незаконным.

Требования восстановить истца на работе у Индивидуального предпринимателя Великородновой Любови Петровны в качестве продавца магазина «Любаша» подлежат удовлетворению.

Судом выяснялся вопрос воли истца по заявленным требованиям. Согласно пояснениям истца она просит восстановить ее на работе, в части записи в трудовой книжке она считает, что имеет место быть нарушение в том числе в части указания даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дата получения ею трудовой книжки-ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и указывает на неправомерность сделанной записи в части даты.

Поскольку требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, то и вся запись в трудовой книжке с учетом незаконности увольнении и изданного приказа об увольнении, не соответствует фактическому положению дел, поэтому требования-обязать индивидуального предпринимателя Великороднову Любовь Петровну внести изменения в трудовую книжку истца изменив дату увольнения с 09.08.2019г. на 30.08.2019г. не подлежат удовлетворению. Вся запись об увольнении за прогул незаконна, а не только в части указания даты.

В связи с восстановлением истца на работе подлежит удовлетворению и иск о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии с абз. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, то и производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению. Судом предлагалось представить сторонам доказательства в обоснование требований и возражений. Суд исходит из имеющихся в деле доказательств. Доказательства в соответствии со статьей 56 ГПК РФ предоставляются сторонами.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Аналогичная норма содержится и в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

В пункте 62 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 дано разъяснение о том, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Суд производит расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом следующего.За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пургиной В.А., с учетом ранее установленного графика 2 дня через 2 дня, вынужденный прогул составляет- 63 смены.

В августе 11 смен:-10,13,14,17,18,21,22,25,26,29,30.

В сентябре-15 смен:-2,3,6,7,10,11,14,15,18,19,22,23,26,27,30.

В октябре -15 смен:-1,4,5,8,9,12,13,16,17,20,21,24,25,28,29.

В ноябре-16 смен:-1,2,5,6,9,10,13,14,17,18,21,22,25,26,29,30.

В декабре-6:-3,4,7,8,11,12.

Трудовым договором между работником и работодателем была предусмотрена оплата согласно п.3.1 договора- за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 3750 рублей месяц (0,5 ставки).

В соответствии с п.4.1 трудового договора работнику устанавливается сменный график работы продолжительностью рабочего времени 20 часов в неделю.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ изменен размер оклада Пургиной В.А. по должности в размере-0,5 МРОТ -5640 рублей за месяц.

Свидетели указывали на заработную плату, получаемых продавцами в магазине «Любаша» в размере 17 000 рублей, в том числе Пургиной В.А. Однако суд не может основываться на свидетельских показаниях в части размера заработной платы.

Из справок 2 НДФЛ за 2019 год Пургиной В.А.следует, что в период с января по июнь 2019 года сумма дохода указана 5640 рублей, июль-6486 рублей.

Из справки 2 НДФЛ за 2018 год следует, что доход Пургиной В.А. указан с января по апрель 2018 года- 4750 рублей, с мая 2018 года по декабрь 2018 года-5582 рубля.

Из справки 2НДФЛ за 2017 год следует, что доход Пургиной В.А. указан с января по июнь 2017 года в сумме 3750 рублей, с июля по декабрь 2017 года-3900 рублей.

ИП Великородновой Л.П. представлены справки о среднедневном заработке Пургиной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ: за 2017 год-185,83 рубля., средний заработок за час-46,46 руб., за 2018 год-среднедневной заработок-257,72 руб., средний заработок за час-64,43 руб.; за 2019 год- средний дневной заработок-281,01 руб,средний заработок за час-70,25 руб..

В деле также имеются справки от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны иные суммы среднего заработка. За 2017 год-январь-июль, в которой указан заработок в день:-227,27 руб., заработок в час-45,45 руб., за июль-декабрь: заработок в месяц:3900, заработок в день-236,36 руб., заработок в час:236,36 руб:5=47,27 руб.

За 2018 год-январь-май- заработок в день:287,54 руб., заработок в час-57,5 руб., май-декабрь-5581,5 руб., заработок день-338,27 (5581,5:16,5) руб., заработок в час-(338,27:5)-67,65 руб.

За 2019 год-заработок в месяц-январь-июнь-5640 руб, заработок в день-341,81 руб, заработок в час-68,36 руб.. Июль:6486 руб., заработок в день-393,03 руб., заработок в час:78,61 руб.

Суд исходит из согласованной сторонами в договоре оплаты труда, а именно стоимости 1 часа, определенной сторонами в трудовом договоре и дополнительном соглашении.

3750 рублей:80ч. (20ч в неделю*4 недели)=46,87- стоимость 1 часа. Судом установлена продолжительность смены -12,5 часов. Стоимость 1 смены будет составлять-46,87 руб.*12,5 ч.=585,93 руб.и с учетом уральского коэффициента будет составлять 673,75 руб.

5640 рублей :80(часов) =70,5 руб.-стоимость 1 часа. Стоимость 1 смены будет составлять-12,5*70,5=881,25 руб. и с учетом уральского коэффициента будет составлять 1013,43 рубля.

Из представленных тетрадей учета было установлено количество отработанных смен Пургиной В.А. за предыдущие 12 месяцев до даты увольнения.

В 2018 году: Август 2018 года-17 смен, сентябрь-15,октябрь-16,ноябрь-13, декабрь-14.Итого-75 смен. В 2019 году:январь-16,февраль-13,март-21, апрель-13,май-17,июнь-16, июль-12.Итого-108 смен. Итого 183 смены.

С учетом определения стоимости 1 смены и количества смен в месяц, суд определяет сумму заработной платы.

Август 2018 года-585,93*17=9960,81 руб.

Сентябрь2018 года-585,93*15=8788,95 руб.

Октябрь 2018-585,93*16=9374,88 руб.

Ноябрь 2018-585,93*13=7617,09 руб.

Декабрь-585,93 руб.*14-8203,02 руб.

Январь 2019 года-881,25 руб*16=14100 руб.

Февраль 2019 года-881,25*13=11456,25 руб.

Март 2019 года-881,25*21=18506,25 руб.

Апрель 2019 года-881,25*13=11456,25 руб.

Май 2019года-881,25*17=14981,25 руб.

Июнь 2019-881,25 руб.*16=14100 руб.

Июль 2019 года-881,25 руб.*12=10575 руб.

Итого 139119,75 руб. и с учетом уральского коэффициента должен оставлять 159987,71 руб.

159987,71 руб:183 смены=874,24 рубля -стоимость 1 смены за предыдущие 12 месяцев до даты увольнения.

874,24 руб*63 дня вынужденного прогула и компенсация за время вынужденного прогула будет составлять 55 077 рублей 12 копеек.

Истец просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Великородновой Любови Петровны в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 65873,6 руб., требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 55 077 рублей 12 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, отказать.

Доказательств, что Пургиной В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения предоставлялся ранее ежегодный отпуск или выплачивалась компенсация, суду не представлено. Факт нахождения истца на море и представленные суду фотографии, в период с июля 2018 года не свидетельствуют, что истец Пургина В.А. в указанный период находилась в ежегодном отпуске. Поскольку как следует из пояснений самой Пургиной В.А., продавцы отрабатывали смены, чтобы была возможность соединить дни отдыха и использовали их в совокупности. Доказательств, подтверждающих факт нахождения истца в отпуске в период ее работы у ИП Великородновой Л.П. или предоставление компенсации, суду не представлено, приказ не издавался. Из справок 2 НДФЛ за период ДД.ММ.ГГГГ года код дохода, выплаченный Пургиной В.А. указан как заработная плата. Суд приходит к выводу об обоснованности требований Пургиной В.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации. Согласно ст. ст. 114, 122, 123 ТК РФ ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

Каких либо документов, свидетельствующих, что у ответчика был график отпусков и Пургина В.А. знала, когда у нее должен быть отпуск, суду не представлено.

Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Частью 1 статьи 115 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно статье 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Выплата работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска является безусловной обязанностью работодателя.

В случае если работник в период работы не воспользовался или не в полном объеме воспользовался правом на отпуск, то оно должно быть реализовано при увольнении. Статья 127 ТК РФ предусматривает два способа реализации данного права: выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска; предоставление неиспользованных отпусков с последующим увольнением по письменному заявлению работника (за исключением случаев увольнения за виновные действия).

Доказательств, что Пургина В.А. воспользовалась правом получения неиспользованных отпусков суду не представлено.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4).

Расчет производится следующим образом :159987,71рубль(сумма заработной платы) :12:29,3-455,02 рубля- будет составлять стоимость 1 дня отпуска.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не использовала отпуск. Количество дней неиспользованного отпуска будет составлять 28:12=2,33 в месяц и будет составлять 77 дней (За 2 года-28*2=56 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года+с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-9 мес.*2,33=56+20,97=77 дней).

455,02 рубля*77 дней=35036 рублей 54 копейки.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35036 рублей 54 копейки- сумма компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении оставшейся части требований истца к ответчику о взыскании оставшейся части компенсации за отпуск необходимо отказать.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.

Нарушение трудовых прав истца бесспорно подтверждается материалами дела. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, поскольку работодателем допущено нарушение прав истицы, суд определяет размер денежной компенсации причиненного ответчиком морального вреда в размере 10 000 руб., в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении требований о взыскании истцом с ответчика оставшейся части компенсации морального вреда, отказать.

В соответствии со ст.212 ГПК Российской Федерации решение суда в части взыскания заработной платы и восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Федеральным законом N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" предусмотрено исчисление работодателем и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ст. 1). Материалами дела установлено, что вышеуказанные обязанности ответчиком не исполнены. Неуплата сумм страховых взносов за истца нарушает гарантированное истцу Конституцией Российской Федерацией право на социальное обеспечение. Учитывая изложенное, требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Фонд социального страхования Российской Федерации за период работы истца у ответчика по трудовому договору подлежат удовлетворению.

Возложения на ответчика обязанности начислить и оплатить страховые взносы за Пургину В.А. в Фонд социального страхования Российской Федерации и Пенсионный фонд Российской Федерации, поскольку выплаты, которые подлежат начислению работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, являются основанием для исчисления и уплаты работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, от перечисления указанных выплат зависят определенные права застрахованных лиц, в силу ст. ст. 381, 391 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за защитой своих прав, потребовав от работодателя исполнения обязанности, возложенной на него законом. Невыполнение работодателем обязанности по обязательному страхованию работников не должно влечь для них неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование –обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ).

Страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ).

Суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ).

Страхователи обязаны, в частности своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный фонд (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из положений перечисленных выше норм, а также фактических обстоятельств дела следует, что ответчик не произвел за Пургину В.А. уплату страховых взносов, исходя из сумм и периодов работы, отработанных ею, не исполнив возложенную на него законом обязанность, чем нарушил права работника.

Обязать Индивидуального предпринимателя Великороднову Любовь Петровну произвести перерасчет пенсионных взносов и налога на доходы физических лиц (ИДФЛ) за работника Пургину Веру Алексеевну за период работы с 01.11.2016 года по 09.08.2019 года, произвести доплату разницы пенсионных взносов и налога на доходы физических лиц за работника Пургину Веру Алексеевну в налоговую службу РФ, исходя из установленных судом сумм.

В удовлетворении оставшейся части требований Пургиной Веры Алексеевны к Индивидуальному предпринимателю Великородновой Любови Петровне о взыскании оставшейся части компенсации морального вреда, обязании ИП Великороднову Любовь Петровну внести изменения в трудовую книжку истца, изменив дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оставшейся части компенсации за не использованный отпуск, взыскании оставшейся части за время вынужденного прогула и оставшейся части требований, отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку на основании статьи 393 ТК Российской Федерации работники, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 203 рубля 40 копеек, из которых 300 рублей- за требования о взыскании компенсации морального вреда, за требования имущественного характера 2903 рубля 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пургиной Веры Алексеевны к Индивидуальному предпринимателю Великородновой Любовь Петровне о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за не использованный отпуск, обязании произвести перерасчет, – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Индивидуального предпринимателя Великородновой Любовь Петровны № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Пургиной Веры Алексеевны по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Пургину Веру Алексеевну на работе в должности продавца магазина «Любаша» у ИП Великородновой Любовь Петровны.

Установить факт продолжительности рабочего времени Пургиной Веры Алексеевны в смену в магазине «Любаша» Индивидуального предпринимателя Великородновой Любовь Петровны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, т.е. 12 часов 30 минут.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Великородновой Любови Петровны в пользу истца Пургиной Веры Алексеевны средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 55 077 (пятьдесят пять тысяч семьдесят семь) рублей 12 (двенадцать) копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Великородновой Любови Петровны в пользу истца Пургиной Веры Алексеевны компенсацию за не использованный ежегодный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 036 (тридцать пять тысяч тридцать шесть) рублей 54(пятьдесят четыре) копейки.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Великородновой Любови Петровны в пользу истца Пургиной Веры Алексеевны в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Обязать Индивидуального предпринимателя Великороднову Любовь Петровну произвести перерасчет пенсионных взносов и налога на доходы физических лиц (ИДФЛ) за работника Пургину Веру Алексеевну за период работы с ДД.ММ.ГГГГ и вынужденного прогула, произвести доплату разницы пенсионных взносов и налога на доходы физических лиц за работника Пургину Веру Алексеевну в налоговую службу РФ, исходя из установленных судом сумм.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Великородновой Любови Петровны государственную пошлину в размере 3203 (три тысячи двести три) рубля 40 (сорок) копеек в доход бюджета МО <адрес>.

В удовлетворении оставшейся части требований Пургиной Веры Алексеевны к Индивидуальному предпринимателю Великородновой Любови Петровне о взыскании оставшейся части компенсации морального вреда, обязании ИП Великороднову Любовь Петровну внести изменения в трудовую книжку истца, изменив дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оставшейся части компенсации за не использованный отпуск, взыскании оставшейся части за время вынужденного прогула и оставшейся части требований, отказать.

Решение в части восстановления на работе и выплате заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

И.А. Долгова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.