Пшеницын Дмитрий Александрович

УИД 66RS0012-01-2024-003365-68

Гражданское дело № 2-203/2025

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 19 февраля 2025 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильевой И.В.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Пшеницыну Дмитрию Александровичу, Пшеницыной Нине Викторовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» обратилось в суд с иском к Пшеницыну Д.А., Пшеницыной Н.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> за период с 01.09.2020 по 25.05.2022 в сумме 39 584 рубля 85 копеек, пени в сумме 21 108 рублей 44 копейки за период с 01.01.2021 по 29.03.2024, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 203 рубля.

В обосновании исковых требований указано, что Пшеницыну Д.А. принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру жилой площадью 17,8 кв.м., общей площадью 30,0 кв.м. Согласно справке из ЖУ № 2 в вышеуказанной квартире зарегистрированы по месту жительства: Пшеницын Д.А., (дата) года рождения, постоянно с 07.03.2008 года, П.А.С., (дата) года рождения, с 15.07.2009 по 25.05.2022, Пшеницына Н.В., (дата) года рождения, с 23.12.2015 по 25.05.2022. 10.09.2008 между ООО УК «Дирекция единого заказчика» и ТСЖ «Синара» был заключен договор управления № 41, согласно которого ООО «КУДЕЗ» приняло на себя обязательства по выполнению работ и услуг по управлению многоквартирным домом № № по ул. <адрес>, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в пределах вынесенных собственниками денежных средств, и предоставлению коммунальных услуг. Ответчики оплату жилищно-коммунальных услуг производят несвоевременно и не в полном объеме. 30.09.2020 был вынесен судебный приказ № 2-3249/2020 о взыскании за период с 01.05.2018 по 31.08.2020 суммы долга в размере 20 632 рубля 68 копеек, а также пеней в размере 1 549 рублей 85 копеек. 07.02.2023 было вынесено решение № 2-226/2023 о взыскании за период с 01.05.2018 по 31.08.2020 суммы долга в размере 53 125 рублей 12 копеек, а также пеней в размере 7 000 рублей. Исполнительное производство не окончено. 08.04.2024 был вынесен судебный приказ № 2-1440/2024 о взыскании за период с 01.09.2020 по 29.02.2024 суммы долга в размере 91 712 рублей 69 копеек, а также пеней в размере 58 861 рубль 50 копеек. 08.04.2024 был вынесен судебный приказ № 2-1439/2024 о взыскании за период с 01.09.2020 по 25.05.2022 суммы долга в размере 39 584 рубля 85 копеек, а также пеней в сумме 25 405 рублей 68 копеек. 14.06.2024 определ...

...ением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района судебный приказ № 2-1439/2024 был отменен. За период с 01.09.2020 по 29.02.2024 была начислена плата в сумму 131 297 рублей 54 копейки. Оплата за данный период составила 14 711 рублей 49 копеек, которая перечислена в счет погашения судебного решения № 2-226/2023. Таким образом, размер задолженности за содержание жилого помещения, а также коммунальные услуги составляет 131 297 рублей 54 копеек, что соответствует периоду с 01.09.2020 по 29.09.2024. Из них задолженность за содержание жилого помещения составляет 37 956 рублей 73 копейки и подлежит взысканию с собственника Пшеницына Д.А. Задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 93 340 рублей 81 копеек, в том числе: за период с 01.09.2020 по 25.05.2022 задолженность составила 39 584 рубля 85 копеек и подлежит взысканию солидарно с собственника и дееспособных членов семьи собственника, а именно с Пшеницына Д.А. и Пшеницыной Н.В. П.А.С. исключен из числа солидарных должников, поскольку согласно Решения Арбитражного суда Курганской области № А34-12833/2022 от 11.10.2022 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. За период с 26.05.2022 по 29.02.2024 задолженность составила 53 755 рублей 96 копеек. Так как ответчиками неоднократно нарушались обязательства по оплате ежемесячных платежей, начислены пени в размере 70 013 рублей 81 копейка. Таким образом, задолженность Пшеницына Д.А за содержание жилого помещения за период с 01.09.2020 по 29.02.2024 и коммунальные услуги за период с 26.05.2022 по 29.02.2024 составляет 91 712 рублей 69 копеек, с Пшеницына Д.А. и Пшеницыной Н.В. солидарно подлежит взысканию задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.09.2020 по 25.05.2022 в размере 39 584 рубля 85 копеек, пени 21 108 рублей 44 копейки. Поскольку сумма задолженности за жилое помещение и сумма начисленных пени за период с 01.09.2020 по 29.02.2024 с Пшеницына Д.А взыскана по судебному приказу № 2-1440/2024, то оставшаяся сумма задолженности за коммунальные услуги за период с 01.09.2020 по 25.05.2020 подлежит взыскать солидарно с Пшеницына Д.А. и Пшеницыной Н.В.

Представитель истца ООО «КУДЕЗ» Фролова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Пшеницын Д.А., Пшеницына Н.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте судебного заседания не явились, возражений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие явившихся ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что 10.09.2008 между ООО УК «Дирекция единого заказчика» и ТСЖ «Синара» был заключен договор управления № 41, согласно которого ООО «КУДЕЗ» приняло на себя обязательства по выполнению работ и услуг по управлению многоквартирным домом № № по ул. <адрес>, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в пределах вынесенных собственниками денежных средств, и предоставлению коммунальных услуг.

Как следует из выписки ЕГРН от 26.02.2023 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Пшеницыну Д.А. с 1.04.2007 по настоящее время.

Согласно справки ООО «КУДЕЗ» от 05.12.2024 № 1582 в жилом помещении-квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: Пшеницын Д.А., (дата) года рождения, с 07.03.2008 по настоящее время, а также были зарегистрированы: П.А.С. (дата) года рождения, с 15.07.2009 по 25.05.2022, Пшеницына Н.В., (дата) года рождения, с 23.12.2015 по 25.05.2022.

Согласно выписки из лицевого счета за расчетный период с 01.09.2020 по 25.05.2022 были начислена задолженность за коммунальные услуги в размере 39 584 рубля 85 копеек.

Задолженность ответчиками не оспорена, каких-либо платежных документов, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг, суду не представлено.

08.04.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № 2-1439/2024 о взыскании за период с 01.09.2020 по 25.05.2022 суммы долга в размере 39 584 рубля 85 копеек, а также пеней в сумме 25 405 рублей 68 копеек.

14.06.2024 определением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района судебный приказ № 2-1439/2024 был отменен.

Таким образом, с Пшеницына Д.А. и Пшенициной Н.В. подлежит взысканию солидарно задолженность за коммунальные услуги за период с 01.09.2020 по 25.05.2022 в размере 39 584 рубля 85 копеек.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

ООО «КУДЕЗ» заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно с Пшеницына Д.А. и Пшеницыной Н.В. в размере 21 108 рублей 44 копейки за период с 01.01.2021 по 29.03.2024.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию пени с Пшеницына Д.А. и Пшеницыной Н.В. до 10 000 рублей.

Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Почтовые расходы подтверждаются кассовыми чеками на сумму 203 рублей и подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Пшеницына Д.А. и Пшеницыной Н.В. в пользу ООО «КУДЕЗ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Оплата истцом государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № 9409 от 03.12.2024, № 2383 от 29.03.2024.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Пшеницыну Дмитрию Александровичу, Пшеницыной Нине Викторовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН 6612027056) солидарно с Пшеницына Дмитрия Александровича (паспорт №), Пшеницыной Нины Викторовны (паспорт №) задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.09.2020 по 25.05.2022 в сумме 39 584 рубля 85 копеек, пени в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 203 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Васильева

Дело № 2-1759/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2014 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Кокориной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Архангельска к Государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Государственный архив Архангельской области» о возложении обязанности обеспечить доступ к архивным документам,

установил:

заместитель прокурора города Архангельска Некрасов Д.С. обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Государственный архив Архангельской области» (далее ГБУАО «ГААО») о возложении обязанности обеспечить доступ к архивным документам.

В частности, просит суд возложить на ответчика ГБУАО «ГААО» обязанность обеспечить доступ к архивным документам, в том числе комплексу генеалогических источников (метрических книг, духовных росписей, ревизских сказок, переписных листов переписей населения 1897, 1920 и др. годов), а также ценные периодические издания за 1830, 1838 -1915-1945 г.г.). Обязать ГБУАО «ГААО» создать фонд пользования комплекса генеалогических источников (метрических книг, духовных росписей, ревизских сказок, переписных листов переписей населения 1897, 1920 и др. годов), а также ценные периодические издания за 1830,1838-1915-1945 г.г.).

В обоснование требований указал, что в ходе проведенной прокурорской проверки по обращению гр.Пшеницына Д.А., установлено, что ответчиком допускается нарушение законодательства об архивном деле...

..., что влечет нарушение прав и законных интересов граждан в сфере свободного поиска, получения, передачи информации любым законным способом.

В судебном заседании помощник прокурора Ильин С.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Насонкин В.В. и Ананьин В.К. требования не признали, пояснили, что первоочередной целью ГБУАО «ГААО» является обеспечение сохранности и государственного учета документов Архивного фонда РФ, хранящихся в учреждении. Учитывая неудовлетворительное физическое состояние генеалогических источников и ценных периодических изданий, руководством ГБУАО «ГААО» принято решение о временном ограничении доступа к данным архивным документам до создания фонда пользования и сохранении архивного фонда Российской Федерации. Решение данного вопроса осуществимо в создании страхового фонда и фонда пользования на электронных носителях особо ценных и наиболее востребованных архивных документов государственного архива. Вместе с тем, указанное в настоящее время невозможно в связи с отсутствием у ГБУАО «ГААО» необходимого для данных целей микрографического оборудования. При посещении читального зала ГБУАО «ГААО» Пшеницыну Д.А. были выданы все запрашиваемые им дела, в том числе архивные документы с ограниченным доступом, за исключением одного дела. В настоящий момент постановлением Правительства Архангельской области «Об утверждении государственной программы Архангельской области «Эффективное государственное управление в Архангельской области (2014 - 2018 годы)» № 477-пп от 11 октября 2013 года запланировано создание цифрового фонда пользования, электронных копий архивного фонда. На данное мероприятие выделена сумма в размере 7 125,5 тыс. руб. на 2017 год.

Представитель Агентства по делам архивов Архангельской области Репневский И.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по аналогичным основаниям. Дополнительно пояснил, что в случае выделения Правительством Архангельской области финансирования в 2017 г. и приобретения сканера, то сканирование текстов документов в электронный вид займет более 100 лет.

Третье лицо Пшеницын Д.А. в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по существу иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно.

Согласно ч. 2 ст. 8 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Порядок и сроки разрешения соответствующих обращений и заявлений граждан определены Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» (далее - Закон), предусмотрено право пользователя архивными документами свободно искать и получать для изучения архивные документы.

При этом доступ к архивным документам обеспечивается одним из следующих способов: 1) путем предоставления пользователю архивными документами справочно-поисковых средств и информации об этих средствах, в том числе в форме электронного документа; 2) путем предоставления подлинников и (или) копий необходимых ему документов, в том числе в форме электронных документов; 3) путем использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, с возможностью их копирования.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой города проверки по обращению гр. Пшеницына Д.А., установлено, что ГБУАО «ГААО» допускается нарушение законодательства об архивном деле, что влечет нарушение прав и законных интересов граждан в сфере свободного поиска, получения, передачи информации любым законным способом.

В соответствии с Уставом ГБУАО «ГААО», утвержденным распоряжением агентства по делами архивов № 21 от 27 мая 2011 года, основными целями деятельности учреждения являются: обеспечение сохранности и государственного учета документов Архивного фонда Российской Федерации, хранящихся в учреждении; использование и публикация документов; информационное обеспечение органов государственной власти Архангельской области; создание информационно-поисковых систем, банков и баз данных о документах учреждения; комплектование учреждения документами Архивного фонда Российской Федерации; ведение научно-исследовательской и методической работы в области архивоведения, документоведения и археографии.

Согласно части 1 статьи 25 Закона доступ к архивным документам может быть ограничен в соответствии с международным договором Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с распоряжением собственника или владельца архивных документов, находящихся в частной собственности.

Часть 2 статьи 25 Закона устанавливает ограничения доступа к архивным документам независимо от их форм собственности, содержащим сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законодательством Российской Федерации тайну, а также к подлинникам особо ценных документов, в том числе уникальных документов, и документам Архивного фонда Российской Федерации, признанным в порядке, установленном специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, находящимися в неудовлетворительном физическом состоянии. Отмена ограничения на доступ к архивным документам, содержащим сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законодательством Российской Федерации тайну, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Признание архивных документов находящимися в неудовлетворительном физическом состоянии производится в соответствии с Правилами организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, организациях Российской академии наук, утвержденными Приказом Минкультуры РФ от 18.01.2007 № 19. (ред. от 16.02.2009).

Так, в соответствии с п. 2.11.7.1 Правил, находящимися в неудовлетворительном физическом состоянии признаются документы Архивного фонда Российской Федерации с высокой степенью разрушения материальных носителей, угрожающей физической целостности документов.

Решение о признании документа Архивного фонда Российской Федерации находящимся в неудовлетворительном физическом состоянии и его постановке на специальный учет для организации в срочном порядке специальной обработки принимает руководитель архива на основании экспертного заключения реставратора и руководителя подразделения, ответственного за хранение архивных документов (п. 2.11.9.1).

Пунктом 5.1 Правил предусмотрено, что Архив предоставляет пользователю открытые документы Архивного фонда Российской Федерации и другие архивные документы, а также справочно-поисковые средства к ним и издания библиотечного (справочно-информационного) фонда.

Архив обеспечивает доступ пользователя к секретным делам, делам, содержащим конфиденциальную информацию, базам данных с учетом ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, и условий, которые установили собственники или владельцы архивных документов при их передаче в архив.

Доступ пользователя к подлинникам особо ценных документов, в том числе уникальных документов, к документам Архивного фонда Российской Федерации, находящимся в неудовлетворительном физическом состоянии, осуществляется в исключительных случаях (в том числе для проведения работ по изучению палеографических особенностей текстов архивных документов) с письменного разрешения руководителя архива. Пользователю предоставляются копии указанных документов (фонд пользования) или документальные публикации, содержащие данные документы.

Архив не вправе ограничивать или определять пользователю условия использования информации, полученной им в результате самостоятельного поиска или предоставленной ему в порядке оказания архивом платных услуг, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации или оговоренных в договоре архива с пользователем по информационному обслуживанию.

Согласно пункта 2.11.13 Правил совокупность страховых копий уникальных и особо ценных документов Архивного фонда Российской Федерации (далее - страховой фонд) создается в целях сохранения документной информации на случай утраты или повреждения оригиналов этих документов. Страховой фонд является неприкосновенным и хранится территориально обособленно от оригиналов уникальных документов и особо ценных документов в специальных архивохранилищах.

Совокупность копий архивных документов, выполненных на различных материальных носителях и предназначенных для использования с целью обеспечения сохранности оригиналов архивных документов (далее - фонд пользования), создается, как правило, одновременно с созданием страхового фонда, а также целевым порядком на наиболее используемые архивные документы, в процессе других работ (рассекречивание архивных документов, организация их использования).

Фонд пользования, изготовленный одновременно со страховым фондом, создается в обязательном комплекте, включающем:

для архивных документов на бумажной основе - одну микроформу 2-го поколения на галогенидосеребряной пленке (негативная или позитивная), изготовленную с негативной микроформы 1-го поколения, и одну микроформу 3-го поколения, изготовленную с микроформы 2-го поколения;

для фотодокументов - один позитивный фотоотпечаток и один дубль-негатив;

для кинодокументов - одну позитивную совмещенную копию, один промежуточный позитив изображения и один контратип фонограммы (для звуковых кинодокументов). Позитивная копия и промежуточный позитив изображения должны входить в комплект кинодокумента, принимаемого на постоянное хранение. Допускается дополнительное изготовление фонда пользования кинодокументов в виде видеофонограмм в форматах Betacam и VHS;

для фонодокументов - одну копию на магнитной ленте;

для видеодокументов - одну копию в формате VHS.

Включение в фонд пользования копий архивных документов, в том числе на электронных носителях, созданных в процессе других работ, осуществляется архивом самостоятельно.

В фонд пользования включаются копии полностью скопированных единиц хранения. Копии отдельных архивных документов могут быть включены в фонд пользования в составе тематических подборок архивных документов (п. 2.11.13.1).

Таким образом, доступ пользователя к подлинникам особо ценных документов, к документам Архивного фонда Российской Федерации, находящимся в неудовлетворительном физическом состоянии, осуществляется либо путём непосредственного их предоставления, либо предоставления копий указанных документов (фонда пользования).

Как следует из протокола заседания Реставрационного совета ГБУ АО «Государственный архив Архангельской области» от 28.02.2012 № 1, на основании проведенной 28 февраля 2012 года оценки физического и технического состояния комплекса генеалогических источников и ценных периодических изданий, Советом принято решение о временном запрете выдачи в читальный зал архива комплекса генеалогических источников, таких как метрические книги, духовные росписи, ревизские сказки, переписные листы переписей населения 1897, 1920 г.г. и другие, а также ценных периодических изданий за 1830, 1838-1915-1945 г.г. до создания фонда пользования.

Приказом директора ГБУАО «ГААО» № 16-од от 01 марта 2012 года установлено, что выдача в читальный зал архива комплекса генеалогических источников и ценных периодических изданий временно запрещена до создания фонда пользования. При этом доступ пользователей к подлинникам комплекса генеалогических источников и ценных периодических изданий осуществляется в исключительных случаях с письменного разрешения директора архива для написания диссертационных работ и монографий.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что фонд пользования архивными документами в ГБУАО «ГААО» в настоящее время отсутствует.

Таким образом, ограничение граждан в доступе к архивному комплексу генеалогических источников и ценных периодических изданий является незаконным, нарушающим их право на свободный доступ к информации, гарантированный ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об архивном деле в РФ», затрагивающим конституционные права и законные интересы граждан в сфере свободного поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом.

При этом, отсутствие достаточного бюджетного финансирования не является законным основанием для освобождения ответчика от выполнения возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, требования прокурора о возложении обязанности обеспечить доступ к архивным документам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку решение о временном запрете выдачи пользователям в читальный зал архива комплекса генеалогических источников, таких как метрические книги, духовные росписи, ревизские сказки, переписные листы переписей населения принято ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства (в соответствии с Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 3 июня 2013 г. № 635 «Об утверждении Порядка использования архивных документов в государственных и муниципальных архивах»), суд считает необходимым определить способ исполнения заявленных прокурором требований, а именно: возложить на ответчика обязанность обеспечить доступ к архивным документам, в том числе комплексу генеалогических источников (метрических книг, духовных росписей, ревизских сказок, переписных листов переписей населения 1897, 1920 и др. годов), а также ценным периодическим изданиям за 1830, 1838 -1915-1945 г.г.) путем создания фонда пользования указанных архивных документов.

По правилам части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд должен установить срок, в течение которого указанные действия подлежат совершению.

С учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенных нарушений, длительность процесса сканирования большого количества архивных документов, отсутствие технологического оборудования на момент рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым установить срок для выполнения ответчиком требований - до 01 декабря 2020 года.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, ГБУАО «ГААО» освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора города Архангельска к Государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Государственный архив Архангельской области» о возложении обязанности обеспечить доступ к архивным документам удовлетворить.

Обязать Государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Государственный архив Архангельской области», в срок до 01 декабря 2020 года, организовать проведение работ по созданию фонда пользования архивными документами, а именно: комплексом генеалогических источников (метрических книг, духовных росписей, ревизских сказок, переписных листов переписей населения 1897, 1920 и др. годов), а также ценными периодическими изданиями за 1830, 1838 -1915-1945 г.г.).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2014 года

Дело № 5-61/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 15 февраля 2017 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Земская Л.К. (623400 Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Тевосяна 1), при секретаре Табатчиковой Т.Е., рассмотрев на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пшеницына Д.А., <*****>,

УСТАНОВИЛ:

(дата) около 08.00 часов, находясь у дома 95 по ул. Карла Маркса в г. Каменске-Уральском, Пшеницын Д.А. нанес М.О. пять ударов рукой по голове, чем причинил последней физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния,

В отношении Пшеницына Д.А. по результатам административного расследования должностным лицом Отдела полиции № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» - участковым уполномоченным С. (дата) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), который был направлен для рассмотрения в Синарский районный суд.

В судебном заседании Пшеницын Д.А. вину в совершении правонарушения признал полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные в протоколе. Пояснил, что (дата) он находился возле дома 95 по ул. Карла Маркса, где у него произошел конфликт с сестрой – М.О., переросший в драку, в ходе которого он нанес неск...

...олько ударов сестре по голове рукой.

Потерпевшая М.О. в судебном заседании согласилась с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении. Не настаивает на строгом наказании, попросив ограничиться штрафом.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Исследовав представленные доказательства, считаю, что факт совершения Пшеницыным Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтвержден совокупностью доказательств, оснований сомневаться в относимости и допустимости которых, а также в их достоверности у судьи не имеется.

Вина Пшеницына Д.А. в совершении данного правонарушения, кроме его признательных показаний, подтверждена материалами административного дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении, в котором содержатся объяснения Пшеницына Д.А., не оспаривающего факта нанесения ударов потерпевшей;

- рапортом дежурного ОП № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» о поступлении сообщения из Городской больницы № 2 об обращении за помощью (дата) М.О., которой установлен диагноз <*****>, указавшей, что травму причинил неустановленный мужчина в районе дома 93 по ул. Карла Маркса;

- объяснениями М.О., из которых следует, что (дата) утром у дома 95 по ул. Карла Маркса у нее произошел конфликт с Пшеницыным Д.А., в ходе которого последний нанес ей 5 ударов рукой по голове, в результате чего она (М.О.) испытала физическую боль;

- письменными объяснениями свидетеля М.В., который был очевидцем нанесения Пшеницыным Д.А. нескольких ударов по голове их общей знакомой М.О.;

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от (дата), согласно которому М.О. при обращении за медицинской помощью (дата) был выставлен диагноз <*****> То есть локализация и давность образования ссадин на лице М.О., зафиксированная указанным актом, не противоречит объяснениям потерпевшей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 статьи 4.1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания Пшеницыну Д.А. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание Пшеницыным Д.А. своей вины в совершении правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Учитывая данные о личности Пшеницына Д.А., мнение потерпевшей, обстоятельства правонарушения, судья полагает возможным достижение целей наказания при назначении Пшеницыну Д.А. наказания в виде административного штрафа, определив его размер минимальным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ПШЕНИЦЫНА Д.А., (дата) года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере (руб).

Штраф должен быть внесен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу на реквизиты:

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения, путем подачи жалобы через Синарский районный суд.

Судья: . Л.К. Земская

гражданское дело № 2-226/2023

УИД 66RS0012-01-2022-002696-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Пшеницыну Дмитрию Александровичу, Пшеницыной Нине Викторовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

ООО «КУДЕЗ» обратилось с иском (с учетом уточнений) к Пшеницыну Д.А., Пшеницыну А.С., Пшеницыной Н.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении – <адрес>, за период с 01.05.2018 по 31.08.2020 в сумме 53 125 руб. 12 коп., пени за период с 11.07.2018 по 23.01.2023 в сумме 26 626 руб. 43 коп. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 592 руб. 55 коп., почтовые расходы. Также в связи с фактическим исполнением до принятия судебного решения, просили разрешить вопрос о не приведении к принудительному исполнению судебного акта в части суммы 14 711 руб. 39 коп. Просили вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 906 руб. 03 коп.

Определением от 07.02.2023 исковые требования ООО «КУДЕЗ» к Пшеницыну А.С. оставлены без рассмотрения, в виду признания последнего несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Курганской области от 11.10.2022.

В обоснование исковых требований указано, что истец с 15.03.2016 на основании протокола внеочередного общего собрания с...

...обственников помещений многоквартирного дома от 15.03.2016 осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>.

Собственником однокомнатной квартиры № общей площадью 30,0 кв.м (жилой – 17,8 кв.м) в указанном доме является Пшеницын Д.А. В квартире по месту жительства зарегистрированы Пшеницын Д.А. с 07.03.2008 постоянно, а также с 15.07.2009 и 23.12.2015 по 25.05.2022 были зарегистрированы Пшеницын А.С. и Пшеницына Н.В. соответственно. Ответчики оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносили, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истцом были начислены пени.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, ООО «КУДЕЗ» обратилось в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ООО «КУДЕЗ» Фролова Е.С. заявленные требования поддержала, на удовлетворении иска в полном объеме настаивала.

Ответчик Пшеницына Н.В. в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска возражала, указав на пропуск срока исковой давности, на фактическое не проживание в квартире, на завышенный размер пени.

Пшеницын А.С. ранее в судебном заседании пояснял, что в квартире фактически не проживали, о судебном приказе узнали только когда начались удержания из пенсии, в связи с чем сразу же снялись с регистрационного учета в квартире; что были установлены счетчики, сдали показания и ООО «КУДЕЗ» произвела перерасчет, ранее 2021 г. заявления о перерасчете не писали. Также указал на проведении процедуры банкротства.

Ответчик Пшеницын Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений на исковое заявление не поступило.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя для собственников жилых помещений: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10.01.2023, что Пшеницын Д.А. является собственником <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 18.04.2007.

Согласно справке с места жительства от 13.12.2022 № 2530, сведениям поквартирной карточки, в <адрес> зарегистрирован по месту жительства Пшеницын Д.А. с 07.03.2008 постоянно, в период с 15.07.2009 и 23.12.2015 по 25.05.2022 там же были зарегистрированы его родители Пшеницын А.С. и Пшеницына Н.В. соответственно.

Согласно материалам дела, с 15.03.2016 на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.03.2016, управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет истец.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета следует, что оплата за коммунальные услуги за обозначенный в исковом заявлении период не вносилась, в связи с чем возникла указанная в исковом заявлении задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении за период с 01.05.2018 по 31.08.2020 (с учетом произведенного перерасчета по ИПУ) составила 53 125 руб. 12 коп.

Проверив расчет задолженности, учитывая отсутствие со стороны ответчиков контррасчета, суд находит представленный расчет обоснованным, поскольку произведен в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении задолженности стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Согласно материалам дела, в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (в настоящее время наименование ООО «КУДЕЗ») 23.09.2020 обратилось за выдачей судебного приказа, и 30.09.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Пшеницына Д.А., Пшеницына А.С., Пшеницыной Н.В. солидарно задолженности по оплате за коммунальные услуги. Определением от 01.07.2022 судебный приказ был отменен.

Как указывалось выше, в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Срок оплаты услуг за май 2018 г. наступил 10.06.2018, за июнь 2018 г. – 10.07.2018 и т.д. Поскольку обязательства не были исполнены в установленный срок (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно с 11.06.2018, 11.07.2018 и т.д. начал течь срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за май 2018 г., июнь 2018 г. и т.д. и он не истек на момент подачи заявлений о выдаче судебного приказа (пункт 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, судебный приказ вынесен 30.09.2020, отменен 01.07.2022, с настоящим иском истец обратился 20.12.2022.

Таким образом, по требованию о взыскании задолженности за заявленный в исковом заявлении период срок исковой давности не пропущен.

На основании части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм, учитывая, что в материалы дела не представлено соглашения об определении порядка оплаты за коммунальные услуги, собственник и дееспособные члены его семьи (в том числе бывшие члены семьи) исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги до момента исполнения данного обязательства в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «КУДЕЗ» с ответчиков Пшеницына Д.А., Пшеницыной Н.В. солидарно задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.05.2018 по 31.08.2020 в сумме 53 125 руб. 12 коп.

Учитывая, что ответчиками задолженность в размере 14 711 руб. 49 коп., из которых в качестве оплаты коммунальных услуг 14 128 руб. 39 коп., государственной пошлины – 583 руб. 10 коп. была погашена при исполнении судебного приказа от 30.09.2020, за поворотом его исполнения ответчик не обращались, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения о том, что решение в части взыскания в солидарном порядке задолженности в части суммы 14 711 руб. 49 коп. к принудительному исполнению не приводить.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, суд исходит из следующего.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов обеспечения обязательств является взыскание неустойки.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг, установленных договором, за каждый день просрочки, а поскольку у ответчиков имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков неустойки.

Согласно представленному расчету, размер пени за несвоевременную оплату за коммунальные услуги в жилом помещении за период с 11.07.2018 по 23.01.2023 составил 26 626 руб. 43 коп.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по оплате за коммунальные услуги, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, обязанность суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд полагает возможным снизить размер пени до 7 000 руб., поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений. Указанная сумма соответствует положениям пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина солидарно с обоих ответчиков в размере 2 592 руб. 55 коп., а также почтовые расходы по 277 руб. 24 коп. с каждого ответчика.

В связи с уменьшением заявленных требований, вернуть ООО «КУДЕЗ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 906 руб. 03 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН 6612027056) к Пшеницыну Дмитрию Александровичу (ИНН №), Пшеницыной Нине Викторовне (ИНН №) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Пшеницына Дмитрия Александровича, Пшеницыной Нины Викторовны солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.05.2018 по 31.08.2020 в сумме 53 125 руб. 12 коп., пени за период с 11.07.2018 по 23.01.2023 в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 592 руб. 55 коп., а также почтовые расходы по 277 руб. 24 коп. с каждого ответчика.

Решение в части взыскания солидарной задолженности в сумме 14 711 руб. 49 коп. к принудительному исполнению не приводить.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 906 руб. 03 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 г.

Дело № 5-916/2020

УИД 66RS0012-01-2020-002475-55

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Каменск-Уральский 07 сентября 2020 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Серебрякова Т.В. (623400 Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Тевосяна 1), рассмотрев на основании ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ПШЕНИЦЫНА Д.А., <*****>

У С Т А Н О В И Л:

Пшеницын Д.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

28 июня 2020 года в 19:30 часов Пшеницын Д.А. находился в общественном месте – на улице у дома № 6 по ул. Беляева в г. Каменске-Уральском Свердловской области без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), чем нарушил п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 и пп. 1 п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)...

...» (в редакции Указа от 26.06.2020 N 335-УГ).

Пшеницын Д.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. При составлении протокола выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, а также должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в частности, решения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.

В силу п.п. 3-1 и 3-3 ст. 6 Закона Свердловской области от 27 декабря 2004 года № 221-ОЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Свердловской области» Губернатор Свердловской области принимает решение об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводит режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; может принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, предусмотренные федеральным законом.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 исполнительным органам поручено введение ограничений и проведение мероприятий в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В связи с угрозой распространения этой инфекции Указом Губернатора Свердловской области № 100-УГ от 18.03.2020 на территории Свердловской области введён режим повышенной готовности и приняты дополнительные меры по защите населения от новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, по состоянию на 28 июня 2020 года на территории г.Каменска-Уральского Свердловской области существовала угроза распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

На основании подпункта 1 пункта 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции Указа от 26.06.2020 N 335-УГ) жителям Свердловской области при нахождении в общественных местах, в том числе в общественном транспорте, использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метров (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси

В нарушение указанных норм 28 июня 2020 года Пшеницын Д.А. находился в общественном месте – на улице у дома № 6 по ул. Беляева без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вина Пшеницына Д.А. в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 6604 № об административном правонарушении от 28.06.2020 года о совершении Пшеницыным Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом полицейского мобильного взвода № 3 ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский», где изложены фактические обстоятельства дела, фото-таблицей. Кроме того, давая объяснения сотрудникам полиции, Пшеницын Д.А. не отрицал того факта, что находился в общественном месте без маски.

Указанные выше доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, не доверять данным доказательствам судья оснований не усматривает и приходит к выводу, что указанной совокупностью доказательств вина Пшеницына Д.А. в совершении правонарушения полностью установлена и доказана, и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, поскольку он не выполнил указанные правила, находясь в общественном месте – на улице без индивидуальных средств защиты дыхательных путей.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судья не находит.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде предупреждения или штрафа в размере от одной до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания судья учитывает, что Пшеницын Д.А. имеет постоянное место жительства, в настоящее время (с его слов) не работает, ранее привлекался к административной ответственности.

Смягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют.

Отягчающим ответственность обстоятельством признаю повторное совершение Пшеницыным Д.А. правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, т.к. за ранее совершенные в 2020 годах правонарушения по главе 20 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Поэтому, учитывая вышеизложенное, а также характер совершенного правонарушения и обстоятельства дела, судья считает возможным назначить Пшеницыну Д.А. административное наказание в виде предупреждения, полагая такой вид наказания справедливым и соразмерным допущенному нарушению.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает, поскольку данное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения, связанные с соблюдением правил поведения режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что непосредственно создает угрозу для здоровья неограниченного круга лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ПШЕНИЦЫНА Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Разъяснить Пшеницыну Д.А., что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд путём подачи жалобы через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья: Т.В. Серебрякова