Мнацаканян Григор Ашотович

Дело № 2-1763/2023

64RS0043-01-2023-001308-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Федотове А.П.,

с участием представителей истца Мнацаканяна О.Г., Саврасова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах Мнацаканяна Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МУЗЫКАНТ» о взыскании стоимости товара, разницы в стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Мнацаканян Г.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика стоимость цифрового фортепиано «Casio Celviano GP-510BP», серийный номер №, в размере 349990 рублей, разницу в стоимости товара в размере 210110 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 30000 рублей, неустойку за период с 17 июня 2021 года по 24 марта 2022 года в размере 3618246 рублей, неустойку в размере 5601 рубля а день за период с 25 марта 2023 года по день фактического удовлетворения требований, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2021 года по 24 марта 2023 года в размере 89562 рублей 31 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рубл...

Показать ещё

...ей, а также штраф в пользу истца и общественной организации.

Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2021 года истцом у ответчика было приобретено цифровое фортепиано «Casio Celviano GP-510BP», серийный номер №, стоимостью 349990 рублей. В процессе использования товара истцом был обнаружен недостаток в виде невозможности включения фортепиано, вследствие чего его использование невозможно.

07 мая 2021 года истец обратился в магазин ответчика в требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако данное требование удовлетворено не было со ссылкой на необходимость подачи письменной претензии.

12 мая 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик уклонился от ее получения, в связи с чем истцом 08 июня 2022 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия, которая ответчиком была получена, однако ответ дан не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В судебном заседании представители истца Мнацаканян О.Г. и Саврасов Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме, указав на необоснованность доводов ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, а также пояснив, что ни после получения претензии, ни после предъявления иска, ни после проведения судебной экспертизы ответчик никаких действий, направленных на выполнение законных требований потребителя, не совершил, попыток осуществить возврат денежных средств, уплаченных за товар, также не имело место.

Истец Мнацаканян Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «МУЗЫКАНТ» в судебное заседание также не явился, представив письменные возражения на исковое заявление, ссылаясь на неполучение первоначально направленной в его адрес претензии, полагая завышенными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов по оплате юридических услуг. В случае взыскания неустойки и штрафа представитель ответчика просил применить положения статьи 333 ГК РФ о снижении их размера ввиду несоразмерности. Кроме того, просил суд обязать истца в случае удовлетворения требований истца по возврату денежных средств за цифровое пианино, обязать истца вернуть ответчику товар в течении 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в силу, а также предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, поскольку их отсутствие лишает ответчика возможности исполнения решения суда.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ с учетом мнения представителей истца, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта Сиротина А.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст.12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Закон от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в данном случае выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору...пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (далее Закон) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии со ст.26.1 Закона договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Согласно ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и(или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула указанного Закона).

Правила, предусмотренные статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

Пунктами 7-12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №924 от 10 ноября 2011 года «Об утверждении перечня технически сложных товаров» предусмотрено, что к технически сложным товарам относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Лазерные или струйные многофункциональные устройства, мониторы с цифровым блоком управления. Комплекты спутникового телевидения, игровые приставки с цифровым блоком управления. Телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления. Цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления. Холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины, кофемашины, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы, кондиционеры, электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 30 апреля 2021 года истец приобрел у ответчика Цифровое Фортепиано торговой марки «Casio Celviano GP-510BP», с/н № стоимостью 349 990 рублей 00 копеек.

В процессе использования товара по его функциональным назначениям, он обнаружил в товаре недостаток, не включается, не позволяющий ему использовать его по назначению. 07 мая 2021 года, как утверждает истец, он обратился в магазин ответчика с требованием вернуть ему оплаченные денежные средства и забрать товар. Сотрудники магазина ответчика отказались выполнять его требование, порекомендовав написать письменную претензию. 12 мая 2021 года истец обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием вернуть оплаченные за товар денежные средства в размере 349990 рублей и принять некачественный товар. Данная претензия, направленная истцом по юридическому адресу ответчика, адресатом получена не была.

26 августа 2021 года истец обратился в ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» за проведением независимой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта № 026 от 26.08.2021 г. в предоставленном на исследование устройстве Цифровое Фортепиано торговой марки «Casio Celviano GP-510BP», с/н № присутствует недостаток, не включается, причиной неисправности является выход из строя электронных компонентов системной платы объекта исследования. Эксперт определяет выявленную неисправность, как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации устройства по прямому назначению.

08 июня 2022 года истец обратился к ответчику с повторной претензией с аналогичными требованиями. Согласно распечатке с сайта «Почты России» данная претензия была получена ответчиком по месту приобретения товара 14 июня 2022 года, однако требования истца вновь удовлетворены не были.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория независимых судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 23/07-179 от 11 июля 2023 года в цифровом фортепьяно «Casio Celviano GP-510BP», серийный номер №, имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: не включается. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка цифрового (гибридного) пианино, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации, проведения неквалифицированного вскрытия и ремонтно-восстановительных работ в аппаратной части с применением пайки или проведения модульного ремонта, демонтажа комплектующих, намеренного повреждения изделия в целом или отдельных компонентов и т.д., в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Каких-либо следов неквалифицированного вскрытия (демонтажа корпусных комплектующих) цифрового (гибридного) пианино «Casio», серия: Celviano Grand Hybrid, модель: GP-510BP, серийный номер: №, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. В связи с тем, что конструкция цифрового (гибридного) пианино имеет блочный характер и крепление (монтаж) некоторых комплектующих выполнено на разъемах и шлейфах и т.д. без применения пайки, а также отсутствует полная информация об изначально установленных комплектующих (серийные номера, производитель и т.д.), то установить однозначно производилась ли замена какой-либо комплектующей цифрового (гибридного) пианино и её точные идентификационные данные, в виду отсутствия научно-обоснованных методик, экспертным путем в рамках данного исследования, не представляется возможным. Каких-либо явных следов контрафактности (нечеткая полиграфия, размытие лофт корпусных частей, недостатки литья комплектующих, некачественная пайка и т.д.), у предоставленного на исследование товара – цифровое (гибридное) пианино «Casio», серия: Celviano Grand Hybrid, модель: GP-510BP, серийный номер: №, в рамках данного исследования, экспертном не выявлено. Каких-либо явных следов модификации или подмены компонентов в цифровом (гибридном) пианино, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Выявленный и заявленный недостаток пианино в виде не включения, образовался на стадии производства изделия и проявился после передачи пианино потребителю, в процессе нормативной эксплуатации. Ввиду того, отсутствия научно обоснованных и утвержденных методик, определить точное время, место и обстоятельства образования недостатка пианино в виде не включения, в рамках данного исследования, экспертным путем, не представляется возможным. Так как в регионе, на данный момент, имеется один авторизованный сервисный центр по ремонту пианино «Casio», и данных по срокам и ценообразованию данного сервисного центра нет в свободном доступе, а так же точные сведения на момент проведения исследований у эксперта в свободном доступе отсутствуют, то определить конкретные сроки и точные цены на ремонт, экспертным путем в рамках данного исследования, не представляется возможным. Основываясь на своем опыте и выше приведенных исследованиях, эксперт считает, что в случае платных ремонтно-восстановительных работ, ориентировочная стоимость (по замене необходимых комплектующих) может составить не более 3-8%, от стоимости нового изделия. Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика, и может составить от 3 до 10 календарных дней. Время устранения неисправности при наличии запчасти в авторизированном сервисном центре – может составить 1-1,5 часа. Временные затраты и точная стоимость платного ремонта, определяется сервисным центром в каждом конкретном случае отдельно. Все работы по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийного срока, обговоренные производителем (продавцом) в гарантийном талоне, и не являющиеся последствием нарушения правил эксплуатации, производятся сервисным центром, бесплатно. Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика, и может составить от 3 до 10 календарных дней. Время устранения неисправности при наличии запчасти в авторизированном сервисном центре – может составить 1-1,5 часа. Средняя рыночная стоимость нового цифрового (гибридного) пианино «Casio», серия: Celviano Grand Hybrid, модель: GP-510BP (соответствующего по своим потребительским качествам и техническим характеристикам цифровому фортепиано истца) на момент проведения экспертизы составит 457000 рублей.

Экспертиза проводилась в присутствии представителя истца и представителя ответчика. Не доверять заключению эксперта ООО «Лаборатория независимых судебных экспертиз» у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд считает данное заключение объективным, достоверным и допустимым.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сиротин А.М., выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснив, что вывод о наличии в товаре производственного недостатка был им сделан на основании совокупности исследования представленного товара. Также указал на крайне низкий и практически отсутствующий процент вероятности возникновения недостатка вследствие программного обеспечения, поскольку в случае неисправности программного обеспечения сбой в работе должен происходить после включения устройства на стадии загрузки такого обеспечения, тогда как в рассматриваемом случае сбой происходит на стадии самого включения, что свидетельствует о технической неисправности. Кроме того, на запрос ООО «Лаборатория независимых судебных экспертиз» о предоставлении технической документации на товар, от ответчика был получен отрицательный ответ. Эксперт пояснил, что применение разрушающего метода не требовалось, так как все детали были доступны для исследования без его применения.

Несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для сомнений в достоверности экспертного заключения. По ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, выводам которой судом дана оценка, порядок проведения экспертизы соблюден, эксперт, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ предупрежден, результаты судебной экспертизы приняты судом в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт наличия в цифровом (гибридном) пианино «Casio», серия: Celviano Grand Hybrid, модель: GP-510BP, серийный номер: № скрытого производственного недостатка, проявившегося в процессе эксплуатации. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Рассматривая требования о возврате денежных средств, оплаченных потребителем за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 цифровое (гибридное) пианино относится к технически сложным товарам.

Поскольку истец приобрел технически сложный товар, в котором в течение 15 дней проявился производственный недостаток (что подтверждается материалами дела), истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей») ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 349990 рублей.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию разница в стоимости нового аналогичного товара, на момент проведения судебной экспертизы в размере 107 010 рублей.

В силу положений п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз.2 п.3 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – Мнацаканян Г.А. обязан возвратить продавцу приобретенный товар – цифровое (гибридное) пианино «Casio», серия: Celviano Grand Hybrid, модель: GP-510BP, серийный номер: №, а поскольку данный товар является крупногабаритным и значительным по весу, суд полагает возможным обязать истца возвратить данный товар ответчику силами и за счет ответчика.

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) иные данные;

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в размере 5000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2021 по день вынесения решения суда, в размере определяемом ключевой ставкой ЦБ РФ от суммы 457 000 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, в размере определяемом ключевой ставкой ЦБ РФ от суммы 457 000 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательства. Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд учитывает следующее:

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика, 12 мая 2021 г. была направлена претензия. 16 июня 2021 года письма высланы обратно истцу. 08.06.2022 года истец направил в адрес ответчика повторную претензию, ответчик получил претензию, однако ответа на претензию истец не получил. Требования истца ответчик до настоящего времени не исполнил.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13, 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. По смыслу ст.ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1ст. 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового Кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. 10 п.1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства новой коронавирусной инфекции (С0УГО-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, то есть с 01.04.2022 года на 6 месяцев (до 01.10.2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В связи с тем, что первая претензия, которая была отправлена истцом 12 мая 2021 года (трек номер почтового отслеживания 41003359042452), согласно почтовому отслеживанию вернулась обратно отправителю с отметкой почты «возврат отправителю по иным обстоятельствам», суд считает, что отсутствует вина ответчика в его неполучении, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии от 08 июня 2022 года (трек номер почтового отслеживания 41002871215399). Данная претензия ответчиком была получена 14 июня 2022 года. С учетом применения моратория, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 года по 21 июля 2023 года (293 дня) в размере 27 513 рублей 90 копеек.

Кроме того, на день вынесения решения ответчик не возвратил денежные средства истцу, потому при принятии решения суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, в размере определяемом ключевой ставкой ЦБ РФ от суммы 457000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере 3496050 рублей за нарушение сроков удовлетворения его требования, за период с 17 июля 2021 года по 21 июня 2023 года, суд приходит к следующему:

В связи с тем, что претензия, отправлена истцом 12 мая 2021 года (трек номер почтового отслеживания 41003359042452), согласно почтовому отслеживанию вернулась обратно отправителю с отметкой почты «возврат отправителю по иным обстоятельствам», суд считает, что отсутствует вина ответчика в его неполучении, в связи с чем не видит оснований для ответственности в виде взыскания неустойки. 14 июня 2022 года ответчик получил претензию истца претензии от 08 июня 2022 года (трек номер почтового отслеживания 41002871215399) о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных денежных средств с приложением доказательств ранее отправленной претензии от 12 мая 2021 года и экспертизой. В последующем ответчик получил исковое заявление. Несмотря на указанные обстоятельства ответчик не предпринял попыток провести проверку качества.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

До вынесения решения суда, ответчик, обладая различными возможностями осуществления перевода истцу денежные средства (почтовый перевод, нотариальный перевод, банковский перевод) не воспользовался ими. Ответчик мог пригласить истца в торговую точку для выдачи денежных средств, но не стал этого делать. Так же ответчик не стал пользоваться иными способами для возврата истцу стоимости товара.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика 08 июня 2022 года была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных денежных средств за цифровое (гибридное) пианино «Casio», серия: Celviano Grand Hybrid, модель: GP-510BP, серийный номер: №. 14 июня 2022 года данная претензия была получена ответчиком.

На основании изложенного, поскольку положения вышеуказанных норм о моратории на банкротство применимы и к требованиям о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки исходя из размера 1% цены товара в размере 457000 рублей - 4570 рублей, за период с 02 октября 2022 года по 21 июля 2023 года составит 1339010 рублей.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Исходя из правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьей 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов допустимости уменьшения размера неустойки.

В разъяснениях, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, суд учитывает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды истца возлагается на ответчика. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что делает его заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ необоснованным.

Суд при определении возможности применения ст. 333 ГК РФ, учитывает попытки истца в досудебном порядке восстановить нарушенные свои права. Суд так же учитывает отказ ответчика удовлетворять требования истца добровольно, отсутствие попыток заключения мирового соглашения и воспользования процедурой медиации.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств. Ответчик, зная об ответственности в виде неустойки, рассчитывая на применение ст. 333 ГК РФ, в последствии снижения предусмотренного законом размера, добровольно исковые требования не удовлетворяет. Суд полагает, что снижение предусмотренного законом размера неустойки, не стимулирует ответчика своевременно исполнять обязательства, а наоборот способствует нарушению прав потребителей и в будущем как по этому делу, так и по другим делам.

Как следует из представленного в уточнениях исковых требований расчета, истец просит взыскать неустойку за период просрочки с 17 июня 2021 года по 21 июля 2023 года в размере 3496050 рублей и с момента вынесения решения суда по момент фактического выполнения обязательства в размере 1% от 457000 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02 октября 2022 года по 21 июля 2023 года, снизив ее размер до 350000 рублей. Так же суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки со следующего дня вынесения решения суда, до момента фактического выполнения обязательства в размере 1% от 457000 рублей 00 копеек, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей и соблюдения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов необходимо определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, суд признает расходы по оплате независимого исследования судебными издержками и взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленном размере, поскольку со стороны ответчика в суд не представлены сведения и доказательства о том, что стоимость проведения исследования по определению недостатков приобретенного истцом товара является чрезмерной (завышенной).

В качестве убытков истец просил взыскать с ответчика расходы на юриста по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 30000 рублей.

Учитывая, что обращению истца в экспертное учреждение предшествовало обращение его к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, составленное досудебное исследование явилось для истца необходимым как для подтверждения наличия недостатка товара, так и цены иска, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца данные расходы в размере 30000 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности составленной претензии и выполненной по договору поручения работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика 2500 рублей на компенсацию расходов на юриста по досудебному урегулированию спора.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу материального и процессуального истцов штраф в размере по 25% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Неустойка и штраф, по своей природе, являются для виновного лица совершенно разными мерами ответственности за нарушение прав потребителя. Если неустойка, которая начисляется ежедневно до момента фактического восстановления права потребителя, является мерой ответственности за нарушение сроков удовлетворения законного требования потребителя и стимулом для его скорейшего удовлетворения, то штраф – мера ответственности для виновного лица, которая взыскивается в твердой сумме единожды, исключительно за отсутствие добровольного удовлетворения законного требования потребителя. Применение ст. 333 ГК РФ при расчете штрафа, может нарушить природу данной меры ответственности. Снижение размера штрафа, приводит не к стимулированию виновного лица добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а лишь порождает подобные прецеденты с меньшей долей ответственности и приводит не к восстановлению нарушенных прав потребителей, а к еще большему их нарушению в будущем.

С учетом того, что размер предполагаемой неустойки, судом в порядке ст. 333 ГК РФ снижен, подлежащий взысканию штрафа будет уменьшен автоматически, так как штраф взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в которую так же входит взысканная неустойка. Законодатель предусмотрел, что соразмерный штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа снижается автоматически в случае снижения размера неустойки, судебных издержек, а также иных исковых требований. Соразмерность штрафа, последствиям допущенным ответчиком нарушениям определена законом и может быть уменьшена, только в случае уменьшения размера подлежащих удовлетворению исковых требований. Иных обоснований, доказательств и мотивов сторона ответчика для снижения штрафа, кроме заявления о применении статьи 333 ГК РФ не представила в суд.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать в пользу материального и процессуального истцов с ответчика штраф, снизив его совокупный размер до 200000 рублей, то есть по 100000 рублей в пользу как истца, так и общественной организации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с учетом требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11570 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах Мнацаканяна Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МУЗЫКАНТ» о взыскании стоимости товара, разницы в стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной общества «МУЗЫКАНТ (ОГРН 1067746017987) в пользу Мнацаканяна Г,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, стоимость товара в размере 349990 рублей, разницу в стоимости товара в размере 107010 рублей, неустойку в размере 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 года по 21 июля 2023 года в размере 27 513 рублей 90 копеек, а начиная с 22 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере, определяемом ключевой ставкой ЦБ РФ от суммы 457000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной общества «МУЗЫКАНТ (ОГРН 1067746017987) в пользу Мнацаканяна Г.А. неустойку с 22 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 4570 рублей в день

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУЗЫКАНТ (ОГРН 1067746017987) в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» (ОГРН 1216400016238) штраф в размере 100000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать Мнацаканяна Г.А. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МУЗЫКАНТ» цифровое фортепиано «Casio Celviano GP-510BP», серийный номер №, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу в полной комплектации силами и за счет общества с ограниченной ответственностью «Музыкант».

Взыскать с общества с ограниченной общества «МУЗЫКАНТ» (ОГРН 1057748288850) государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 11570 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 28 июля 2023 года.

Судья А.А. Михайлова

Свернуть

Мировой судья Солодовников А.В. Дело №11-27/2022

2-2642/2021

Апелляционное определение

31.01.2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Метишеве Д.Г.,

с участием представителя истца Кюрегяна А.Ж.,

представителя ответчика адвоката Коваленко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мнацаканяна Г.А. к индивидуальному предпринимателю Мелихову В.И. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Мелихова В.И. - адвоката Коваленко А.П. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Саратова от 09.09.2021, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

Мнацаканян Г.А. обратился к мировой судье с иском к индивидуальному предпринимателю Мелихову В.И. (далее - ИП Мелихов В.И.) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 24.03.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, с/н № стоимостью 105790 руб.

В процессе использования аппарата по назначению появился недостаток - не работает Face ID.

18.06.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить необходимые расходы на исправление недостатка товара в размере 46990 руб. Ответчик претензию не получил, письмо было выслано обратно отправителю.

Для установления наличия недостатка в товаре и характера его возникновения, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно досудебному исследованию № от 30.06.2021, в представленном на исследование устройстве смартфоне <данные изъяты>, с/н № присутствует недостаток, не работает функция Распо...

Показать ещё

...знавания лица (Биометрия Face ID), причиной возникновения недостатка, является аппаратная неисправность (скрытый производственный дефект), проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Полагая свои права нарушенными, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 40990 руб. необходимые для устранения недостатка в товаре; неустойку за период с 02.08.2021 по 13.08.2021 в размере 11059,90 руб.; неустойку за период с 10.08.2021 по день вынесения решения суда в размере 1057,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требований истца; неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения в размере 1057,90 руб.; расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.; расходы на проведение досудебного исследования в размере 12000 руб.; почтовые расходы в размере 418,36 руб.; моральный вред в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассмотрев возникший спор, 09.09.2021 мировой судья судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова, с учетом определения суда от 03.11.2021 об исправлении описки, постановил решение, которым исковые требования Мнацаканяна Г.А. к ИП Мелихову В.И. удовлетворил частично, взыскал с ответчика 40990 руб. - стоимость расходов, необходимых для устранения недостатка в товаре - смартфон <данные изъяты>, с/н №; 40199,82 руб.- неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 02.08.2021 по 09.09.2021; 1057,90 руб. - неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная с 10.09.2021 по день фактического исполнения основного обязательства; 1000 руб. - компенсацию морального вреда; 4000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 12000 руб. - расходы по проведению досудебного исследования; 418,36 руб. - почтовые расходы; 41094,50 руб. - штраф. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Мелихова В.И.- адвокат Коваленко А.П. просит решение мирового судьи отменить, поскольку постановлено с нарушением норм материального права, указывает, что истцом выбран неправильный способ судебной защиты в отношении технически сложного товара. Истец злоупотребляет правом, поскольку, несмотря на предложение ответчика безвозмездно устранить недостаток, требует выплаты стоимости ремонта телефона, при этом гарантийный ремонт технически сложного товара бесплатный.

Истец Мнацаканян Г.А., ответчик ИП Мелихов В.И. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Коваленко А.П., участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 09.09.2021 отменить, в иске Мнацаканяну Г.А. отказать в полном объеме.

Представитель истца Кюрегян А.Ж. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 09.09.2021 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению право выбора вида требований в случае продажи товаров ненадлежащего качества принадлежит потребителю. Наличие злоупотреблением право со стороны потребителя необходимо установить.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 24.03.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, с/н № стоимостью 105790 руб. (л.д. 18).

На товар изготовителем установлен гарантийный срок 1 год.

В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток: не работает FaceID.

18.06.2021 истец обратился к ответчику с претензией, требовал возмещения расходов на устранение недостатка. Претензия осталась без удовлетворения, поскольку была возвращена отправителю с пометкой «истечение срока хранения» (л.д. 15-17, 20-22).

Для установления наличия недостатка в товаре и характера его возникновения, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование устройстве смартфоне <данные изъяты>, с/н № присутствует недостаток, не работает функция распознавания лица (биометрия Face ID), причиной возникновения недостатка, является аппаратная неисправность (скрытый производственный дефект), проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению (л.д. 8-14).

С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ответчик не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телефоне недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

Истцом предоставлен акт проверки качества № от 30.06.2021, в соответствии с которым стоимость устранения выявленного недостатка составляет 40990 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Представителем истца в судебном заседании представлены акт выполненных работ №№ от 10.09.2021 ИП ФИО7, из которого следует, что заявленный в иске недостаток в телефоне отремонтирован, произведена замена модуля FacelD, а также квитанция об оплате по указанному акту выполненных работ, из которой следует, что истец оплатил 10.09.2021 ИП ФИО7 44990 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о том, что выявленный недостаток «не работает FaceID» является производственным дефектом, возник до передачи товара потребителю, ответчиком в удовлетворении требований потребителя было отказано, а потому имеются правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований, взыскания расходов на исправление недостатка в товаре в сумме 40990 руб., неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 02.08.2021 по 09.09.2021 в размере 40199,82 руб.; неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная с 10.09.2021 по день фактического исполнения основного обязательства в размере 1057,90 руб.; компенсации морального вреда в размере 1000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.; расходов по проведению досудебного исследования в размере 12000 руб.; почтовых расходов в размере 418,36 руб.; штрафа в размере 41094,50 руб. В остальной части исковых требований отказал.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана мировым судьей в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком требований об уменьшении неустойки не заявлено, суд не усматривает законных оснований для ее снижения.

Оснований для признания выводов мирового судьи неправильными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется оснований полагать, что истец, отказавшись от ремонта, злоупотребил правом, поскольку потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара предусмотрено ст. 18 Закона о защите прав потребителей, является его выбором способа восстановления нарушенного права.

Таким образом, злоупотребления правом со стороны истца из материалов дела не усматривается. Обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, не свидетельствуют об обратном.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Саратова от 09.09.2021 по гражданскому делу по иску Мнацаканяна Г.А. к индивидуальному предпринимателю Мелихову В.И. о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Мелихова В.И. - адвоката Коваленко А.П. - без удовлетворения.

Судья О.В. Стоносова

Свернуть

Мировой судья Солодовников А.В. Дело №11-218/2022

2-2642/2021

Апелляционное определение

30.09.2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Карповой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мнацаканян Г.А. к индивидуальному предпринимателю Мелихову В.И. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Мелихова В.И. - адвоката Коваленко А.П. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Саратова от 09.09.2021, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

Мнацаканян Г.А. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Мелихову В.И. (далее - ИП Мелихов В.И.) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 24.03.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S21 Ultra(G998) 12/256Gb Черный, с/н № стоимостью 105790 руб.

В процессе использования аппарата по назначению появился недостаток - не работает Face ID.

18.06.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить необходимые расходы на исправление недостатка товара в размере 46990 руб. Ответчик претензию не получил, письмо было выслано обратно отправителю.

Для установления наличия недостатка в товаре и характера его возникновения, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно досудебному исследованию №0130/2021 от 30.06.2021, в представленном на исследование устройстве смартфоне Samsung Galaxy S21 Ultra(G998) 12/256Gb Черный, с/н № присутствует недостаток, не работает функция Распознавания ли...

Показать ещё

...ца (Биометрия Face ID), причиной возникновения недостатка, является аппаратная неисправность (скрытый производственный дефект), проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Полагая свои права нарушенными, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 40990 руб. необходимые для устранения недостатка в товаре; неустойку за период с 02.08.2021 по 13.08.2021 в размере 11059,90 руб.; неустойку за период с 10.08.2021 по день вынесения решения суда в размере 1057,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требований истца; неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения в размере 1057,90 руб.; расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.; расходы на проведение досудебного исследования в размере 12000 руб.; почтовые расходы в размере 418,36 руб.; моральный вред в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассмотрев возникший спор, 09.09.2021 мировой судья судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова, с учетом определения суда от 03.11.2021 об исправлении описки, постановил решение, которым исковые требования Мнацаканяна Г.А. к ИП Мелихову В.И. удовлетворил частично, взыскал с ответчика 40990 руб. - стоимость расходов, необходимых для устранения недостатка в товаре - смартфон Samsung Galaxy S21 Ultra(G988) 12/256 Черный, с/н №; 40199,82 руб.- неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 02.08.2021 по 09.09.2021; 1057,90 руб. - неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная с 10.09.2021 по день фактического исполнения основного обязательства; 1000 руб. - компенсацию морального вреда; 4000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 12000 руб. - расходы по проведению досудебного исследования; 418,36 руб. - почтовые расходы; 41094,50 руб. - штраф. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Мелихова В.И.- адвокат Коваленко А.П. просит решение мирового судьи отменить, поскольку постановлено с нарушением норм материального права, указывает, что истцом выбран неправильный способ судебной защиты в отношении технически сложного товара. Истец злоупотребляет правом, поскольку, несмотря на предложение ответчика безвозмездно устранить недостаток, требует выплаты стоимости ремонта телефона, при этом гарантийный ремонт технически сложного товара бесплатный.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 31.01.2022 решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Саратова от 09.09.2021 оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2022 апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 31.01.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Кировский районный суд г. Саратова.

Истец Мнацаканян Г.А., ответчик ИП Мелихов В.И. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению право выбора вида требований в случае продажи товаров ненадлежащего качества принадлежит потребителю. Наличие злоупотреблением право со стороны потребителя необходимо установить.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 24.03.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи Samsung Galaxy S21 Ultra(G998) 12/256Gb Черный, с/н № стоимостью 105790 руб. (л.д. 18).

На товар изготовителем установлен гарантийный срок 1 год.

В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток: не работает FaceID.

18.06.2021 истец обратился к ответчику с претензией, требовал возмещения расходов на устранение недостатка. Претензия осталась без удовлетворения, поскольку была возвращена отправителю с пометкой «истечение срока хранения» (л.д. 15-17, 20-22).

Для установления наличия недостатка в товаре и характера его возникновения, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта № 0130/2021 от 30.06.2021 в представленном на исследование устройстве смартфоне Samsung Galaxy S21 Ultra(G998) 12/256Gb Черный, с/н № присутствует недостаток, не работает функция распознавания лица (биометрия Face ID), причиной возникновения недостатка, является аппаратная неисправность (скрытый производственный дефект), проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению (л.д. 8-14).

Истцом предоставлен акт проверки качества № 0024/01 от 30.06.2021, в соответствии с которым стоимость устранения выявленного недостатка составляет 40990 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Представителем истца в судебном заседании представлены акт выполненных работ №А10294 от 10.09.2021 ИП ФИО1, из которого следует, что заявленный в иске недостаток в телефоне отремонтирован, произведена замена модуля FacelD, а также квитанция об оплате по указанному акту выполненных работ, из которой следует, что истец оплатил 10.09.2021 ИП ФИО1 44990 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, мировой судья при разрешении спора пришел к выводу о том, что выявленный недостаток «не работает FaceID» является производственным дефектом, возник до передачи товара потребителю, ответчиком в удовлетворении требований потребителя было отказано, а потому имеются правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований, взыскания расходов на исправление недостатка в товаре в сумме 40990 руб., неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 02.08.2021 по 09.09.2021 в размере 40199,82 руб.; неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная с 10.09.2021 по день фактического исполнения основного обязательства в размере 1057,90 руб.; компенсации морального вреда в размере 1000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.; расходов по проведению досудебного исследования в размере 12000 руб.; почтовых расходов в размере 418,36 руб.; штрафа в размере 41094,50 руб. В остальной части исковых требований отказал.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Кроме того, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

С учетом приведенных задач гражданского судопроизводства суд при вынесении решения должен учитывать интересы всех сторон спора, не допуская ситуации, в которой защита прав одной стороны приведет к нарушению прав другой.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, установленному п. 5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

При рассмотрении спора мировой судья пришел к выводу, что на телефон, приобретенный Мнацаканяном Г.А., установлен гарантийный срок - один год. Производственный недостаток в телефоне возник в пределах гарантийного срока и мог быть устранен в авторизованном сервисном центре бесплатно.

Однако истец, воспользовавшись предоставленным ему Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) правом на выбор способа защиты нарушенного права, обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатка товара.

В соответствии с абзацем пятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Руководствуясь приведенной нормой права и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что выбор способа защиты права принадлежит потребителю, а право потребителя требовать возмещения расходов на исправление недостатков в товаре, предусмотрено ст.18 Закона о защите прав потребителей.

При этом мировой судья не учел положения пунктов 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, п. 1 ст. 404 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Из приведенных выше положений закона следует, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре также должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

Кроме того, решением суда в пользу истца были взысканы расходы на оплату досудебного экспертного исследования.

Между тем, в соответствии с п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных норм материального права следует, что на покупателя в случае обнаружения в товаре недостатков возлагается только обязанность передать его продавцу, а обязанность по проверке качества товара, в случае необходимости, возлагается на продавца.

Кроме того, законом не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как разъяснено в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В данном случае, принимая решение о взыскании в пользу покупателя расходов на экспертизу качества товара, понесенных до обращения с исковым заявлением в суд, мировой судья приведенные выше требования закона о защите прав потребителей и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации во внимание не принял, в связи с чем не выяснил, являлись ли такие расходы необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Из материалов дела следует, что 18.06.2021 истец обратился к ответчику с претензией, требовал возмещения расходов на устранение недостатка.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41003360040027 следует, что 18.06.2021 почтовое отправление принято в отделении связи, 23.07.2021 возвращено из-за истечения срока хранения (л.д. 15-17, 20-22).

Между тем, из материалов дела следует, что истец, не дождавшись сведений о получении ответчиком претензии, 30.06.2021 обратился в экспертное учреждение для проведения экспертизы качества товара, и в тот же день отремонтировал товар на платной основе (л.д. 8-14, 141).

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что судом не установлено, что невозможно устранение недостатков наименее затратным способом при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от потребителя требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, с принятием необходимых мер для защиты нарушенного (оспариваемого) права и надлежащего исполнения обязательства, при том, что судом установлена возможность бесплатного осуществления гарантийного ремонта для устранения недостатка товара, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 40990 руб., необходимых для устранения недостатка в товаре и производных от них требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Вопреки доводам истца, изложенным в иске, продажа товара с производственным недостатком не свидетельствует о недоборосовестности продавца, поскольку сам истец указал, что обнаружил недостаток в товаре в процессе эксплуатации товара по его назначению, суд также учитывает, что претензия о наличии недостатка в товаре направлена в адрес ответчика 18.06.2021, то есть по истечении более двух месяцев после приобретения товара 24.03.2021.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с нарушением норм материального прав, выразившихся в неправильном истолковании закона, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (п. п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Саратова от 09.09.2021 отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мнацаканян Г.А. к индивидуальному предпринимателю Мелихову В.И. о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Судья О.В. Стоносова

Свернуть