Керобян Лиана Левоновна

Дело № 2-11053/2021

24RS0048-01-2021-010609-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при помощнике Есиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Керобян <данные изъяты>, Керобяну <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Керобян Л.Л., Керобяну Т.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 585 732 рублей 44 копеек, в том числе 1 472 055 рублей 32 копейки – основной долг, 81 360 рублей 68 копеек - плановые проценты, 8 495 рублей 92 копейки – пени, 23 820 рублей 52 копейки – пени по просроченному долгу, а также возврата госпошлины в размере 28 128 рублей 66 копеек, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 013 600 рублей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № на сумму 1 958 000 рублей под 13% годовых на 242 месяца. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчикам кредит в сумме 1 958 000 рублей, заемщики неоднократно нарушали обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк уведомил должников о досрочном истребовании задолженности в полном размере, однако по состоянию н...

...а ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по возврату кредита составляет 1 585 732 рубля 44 копейки. Ответчики допустили отказ от исполнения обязательств, а именно, не погасили образовавшуюся задолженность.

Представитель истца Гончаров А.А. (по доверенности), надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при обращении в суд в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Керобян Л.Л., Керобян Т.А. в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по их месту жительства, указанному истцом, а также по месту регистрации по данным, представленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. Керобян Л.Л. направила в суд ходатайство об отложении дела слушанием для подготовки возражений по иску, которое суд находит не подлежащим удовлетворению в отсутствие представленных ответчиком доказательств уважительности неявки в судебное заседание и в отсутствие представленных доказательств в обоснование своих возражений против иска. При этом суд принимает во внимание то, что судебное заседание откладывалось судом по ходатайству ответчика по аналогичным основаниям, суд находит время, предоставленное стороне ответчика для подготовки возражений и представления доказательств в обоснование возражений против иска достаточным.

Ответчик Керобян Л.Л. от получения судебного извещения уклонился, извещения возвращены в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного в его адрес в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.ст. 35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика надлежащим.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержателя (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Статьями 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом:

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО), в отношении всех его кредиторов и должников, что подтверждается Уставом.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Керобян Л.Л. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 958 000 рублей на срок 242 месяца с взиманием за пользование кредитом 13% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Размер аннуитетного платежа по кредиту составляет 22 939,45 рублей. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга - 0,1 % от сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п. № договора). Размер неустойки за просрочку уплаты процентов - 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п. № договора). Кредит обеспечен залогом в соответствии с заключенным банком с Керобян Л.Л. и Керобян Т.А. ДД.ММ.ГГГГ залогом прав требования №. Предмет ипотеки – квартира, расположенная по адресу: РФ, <адрес>А <адрес>.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 1 958 000 рублей.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнила свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 585 732 рублей 44 копеек, в том числе 1 472 055 рублей 32 копейки – основной долг, 81 360 рублей 68 копеек - плановые проценты, 8 495 рублей 92 копейки – пени, 23 820 рублей 52 копейки – пени по просроченному долгу.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что Керобян Л.Л. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем у истца возникло право на досрочное истребование задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору ею исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит расторгнуть в соответствии со ст.450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 585 732 рублей 44 копеек, в том числе 1 472 055 рублей 32 копейки – основной долг, 81 360 рублей 68 копеек - плановые проценты, 8 495 рублей 92 копейки – пени, 23 820 рублей 52 копейки – пени по просроченному долгу, согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным, не оспорен и не опровергнут ответчиками.

Из материалов дела видно, что сумма займа в размере 1 958 000 рублей была зачислена на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками ДД.ММ.ГГГГ приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: РФ, <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Указан вид ограничения (обременения) права – залог в силу закона.

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п. 2 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции на момент заключения договора, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1 ст. 54.1. Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, абзацем 2 приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: РФ, <адрес>., стоимость которой согласно отчету об оценке ООО "Оценочная компания «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 767 000 рублей.

Суд признает данный отчет допустимым доказательством по делу, так как он соответствует требованиям законодательства об оценке и стандартам оценочной деятельности, выполнено оценщиком, квалификация которого у суда сомнений не вызывает.

При определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РФ <адрес>А <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., судом учитывается стоимость имущества, установленная заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 767 000 рублей с учетом положений п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению в размере, равном 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 3 013 600 рублей (3 767 000 /80%).

Согласно п.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Таким образом, суд полагает определить способ реализации квартиры - путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 28 128 рублей 66 копеек, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с Керобян Л.Л. в пользу истца возврата государственной пошлины в размере 22 128 рублей 66 копеек.

Вместе с тем, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Керобяну Т.А. о взыскании кредитной задолженности и полагает необходимым в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что истцом не представлено суду доказательств в подтверждение того, что Керобян Т.А. являлся заемщиком либо поручителем по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному банком с Керобян Л.Л., принял на себя солидарную ответственность с Керобян Л.Л. по данному кредитному договору.

Взысканию с Керобян Л.Л., Керобяна Т.А. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит возврат госпошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Керобян <данные изъяты>, Керобяну <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Керобян <данные изъяты>.

Взыскать с Керобян <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 585 732 рублей 44 копеек, в том числе 1 472 055 рублей 32 копейки – основной долг, 81 360 рублей 68 копеек - плановые проценты, 8 495 рублей 92 копейки – пени, 23 820 рублей 52 копейки – пени по просроченному долгу, а также возврат госпошлины в размере 22 128 рублей 66 копеек, всего 1 607 861 рубль 10 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> определив способ реализации имущества с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость 3 013 600 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) возврат госпошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Керобяну <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 22.12.2021 года.

Судья Татарникова Е.В. 24RS0048-01-2021-010609-31

Дело № 33-3183/2022

2.127г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крятова А.Н.,

судей: Русанова Р.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.

гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Керобян Лиане Левоновне, Керобяну Тиграну Акобовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Керобян Л.Л.,

на решение Советского районного г.Красноярска от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Керобян Лиане Левоновне, Керобяну Тиграну Акобовичу – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 30.12.2010 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Керобян Лианой Левоновной.

Взыскать с Керобян Лианы Левоновны в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 30.12.2010 года в размере 1585 732 рублей 44 копеек, в том числе 1472055 рублей 32 копейки – основной долг, 81 360 рублей 68 копеек - плановые проценты, 8495 рублей 92 копейки – пени, 23820 рублей 52 копейки – пени по просроченному долгу, а также возврат госпошлины в размере 22 128 рублей 66 копеек, всего 1607861 рубль 10 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из 3 комнат, общей площа...

...дью 66,8 кв.м, определив способ реализации имущества с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость 3013600 рублей.

Взыскать с Керобян Лианы Левоновны, Керобяна Тиграна Акобовича в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) возврат госпошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Керобяну Тиграну Акобовичу о взыскании кредитной задолженности – отказать».

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Керобян Л.Л., Керобяну Т.А. о расторжении кредитного договора № от 30.12.2010, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1585 732 рублей 44 копеек, в том числе 1472055 рублей 32 копейки – основной долг, 81 360 рублей 68 копеек - плановые проценты, 8495 рублей 92 копейки – пени, 23820 рублей 52 копейки – пени по просроченному долгу, а также возврата госпошлины в размере 28 128 рублей 66 копеек, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3013 600 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30.12.2010 между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № на сумму 1958 000 рублей под 13% годовых на 242 месяца. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчикам кредит в сумме 1958 000 рублей, заемщики неоднократно нарушали обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем 20.05.2021 банк уведомил должников о досрочном истребовании задолженности в полном размере, однако по состоянию на 02.07.2021 задолженность ответчиков по возврату кредита составляет 1585732 рубля 44 копейки. Ответчики допустили отказ от исполнения обязательств, а именно, не погасили образовавшуюся задолженность.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Керобян Л.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, в том числе право ознакомление с материалами дела, вынесение решения, а не заочного решения. Не согласна с определением рыночной стоимости квартиры на основании отчета об оценке ООО «Оценочной компанией «ПаритетЪ», полагая ее заниженной. Полагает, что следует отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку на регистрационном учете по спорному адресу состоит несовершеннолетний ребенок ответчика, для ответчиков данная квартира является единственным жильем, а также период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Более того, спорное жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> не было указано в качестве предмета залога в кредитном договоре и в договоре залога прав требования. Указывает, что истец применил двойную меру ответственности за одно правонарушение в виде уплаты процентов и неустойки. Полагает, что сумма основного долга подлежит снижению до 87000 руб., пени - до 500 руб., а во взыскании пени по просроченному долгу следует отказать. Также подлежит снижению сумма государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ (ПАО) Керобян Т.А., о месте и времени его проведения извещенные надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Керобян Л.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 Банк ВТБ (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО), в отношении всех его кредиторов и должников.

30.12.2010 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Керобян Л.Л. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 1958 000 руб. на срок 242 месяца с взиманием за пользование кредитом 13% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Размер аннуитетного платежа по кредиту составляет 22939, 45 руб Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга - 0,1 % от сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п. 6.3 договора). Размер неустойки за просрочку уплаты процентов - 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п. 6.4 договора).

Исполнение обязательств по кредитному договору от 30.12.2010 обеспечено залогом. 21.01.2011 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Керобян Л.Л. и Керобян Т.А. заключен договор залога прав требования №. Предмет ипотеки – квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, Керобян Л.Л. были предоставлены денежные средства в сумме 1958 000 руб.

Вместе с тем, обязательства по погашению кредитной задолженности ответчиком не исполнялись надлежащим образом, начиная с июля 2020 года допускались просрочки платежей.

20.05.2021 в связи с ненадлежащим исполнением Керобян Л.Л. обязательств по погашению долга и уплате процентов на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на 02.07.2021 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1585732, 44 руб., в том числе 1472055, 32 руб. –остаток ссудной задолженности, 81360, 68 руб. – задолженность по плановым процентам, 8495, 92 руб. – пени, 23820, 52 руб. – пени по просроченному долгу, 113677, 12 руб. задолженность по %, пени.

Согласно отчету об оценке ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ» № от 17.06.2021 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 68 кв.м., составляет 3767 000 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные Банком требования, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта нарушений ответчиком условий договора ввиду неоднократной просрочки платежей в счет погашения кредита, в связи с чем принял решение о расторжении кредитного договора № от 30.12.2010, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Керобян Л.Л., взыскав с последней в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 1585732, 44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22128, 66 руб., всего 1607861, 10 руб.

Так же суд согласился с истцом о наличии оснований для обращения взыскания на принадлежащую Керобян Л.Л., Керобяну Т.А. квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены 3013600 руб., и взыскал с ответчиков солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

При этом суд отказал в удовлетворении требований банка к Керобяну Т.А. о расторжении кредитного договора и взыскании с указанного ответчика задолженности по кредиту, поскольку указанный ответчик стороной кредитного договора не является.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание следующее. Выражая несогласие с постановленным решением, Керобян Л.Л. указывает на наличие уважительных причин, не позволявших своевременно и в полном объеме исполнять обязательства по кредитному договору, которые в настоящее время устранены.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.с.т. 809, 810, ч.2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 №243-О-О, правовое регулирование, установленное пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, основано на использовании дозволенных правовых форм удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга и направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Таким образом, при рассмотрении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации), паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Согласно положениям п. 4 ст. 334 ГК РФ, к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Причиной нарушения своих обязательств по возврату кредита Керобян Л.Л. указывает временные финансовые затруднения, связанные с тем, что она работает в сфере туризма, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Covid-19 предоставление туристических услуг в 2020г. было ограничено, что отразилось на доходах ответчика. Отмечает, что в настоящее время временные финансовые трудности устранены, сама ответчик и ее супруг имеют стабильный доход и возможность исполнять обязательства по кредиту в соответствии с ранее заключенными условиями.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что по состоянию на 02.07.2021 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1585732, 44 руб., в том числе 1472055, 32 руб. – основной долг, 81360, 68 руб. - плановые проценты, 8495, 92 руб. – пени, 23820, 52 руб. – пени по просроченному долгу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороне истца было предложено представить расчет задолженности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 29.04.2022 Керобян Л.Л. были внесены следующие платежи : 20.08.2021- 87000 руб., 12.04.2022 - 272 000 руб., 25.04.2022 – 20 500 руб.

Кроме того, платежным поручением №595947 от 25.04.2022 ответчик оплатила Банку ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей в суд настоящего искового заявления в размере 28128, 66 руб.

Согласно расчету задолженности, представленному Банком суду апелляционной инстанции, задолженность Керобян Л.Л. на 29.04.2022 составляет 1194329, 23 руб., из которых остаток ссудной задолженности 1187382, 54 руб., задолженность по плановым процентам-– 6946, 69 руб., задолженность по пени – 0, задолженность по пени по просроченному долгу – 0.

Таким образом, денежные суммы, которые вносились заемщиком после подачи в суд искового заявления, Банк принимал и учитывал в погашение кредитной задолженности.

Из сопроводительного письма представителя ВТБ (ПАО) – Гончарова А.А. следует, что по состоянию на 29.04.2022 ответчик оплатила текущую просроченную задолженность, находится в графике платежей по кредитному обязательству № от 30.12.2010.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание долгосрочность и характер заемных обязательств, тот факт, что просрочка погашения кредитной задолженности носила временный характер, в настоящее время платежеспособность заемщика восстановлена, принятые Керобян Л.Л. активные меры по погашению просроченной задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и уплате штрафных санкций, и государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении в суд с настоящими требованиями, отсутствие на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции просроченной задолженности, выраженное сторонами намерение сохранить кредитные отношения, а так же исходя из соблюдения баланса интересов сторон, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом Судебная коллегия исходит из того, что к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком полностью погашена просроченная задолженность по кредитному договору, заемщик вошел в график платежей, определенный условиями кредитного договора, восстановив право кредитора на получение суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований к Керобян Л.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а так же требований к Керобян Л.Л., Керобяну Т.А, об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО) к Керобян Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание, что понесенные истцом при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28128, 66 руб. в полном размере возмещены ответчиком, решение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины с Керобян Л.Л. - в размере 22128, 66 руб., с Керобян Л.Л. и Керобяна Т.А. солидарно в размере 6 000 рублей так же подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 15 декабря 2021 года в части удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО) к Керобян Лиане Левоновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а также в части удовлетворения требований к Керобян Лиане Левоновне, Керобяну Тиграну Акобовичу об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) к Керобян Лиане Левоновне о расторжении кредитного договора № № от 30.12.2010, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1585732, 44 руб., расходов по уплате государственной пошлины, а также в удовлетворении требований к Керобян Лиане Левоновне, Керобяну Тиграну Акобовичу об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины -отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2022 года.