Досыев Назар Худайберенович

Судья Подносков С.Ю. дело № 22-2421

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 мая 2020 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего – судьи Селиваненко В.А.,

судей Марданова Р.Д., Ибрагимова И.З.,

с участием

прокурора Кокуйского А.В.,

при секретаре Шакировой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шайхутдинова Р.В. в интересах осужденного Досыева Н.Х. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2020 года, которым

Досыев Назар Худайберенович, <данные изъяты>,

- осужден по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Марданова Р.Д., мнение прокурора Кокуйского А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Досыев Н.Х. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в крупном размере, принадлежащих О.А.. на сумму 275 000 рублей, с причинением последнему значительного ущерба, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период с 25 марта по 21 мая 2019 года в городе Елабуга при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Досыев Н.Х. признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Шайхутдинов Р.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить и, учитывая материальное пол...

...ожение Досыева Н.Х., снизить размер штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Орлов С.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Досыева Н.Х. в содеянном установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре суда.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционной жалобе не оспаривается.

Юридическая квалификация действий Досыева Н.Х. по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ является правильной.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие трех малолетних детей, возраст, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание Досыеву Н.Х. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для снижения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2020 года в отношении Досыева Назара Худайбереновича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шайхутдинова Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

учет №152г

14 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф.Валиевой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Валиевой гражданское дело по частной жалобе С.П. Рабош на определение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу Сергея Петровича Рабош на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Назара Худайбереновича Досыева к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Сергею Петровичу Рабош о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.Х. Досыев обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), С.П. Рабош о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, убытков.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года исковые требования Н.Х. Досыева удовлетворены частично.

16 ноября 2018 года С.П. Рабош направил в суд апелляционную жалобу на решение от 17 октября 2018 года.

Определением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, ее подателю предложено в срок до 7 декабря...

... 2018 года устранить следующие недостатки: представить квитанцию об оплате государственной пошлины.

Определением судьи от 11 декабря 2018 года апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 23 ноября 2018 года.

Не согласившись с определением судьи от 11 декабря 2018 года, С.П.Рабош подал частную жалобу в которой просит определение судьи от 11 декабря 2018 года отменить. При этом указывает, что определение судьи от 23 ноября 2018 года было исполнено, квитанция об оплате государственной пошлины направлена в суд.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене.

В силу части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

В соответствии со статьёй 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Вынося обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы заявителю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не были устранены в установленный срок.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, дополнение к апелляционной жалобе с приложением квитанции об оплате государственной пошлины направлены в суд почтовой связью 6 декабря 2018 года, то есть в пределах срока, установленного определением судьи от 23 ноября 2018 года для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Указанные документы поступили в суд 17 декабря 2018 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи от 11 декабря 2018года.

Дело с апелляционной жалобой подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года отменить; дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья А.В. Шигабиева дело № 33-6321/2019

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе С.П. Рабоша на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

иск Назара Худайбереновича Досыева частично удовлетворить.

Взыскать с Сергея Петровича Рабоша в пользу Назара Худайбереновича Досыева в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 62 800 рублей.

В удовлетворении иска Назара Худайбереновича Досыева к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, отказать.

Взыскать с Сергея Петровича Рабоша в бюджет муниципального образования города Елабуги государственную пошлину в размере 2 084 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.Х. Досыев обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») и С.П. Рабошу о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба.

Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2018 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого автомобиль «Скания», государственный регистрационный знак ...., под управлением С.П. Рабоша, соверши...

...л наезд на автомобиль «Рено Премиум», государственный регистрационный знак ...., под управлением И.В. Гашкова, с последующим наездом на автомобиль «Шевроле», государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.Х. Досыева.

Постановлением от 16 мая 2017 года дело об административном правонарушении в отношении С.П. Рабоша прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю «Шевроле», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Н.Х. Досыеву, причинены механические повреждения.

9 июня 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» получено отправленное Н.Х. Досыевым почтой заявление о страховом случае, которое оставлено без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Райдо-НЧ» (далее – ООО «Райдо-НЧ»), согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле» без учета износа на запасные части составляет 193 800 рублей, с учетом износа – 131 000 рублей.

25 июля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» получена направленная почтой претензия истца, которая оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части в размере 131 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора 9 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 8 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 25 000 рублей; взыскать с С.П. Рабоша в возмещение ущерба 62 800 рублей, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа на запасные части.

В судебном заседании представитель Н.Х. Досыева В.М. Аскеров исковые требования поддержал. Пояснил, что истцом от страховой компании направление на ремонт получено не было. 27 июля 2018 года истец сдал автомобиль на ремонт и уехал за пределы Российской Федерации. Вернулся в конце августа 2018 года. В период своего отсутствия не мог получать почтовую корреспонденцию.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указал, что Н.Х. Досыеву по его заявлению и претензии направлялись заказными письмами направления в СТОА для ремонта поврежденного автомобиля.

Ответчик С.П. Рабош в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.П. Рабош просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к С.П. Рабошу, а также взыскания с указанного ответчика государственной пошлины, подлежит отмене с принятием нового решения по делу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о возмещении причиненного вреда в натуре применяется к договорам заключенным после дня вступления в силу Федерального закона № 49-ФЗ, то есть с 29 апреля 2017 года.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2018 года на <адрес> произошло ДТП, в ходе которого автомобиль «Скания», государственный регистрационный знак ...., под управлением С.П. Рабоша, совершил наезд на автомобиль «Рено Премиум», государственный регистрационный знак ...., под управлением И.В. Гашкова, с последующим наездом на автомобиль «Шевроле», государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.Х. Досыева.

Постановлением от 16 мая 2017 года дело об административном правонарушении в отношении С.П. Рапбоша прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю «Шевроле», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Н.Х. Досыеву, причинены механические повреждения.

9 июня 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» получено отправленное Н.Х. Досыевым почтой заявление о выплате страхового возмещения.

18 июня 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отправлено Н.Х. Досыеву заказное письмо с приложением направления на ремонт, что подтверждается реестром № 363 от 18 июня 2018 года.

12 июля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» повторно отправлено Н.Х. Досыеву заказное письмо с приложением направления на ремонт, что подтверждается реестром № 412 от 12 июля 2018 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Райдо-НЧ», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле» без учета износа на запасные части составляет 193 800 рублей, с учетом износа – 131 000 рублей.

25 июля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» получена направленная почтой претензия истца о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора ОСАГО, которым была застрахована гражданская ответственность С.П. Рабоша при управлении автомобилем «Скания» законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при установленных по делу обстоятельствах выплата страхового возмещения в денежной форме не предусмотрена. При этом предусмотренных Законом об ОСАГО исключений, позволяющих взыскать сумму страхового возмещения перечислением на счет Н.Х. Досыева не имеется. При этом Н.Х. Досыев от получения направленных по его обращениям направлений на ремонт уклонился, автомобиль по направлениям страховой компании в ремонтные организации не представил.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуется судом апелляционной инстанции.

При этом судом принято решение об удовлетворении исковых требований Н.Х. Досыева к С.П. Рабоша о возмещении ущерба в размере 62800 рублей.

Принимая указанное решение суд первой инстанции исходил из того, что из заключения эксперта ООО «Райдо-НЧ» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле» без учета износа на запасные части составляет 193 800 рублей, с учетом износа на запасные части – 131 000 рублей.

Следовательно, разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле» без учета износа и с учетом износа на запасные части в размере 62 800 рублей подлежит взысканию с С.П. Рабоша в пользу Н.Х. Досыева.

Судебная коллегия не может согласится с решением суда в части удовлетворения исковых требований к С.П. Рабошу по следующим основаниям.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, при страховом возмещении причиненного Н.Х. Досыеву ущерба путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком ремонт автомобиля истца должен был быть произведен с применением новых запасных частей, что исключало причинение ему ущерба в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа на запасные части.

При этом как установлено судом первой инстанции истец Н.Х. Досыев от получения выданных по его обращениям направлений на ремонт уклонился, автомобиль по направлениям страховой компании в ремонтные организации не представил.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав - установлен запрет на злоупотребление правом в любых формах. Данная норма направлена на защиту участников гражданских правоотношений от необоснованных требований недобросовестной стороны.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом первой инстанции не учтено, что требуемый Н.Х. Досыевым с С.П. Рабоша к возмещению ущерб, причинен в результате уклонения истца от получения страхового возмещения в предусмотренном Законом об ОСАГО порядке, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Таким образом, решение суда об удовлетворении требований к С.П. Рабошу о возмещении ущерба и взыскания государственной пошлины в муниципальный бюджет подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года по данному делу в части удовлетворения исковых требований к Сергею Петровичу Рабошу, а также взыскания с указанного ответчика государственной пошлины, отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Назара Худайбереновича Досыева к Сергею Петровичу Рабошу о возмещении ущерба отказать.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи