Дотай Сергей Владимирович

Судья Косилов С.Н. Дело № 22-464/2014

Докладчик Филатова А.А.

г. Новосибирск 28 января 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пудлиной А.О.,

судей Паршуковой Е.В., Филатовой А.А.,

при секретаре Вольф Р.О.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Соломатовой Т.М.,

осужденного Дотай С.В.,

защитников Пономарева Е.В., Новиковой С.В.,

потерпевшего Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Левшаковой С.В. и апелляционной жалобе адвоката Новиковой С.В., в защиту интересов осужденного Дотай С.В., на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2014 года, которым

Дотай С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>не судимый, имеющий несовершеннолетнего ребенка 2004 г. рождения,

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 27 октября 2014 года.

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2014 года Дотай С.В. признан виновным и осужден за нападение на Д.. в целях хищения его имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также за покушение на умышленное уничтожение имуществ...

Показать ещё

...а Д.., повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога.

Преступления совершены Дотай С.В. с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут 27 февраля 2014 года возле дома <адрес> в Заельцовском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

В судебном заседании Дотай С.В. виновным себя признал частично.

На приговор государственным обвинителем Левшаковой С.В. подано апелляционное представление, а адвокатом Новиковой С.В. в защиту интересов осужденного Дотай С.В. - апелляционная жалоба.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Левшакова С.В., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить материалы дела в суд на новое рассмотрение в ином составе.

По мнению автора представления, суд в описательно-мотивировочной части приговора должным образом не мотивировал свои выводы о том, что со стороны осужденного к потерпевшему с целью хищения его имущества было применено насилие опасное для жизни и здоровья.

Так, описывая действия осужденного Дотай С.В. по причинению им потерпевшему Д. средней тяжести вреда здоровью с целью удержания похищенного имущества, суд при этом не учел, что также признал установленным, что до того, как у осужденного возник умысел на хищение имущества потерпевшего и он нанес Д., с целью удержания похищенного удары, потерпевший был избит осужденным и другим неустановленным лицом на почве ссоры, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью.

Автор представления полагает, что суд не принял во внимание, что вред здоровью потерпевшего, установленный заключением экспертов № 2900 от 30 апреля 2014 года, был причинен совокупностью ударов, нанесенных потерпевшему, как из личных неприязненных отношений, так и с целью удержания похищенного, при этом с целью удержания похищенного было нанесено два удара.

В обоснование представления автор также указывает, что признавая Дотай С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.167 УК РФ, суд в нарушение требований действующего законодательства, в том числе, Постановления Пленума № 14 от 5 июня 2002 года не привел мотивов почему поджог автомобиля потерпевшего имел общеопасный характер.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова С.В., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы, адвокат указывает о том, что действия Дотай С.В. по первому эпизоду необоснованно квалифицированы судом по ч.1 ст.162 УК РФ, поскольку конфликт между осужденным и потерпевшим возник внутри автомобиля из-за личных неприязненных отношений.

В связи с этим осужденный и нанес потерпевшему удары, умысла на хищение имущества Д.. у Дотай С.В. в тот момент не было, находясь в автомобиле, требований по передаче имущества он потерпевшему не предъявлял, сам не пытался забрать какие-либо вещи.

По мнению адвоката, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Е., Л. и Н.

Адвокат указывает о том, что умысел на хищение имущества потерпевшего возник у Дотай С.В. в последующем, в чем он и признал себя виновным.

Обращает внимание на то, что показания потерпевшего Д. о нанесении ему осужденным ударов возле автомобиля, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Не подтверждается это обстоятельство, в том числе, и показаниями свидетеля Е., который находился рядом с машиной.

Свидетелям Л. и Н. об обстоятельствах случившегося известно только со слов потерпевшего.

Также адвокат полагает, что предполагаемые два удары, нанесенные потерпевшему возле машины, не могли причинить вред здоровью Д.., поскольку, со слов потерпевшего, он от них не падал.

Считает, что вина Дотай С.В. по второму эпизоду обвинения не нашла подтверждения, поскольку причина возникновения пожара, место начала горения, очаг возгорания, способ поджога не установлены, не определены возможные нарушения эксплуатации автомобиля, а также ранее имевшие место неисправности.

Также не представлено доказательств того, что возгорание произошло от действий осужденного, не доказан и умысел Дотай С.В. на уничтожение автомобиля потерпевшего.

При этом адвокат полагает, что заключение о стоимости восстановительного ремонта не является заключением пожарно-технической экспертизы, причины пожара не установлены.

По мнению адвоката, приговор в отношении Дотай С.В. является несправедливым, поскольку он ранее не судим, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, трудоустроен, характеризуется положительно, дал явку с повинной, искренне раскаялся в содеянном, сотрудничал со следствием, делал попытки возместить вред потерпевшему.

Полагает, что с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного Дотай С.В., назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, является чрезмерно суровым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Соломатова Т.М. поддержала доводы представления, просила приговор отменить по изложенным в представлении основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката - отказать.

Осужденный Дотай С.В. и адвокаты Пономарев Е.В., Новикова С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Потерпевший Д. возражал против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор в части осуждения Дотай С.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд установил, что 27 февраля 2014 года в ходе движения в автомобиле, под управлением потерпевшего Д.., у осужденного Дотай С.В. и неустановленного в ходе предварительного расследования лица, из личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение Д.. средней тяжести вреда здоровью группой лиц.

27 февраля 2014 года в период с 17.30 до 17.50 минут, Дотай С.В. и неустановленное в ходе предварительного расследования лицо, находясь в салоне автомобиля ВАЗ 2106 под управлением Д.., двигавшемся от дома № <адрес> в сторону дома <адрес>, реализуя ранее возникший преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность совместных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда Д., и желая его наступления, совместно нанесли множественные удары руками и ногами по жизненно важным частям тела - в область головы Д.., а именно:

Дотай С.В. нанес Д.. не менее двух ударов ногой в область головы и не менее двух ударов кулаком в область головы, а неустановленное в ходе предварительного расследования лицо, действуя совместно с Дотай С.В., нанес Д. не менее двух ударов кулаком в область головы.

После чего Д.. остановил автомобиль у <адрес>, опасаясь дальнейшего применения насилия, опасного для жизни и здоровья, вышел из его салона на улицу, где неустановленное в ходе предварительного расследования лицо выбежало следом за Д. и продолжая реализовывать совместный преступный умысел, на улице нанесло Д. не менее двух ударов кулаком в область лица.

В этот момент у находившегося в салоне автомобиля Дотай С.В., увидевшего на панели автомобиля адаптер и флеш-арту, принадлежащие Д.., возник преступный умысел на тайное хищение указанного имущества.

Продолжая реализовывать внезапно возникший преступный умысел, понимая противоправность своих действий и предвидя общественно опасные последствия, Дотай С.В. похитил с панели автомобиля адаптер стоимостью <данные изъяты> рублей и флеш-карту стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, вышел из салона автомобиля.

Дотай С.В. на требование потерпевшего Д.. вернуть похищенное, понимая, что его действия стали очевидны для Д.., с целью сломить его волю к сопротивлению и удержать похищенное имущество, осознавая, что его действия перерастают в разбой, применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес Д.. не менее двух ударов кулаком в область лица.

Таким образом, Дотай С.В. и неустановленное в ходе предварительного расследования лицо причинили Д.., согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 12 мая 2014 года телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека и раны бровной области справа, кровоподтека в правой щечной области, ссадин лица, которая оценивается, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), в связи с длительно сохраняющейся неврологической симптоматикой.

Поле чего Дотай С.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 27 февраля 2014 года в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут, Дотай С.В. находился в салоне автомобиля ВАЗ 2106, принадлежащего Д., стоимостью <данные изъяты> рублей, припаркованного у <адрес>.

В этот момент у Дотай С.В., сидевшего на заднем сидении автомобиля, возник преступный умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, а именно на уничтожение указанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога Дотай С.В., находясь в салоне указанного автомобиля ВАЗ 2106, припаркованного у дома <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества и причинения значительного ущерба собственнику, желая их наступления, поджег левое переднее сиденье автомобиля.

После чего, убедившись, что сидение загорелось, вышел из салона указанного автомобиля.

В результате преступных действий Дотай С.В. вследствие длительного термического воздействия произошло разрушение обивки крыши и переднего левого сидения автомобиля, на ремонт и восстановление которого необходимо <данные изъяты> рублей, что является для потерпевшего Д.. значительным ущербом.

Таким образом Дотай С.В. путем поджога пытался уничтожить чужое имущество - автомобиль ВАЗ 2106, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Д.., что является значительным ущербом, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Д. обнаружил преступные действия и принял меры к тушению огня.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката об отмене приговора в части осуждения Дотай С.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, 167 ч. 2 УК РФ.

Как следует из материалов дела, приговора, суд правильно установил обстоятельства дела, сделал правильный вывод о том, что осужденный Дотай С.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, 167 ч. 2 УК РФ - покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалификация действий осужденного Дотай С.В. в этой части осуждения является верной.

Судом на основании совокупности доказательств, которым дана верная оценка установлено, что Дотай С.В. находился в салоне автомобиля ВАЗ 2106, принадлежащего Д., стоимостью <данные изъяты> рублей, припаркованного у <адрес>

Именно у осужденного Дотай С.В., сидевшего на заднем сидении автомобиля, возник преступный умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, именно на уничтожение указанного автомобиля.

Дотай С.В., реализуя свой преступный умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога, находясь в салоне автомобиля ВАЗ 2106, припаркованного у дома № <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества и причинения значительного ущерба собственнику, желая их наступления, поджег левое переднее сиденье автомобиля.

Затем, убедившись, что сидение загорелось, вышел из салона автомобиля.

В результате преступных действий осужденного Дотай С.В. вследствие длительного термического воздействия произошло разрушение обивки крыши и переднего левого сидения автомобиля, ремонт и восстановление которого оценен на сумму <данные изъяты> рублей, потерпевшему Д. причинен значительный ущерб.

Является обоснованным вывод суда о том, что Дотай С.В. путем поджога пытался уничтожить чужое имущество - автомобиль ВАЗ 2106, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий потерпевшему Д.., что является значительным ущербом.

Преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевший Д. обнаружил преступные действия и принял меры к тушению огня.

Квалифицируя действия Дотай С.В. по данному эпизоду ч. 3 ст. 30, 167 ч. 2 УК РФ суд именно учитывал, что диспозиция данной статьи предусматривает уголовную ответственность за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, общеопасным способом.

Как следует из материалов уголовного дела, как установил суд, исследовав доказательства, автомобиль потерпевшего, который поджог Дотай С.В., находился у дома <адрес> в жилом массиве, рядом расположены жилые дома, объекты социального назначения, два детских сада (ясли), школа, магазины, также рядом находились другие автомобили, указанный район является густонаселенным, в указанном месте в момент совершения преступления, было многолюдно, как пояснял свидетель Е. то есть установлено, что в данной ситуации, именно была создана реальная опасность для жизни и здоровья людей.

При указанных обстоятельствах, поджог Дотай С.В. автомобиля, покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, в данном жилом массиве г. Новосибирска, при установленных судом обстоятельствах, является именно общеопасным способом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, был произведен осмотр автомобиля ВАЗ – 2106, принадлежащего потерпевшему Д.

В автомобиле тканевые чехлы черного цвета, переднее левое водительское сидение с задней стороны полностью прожжено, потолок над ним также имеет следы прожога, имеются следы копоти.

На коврике заднего правого сидения лежит зажигалка черного цвета (л. д. 15-20).

Из показаний свидетеля Н.. следует, что на месте происшествия он осматривал автомобиль потерпевшего Д.., задние стекла были «закопченные», имелись следы горения на водительском сидении, на потолке над воительским сидением.

На сидении со следами возгорания никаких проводов или чехлов с подогревом не было, он полагал, что сидение подожгли.

Потерпевший Д.. настаивал, что сидение его автомобиля поджог Дотай С.В., который оставался в машине один, а двое других парней стояли с ним и не могли это сделать.

Кроме того и свидетель Е. подтверждал, что в машине в момент поездки никто не курил, он с другим парнем - знакомым Дотай С.В. пошли в сторону магазина, а Дотай С.В. остался в автомобиле на заднем сидении.

Потом они пошли в сторону дома, обернувшись, увидели, что из автомобиля идет дым, они, крикнули Д.., чтобы он тушил автомобиль.

Свидетель Е.. подтверждал показания потерпевшего, что осужденный Дотай С.В. в автомобиле находился один, там никого больше не было, а после того, как Дотай С.В. вышел из автомобиля, они увидели дым.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что до возгорания автомобиля осужденный Дотай С.В. находился в нем один, задымления в салоне в период поездки не было.

После выхода осужденного из автомобиля, в нем начался пожар.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд сделал обоснованный вывод о том, что именно от действий Дотай С.В. произошло возгорание автомобиля и повреждение имущества.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не вызывает сомнений.

Преступление Дотай С.В. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшим возгорание было своевременно обнаружено и пожар потушен.

Вина осужденного Дотай С.В. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия полагает, что обоснованными являются доводы апелляционной жалобы адвоката о неправильной квалификации действий осужденного Дотай С.В. по первому эпизоду по ч.1 ст.162 УК РФ, поскольку конфликт между осужденным и потерпевшим возник внутри автомобиля из-за личных неприязненных отношений.

В связи с этим осужденный Дотай С.В. нанес потерпевшему Д. удары, умысла на хищение имущества Д. у Дотай С.В. в тот момент не было, находясь в автомобиле, требований по передаче имущества он потерпевшему не предъявлял, сам не пытался забрать какие-либо вещи.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, показаниями потерпевшего Д., свидетелей Е., Л. и Н.

Умысел на хищение имущества потерпевшего Д.. возник у осужденного Дотай С.В. в последующем.

Судебная коллегия полагает, что приговор в части осуждения Дотай С.В. по ст. 162 ч. 1 УК РФ подлежит изменению в связи с неправильной квалификацией судом его действий.

Действия осужденного Дотай С.В. следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц и ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд в приговоре, описывая действия осужденного Дотай С.В. по причинению им потерпевшему Д.. средней тяжести вреда здоровью с целью удержания похищенного имущества, не учел, что также признал установленным, что до того, как у осужденного возник умысел на хищение имущества потерпевшего и он нанес Д.., с целью удержания похищенного два удара, потерпевший был избит им и другим неустановленным лицом на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью.

Как следует из материалов уголовного дела, приговора, суд установил, что 27 февраля 2014 года в ходе движения в автомобиле, у осужденного Дотай С.В. и неустановленного в ходе предварительного расследования лица, именно из личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение Д. средней тяжести вреда здоровью группой лиц.

Осужденный Дотай С.В. и неустановленное лицо, в автомобиле, реализуя ранее возникший преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность совместных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда Д.., и желая его наступления, совместно нанесли множественные удары руками и ногами по жизненно важным частям тела - в область головы Д.

Осужденный Дотай С.В. нанес Д. не менее двух ударов ногой в область головы и не менее двух ударов кулаком в область головы, а неустановленное лицо, действуя совместно с Дотай С.В., нанесло Д. не менее двух ударов кулаком в область головы.

После чего Д.. остановил автомобиль у дома <адрес>, опасаясь дальнейшего применения насилия, опасного для жизни и здоровья, вышел на улицу.

Неустановленное лицо выбежало следом за Д., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, на улице нанесло Д.. не менее двух ударов кулаком в область лица.

Осужденный Дотай С.В. и неустановленное лицо причинили Д.., согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 12 мая 2014 года телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека и раны бровной области справа, кровоподтека в правой щечной области, ссадин лица, которая оценивается, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), в связи с длительно сохраняющейся неврологической симптоматикой.

Кроме того, у находившегося в салоне автомобиля осужденного Дотай С.В., увидевшего на панели автомобиля адаптер и флеш-карту, принадлежащие Д.., возник преступный умысел на тайное хищение указанного имущества.

Продолжая реализовывать внезапно возникший преступный умысел, понимая противоправность своих действий и предвидя общественно опасные последствия, Дотай С.В. похитил с панели автомобиля адаптер стоимостью <данные изъяты> рублей и флеш-карту стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, вышел из салона автомобиля.

Осужденный Дотай С.В. на требование потерпевшего Д. вернуть похищенное, понимая, что его действия стали очевидны для него, с целью сломить его волю к сопротивлению и удержать похищенное имущество, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес Д.. два удара кулаком в область лица.

После чего осужденный Дотай С.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, потерпевший Д. пояснял в судебном заседании о том, что на улице, возле автомобиля, когда действия осужденного, похитившего имущество, стали очевидны для него, с целью сломить его волю к сопротивлению и удержать похищенное имущество, Дотай С.В. применил насилие, нанес ему два удара кулаком в область лица.

В материалах уголовного дела имеется постановление об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания (л. д. 348).

Вина осужденного Дотай С.В. в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего Д.., свидетелей Л., Е. и Н.., письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Д. следует, что 27 февраля 2014 года к нему обратился Дотай С.В. с двумя парнями и попросил довезти их до магазина.

Он сначала отказывался, поскольку очень торопился, но потом согласился их довезти.

В автомобиле между ним и Дотай С.В. произошла ссора из-за того, что он не сразу согласился их довезти.

В автомобиле Дотай С.В. нанес ему по голове ногой примерно 2-3 удара, затем удар нанес парень по имени П. из-за того, что он не сразу согласился их подвезти.

Он остановил автомобиль, позвонил своей сестре Л.., чтобы она подъехала ему на помощь.

На улице парень по имени П. нанес ему еще два удара по голове.

Затем он увидел, что Дотай С.В., сидя в машине, взял флеш-карту и адаптер, положил их в карман своей куртки. Он просил Дотай С.В. вернуть похищенное имущество.

Он увидел вспышку в машине и примерно через 1, 5 минуты Дотай С.В. вышел из машины.

Он спросил у Дотай С.В., зачем он забрал его вещи.

На его вопрос Дотай нанес ему два удара по лицу.

Потом увидел, что из автомобиля пошел дым. Он сам потушил пламя в автомобиле, сгорело водительское сидение, в потолке образовалась дыра от пожара.

В автомобиле никто не курил, его зажигалка лежала на панели, а после он обнаружил ее на коврике заднего пассажирского сидения.

Потерпевший настаивал, что на улице его ударили и Павел, и Дотай С.В.

Потерпевший Д.. пояснял о том, что ему причинены телесные повреждения, которые расцениваются, как средней тяжести вред здоровью.

Свидетель Л.. подтверждала, что в феврале 2014 года ей позвонил брат Д. и пояснил, что между ним и соседом Дотай С.В. произошла ссора, поскольку брат торопился и отказался их везти на автомобиле, потом согласился.

Она, разговаривая по телефону с братом, слышала крики.

Подъехав на место, она увидела, что автомобиль находится у магазина, брат в стороне от него, поскольку в связи с поджогом автомобиля, боялся находиться рядом.

Брат был избит, лицо опухшее, в крови, сильно рассечена бровь.

Он ей рассказал, что в салоне автомобиля Дотай С.В. и парень стали наносить ему удары в лицо и голову. На улице Дотай С.В. также наносил брату удары.

Также брат видел, как Дотай С.В. в автомобиле похитил адаптер и поджег автомобиль.

Она вызвала полицию и скорую помощь. После причиненных повреждений у брата зрение стало хуже.

Из показаний свидетеля Е.. следует, что 27 февраля 2014 года после распития спиртного с Дотай С.В. и малознакомым парнем, они попросили Д.. на автомобиле довезти их до магазина.

Сначала он отказывался, но потом согласился, в автомобиле произошла ссора между Д.. и Дотай С.В.

Он видел, что Дотай С.В. в автомобиле наносил удары Д. рукой и ногой в голову, видел у последнего кровь.

Никаких требований в автомобиле потерпевшему никто не высказывал.

На улице было многолюдно, он сказал, чтобы Д. вытер кровь.

Свидетель Е. утверждал, что в машине в момент поездки никто не курил, он с другим парнем - знакомым Дотай С.В. пошли в сторону магазина, а Дотай С.В. остался в автомобиле на заднем сидении.

Потом они увидели, что из автомобиля идет дым, они крикнули Д.., чтобы он тушил автомобиль.

Кроме Дотай С.В. в автомобиле никого не было, а после того, как Дотай С.В. вышел из автомобиля, они увидели дым.

Из показаний свидетеля Н.., сотрудника полиции, следует, что 27 февраля 2014 года он выезжал на место происшествия по вызову.

Потерпевший Д. ему пояснил, что в автомобиле ему знакомый парень наносил удары руками и ногами по голове. Затем он похитил из автомобиля адаптер и флеш-карту, а когда вышел из автомобиля, то нанес еще удар по лицу.

После этого Д. заметил, что из салона автомобиля идет дым, горело водительское сидение с задней стороны.

Свидетель также пояснял о том, что на месте происшествия он осматривал автомобиль потерпевшего Д.., задние стекла были «закопченные», имелись следы горения на водительском сидении, на потолке над воительским сидением. На сидении со сладами возгорания никаких проводов или чехлов с подогревом не было, он полагал, что сидение подожгли.

Потерпевший Д.. настаивал, что сидение его автомобиля поджог Дотай С.В., который оставался в машине один, а двое других парней стояли с ним и не могли это сделать.

Из заявления потерпевшего Д. следует, что 27 февраля 2014 года ему причинены телесные повреждения ранее знакомыми лицами, хищении его имущества из автомобиля, порчей его автомобиля путем поджога (л. д. 9).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 12 мая 2014 года у Д. обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтек и рана бровной области справа, кровоподтек в правой щечной области, ссадины лица, которая оценивается, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), в связи с длительно сохраняющейся неврологической симптоматикой.

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению, следует переквалифицировать действия Дотай С.В. с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Выводы о наличии у осужденного Дотай С.В. умысла на совершение указанных преступлений подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре.

При назначении наказания осужденному Дотай С.В. по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, судебная коллегия учитывает требования закона, характер и степень общественной опасности содеянного, объем преступных действий по каждому составу преступления, данные, характеризующие его личность, не судим, смягчающие наказание обстоятельства, частичное признание вины, явку с повинной, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему в зале суда, все конкретные обстоятельства дела.

Судебная коллегия учитывает, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что исправление и перевоспитание осужденного Дотай С.В. невозможно без изоляции от общества и приходит к выводу о целесообразности назначения наказания, связанного с лишением свободы.

Наказание осужденному Дотай С.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ назначено судом в соответствии с требованиями закона, справедливое, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех конкретных обстоятельств дела.

Назначенное осужденному наказание за совершение указанного преступления является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.

Учитывая все конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом всех конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, считает необходимым назначить Дотай С.В. наказание в виде реального лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, судебной коллегий не установлено.

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба адвоката подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2014 года в отношении Дотай С.В. изменить, переквалифицировать действия осужденного Дотай С.В. с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ и ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ;

назначить ему наказание за совершение преступлений: по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ - 1 год 2 месяца лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - 10 месяцев лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ окончательно назначить наказание 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Новиковой С.В.

Апелляционное представление государственного обвинителя Левшаковой С.В. удовлетворить частично.

Председательствующий-

Судьи областного суда:

Свернуть