Дотдаеву Людмилу Муссовну

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-4235/2024

УИД № 09RS0010-01-2023-000074-10

№ 2-174/2023

в суде первой инстанции

22 апреля 2024 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

судей Козлова О.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики к Алифиренко Александру Ивановичу, Кечерукову Халиту Биляловичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, об истребовании из незаконного чужого владения земельного участка, о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, признании права собственности отсутствующим,

по кассационной жалобе Алифиренко Александра Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 декабря 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А.

установила:

19 января 2023 г. Администрация Прикубанского муниципального района КЧР (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Алифиренко А.И. и Кечерукову Х.Б. в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд:

признать отсутствующим у ответчика право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью - 1200 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивиду...

...ального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

истребовать указанный земельный участок из незаконного владения Алифиренко А.И.;

погасить запись о государственной регистрации собственности за Алифиренко А.И. на указанный земельный участок;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 16 марта 2017 г., заключенный между Букач В.Н. и Кечеруковым Х.Б.

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 4 августа 2017 г., заключенный между Кечеруковым Х.Б. и Алифиренко А.И.

признать право собственности отсутствующим и погасить запись о государственной регистрации права собственности за Букачем В.Н. на данный земельный участок с кадастровым номером №;

признать право собственности отсутствующим и погасить запись о государственной регистрации права собственности за Кечеруковым Х.Б. на земельный участок с кадастровым номером №;

признать право собственности отсутствующим и погасить запись о государственной регистрации права собственности за Алифиренко А.И. на земельный участок с кадастровым номером №.

Также истец просил суд восстановить срок исковой давности в случае его пропуска.

Решением Прикубанского районного суда от 12 сентября 2023 г. исковые требования администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, удовлетворены частично: истребовано из незаконного владения Алифиренко Александра Ивановича земельный участок с кадастровым номером №, площадью - 1200 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>; в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано; настоящее решение является основанием для погашении в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности Букач Виктора Николаевича, Кечерукова Халита Биляловича и Алифиренко Александра Ивановича на земельный участок с кадастровым номером №, площадью - 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 декабря 2023 г., решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 сентября 2023 года отменено и принято по делу новое решение, которым иск удовлетворен частично:

признано отсутствующим право собственности Алифиренко А.И. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью - 1200 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>;

погашена запись о государственной регистрации права собственности Алифиренко А.И. на указанный земельный участок;

признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 16 марта 2017 г., заключенный между Букачем Виктором Николаевичем и Кечеруковым Халитом Биляловичем;

признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 4 августа 2017 г., заключенный между Кечеруковым Халитом Биляловичем и Алифиренко Александром Ивановичем;

признано право собственности отсутствующим и погашена запись о государственной регистрации права собственности за Букачем Виктором Николаевичем на данный земельный участок с кадастровым номером №;

признано право собственности отсутствующим и погашена запись о государственной регистрации права собственности за Кечеруковым Халитом Биляловичем на земельный участок с кадастровым номером №;

признано право собственности отсутствующим и погашена запись о государственной регистрации права собственности за Алифиренко Александром Ивановичем на земельный участок с кадастровым номером №.

В удовлетворении исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №, площадью - 1200 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Прикубанского районного суда КЧР от 3 декабря 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 10 марта 2021г., по гражданскому делу №2-486/2020 разрешены исковые требования Дотдаева Р.И., Дотдаевой Л.М., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей - Дотдаева Т.Р. и Дотдаева М.Р., к Алифиренко А.И., администрации Прикубанского муниципального района, Кечерукову Х.Б. о признании постановления и договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на земельный участок и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Указанным вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что земельный участок расположенный по адресу <адрес> кадастровым номером № фактически из владения администрации Прикубанского муниципального района в соответствии с фиктивным постановлением Прикубанского муниципального района КЧР от 2 февраля 2017 г. №39 о предоставлении бесплатно указанного земельного участка Букач В.Н. не выбывал. Переход права собственности на земельный участок был зарегисрирован в ЕГРН на оснвоании договора купли-продажи от 16 марта 2017 г. от Букач В.Н. к Кечерукову Х.Б., а затем на основании договора купли-продажи от 14 августа 2017 г. к Алифиренко А.Н., который земельным участком фактически не владел.

В ходе судебного заседания стороной ответчика не представлено доказательств, что Алифиренко А.И. фактически владеет данным земельным участком.

Стороной истца представлено экспертное заключение кадастрового инженера от 18 апреля 2023 г., согласно которому осуществлен выезд на место расположения земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. По периметру земельного участка с кадастровым номером №, межевые знаки в виде объектов искусственного происхождения (ограждение) и какие-либо объекты отсутствуют, признаков обработки почвы земельного участка не обнаружено, рельеф участка неровный, с небольшими перепадами высот.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 12, 166, 168, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 19, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что регистрация права собственности на спорный земельный участок ответчиком произведена незаконно, в связи с чем он подлежит истребованию из незаконного владения в пользу администрации Прикубанского муниципального района.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 181, 199, 209, 223, 302, 398, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства незаконной регистрации права собственности на спорный земельный участок и последующих сделок купли-продажи, установленные вступившим в законную силу судебным решением Прикубанского районного суда КЧР от 3 декабря 2021 г. по ранее рассмотренному гражданскому делу №2-486/2020, в котором участвуют те же лица, обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о признании недействительными сделок, права отсутствующим и исключении записей о регистраиции права из ЕГРН.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в деле отсутствуют и доказательства обстоятельств фактического исполнения договора купли-продажи от 16 марта 2017 г., между Букач В.Н. и Кечеруковым Х.Б., и договора купли-продажи от 4 августа 2017 г., между Кечеруковым Х.Б. и Алифиренко А.И., спорное имущество находилось во владении публичного органа, следовательно, срок исковой давности для предъявления указанных требований не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 г. Адрес .

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хубиева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания – ФИО 9,

с участием представителя ответчика Алифиренко А.И. – Бостанова Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской республики к Алифиренко ФИО 17, Кечерукову ФИО 18 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, об истребовании из незаконного чужого владения земельного участка, о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

Признать отсутствующим у ответчика право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью - 1200 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Адрес

Истребовать из незаконного владения Алифиренко А.И. земельный участок с кадастровым номером №, площадью - 1200 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Адрес .

Погасить запись о государственной регистрации собственности за Алифиренко А.И. на земельный участок с кадастровым номером 09:02:0030401:295, площадью - 1200 кв.м., катего...

...рии земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Адрес .

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью - 1200 кв.м., категории земель земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Адрес от дата , заключенный между Букач ФИО 19 и Кечеруковым ФИО 20.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью - 1200 кв.м., категории земель земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Адрес от дата , заключенный между Кечеруковым ФИО 21 и Алифиренко ФИО 22

Признать право собственности отсутствующим и погасить запись о государственной регистрации права собственности за Букачем ФИО 23 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью - 1200 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Адрес .

Признать право собственности отсутствующим и погасить запись о государственной регистрации право собственности за Кечеруковым ФИО 24 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью - 1200 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Адрес .

Признать право собственности отсутствующим и погасить запись о государственной регистрации право собственности за Алифиренко ФИО 25 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью - 1200 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Адрес .

Также просит в случае пропуска срока исковой давности восстановить его.

В судебном заседании представитель ответчика Алифиренко А.И. – Бостанов Ш.Ш. просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание, иные участники, будучи надлежаще извещенными, не явились.

Ранее в судебных заседаниях представители истца просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, также в случае пропуска срока исковой давности просили восстановить срок для предъявления иска в суд.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в связи с их надлежащим извещением и отсутствием ходатайств об отложении судебного заседания с приложением доказательств уважительности причины неявки.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Выслушав пояснения участников данных ранее, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе :

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права являются факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или по основанию, предусмотренному законом или договором, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, пояснений сторон и не оспаривается сторонами, решением Прикубанского районного суда КЧР от дата . и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от дата . по гражданскому делу № разрешены исковые требования Дотдаева ФИО 26, Дотдаевой ФИО 27 действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО 5, Дотдаева ФИО 30 к Алифиренко ФИО 29, администрации Прикубанского муниципального района, Кечерукову ФИО 28, о признании постановления и договоров купли-продажи недействительными, о признании права собственности на земельный участок, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

В рассматриваемом настоящем гражданском деле участвуют те же лица которые участвовали при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела №. Таким образом, суд приходит выводу, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением и апелляционным определением по ранее рассмотренному гражданскому делу №, обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Указанными судебными актами установлено, что земельный участок расположенный по адресу Адрес кадастровым номером № незаконно выбыл из владения администрации Прикубанского МР КЧР на основании поддельного постановления Прикубанского муниципального района КЧР от дата № о предоставлении бесплатно указанного земельного участка ФИО 3

В дальнейшем, по договору купли-продажи от дата ., указанный земельный участок был приобретен у ФИО 3 ФИО 2, который, на основании договора купли-продажи от дата . продал данный земельный участок ответчику по настоящему делу Алифиренко А.Н.

В настоящее время, согласно выписки ЕГРН, указанный земельный участок на праве собственности зарегистрирован за Алифиренко А.И.

Также указанными судебными актами установлено, что указанным земельным участком, ответчик по делу Алифиренко А.И., не владел.

В ходе судебного заседания по настоящему гражданскому делу, стороной ответчика не представлено доказательств, что Алифиренко А.И. фактически владеет данным земельным участком.

Истцом же, представлено экспертное заключение кадастрового инженера, согласно выводов которого дата в 15 часов 00 минут осуществлен выезд на место расположения земельного участка по адресу: Адрес , с кадастровым номером №. Экспертный осмотр земельного участка проводился в дневное время при естественном освещении в присутствии главы администрации Дружбинского сельского поселения ФИО 31

В процессе проведения экспертного осмотра были выполнены фотоработы с целью отражения визуальных исследований границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Адрес

Земельный участок с кадастровым номером № находится в частной собственности. Площадь участка - 1200кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

По результатам визуального осмотра экспертом определено, что по периметру земельного участка с кадастровым номером №, межевые знаками в виде объектов искусственного происхождения (ограждение) отсутствуют. В границах земельного участка определенных по данным ЕГРН на момент обследования объектов капитального строительства в виде строений и сооружений, а так же объектов незавершенного строительства не выявлено. При визуальном осмотре признаков обработки почвы земельного участка не обнаружено. Рельеф участка неровный, с небольшими перепадами высот. Из чего следует, что фактическое использование данного земельного участка отсутствует.

Суд на основании вышеуказанного, приходит к выводу, что указанным земельным участком ответчик Алифиренко А.И. фактически не владеет.

По вышеуказанному гражданскому делу, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 10.03.2021г. также было вынесено частное определение, в котором коллегией было установлено, что при обращении истцов (ФИО 16) в администрацию Прикубанского МР КЧР с просьбой о принятии мер по защите права государственной собственности на спорный земельный участок в связи с недобросовестным приобретением его третьими лицами, администрация не посчитала необходимым обращаться в суд, полагая что каких-либо прав у нее на данный земельный участок не имеется (т.2 л.д. 106). Вместе с тем, данная позиция была судебной коллегией признана недопустимой, поскольку может повлечь незаконное выбытие земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на что судебная коллегия обратила особое внимание.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Установленный законом порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для целей жилищного строительства направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ №10/22) в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

При этом, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п.30 Постановления Пленума ВС РФ №10/22).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п.35 Постановления Пленума ВС РФ №10/22).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (п.36 Постановления Пленума ВС РФ №10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления Пленума ВС РФ №10/22).

Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

При этом, как следует из ст. 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки:

которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации;

право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Поскольку указанный спорный участок, до оформления права собственности за Букач В.Н. принадлежал администрации Прикубанского МР КЧР в силу требований ЗК РФ, выбыл из его владения помимо их воли, суд приходит к выводу, что по настоящему гражданскому делу истец – администрация Прикубанского МР КЧР вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав.

При этом, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательства и судебными актами подтверждается что указанный земельный участок выбыл из владения администрации Прикубанского МР КЧР вопреки его воли, путем составления недействительного постановления № от дата . о предоставлении земельного участка в собственность Букач В.Н. и предъявления его в регистрирующий орган.

При этом, суд приходит к выводу, что поскольку указанным земельным участком Алифиренко А.И. и иные лица (семья Дотдаевым, Кечеруков Х.Б., Букач В.Н.) фактически не владели, что подтверждается экспертным заключением кадастрового инженера, пояснениями участников, указанными выше судебными актами, то в силу ст. 19 ЗК РФ фактическим владельцем данного земельного участка является администрация Прикубанского МР КЧР, как неразграниченной землей.

Таким образом, принимая в внимание, что указанный земельный участок выбыл из владения администрации Прикубанского МР КЧР помимо их воли, ответчик Алифиренко А.И. данным земельным участком не владеет, доказательств наличия воли администрации на отчуждение указанного земельного участка Букач В.Н., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части истребования из незаконного владения Алифирекно А.И. земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Адрес .

Основным доводом возражений ответчика по делу является пропуск срока исковой давности к возникшим правоотношениям.

Осуждая данное заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуется положениями абз. 5 ст. 208 ГК РФ и п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которого в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

При рассматриваемом случае, с учетом, установленных выше судом обстоятельств, что администрация Прикубанского МР КЧР является фактическим владельцем данного земельного участка, который выбыл из его владение вопреки его воли, Алифиренко А.И. фактически не владеет данным земельным участком, Букач В.Н. и Кечеруков Х.Б. также фактически не владели данным земельных участком, суд приходит к выводу, что на указанные спорные правоотношения срок исковой давности не распространяется, поскольку истец является владельцем данного участка в силу закона.

Представленный представителем ответчика акт выноса в натуру границ земельного участка в данном случае не является доказательством фактического владения Алифиренко А.И. вышеуказанным земельным участком. В указанном акте указано, что границы земельного участка на местности закрепили деревянными кольями, однако из исследованного выше экспертного заключения кадастрового инженера следует что границы земельного участка не индивидуализированы. На местности никаких объектов, в том числе деревянных кольев, не имеется, что также видно из приложенных к заключению фотографий.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. При этом способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Когда истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Требования истца о признании договоров купли продажи между Букач В.П. и Кечеруковым Х.Б., а также между Кечеруковым Х.Б. и Алифиренко А.И. недействительными, о признании отсутствующим права собственности и погашении на этой основании записи о праве собственности ЕГРН, не могут быть удовлетворены, поскольку согласно п 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является ненадлежащим способом защиты, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворены указанных требований.

При этом, суд приходит к выводу, что при удовлетворении исковых требований в части незаконного истребования из незаконного чужого владения указанного земельного участка нарушенные права администрации Прикубанского МР КЧР буду восстановлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики к Алифиренко ФИО 32, Кечерукову ФИО 33 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, об истребовании из незаконного чужого владения земельного участка, о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, признании права собственности отсутствующим – удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Алифиренко ФИО 34 земельный участок с кадастровым номером №, площадью - 1200 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Адрес .

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Настоящее решение является основанием для погашении в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности Букач ФИО 35, Кечерукова ФИО 36 и Алифиренко ФИО 37 на земельный участок с кадастровым номером 09:02:0030401:295, площадью - 1200 кв.м., расположенного по адресу: Адрес

Настоящее решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Прикубанский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Хубиев Ш.М.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2023г.