Довбня Дмитрий Игоревич

№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 10 ноября 2022 года

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего Тимонина А.Д., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Довбне Д.И. о взыскании задолженности по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с указанным административным иском, просит взыскать с административного ответчика задолженность по налогам и пени на общую сумму 150, 98 рублей.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 59-61 КАС РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 и 2 ст.48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате нало...

...га, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Административным истцом в адрес административного ответчика были направлены следующие требования: от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога в размере 826, 00 рублей, пени в размере 613, 42 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа административный истец не обращался, поскольку в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Поскольку общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, не превышает 3 000 рублей, шестимесячный срок для обращения в суд в порядке искового производства, предусмотренный п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ, начался ДД.ММ.ГГГГ (истечение трехлетнего срока исполнения самого раннего требования) и окончился ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление подано в Дзержинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления в суд.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд административным истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок подачи административного искового заявления в суд пропущен по неуважительной причине.

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с этим, административные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Довбне Д.И. о взыскании задолженности по налогам и сборам отказать.

Решение может быть отменено Дзержинским городским судом по ходатайству заинтересованного лица, если после принятия решения поступят новые доказательства, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Костюк А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Довбне Д.И, о взыскании задолженности,

Установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Довбне Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику Довбне Д.И. был выдан кредит в сумме 49000 рублей на срок по 22.02.2015 г. под 16,2 % годовых.

В соответствии с п.п. 3.1. - 3.2.2. кредитного договора Довбня Д.И. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, однако ответчиксистематически уклоняется от исполнения своих обязательств, нарушая условия о сроках платежа.

В адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы долга.

Задолженность ответчика Довбни Д.И. перед банком до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 09.04.2015 г. задолженность Довбни Д.И.по кредитному договору составляет 52632 рубля 14 коп., из которых: 28936 рублей 59 коп. - неустойка, 1924 рубля 07 коп. - просроченные проценты, 21871 рубль 48 коп. - просроченный основной долг.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженнос...

...ти в размере 52632 рубля 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1778 рублей 96 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Довбня Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, однако, конверт с судебной повесткой возвратился в суд с отметкой « истек срок хранения»

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику Довбне Д.И. был выдан кредит в сумме 49000 рублей на срок по 22.02.2015 г. под 16,2 % годовых.

В соответствии с п.п. 3.1. - 3.2.2. кредитного договора Довбня Д.И. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, однако ответчиксистематически уклоняется от исполнения своих обязательств, нарушая условия о сроках платежа.

В адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы долга.

Задолженность ответчика Довбни Д.И. перед банком до настоящего времени не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Довбни Д.И.по кредитному договору составляет 52632 рубля 14 коп., из которых: 28936 рублей 59 коп. - неустойка, 1924 рубля 07 коп. - просроченные проценты, 21871 рубль 48 коп. - просроченный основной долг.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Ответчик в судебное заседание не явился, не предоставил доказательств, ставящих под сомнение позицию истца по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах, суд признает правомерным требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 52632 рубля 14 коп.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. 333.19, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1778 рублей 96 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Довбни Д.И, в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 52632 рубля 14 коп., из которых: 28936 рублей 59 коп. - неустойка, 1924 рубля 07 коп. - просроченные проценты, 21871 рубль 48 коп. - просроченный основной долг. Взыскать сДовбни Д.И, пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в сумме 1778 рублей 96 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Хайдукова.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 года г.Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при секретаре Власовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-405/2016 по иску Довбня С.В., Довбня И.А., Довбня Д.И. к администрации г.Когалыма о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права на приватизацию, обязании заключить договор приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Довбня С.В., Довбня И.А., Довбня Д.И. обратились в суд с иском к администрации г.Когалыма с требованиями о признании за ними права пользования жилым помещением, расположенным по адресу г.Когалым, ул. Прибалтийская, д. 29/1 кв.406, на условиях социального найма жилого помещения, признании за ними права на приватизацию указанного жилого помещения, и обязании ответчика заключить с ними договор передачи в собственность жилого помещения.

В обоснование иска указано, что занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено им в связи со сносом жилого поселка СУ-78. Дом, по <адрес>, в котором они проживали с ДД.ММ.ГГГГ, попал под снос как ветхое жилье. <адрес> не являлся общежитием, принадлежал тресту КНГС - государственному предприятию. В <адрес> они проживали на основании ордера, выданного трестом КНГС, были зарегистрированы по месту жительства. При сносе проселка СУ-78 и переселении их семьи в спорное жилое, ордер на занимаемое ими жилое помещение по <адрес> был изъят работниками администрации города. Поскольку вышеуказанное здание находится в ведении муниципалитета, они обращались в администрацию <адрес> с заявлениями о заключении договора социального найма и приватизации занимаемого жилого помещения, однако получали отказ. Считают отказ администрации города не законным по следующим основаниям. Нанимателем спорного жилого помещения является Довбня И.А. С момента вселения и по настоящее время они оплачивают за жилье и коммунальные платежи по расценкам, установленных для квартир, занимаемых по договору социального найма жилого помещения, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета и говорит о фактическом заключении с нами договора социального найма. Правомерно...

...сть вселения в вышеуказанную квартиру и проживания в ней никто не оспаривал, требований о выселении из занимаемой квартиры к ним никто не предъявлял. Таким образом, они являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма и, соответственно, данное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду социального использования. <адрес> в <адрес>, в котором они проживают с момента вселения по настоящее время и имеющий при сдаче в эксплуатацию статус общежития изначально использовался и используется как жилой дом. Спорная квартира не отвечает законным требованиям, предъявляемым к общежитиям, а следовательно, не используется никем в качестве такового, их проживание носит не временный, а постоянный характер и занимаемое ими жилое помещение в соответствии со ст. 19 ЖК РФ подлежит использованию на условиях социального найма и может быть приватизировано на общих основаниях.

В судебном заседании истцы Довбня С.В., Довбня И.А. на удовлетворении иска настаивали.

Довбня И.А. показал, что работал в тресте «Когалымнефтегазострой» (КНГС), там стоял на учете нуждающихся в жилых помещениях, получил жилье <адрес> д,92, затем уволился, устроился работать в МП «Грузовое автотранспортное предприятие», в 1995 году, работая там, по заданию работодателя лично на тракторе сносил свою половину дома, КАМАЗ вывозил остатки дома, вторую половину дома сносили в 1997-1998 году. В связи со сносом их дома по <адрес> им предоставили жилье по <адрес> – в многоквартирном доме, квартира благоустроенная, изолированная, признаков общежития не имеющая.

Довбня С.В. показала, что проживали по <адрес> сборно-щитовом 2-этажном доме, их вызвали в администрацию <адрес>, сказали, что дом сносят, а им дают другое жилье. Они согласились с этим, им выдали ключи от квартиры по <адрес>. Квартира изолированная, в многоквартирном капитальном доме, вахтера, коменданта никогда не было, мебели не было, признаков общежития не было.

Представитель истцов – адвокат Доброгост И.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Денисова А.В. в судебном заседании иск не признала по тем основаниям, что факт сноса администрацией г.Когалыма дома №92 по ул.Октябрьская документально не подтвержден. Данный дом в реестре муниципальной собственности не состоял, администрация решения о сносе данного дома не принимала. Истцы в списках очередности на улучшение жилищных условий ни по месту работы, ни по месту жительства не состояли и не состоят. В выписке из финансово-лицевого счета указано, что он открыт на основании списков на заселение. Спорное жилое помещение имеет статус общежития, и данный статус в судебном порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства оспорен не был. Учитывая то, что истцами не представлены доказательства о том, они проживали в ранее занимаемых жилых помещениях на условиях договора социального найма, в установленном законом порядке малоимущими не признаны, администрация <адрес> снос <адрес> не осуществляла, считает, что правовые основания для заключения договора социального найма отсутствуют.

Выслушав представителя истца стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденному постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в эксплуатацию было принято общежитие № на 407 мест в 4 микрорайоне <адрес> (л.д.10-14), которому постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен почтовый адрес – КПД-92, <адрес> (л.д.7). Заказчиком строительства указанного дома являлась администрация <адрес>.

Из списка на заселение, утвержденного заместителем Главы администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), поквартирной карточки (л.д.21), справки паспортной службы ООО «ЕРИЦ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее истцы Довбня И.А., Довбня (ранее Гашицкая) С.В., Довбня Д.И. проживали по <адрес> им было предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по <адрес>.

Согласно справке паспортной службы ООО «ЕРИЦ» от ДД.ММ.ГГГГ истцы зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Регистрация истцов в спорной квартире временным характером не обусловлена.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №-ОР спорная квартира числится в реестре муниципальной собственности <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в администрацию <адрес> с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> отказала истцам в заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение со ссылкой на то, что данное жилое помещение предоставлялось Довбня С.В. и членам ее семьи как работнику Гороно на основании списка на заселение от ДД.ММ.ГГГГ, на момент их заселения спорное жилое помещение состояло в реестре муниципальной собственности, статус общежития до передачи в муниципальную собственность не присваивался, документы, подтверждающие, что спорное жилое помещение предоставлялось им в порядке очередности отсутствуют, в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по <адрес> они не значатся (л.д.16-17).

При таком положении защита прав истцов, желающих оформить свои жилищные права, возможна в судебном порядке.

В соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничений государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в муниципальную собственность принятому во исполнение требований законов РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» жилищный и нежилой фонд находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, независимо от того, на чьем балансе находятся, передаются в муниципальную собственность городов.

Как следует из Указа Президента РФ № 8 от 10.01.1993 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности в состав приватизируемого имущества не подлежат включению объекты жилищного фонда.

Согласно техническому паспорту жилой <адрес> не является общежитием, принадлежал арендному предприятию тресту «Когалымнефтегазстрой», то есть государственному предприятию, созданного на базе переданных в аренду основных средств федеральной собственности в целях производства строительных работ, осуществления коммерческой и посреднической деятельности, что подтверждается постановлением главы администрации – мэра горда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ арендное предприятие трест «Когалымнефтегазстрой» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Когалымнефтегазстрой» (далее - АООТ «КНГС»).

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ аннулирована государственная регистрация ОАО «Когалымнефтегазстрой» и оно исключено из государственного и городского реестра юридических лиц.

Таким образом, ранее АООТ «КНГС» являлось государственным предприятием, после приватизации предприятия жилой фонд предприятия и дочерних предприятий должен был быть передан в муниципальную собственность. Однако в нарушение норм закона жилой <адрес> в <адрес>, не был передан в реестр муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 92 ЖК РСФСР, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в сязи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд, либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение).

В иных случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.

Факт сноса жилого поселка СУ-78 <адрес>, в том числе жилого <адрес>, для государственных или общественных нужд, нашел свое подтверждение в судебном заседании, решение о выделении спорного жилого помещения истцам принято совместно АООТ «КНГС, которому принадлежал сносимый дом и администрацией <адрес>, в чьем ведении находилось спорное жилое помещение.

Законность вселения и проживания истцов в спорном жилом помещении и факт сноса жилого поселка СУ-78, где проживали истцы, ответчиком не оспаривалось. ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> утвердила список на заселение истцов в спорное жилое помещение из ранее занимаемого жилого помещения по <адрес>. Истцы зарегистрировались в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, после утверждения указанного списка.

В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплетовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности следует, что спорное жилое помещение находится в жилом доме, и в качестве общежития не зарегистрировано.

Из поэтажного плана также видно, что спорное жилое помещение общежитием не является. Документы, подтверждающие соответствие спорного жилого помещения санитарным правилам устройства, оборудования и содержания общежития и требованиям Примерного положения об общежитиях, как того требует абз.2 п.4 Положения об общежитиях, утв. Постановлением СМ РСФСР от 11 августа 1988 года № 328, ответчиком не представлены.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета, истец Довбня И.А. несет права и обязанности нанимателя жилого помещения, оплату за занимаемое жилое помещение истцы производят, как за отдельную квартиру, а не общежитие, плата начисляется по расценкам, установленных для квартир, занимаемых по договору социального найма жилого помещения.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что проживала по <адрес> в <адрес>, затем в <адрес> 1990 до 1995 года, семья Довбня жила по соседству в <адрес>. В одно и то же время - в одну неделю переехали со своих домов она и Довбня, т.к. сносили весь поселок СУ-78, где находились данные дома. При них выбивали окна, двери в их домах, чтобы туда не заселялись посторонние люди. Ей выдали список на заселение по адресу <адрес>. Данный дом капитальный, многоквартирный, по сути общежитием не является, там обычные изолированные квартиры, с санузлом, кухней, только без балконов. Она приватизировала свою квартиру.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что проживала в поселке СУ-78 в <адрес>, семья Довбня жила в <адрес> на этой же улице. Весной 1995 года было массовое переселение людей с поселка СУ-78, сносили 2-этажные деревянные дома. При переселении людей сразу же выбивались окна и двери. При мерно за 1-2 недели был разобран их дом и половина дома где жила семья Довбня. Вторую половину их дома снесли позже. При выселении с <адрес> их вызывали в ЖЭУ, где сказали выселяться, ключи от новой квартиры они получали в администрации <адрес>. Их дом сносила та же техника, те же люди, что и дом, где жила семья Довбни.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт расселения жильцов поселка СУ-78 и выделения им вне очереди спорного жилого помещения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что на момент распределения спорной квартиры, истцы имели право на предоставление ее по договору социального найма.

Обязанность администрации <адрес> по предоставлению жилья истцам на условиях социального найма, была установлена законом ст.ст. 40 и 37 Конституции РФ.

Довод ответчика о том, что у истцов не возникло право на предоставление им жилья по договору социального найма, в связи с тем, что они не состояли в списках очередности, суд оставляет без внимания, поскольку спорное жилое помещение предоставлялось истцам не в целях улучшения жилищных условий, а по переселению из ранее занимаемого жилого помещения, которое подлежало сносу, поэтому ст. 33 ЖК РСФСР, в данном конкретном случае, применению не подлежит.

Таким образом, за истцами подлежит признанию право пользования занимаемым жильем на условиях социального найма.

Исковое требование о признании права на приватизацию удовлетворению не подлежит, т.к. материалы дела не содержат доказательств того, что истцы обращались в установленном законом порядке с заявлением о приватизации жилья, прикладывали необходимые документы, а им в этом администрацией г.Когалыма было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Довбня С.В., Довбня И.А., Довбня Д.И. к администрации г.Когалыма о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права на приватизацию, обязании заключить договор передачи в собственность жилого помещения удовлетворить частично.

Признать за Довбня С.В., Довбня И.А., Довбня Д.И. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.<адрес>, на условиях договора социального найма.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Когалымский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья Т.В. Уварова