Довбня Екатерина Олеговна

Дело № 2-3105/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Тимохиной Н.К.,

при секретаре судебного заседания Шапошник А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО, ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО ФИО обратились с иском к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) ФИО управляя своим транспортным средством – автомобилем марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак (№), и двигаясь по пр. Первостроителей со стороны пр. Ленина в сторону ул. Комсомольской по дороге с двухсторонним движением в районе (адрес) на регулируемом перекрестке, в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, совершила выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством – автомобилем марки «TOYOTA HARRIER» государственный регистрационный знак (№), принадлежащим ФИО и под ее управлением, которая, двигалась со ул. Комсомольской со стороны ул. Васянина в сторону пр. Первостроителей. В результате данного столкновения причинен ущерб автомобилю истца ФИО, а также причинены телесные повреждения средней тяжести ФИО, которая находилась в автомобиле истца ФИО в качестве пассажира. Ответственность ответчика была застрахована в рамках ОСАГО, ФИО выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей 00 копеек. В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец ФИО заключила договор (№) возмездного оказания оценочных услуг с ИП ФИО Согласно экспертного заключения от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомоб...

...иля истца ФИО составляет 1 358 700 рублей 00 копеек. Также указала, что в результате столкновения истцы испытали сильнейший стресс, на сегодняшний день остается страх при управлении транспортным средством. В связи с чем, истец ФИО просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 958 700 рублей 00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей 00 копеек,- расходы по оплате госпошлины в сумме 12 788 рублей 00копеек и компенсацию морального вреда 200 000 рублей 00 копеек, а также истец ФИО просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

Представитель истцов ФИО и ФИО - ФИО, действующий на основании нотариальной доверенности (№) от (дата), в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО – ФИО, действующий на основании нотариальной доверенности (№) от (дата), в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, указав, что стоимость восстановительного ремонта завышена. При этом не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства столкновения и вину ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии.

Истцы ФИО, ФИО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов, в присутствии их представителя ФИО

Ответчик ФИО, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в присутствии ее представителя ФИО

Суд, заслушав пояснения представителей истцов и ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора ФИО, которая считает требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом тяжести и установленных в судебном заседании обстоятельств в размере 350 000 рублей 00 копеек, пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ФИО на праве собственности принадлежит автомобиль марки «TOYOTA HARRIER» государственный регистрационный знак (№)

Ответчику ФИО на праве собственности в период с (дата) по (дата) принадлежал автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак (№)

(дата) в 15.55 час. ответчик ФИО управляла автомобилем марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак (№), и двигаясь по пр. Первостроителей со стороны пр. Ленина в сторону ул. Комсомольской по дороге с двухсторонним движением в районе д. 21 по пр. Первостроителей на регулируемом перекрестке, в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, совершила выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки «TOYOTA HARRIER» государственный регистрационный знак (№), принадлежащим ФИО и под ее управлением, которая, двигалась по ул. Комсомольской со стороны ул. Васянина в сторону пр. Первостроителей.

В результате данного столкновения причинен ущерб автомобилю истца ФИО, а также причинены телесные повреждения средней тяжести ФИО, которая находилась в автомобиле истца ФИО в качестве пассажира.

Постановлением по делу об административном правонарушении Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных.

Согласно заключению эксперта (№) от (дата) (судебно-медицинской экспертизы живого лица), составленному КГБУЗ «Бюро СМЭ», согласно которому у ФИО, 1957 года рождения, на момент обращения за мед. помощью (дата) имелись следующие повреждения: закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков. Закрытый перелом проксимальной фаланги 5-го пальца левой стопы без смещения отломков. Указанные повреждения расцениваются в совокупности, по механизму возникновения составляют единую, тупую, сочетанную травму левых верхних и нижних конечностей, которая в соответствии с п. 7.1 приказа (№)-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г., по медицинским критериям квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из объяснения водителя ФИО от (дата), следует, что (дата) в 14.55 час. она управляла своим автомобилем марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак (№), двигалась со стороны ул. Ленина по пр. Первостроителей в сторону Аллея Труда в среднем ряду в прямом направлении, проехала на желтый сигнал светофора. Проезжая перекресток пр. Первостроителей- ул. Комсомольская почувствовала удар передней частью своего автомобиля, от удара ее развернуло, после она вышла и увидела, что ее транспортное средство совершила столкновение с автомобилем марки «TOYOTA HARRIER» государственный регистрационный знак (№)

Из объяснения пассажира ФИО от (дата) следует, что в 14.55 час. (дата) она являлась пассажиром автомобиля марки «TOYOTA HARRIER» государственный регистрационный знак (№) и находилась на заднем левом пассажирском сидении, двигались по ул. Комсомольской со стороны ул. Васянина в сторону ул. Котовского. В районе д. 21 по пр. Первостроителей с их автомобилем совершил столкновение автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак (№). В результате данного столкновения, она (ФИО) получила травму - перелом лучевой кости. С места столкновения была доставлена в травмпункт машиной скорой помощи.

Из объяснений водителя ФИО от (дата), следует, что (дата) в 14.55 час. она управляла своим автомобилем марки «TOYOTA HARRIER» государственный регистрационный знак (№). Двигалась по ул. Комсомольская со стороны ул. Васянина в сторону ул. Сидоренко остановившись перед пешеходным переходом на запрещающий сигнал светофора. Дождавшись разрешающего сигнал светофора, начала движение в прямом направлении, почувствовала резкий удар в левый борт своего автомобиля. В результате чего после удара ее (ФИО) автомобиль развернуло и отбросило на встречную полосу, где автомобиль остановился. В результате столкновения ее пассажир ФИО, сидевший на заднем сидении слева, получила травму. Столкновение произошло с автомобилем марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак (№), который двигался по пр. Первостроителей со стороны пр. Ленина в сторону Труда на красный свет светофора. На место столкновения была вызвана бригада скорой помощи и пассажира ФИО госпитализировали в больницу (№) для оказания помощи.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.

В схеме происшествия, составленной (дата), зафиксировано направление движения транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия, и положение транспортных средств после его совершения. Схема происшествия подписана водителями ФИО и ФИО без каких-либо замечаний.

Расположение транспортных средств после столкновения согласуется с обстоятельствами, изложенными участниками происшествия.

Таким образом, схема происшествия отражает обстоятельства, изложенные в объяснениях лиц, участников дорожно-транспортного происшествия и согласуется с ними.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 6.2 данных Правил указано, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных (адрес), и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 указанных Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией. на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 Правил).

Согласно п. 1.6 данных правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее (дата) в районе д. № 21 по пр. Первостроителей в г. Комсомольске-на-Амуре произошло по вине водителя ФИО, который в нарушение п. п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, совершила выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки «TOYOTA HARRIER» государственный номер (№), под управлением водителя ФИО, вследствие чего, пассажиру автомобиля ФИО причинен средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и причинение материального ущерба истцу ФИО в виде повреждения ее автомобиля.

Поскольку данный иск является последствием действий ответчика ФИО, выразившихся в нарушении ею Правил дорожного движения, суд находит ее вину в причинении вреда истцам доказанной.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела" страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного - его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям п. 11 ст. 12 данного Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Применительно к отношениям, вытекающим из договора страхования, возникновение у страховщика обязательств по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая, под которым в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Со стороны ответчика суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, и как следствие этому вины истца, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а также доказательств, опровергающих факт причинения истцу вреда и невиновность ответчика. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу ущерба установлена.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль марки «TOYOTA HARRIER» государственный номер (№), принадлежащий ФИО и под ее управлением, был застрахован по договору обязательной автогражданской ответственности.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (дата) назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA HARRIER» государственный номер (№), без учета износа составляет 1 080 700 рублей 00 копеек. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 864 300 рублей 00 копеек.

Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом-техником) в области автотовароведческих исследований. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, от сторон суду не представлено.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлена вина ФИО в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, учитывая экспертное заключение ООО «Амур Эксперт», которое принято судом в качестве доказательства по делу, а также то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не превышает его стоимость на дату наступления страхового случая и составляет 1 080 700 рублей 00 копеек, при этом потерпевший имеет право требовать возмещения убытков в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, определенной с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (№)-П, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется без учета износа комплектующих изделий, учитывая, что предел ответственности страховой компании ограничен 400 000 рублей 00 копеек, а также тот факт, что страховая выплата в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием страховой компанией произведена в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика причиненного истцу ФИО материального ущерба в недостающей части в размере 680 700 рублей 00 копеек ( 1 080 700,00-400 000,00).

Рассматривая требования истцов ФИО и ФИО о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из положений ст. ст. 150-151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и не передаваемы иным способом. Если гражданину причин моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Сходные разъяснения о понятии морального вреда приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия (дата), виновником которого являлась, ответчик ФИО, управлявшая источником повышенной опасности, был причинен вред здоровью средней тяжести ФИО, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера понесенных истцом физических и нравственных страданий. При определении суммы возмещения вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Принцип разумности предполагает, что размер компенсации за причиненный моральный вред должен соответствовать той степени физических и нравственных страданий, которые понесло лицо.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п.п. 25-27 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий высчитана быть не может. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных и физических страданий, перенесенных ФИО в результате данного дорожно-транспортного происшествия, не только в момент столкновения с автомобилем под управлением ответчика, но и в период получения лечения, учитывает тяжесть причиненного вреда, наличие последствий в виде утраты возможности ведения прежнего образа жизни, и фактические обстоятельства дела, сроки прохождения лечения, возраст потерпевшей, семейное и финансовое положение ответчика, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО в пользу ФИО денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца ФИО о взыскании компенсации морального вреда вследствие испытанного стресса в момент дорожно-транспортного происшествия, что привело к появлению страха за себя и близких, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства суду не представлено документальных доказательств из медицинских учреждений, подтверждающих данные обстоятельства.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей 00 копеек, для подтверждения заявленных ею исковых требований.

В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста суду со стороны истца ФИО представлены: экспертное заключение (№) от (дата)., договор (№) возмездного оказания оценочных услуг от (дата) на услуги оценки и экспертизы ИП ФИО, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 10 000 рублей 00 копеек, подлинник указанной квитанции истцом представлен.

Указанные расходы признаны судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании указанных расходов, и подлежащие взысканию с ФИО в размере 10 000 рублей 00 копеек в пользу истца ФИО

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы, в частности, по искам о защите прав потребителей.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 1890 рублей 00 копеек, подтверждается чеком от (дата).

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рублей до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера – 300 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 10 007., пропорционально удовлетворенным требованиям, а также в размере 300 рублей 00 копеек за нематериальное требование в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, (иные данные), в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба 680 700 рублей 00 копеек, расходы на специалиста в размере 10 000 рублей 00 копеек и уплату государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 10 007 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО, (иные данные) в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО, (иные данные) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.

Мотивированный текст решения суда составлен 18.11.2024

Дело № 2-5343/2024

УИД: 27RS0007-01-2024-006833-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Прижиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Довбня Е. О. о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Довбня Е.О. о взыскании убытков в порядке регресса, указывая, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству (иные данные), регистрационный знак (№). Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Довбня Е.О., управлявшим автомобилем (иные данные) государственный регистрационный знак (№) правил дорожного движения. ДТП было оформлено участниками без вызова сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП. На момент происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца по договору (№). Признав случай страховым, страховая компания потерпевшего АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 62600 рублей. Во исполнение ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО истец осуществил возмещение АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» в указанном размере. В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической эксп...

...ертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Ответчик был уведомлен о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра, однако, указанную обязанность не исполнил. В связи с этим истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объема причиненного ущерба. Истец обратился в суд с указанными требованиями, и на основании п. «з» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 62600 рублей, а так же судебные расходы в сумме 2078 рублей.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, в исковом заявлении указал, что просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Довбня Е.О. в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, направленные в её адрес почтовые конверты с судебными извещениями возвращены с отметкой «истек срок хранения».

На основании ст.ст.117,167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) на перекрестке (адрес) и (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (иные данные) регистрационный знак (№), принадлежащего Пойда С.Г., и автомобиля (иные данные) государственный регистрационный знак (№) принадлежащего Довбня Е.О. и находящегося под ее управлением.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, согласно которому ДТП произошло по вине водителя Довбня Е.О., которая не выполнила требование знака приоритета, свою вину не отрицала.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией извещения о дорожно-транспортном происшествии, актом о страховом случае.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Довбня Е.О. была застрахована страховщиком СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО на основании страхового полиса (№), гражданская ответственность владельца транспортного средства (иные данные) регистрационный знак (№) Пойда С.Г. была застрахована страховщиком АО «Страховое общество газовой промышленности» по договору ОСАГО серии (№).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 с. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, собственник транспортного средства (иные данные) регистрационный знак (№) Пойда С.Г. обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику за страховым возмещением.

(дата) между АО «Страховое общество газовой промышленности» и Пойда С.Г. подписано соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № (№) без проведения технической экспертизы, во исполнение которого АО «Страховое общество газовой промышленности» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 62600 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).

Частью 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

(дата) в порядке суброгации СПАО «Ингосстрах», как страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия Довбня Е.О., перечислило АО «Страховое общество газовой промышленности» денежные средства в сумме 62600 рублей, что подтверждается платёжным поручением (№) от (дата).

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

(дата) истцом в адрес ответчика Довбня Е.О. было направлено уведомление о необходимости предоставления для осмотра транспортное средство (иные данные) государственный регистрационный знак (№).

В акте осмотра транспортного средства – автомобиля (иные данные) государственный регистрационный знак (№) от (дата), подписанного Довбня Е.О., указано, что владелец не смог предоставить на осмотр ТС, со слов владельца - ТС продано и разобрано на запчасти.

Регрессное требование о взыскании с ответчика суммы выплачено потерпевшему страхового возмещения истец основывает на положениях пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, по смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Осуществив страховое возмещение, страховщик потерпевшего по существу признал экземпляр извещения потерпевшего достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не ставя под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

При этом, СПАО «Ингосстрах» при принятии решение о компенсации страхового возмещения АО «Страховое общество газовой промышленности» не было лишено возможности воспользоваться правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая, что представленных потерпевшим документов оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

АО «Страховое общество газовой промышленности» по обращению потерпевшего на основании имеющихся у страховой компании документов, относительно произошедшего ДТП, признала изложенные в данных документах сведения достоверными, а случай страховым. При этом истец не доказал нарушение его интересов виновником ДТП, не представившим свой автомобиль в установленный срок на осмотр. Кроме этого, размер выплаты определен на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и застраховавшим его ответственность страховщиком.

При указанных обстоятельствах нарушения прав истца, как основания регрессной ответственности, вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Довбня Е.О. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса и, соответственно, для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Довбня Е. О. о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда окончательной форме.

Судья Н.Е. Куркина

Текст решения в окончательной форме изготовлен 9 января 2025 года.

М-1719/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

05 августа 2024 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края Дубовицкая Е.В., изучив материалы по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 62 600 руб., возмещении судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 078 руб.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел, определена главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно исковому заявлению, страховому полису, ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по адресу: <адрес> (Центральный округ).

В представленных к иску документах имеется извещение о дорожно-транспортном происшествии от 31.10.2023, согласно которому ФИО1, проживает по адресу: <адрес> (Центральный округ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья во...

...звращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, поскольку представленные к иску материалы не содержат сведений о том, что место жительства ответчика находится в пределах Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре, прихожу к выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности и в соответствии со ст. 135 ГПК РФ подлежит возвращению, как неподсудное Ленинскому районному суду г.Комсомольска-на-Амуре со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить исковое заявление иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, с приложенными материалами.

Разъяснить, что возвращение иска не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же лицу и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

Рекомендовать истцу обратиться с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

На определение суда может быть подана частная жалоба Хабаровский краевой суд, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 15 дней.

Судья Е.В. Дубовицкая

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

05 марта 2024 года Центральный районный суд

г. Комсомольска-на-Амуре

681027, Хабаровский край,

г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, д.1

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Довбоня Е. О., (дата) года рождения, уроженки г. (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), г. (адрес), (адрес), не работающей, паспорт: (№) водительское удостоверение (№)

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в 14 часов 55 минут в г. Комсомольске-на-Амуре, водитель Довбня Е. О. (дата) года рождения, управляя транспортным средством «Тойота Королла» государственный номер (№) двигаясь по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) по дороге с двухсторонним движением, в районе (адрес) на регулируемом перекрестке, в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил) совершила выезд на перекресток за запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Харриер» государственный номер (№), под управлением водителя ФИО (дата), которая двигалась по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес). В результате происшествия пассажир транспортного средства «Тойота Харриер» государственный номер (№) гражданка Потерпевший №1 (дата) года рождения получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта (№) от (дата) по...

... медицинским критериям квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Своими действиями Довбня Е.О. нарушила требования пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Довбня Е.О. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, признала полностью и пояснил, что в день совершения ДТП она себя плохо чувствовала, так как находилась в состоянии беременности. Она не помнит, как проехала на запрещающий сигнал светофора. Все случилось очень быстро. Также пояснила, что она не могла связаться с потерпевшей Потерпевший №1, так как сотрудники ГИБДД не сообщили ей ее данные, в ГИБДД для разбирательства по факту ДТП являлась только водитель второго участника ДТП ФИО, Потерпевший №1 она не видела ни разу. Общаться с ФИО у нее не было желания, поскольку после ДТП и впоследствии ту волновали только наличие ОСАГО и другие материальные блага. Просит не лишать ее права управления транспортными средствами, поскольку она является самозанятой, матерью 2-х детей, которых воспитывает сама, автомобиль ей необходим для получения доходов.

Потерпевшая ФИО, в судебном заседании пояснила, что с протоколом полностью согласна. Сразу после совершения ДТП она набрала (№), приехали аварийные комиссары, также она вызвала скорую медицинскую помощь. Довбня Е.О. не приносила извинения, она лишь закурила сигарету и сказала :«что вы истерите». Тогда как ее мать получила повреждения, все телефоны, а именно, ее и матери, были у сотрудников ГИБДД. Также отметила, что время просматривать ее вкладку «Статус» в приложении Вотс Апп у Довбня Е.О. было, а позвонить и принести извинения не было. Ее мать до настоящего времени проходит лечение. Ее автомобиль, стоимостью почти 3 млн. рублей не используется, так как стоит разбитый. Просит лишить права управления Довбня Е.О., поскольку та должна осознать ответственность за совершенное правонарушение, и дабы исключить нахождение на дорогах водителя, от управления которого могут пострадать люди, в том числе и дети.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании пояснила, что она находилась пассажиром в автомобиле своей дочери. Она сидела в автомобиле на заднем сидении слева, она хорошо видела, как водитель Довбня Е.О. и ее пассажир были увлечены телефонами. Она сказала дочери : «На нас едет неуправляемый никем автомобиль». Также пояснила, что все еще ходит на приемы к врачам в связи с травмами, причиненными в ДТП. Просит назначить наказание в виде лишения права управления.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Комсомольску-на-Амуре Урывский А.А.– должностное лицо, оформившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялся, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, потерпевших, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6.13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Вина Довбня Е.О. в нарушении указанного пункта ПДД РФ и в совершении вменяемого ей правонарушения, помимо ее признательных показаний, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), в котором указаны время, место, способ совершения Довбня Е.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ;

- заключением эксперта (№) от (дата) судебно-медицинской экспертизы живого лица, согласно которому у Потерпевший №1, (дата) года рождения, на момент обращения за мед. помощью (дата) у нее имелись слеудющие повреждения: закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевойкости со смещением отломков. Закрытый перелом проксимальой фаланги 5-го пальца левой стопы без смещения отломков. Указанные повреждения расцениваются в совокупности, по механизму возникновения составляют единую, тупую, сочетанную травму левых верхних и нижних конечностей, которая в соответствии с п. 7.1 приказа (№)-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г., по медицинским критериям квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня).

- видеозаписью дорожно-транспортного происшествия в районе (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре;

- объяснениями Довбня Е.О. от (дата), согласно которым (дата) в 14 час. 55 мин. она управляла транспортным средством Тайота Королла, гос. номер (№), двигалась со стороны (адрес) в сторону (адрес) в среднем ряду. Намеривалась проехать в прямом направлении (адрес) и Комсомольская, проехала на желтый сигнал светофора. Проезжая выше указанный перекресток неожиданно почувствовалаудар передней частью своего автомобиля, от удара ее развернуло, после она вышла и увидела, что ее транспортное средство совершила столкновение с Тойота Харриер, гос. номер (№). После включила аварийку и вышла с машины выставила знак аварийной остановки, ее апонент вызвал сотрудников ГИБДД, она оставалась на месте до приезда ГИБДД. В ДТП не пострадала, в мед. помощи не нуждается. Во время движения была пристегнута ремнем безопасности. Скорость была 50 км. в час.

- объяснениями Потерпевший №1от (дата), согласно которым в 14 час. 55 мин. (дата) она являлась пассажиром а/м Тойта Харриер, гос. номер (№) находилась на заднем левом пассажирском сидении, ехала по (адрес) со стороны (адрес). В раойне (адрес) с их автомобилем совершило столкновение а/с Тайота Королла, гос. номер (№). Во время ДТП получила травму, перелом лучевой кости. Также будет обращаться в Травмпункт. Во время движения была пристегнута ремнем безопасности. С места ДТП увезла скороя помощь в Больницу (№).

- объяснениями ФИО от (дата), согласно которым (дата) в 14 час. 55 мин. она управляла ТС Тойта Харриер, гос. номер (№). Двигалась по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) остановившись перед пешеходным переходом на запрещающий сигнал светофора. Дождавшись разрешающий сигнал светофора начала движение в прямом направлении, почувствовала резкий удар в левый борт своего Т/С. В результате чего после удара ее развернуло и отбросило на встречную полосу, где она остановилась. В результате столкновения ее пассажир сидевший на заднем сидении слева получила травму Потерпевший №1, (дата) рождения. Столкновение произошло с Тойта Королла, гос. номер (№), который двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) на красный свет светофора. Так как у нее пострадала мама, то вызвали скорую помощь на место ДТП, маму госпитализировали в больницу (№) для оказания помощи. Она в ДТП не пострадала. В медицинской помощи не нуждается. Ориентировочно скорость была 20 км. в час. Во время движения были включены ходовые огни.

- карточкой операции с ВУ на Довбня Е.О.;

- карточкой учета транспортного средства «ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак (№), зарегистрированного за Довбня Е.О.;

- карточкой операции с ВУ на ФИО;

- карточкой учета транспортного средства «ТОЙОТА ХАРРИЕР», государственный регистрационный знак (№), зарегистрированного за ФИО;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от (дата), имевшего место место в районе (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре, в которой зафиксировано направление движения участников дорожно-транспортного происшествия, место дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом (адрес) осмотра места происшествия административного правонарушения от (дата), где зафиксированно место дорожно-транспортного происшествия,условия проезжей части и иное;

- актом № (адрес) от (дата), освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО состояние опьянения не установлено.

Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что действия Довбня Е.О. которая, управляя транспортным средством ««ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак (№), двигаясь по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) по дороге с двухсторонним движением, в районе (адрес) на регулируемом перекрестке, в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила выезд на перекресток за запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Харриер» государственный номер (№), под управлением водителя ФИО, вследствие чего, пассажир автомобиля «Тойота Харриер» государственный номер (№) Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые надлежит квалифицировать по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства, судья учитывает признание вины Довбня Е.О. Отягчающих вину обстоятельств судом установлено совершение однородных административных правонарушений в течении года.

С учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности привлекаемого лица, судья считает, что цель административного наказания в данном случае может быть достигнута путём применения к виновной вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Довбня Е. О. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и на основании данной статьи назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Исполнение постановления в части лишения специального права возложить на ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре путем изъятия водительского удостоверения на имя Довбня Екатерина Олеговна.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Настоящее постановление вступает в законную силу по истечению срока, установленного для его обжалования.

Судья О.О. Устьянцева-Мишнева