Бултыкова Елена Николаевна

Судья Гильмутдинова А.Ф.

УИД 16RS0051-01-2021-008458-26

№ 33-15472/2021

учёт 132г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 г.

г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Нурмиева М.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мифтахова И.Х. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Юсуповой З.Р., Бултыковой З.М., Бултыковой Е.Н. о признании права собственности на земельный участок, признании реестровой ошибки, установлении границы земельного участка, осуществлении государственной реестрового учета изменений границ земельного участка, по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Советского районного суда г. Казани от 12 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., выслушав возражения представителя Мифтахова И.Х. – Бильдановой Э.Н. против доводов апелляционной жалобы судебная коллегия

установила:

Мифтахов И.Х. обратился в Советский районный суд города Казани с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее – ИКМО), Юсуповой З.Р., Бултыковой З.М., Бултыковой Е.Н. о признании права собственности на земельный участок, признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, осуществлении государственной реестрового учета изменений границ земельного участка.

В обоснование иска указано, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на праве собственности матери истца Мифтаховой З.М., которая также имела в собственности земельный участок площадью 0,1522 га. После ее смерти, наступи...

...вшей в 1996 году, наследство в равных долях приняли Мифтахов И.Х. и Зарипова Р.Х., которым были выданы два государственных акта на землю № ....-045020 на земельный участок с кадастровым номером ....:35 площадью 0,0761 га на имя Мифтахова И.Х.; № ....-045021 на земельный участок с кадастровым номером ....:51 площадью 0,06761 га на имя Зариповой Р.Х.

Решением Советского районного суда города Казани от 29 июня 1999 г. за Мифтаховым И.Х. признано право собственности на домовладение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, п. Большие Дербышки, ул. Кооперативная, д. 38.

Решением Советского районного суда города Казани от 3 ноября 2020 года за Мифтаховым И.Х. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:51.

В связи с тем, что в государственном архиве нет информации о государственном акте № ....-045020 на земельный участок с кадастровым номером ....:35 площадью 0,0761 га на имя Мифтахова И.Х., истец не может оформить право собственности на данный участок. Данный земельный участок огорожен забором, фактическая площадь земельного участка составляет 949 кв. м, площадь по сведениям ЕГРН составляет 857 кв. м.

При уточнении местоположения границ и площади данного участка кадастровым инженером АО «БТИ РТ» выявлено пересечение его границ с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами ....:11 и ....:4, сведения ЕГРН о которых не соответствуют фактическим границам, что является реестровой ошибкой. Правообладатели земельных участков с кадастровыми номерами ....:11 и ....:4 отказывают в согласовании границ земельного участка истца при отсутствии спора о границах.

Мифтахов И.Х. просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:35; признать реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:11 и ....:4; осуществить государственный кадастровый учёт изменений сведений о земельном участке с кадастровым номером ....:35 на основании межевого плана, подготовленного АО «БТИ РТ»; установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ....:35 и ....:11 по координатам от т. 6 до т. 7, указанным в межевом плане, подготовленном АО «БТИ РТ»; установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ....:35 и ....:4 по координатам от т. 5 до т. 6, указанным в межевом плане, подготовленном АО «БТИ РТ».

В судебном заседании представитель Мифтахова И.Х. исковые требования поддержала.

Представитель ИКМО возражала против удовлетворения требований.

Определением Советского районного суда города Казани от 12 июля 2021 г. исковые требования Мифтахова И.Х. к ИКМО, Юсуповой З.Р., Бултыковой З.М., Бултыковой Е.Н. о признании реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, осуществлении государственной кадастрового учёта изменений границ земельного участка выделены в отдельно производство.

В остальной части иска суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Мифтахова И.Х. к ИКМО, признал за Мифтаховым И.Х. право собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:35. В удовлетворении иска о признании права собственности, заявленного к Юсуповой З.Р., Бултыковой З.М., Бултыковой Е.Н., суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ИМКО ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о том, что спорный земельный участок был предоставлен истцу до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия достоверных доказательств выделения земельного участка в установленном порядке.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что вины ИКМО в нарушении прав истца не имеется.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мифтахова И.Х. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ИКМО направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что решением Большедербышинского сельского Совета народных депутатов Высокогорского района Республики Татарстан от 23 октября 1994 г. матери истца Мифтаховой З.М. предоставлен в собственность земельный участок площадью 1 522 кв. м.

После её смерти в 1994 году наследство приняли Мифтахов И.Х. и его сестра Зарипова Р.Х.

Зариповой Р.Х. выдан государственный акт № ....-045021 на земельный участок, которому присвоен кадастровый номер ....:51. Декларированная площадь земельного участка составляла 856 кв. м. Данным земельным участком фактически пользуется Мифтахов И.Х.

Решением Советского районного суда г. Казани от 3 ноября 2020 г. за Мифтаховым И.Х. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:51, расположенный по адресу: <адрес>

Постановлением Большедербышинского Совета местного самоуправления Высокогорского района Республики Татарстан от 20 сентября 1997 г. № 10 Мифтахову И.Х. предоставлен земельный участок площадью 0,0761 га, расположенный по адресу: <адрес>, и ему выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ....-045020.

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании материалов инвентаризации, ему присвоен кадастровый номер ....:35, декларированная площадь участка составляет 857 кв. м, права на земельный участок не зарегистрированы. На данном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером ....:97 по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за Мифтаховым И.Х. на основании решения Советского районного суда г. Казани от 29 июня 1999 г.

Согласно декларациям о факте использования земельного участка, имеющейся в материалах инвентаризации, пользователем земельного участка с кадастровым номером ....:35 является Зарипова Р.Х., Мифтахова З.М., Мифтахов И.Х.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и пришёл к выводу об обоснованности исковых требований Мифтахова И.Х. о признании права собственности на земельный участок. Отказывая в удовлетворении данных требований Мифтахова И.Х. к Юсуповой З.Р., Бултыковой З.М., Бултыковой Е.Н., суд исходил из того, что они являются ненадлежащими ответчиками.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с подпунктами 2, 4 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права, помимо прочего, возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со статьёй 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретённые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Закона о регистрации, имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в силу действующего в период возникновения спорных правоотношений законодательства решение о предоставлении земельного участка являлось основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документа, удостоверяющего право собственности на него, то есть государственного акта, в котором указываются землевладелец или землепользователь, размеры и границы земельного участка, его кадастровая оценка и особые условия использования данного участка.

Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ....-045020 Мифтахову И.Х. был выдан, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 12 июля 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 ноября 2021 г.

Председательствующий

Тютчев С.М.

Судьи

Гайнуллин Р.Г.

Нурмиев М.М.

Дело № 2-1325/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2023 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд в составе судьи Лаптевой К,Н.

при секретаре Сахматовой Г.Э.

с участием представителя истца Копова А.И.

ответчика Кияшева П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительная компания «Автодор» к Кияшеву Павлу Владимировичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Автодор» обратилось в суд с иском к Кияшеву П.В., просит взыскать с него возмещение ущерба, причиненного в период работы в пределах среднего месячного заработка 122 767 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 3 655 рублей 00 копеек.

В обоснование указало, что Кияшев П.В. являлся сотрудником ООО СК «Автодор» в должности начальника строительно-монтажного участка. В период работы по вине Кияшева П.В. в ходе проведения строительных работ произошло повреждение кабельного участка между опорами <номер> и <номер> воздушной линии 10кв ф.0 ПС Подберезье на балансе филиала АО «СК «Буинские электрические сети», в результате чего АО «СК «Буинские электрические сети» был причинен ущерб на сумму 2 101 365 рублей 91 копеек, возмещенный истцом ООО «СК «Автодор». В добровольном порядке ущерб в пределах месячного заработка Кияшев П.В. не возместил.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Автодор» Копов А.И. иск поддержал, пояснил, что в отсутствие необходимой документации Кияшеву П.В. не следовало приступать к работам на строительном участке. Также пояснил, что срок обращения в суд исчисляется с даты пога...

...шения задолженности перед третьим лицом.

Ответчик Кияшев П.В. в судебном заседании с иском не согласился, указывал, что до начала работ ему не была передана необходимая документация, включая расположение кабельных участков, что является нарушением. О том, что данных документов не имеется на момент начала работ ему было известно, но к работам приступили, поскольку спешили.

Привлеченный к участию в деле прокурор, привлеченный судом к участию в деле, в суд не явился, извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Материалами дела подтверждается, что в период с <дата> по <дата> Кияшев П.В. был трудоустроен в ООО СК «Автодор» в должности начальника строительно-монтажного участка на основании трудового договора от <дата> с окладом 70 000 рублей 00 копеек. При поступлении на работу Кияшев П.В. был ознакомлен с локальными нормативными актами, в том числе с должностной инструкцией, о чем расписался в листе ознакомления.

В рамках должностной инструкции начальника участка строительных и монтажных работ предусматривается наличие у работника профессионального технического либо высшего технического образования соответствующей специальности, в его должностные обязанности входит подготовка строительного производства на участке строительства, организация входного контроля проектной документации, оформление разрешений и допусков, планирование строительного производства, оперативное управление строительством на участке строительства, руководство работниками участка строительства.

Согласно проектной документации на объект строительства работы в непосредственной близости от инженерных коммуникаций должны вестись в присутствии представителя эксплуатирующей организации, запрещается применять землеройные механизмы, ударные инструменты вблизи действующих подземных коммуникаций и сооружений. Перед началом работы следует произвести освидетельствование фактического положения сетей и коммуникаций совместно с представителем балансодержателя каждой сети.

Согласно обращения АО «СК «Буинские электрические сети» <дата> в 15 часов 00 минут при производстве землеустроительных работ по строительству автомобильной дороги М 12 бульдозером «СК Автодор» поврежден кабельный участок между опорами №<номер> и <номер> воздушной линии 10кВф 0 ПС Подберезье (пик 6156 «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Нижний Новогород – Казань 8 этап», находящийся на балансе АО СК «БЭС», стоимость ущерба составила согласно письма 1 174 321 рубль 00 копеек.

Факт причинения вреда нашел свое подтверждение, подтвержден также фотоматериалами. По данному факту было произведено служебное расследование, составлен акт, где размер ущерба был уже определен в сумме 1 356 316 рублей 50 копеек, установлено, что за данный участок строительства отвечал Кияшев П.В., повреждение кабеля имело место ввиду допущенного Кияшевым П.В. грубого нарушения требований проектной документации, которое выразилось в несогласовании времени и порядка проведения работ с сетевой организацией, проведении работ в непосредственной близости от инженерных коммуникаций в отсутствие представителя эксплуатирующей организации с применением землеройных механизмов перед началом производства работ не произведено было освидетельствование фактического положения сетей и коммуникаций.

Согласно объяснений Кияшева П.В., данных им в ходе проверки на ПК 6154 7.2 этапа строительства объекта М-12 земляные работы по основному ходу трассы производились <дата> бульдозером, которым был оборван кабель линии и электропередач, указано, что по мнению Кияшева П.В. причиной обрыва стала малая глубина залегания кабеля, перед проведением земляных работ Кияшеву П.В. было известно, что на ПК 6154 под земельным полотном проходит кабель линии электропередач и сетевую компанию не вызвал, чтобы не было задержки проведения земельных работ, так как глубина залегания кабеля должна быть не меньше 1 метра.

Средняя заработная плата Кияшева П.В. составила 122 767 рублей 32 копейки, что подтверждается справкой. Кияшеву П.В. было предложено заключить соглашение о возмещении ущерба на сумму 122 767 рублей 32 копейки, однако Кияшев П.В. не согласился, в связи с чем, истец вышел с иском в суд. Возмещение ущерба АО «СК «Буинские электрические сети» было произведено истцом в окончательной сумме 2 101 365 рублей 91 копеек на основании соглашения от <дата>, размер ущерба подтвержден сметой, оплата произведена платежным поручением от <дата>, обращение в суд имело место в пределах годичного срока с данной даты, о применении соответствующего срока ответчик не ходатайствовал.

Факт причинения вреда Кияшев П.В. не оспаривает, однако не соглашается с тем, что вред был причинен по его вине, указывая, что первичная документация не была ему предоставлена. Однако из представленных документов и пояснений сторон следует, что в нарушение строительной документации и должностной инструкции, являясь уполномоченным лицом, Кияшев П.В. начал проведение работ без вызова представителя сетевой организации и не удостоверившись в фактическом положении сетей и коммуникаций, что и привело к причинению ущерба. Из его письменных пояснений также следует, что о наличии сетей ему было известно однако он приступил к работам, располагая сведениями о наличии сетей в месте ведения работ он не вызвал представителя сетевой организации и не запросил указанные документы, обладая при этом специальными познаниями в области строительства и зная о такой необходимости.

Таким образом, вина Кияшева П.В. в причинении ущерба, возмещенного его работодателем, подтверждается, обстоятельств исключающих ответственность не установлено. В таком случае, суд полагает обоснованным требование истца о возмещении им ущерба в пределах среднего месячного заработка 122 767 рублей 32 копейки.

Также с Кияшева П.В. в пользу в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 3 655 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Строительная компания «Автодор» к Кияшеву Павлу Владимировичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Кияшева Павла Владимировича (паспорт <номер>) в пользу ООО «Строительная компания «Автодор» (ИНН <номер>) возмещение ущерба, причиненного в период работы в пределах среднего месячного заработка 122 767 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 3 655 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2023 года.

Дело № 2а-1069/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2020 года город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.С.Елехиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан к Бултыковой Елене Николаевне о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан обратилась в суд с административным иском к Бултыковой Елене Николаевне о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени о месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, о времени о месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, конверт с судебным уведомлением вернулся в суд по истечении срока хранения.

Изучив материалы дела, суд установил, что настоящее дело принято к производству Московского районного суда города Казани с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномо...

...чиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан от 25 мая 2020 года следует, что Бултыкова Елена Николаевна зарегистрирована по месту пребывания с 01.02.2017 по 01.02.2021 по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Приволжского районного суда г. Казани.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, поэтому суд считает необходимым передать дело на рассмотрение по подсудности в Приволжский районный суд г. Казани.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 27, статьями 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан к Бултыковой Елене Николаевне о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени передать по подсудности в Приволжский районный суд города Казани.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня его вынесения, через Московский районный суд г. Казани.

Судья: З.Н.Замалетдинова

дело № 2а-5439/2023г.

УИД 16RS0050-01-2023-007324-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре Куклиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан к законному представителю несовершеннолетнего Елисеев Е.К. - Бултыкова Е.Н. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом.

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее – административный истец, МИФНС России № 4 по РТ) обратилась в суд с административным иском к несовершеннолетнему Елисеева Е.К. в лице законного представителя Бултыкова Е.Н. (далее – административный ответчик) о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом за 2017 год в размере 1 414 руб. В обоснование требований указано, что в 2017 году административным ответчиком был получен доход от государственного бюджетного учреждения расчетный центр «Черноморец» Министерства по делам молодежи Республики Татарстан (далее – ГБУ РЦ «Черноморец»), которое являясь налоговым агентом, не произвело удержание налога на доходы физического лица (далее – НДФЛ). В адрес налогоплательщика налоговым органом направлены налоговые уведомление и требование с указанием на необходимость уплаты налога в добровольном порядке, однако в установленные сроки сумма налога административным ответчиком не уплачена. Взыскание задолженности по налогу производилось в порядке производства по ад...

...министративным делам о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика налоговой задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями должника судебный приказ был отменён.

В судебном заседании представитель административного истца МИФНС России № 4 по РТ заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик – законный представитель несовершеннолетнего Елисеева Е.К. - Бултыкова Е.Н. в ходе судебного заседания с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель заинтересованного лица ГБУ РЦ «Черноморец» в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС России по РТ) в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав явившихся участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также в пункте 1 статьи 3, подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ объектом налогообложения налога на доходы физических лиц признаются иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Согласно пункта 6 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Согласно пункту 4 статьи 57 НК РФ, в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Пунктом 6 статьи 58 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времен для уплаты налога не указан в налоговом уведомлении.

Материалами дела установлено, что в 2017 году административный ответчик являлся получателем налогооблагаемого дохода, полученного от налогового агента ГБУ РЦ Черноморец по коду 2510 «оплата за налогоплательщика организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика» в размере 10 879 руб.

Из ответа налогового агента ГБУ РЦ «Черноморец» Министерства по делам молодежи Республики Татарстан на судебный запрос следует, в 2017 году Елисеевы получили дотацию из бюджета Республики Татарстан в размере 10 879 руб. на оплату авиаперелета к месту отдыха и обратно в ДОЛП им.А.В.Казакевича, расположенном в <адрес>.

ГБУ РЦ Черноморец представил в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма дохода административного ответчика за 2017 год по коду «2510», облагаемая по ставке 13%, составила 10 879 руб., не удержанная налоговым агентом сумма налога составляет 1 414 руб.

Согласно положениям приказа ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» код «2510» означает «оплату за налогоплательщика организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика».

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «налог на доходы физических лиц» и «налог на прибыль организаций» данного Кодекса.

Перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 НК РФ, приведён в статье 208 НК и не является исчерпывающим.

Так, в подпункте 10 пункта 1 названной нормы определено, что в налогооблагаемую базу включаются и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 НК РФ.

В силу статьи 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ было направлено налоговое уведомление за № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ уплатить налог на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом за 2017 год в размере 1 414 руб. (л.д. 9, 10).

В связи с неуплатой налоговой задолженности в установленный законом срок в адрес административного ответчика налоговым органом почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить недоимку по доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ за 2017 год в размере 1 414 руб. (л.д.11-13).

В подтверждение размера обязательства по оплате налога административным истцом представлен расчёт, который административным ответчиком не оспорен, суд считает возможным положить его в основу решения, поскольку он является верным, основан на положениях налогового законодательства Российской Федерации.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу пункта 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 руб., за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Под общей суммой налога, пеней понимается сумма, указанная во всех требованиях об уплате определенного налога, по которым истек срок исполнения.

В рассматриваемом случае рубеж задолженности в 3 000 руб. не был превышен, следовательно, налоговый орган имел право обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в налоговом требовании № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени исчисляется 3 года + 6 месяцев).

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о выдаче судебного приказа МИФНС № 4 по РТ обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Таким образом, административным истцом, обратившимся к мировому судье за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, данный срок был соблюдён.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в Приволжский районный суд г.Казани с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ в пределах шести месяцев с момента отмены приказа, нарушений срока для обращения в суд налоговой инспекцией не допущено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административный истец, согласно возложенным на налоговый орган полномочиям, своевременно, в пределах установленных законом сроков обратился в суд, в связи с чем возражения административного ответчика об отказе в иске по основанию пропуска налоговым органом срока на обращение подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании фактических обстоятельств дела и норм материального права и выражают субъективное мнение административного ответчика как стороны о правильности разрешения спора. Довод административного ответчика о необходимости исчисления срока с даты постановки штампа сотрудником канцелярии судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району г.Казани на заявлении о выдаче судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ не опровергает обстоятельство фактического обращения налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Доводы административного ответчика о том, что не подлежат налогообложению суммы частичной компенсации стоимости оплаты проезда к санаторно-курортному лечению для не достигших возраста 18 лет детей на основании пункта 9 статьи 217 НК РФ, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34.2 НК РФ министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 34.2 НК РФ министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, федеральной территории «Сириус» дают письменные разъяснения в пределах своей компетенции в течение двух месяцев со дня поступления соответствующего запроса. По решению руководителя (заместителя руководителя) соответствующего финансового органа указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

НК РФ прямо предусматривает право министерства финансов Российской Федерации давать письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Письмом от 28.09.2016 № 03-04-05/56564 министерством финансов Российской Федерации даны письменные разъяснения по вопросу обложения НДФЛ оплаты путевок в санаторно-курортные организации, а также стоимости проезда к месту санаторно-курортного лечения. Согласно пункту 9 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц суммы полной или частичной компенсации (оплаты) работодателями своим работникам и (или) членам их семей, бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по старости, инвалидам, не работающим в данной организации, стоимости приобретаемых путевок, за исключением туристских, на основании которых указанным лицам оказываются услуги санаторно-курортными и оздоровительными организациями, находящимися на территории Российской Федерации, а также суммы полной или частичной компенсации (оплаты) стоимости путевок для не достигших возраста 16 лет детей, на основании которых указанным лицам оказываются услуги санаторно-курортными и оздоровительными организациями, находящимися на территории Российской Федерации.

При этом освобождение от обложения налогом на доходы физических лиц стоимости проезда к месту санаторно-курортного лечения Кодексом не предусмотрено.

Аналогичное разъяснение министерством финансов Российской Федерации дано в письме от 12.04.2018 № 03-15-06/24316.

Виды доходов, освобождаемых от обложения налогом на доходы физических лиц, установлены статьей 217 НК РФ.

Статья 217 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение от налогообложения сумм оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из размера взысканной суммы налоговой задолженности, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан удовлетворить.

Взыскать с законного представителя несовершеннолетнего Елисеев Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, - Бултыкова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, в доход бюджета в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан недоимку по налогу на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом за 2017 год в размере 1 414 руб.

Взыскать с законного представителя несовершеннолетнего Елисеева Е.К. - Бултыкова Е.Н. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.И. Галяутдинова

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2023.