Якубов Бахтиерджон Фатхуллоевич

Дело № 2-43/2022

47RS0002-01-2021-001393-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 7 сентября 2022 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

с участием прокурора ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, представителя ответчика Ленинградского областного государственного предприятия «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЛОГП «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление», САО «Ресо-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратился в Волосовский районный суд с иском к ЛОГП «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 39 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с прицепом трейлером модели «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащим на праве собст...

...венности ЛОГП «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление».

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью с утратой общей трудоспособности не свыше 30%.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец лишился возможности трудиться. Поскольку право на пенсию у него возникнет через 28 лет 1 месяц, то истец просит взыскать с ответчика размер утраченного заработка в размере <данные изъяты>.

В связи полученными тяжкими телесными повреждениями, истец испытал физические и нравственные страдания, которые он оценивает в размере <данные изъяты>.

Протокольным определением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «Ресо-Гарантия».

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 в части возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (взыскания утраченного заработка) оставлен без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании ФИО7 и его представитель ФИО8 иск поддержали, просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЛОГП «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» - ФИО5 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнения к ним.

Прокурор ФИО6 полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Основания и размер возмещения вреда, в том числе компенсации гражданину морального вреда, определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 39 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с прицепом трейлером модели «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащим на праве собственности ЛОГП «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, которым были нарушены п 8.8 ПДД РФ, что подтверждается приговором Солецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 9,10).

На момент ДТП ФИО9 осуществлял трудовую деятельность в ЛОГП «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» и исполнял возложенные на него трудовые функции, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В результате ДТП ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, левой верхней конечности в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с локализацией контузионных очагов в левой лобной доли, травматического субарахноидального кровоизлияния в левой лобной доле, закрытого перелома левой скуловой дуги, рваной раны левой ушной раковины, закрытого перелома средней трети левой плечевой кости со смещением отломков, закрытого перелома 4 ребра слева, ушиба легких, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть) свыше 30%, что подтверждается вышеуказанным приговором, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медецинской экспертизы», судебной экспертизой ГКУЗ ЛО «БСМЭ» №/к от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Учитывая, что причинением вреда здоровью истца затронуты его личные нематериальные блага, в результате полученных в ДТП травм он безусловно испытывал физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии оснований к возложению на ответчика ЛОГП «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» обязанности по возмещению истцу морального вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Определяя размер взыскиваемой компенсации, суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе установление истцу диагноза: ушиба головного мозга тяжелой степени с локализацией контузионных очагов в левой лобной доли, травматического субарахноидального кровоизлияния в левой лобной доле, закрытого перелома левой скуловой дуги, рваной раны левой ушной раковины, закрытого перелома средней трети левой плечевой кости со смещением отломков, закрытого перелома 4 ребра слева, ушиба легких, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть) свыше 30%, степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, конкретные обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, степень и объем физических и нравственных страданий, длительность лечения, показания судебного эксперта, который указал, что здоровье истца подлежит восстановлению и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 650 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» поступило ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 43 600 рублей (т. л.д. 181-183)

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ЛОГП «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление», которые оспаривали экспертизу, проведенную в рамках уголовного дела, была назначена судебная медицинская экспертиза.

Между тем, допрошенный в ходе судебного судебный эксперт указал, что проведенное ими исследование не противоречит медицинской экспертизе, полученной в рамках уголовного дела, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ЛОГП «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходов за проведение экспертизы в размере 43 600 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ЛОГП «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЛОГП «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление», САО «Ресо-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЛОГП «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЛОГП «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение судебной медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЛОГП «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 47RS0002-01-2021-001393-54

Апелляционное производство № 33-7060/2022

Гражданское дело № 2-43/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

с участием прокурора Амантаевой А.А.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ленинградского областного государственного предприятия «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 07 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-43/2022, которым частично удовлетворены исковые требования Якубова Бахтиерджона Фатхуллоевича к Ленинградскому областному государственному предприятию «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление», Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Ленинградского областного государственного предприятия «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» Долгой С.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения Якубова Б.Ф., заключение прокурора Амантаевой А.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Якубов Б.Ф. обратился в Волосовский районный суд с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании в счет в...

...озмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, 1 163 661 рубль, компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 28 октября 2019 года в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 39 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, под управлением Якубова Б.Ф. и автомобиля «МКДУ-2», государственный регистрационный знак № с прицепом трейлером модели «836904, государственный регистрационный знак №, под управлением Камагина М.Ю., принадлежащим на праве собственности ЛОГП «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление».

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью с утратой общей трудоспособности не свыше 30%, истец лишился возможности трудиться.

Поскольку право на пенсию у него возникнет через 28 лет 1 месяц, то истец просит взыскать с ответчика размер утраченного заработка в размере 1 163 661 рубль.

В связи полученными тяжкими телесными повреждениями, истец испытал физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 1 000 000 рублей.

Протокольным определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «Ресо-Гарантия».

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 7 сентября 2022 года иск Якубова Б.Ф. в части возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, взыскания утраченного заработка оставлен без рассмотрения, в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 07 сентября 2022 года исковые требования Якубова Бахтиерджона Фатхуллоевича к ЛОГП «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление», САО «Ресо-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЛОГП «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Якубова Бахтиерджона Фатхуллоевича компенсацию морального вреда в размере 650 000 рублей.

Суд взыскал с ЛОГП «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение судебной медицинской экспертизы в размере 43 600 рублей.

Суд взыскал с ЛОГП «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Якубова Бахтиерджона Фатхуллоевича отказано.

Представитель ГП «Волосовское ДРСУ» - Долгая С.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о компенсации морального вреда виновником дорожно-транспортного происшествия Камагиным М.Ю. или ответчиком – ГП «Волосовское ДРСУ» в рамках рассмотрения уголовного дела № 1/28/2021 Солецким районным судом Новгородской области.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В отсутствие возражений представителя Ленинградского областного государственного предприятия «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» Долгой С.В., Якубова Б.Ф., прокурора Амантаевой А.А., суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 октября 2019 года с 13 часов 00 минут до 13 часов 39 минут на автодороге Великий Новгород- Луга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, под управлением Якубова Б.Ф. и автомобиля «МКДУ-2», государственный регистрационный знак № с прицепом трейлером модели «836904, государственный регистрационный знак №, под управлением Камагина М.Ю., принадлежащим на праве собственности ЛОГП «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Камагина М.Ю., который на основании приговора Солецкого районного суда Ленинградской области от 3 февраля 2021 года по делу № 1-28/2021 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент ДТП Камагин М.Ю. осуществлял трудовую деятельность в ЛОГП «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление», в момент ДТП исполнял трудовые функции.

Якубову Б.Ф. в данном ДТП были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, левой верхней конечности в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с локализацией контузионных очагов в левой лобной доли, травматического субарахноидального кровоизлияния в левой лобной доле, закрытого перелома левой скуловой дуги, рваной раны левой ушной раковины, закрытого перелома средней трети левой плечевой кости со смещением отломков, закрытого перелома 4 ребра слева, ушиба легких, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), что установлено приговором суда и следует из заключения эксперта № 713 от 5 марта 2020 года ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», заключения судебной экспертизы ГКУЗ ЛО «БСМЭ» № 117/к от 29 июня 2022 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151, пункта 1 статьи 1064, статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Якубова Бахтиерджона Фатхуллоевича к ЛОГП «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» о компенсации морального вреда, поскольку Камагин М.Ю., управлял автомобилем (источником повышенной опасности) во время осуществления трудовой деятельности в ЛОГП «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» и причинил вред здоровью Якубову Б.Ф. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью Якубову Б.Ф., степень причиненного вреда его здоровью, наступившие последствия, определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Якубова Б.Ф. в сумме 650 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание приведенные выше нормативные положения Гражданского кодекса РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе причинение истцу тяжкого вреда здоровью, значительную стойкую утрату трудоспособности, предполагающие длительное лечение, восстановление здоровья, конкретные обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, степень и объем физических и нравственных страданий, обоснованно взыскав 650 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Вопреки доводам жалобы частичное возмещение Камагиным М.Ю. материального ущерба в рамках уголовного дела, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда не является. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда материального, а, следовательно, возмещение материального ущерба не освобождает причинителя вреда от компенсации нравственных страданий.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложены в мотивировочной части решения.

При таком положении апелляционные жалобы не содержат доводов, являющихся основанием для отмены или изменения принятого судебного акта; правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 07 сентября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 02.12.2022