Довбыш Любовь Михайловна

Дело №33-2739/2024 город Хабаровск

(2-1629/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.

судей: Тарасовой А.А., Дорожко С.И.,

при секретаре: Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2024 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Довбыш Л.М. к Довбыш Н.А., Довбыш В.А., Довбыш Д.В. о признании доли сособственника в праве долевой собственности незначительной, выплате компенсации и прекращении права собственности на долю, по встречному иску Довбыш Д.В. к Довбыш Л.М. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Довбыш В.А. к Довбыш Л.М. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком, по апелляционной жалобе Довбыш Л.М. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения Довбыш Л.М., Довбыш В.А., представителя Довбыш Д.В. – Сухопарова Н.А., Довбыш Е.А., судебная коллегия

установила:

Довбыш Л.М. обратилась в суд с иском к Довбыш Н.А., Довбыш В.А. о признании доли сособственника в праве долевой собственности незначительной, выплате компенсации и прекращении права собственности на долю.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в браке с ФИО1, который умер. В период брака с ФИО1 ими было приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение находилось у супругов в общей долевой собственности по 1\2 доле. В собственности ФИО1 также находился земельный участок по адресу: <адрес>. После открытия и принятия наследства, доли в имуществе принадлежат: Довбышу Н.А. – 1\8 доли жилого помещения, Довбышу В.А. – 1\8 доля жилого помещения, Довбыш Е.А. - 1\8 доля жилого помещения. Ответчиками были заявлены требования о выкупе принадлежащих им долей. По мнению истца, доли ответчиков незначительны, не могут быть реально выделены, в связи, с чем ответчикам должна б...

...ыть выплачена компенсация, а их право собственности на доли прекращено. Кроме того, ответчики не имеют существенного интереса в использовании указанных объектов недвижимости, обеспечены собственным жильём и не являются нуждающимися в жилых помещениях. Спорными объектами недвижимости никогда не пользовались, бремя их содержания не несли. Рыночная стоимость доли каждого из ответчиков в жилом помещении и размер подлежащей выплате компенсации составляет 272 000 руб. Рыночная стоимость доли каждого из ответчиков в земельном участке и размер подлежащей выплате компенсации составляет 15 000 руб. На предложение истца от 21.06.2023 о продаже принадлежащих им долей в праве собственности ответчики ответили отказом.

Истец просит суд признать 1\8 доли ответчиков Довбыша Н.А. и Довбыша В.А. в праве общей собственности на жилое помещение по адресу по адресу: <адрес> незначительными и взыскать с нее в пользу каждого из них по 272 000 руб., взыскать с нее в пользу каждого из ответчиков сумму компенсации за 1\8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 15 000 руб., прекратить право собственности ответчиков Довбыша Н.А. и Довбыша В.А. на 1\8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения ими компенсации по 272 000 руб., прекратить право собственности ответчиков Довбыша Н.А. и Довбыша В.А. на 1\8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с момента получения ими компенсации в размере по 15 000 руб., признать за истцом право собственности на 2\8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента прекращения права собственности каждого из ответчиков на 1\8 доли квартиры после выплаты им истцом компенсации, признать за истцом право собственности на 2\8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с момента прекращения права собственности каждого из ответчиков на 1\8 доли земельного участка после выплаты истцом компенсации, прекратить право пользования каждым ответчиком жилым помещением и земельным участком.

Определением от 02.10.2023 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве ответчика привлечён Довбыш Д.В.

Довбыш Д.В. обратился со встречным иском к Довбыш Л.М. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Довбыш Н.А. подарил принадлежавшую ему 1/8 долю в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> своему брату (отцу истца) - Довбыш В.А., который 27 июля 2023 года подарил принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей собственности на жилое помещение своему сыну - Довбыш Д.В. (истцу по настоящему исковому заявлению). Таким образом, Довбыш Н.А. и Довбыш В.А. в настоящее время не имеют вещных прав на спорное жилое помещение, а Довбыш Д.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Спорная квартира включает три изолированных жилых комнаты площадями 17,5 кв.м, 13,3 кв.м и 12,9 кв.м., общая площадь квартиры, составляет 67 кв. м. 1\4 часть площади спорной квартиры соответствует 16,75 кв.м., и с учётом конкретных обстоятельств не может быть признана незначительной, а может быть реально выделена для проживания и использования жилого помещения по назначению. Истец имеет существенный интерес к использованию принадлежащей ему доли в спорной квартире и намерен воспользоваться своим правом на проживание в жилом помещении. Истец обратился письменно к Довбыш Л.М. с просьбой обеспечить ему возможность вселения в одну из трёх комнат квартиры предоставить комплект ключей от квартиры, ответа не поступило, от обсуждения вопросов о порядке пользования жилым помещением она уклоняется, в квартиру истца не пускает, чем нарушает его право пользования принадлежащим ему жилым помещением. Реальная возможность совместного использования истцом и ответчиком жилого помещения существует. Истцом по первоначальному иску значительно занижена предлагаемая компенсация за долю в праве собственности на жилое помещение, которая с учётом округления составляет 1 730 000 руб.

Просит суд обязать Довбыш Л.М. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и нежилыми помещениями квартиры, обеспечить свободный доступ в квартиру, передать комплект ключей от входной двери в квартиру и подъезд дома, предоставить ему для проживания комнату с балконом площадью 12,9 кв.м, коммунальные и иные платежи осуществлять пропорционально используемой площади квартиры.

Довбыш В.А. обратился со встречным иском к Довбыш Л.М., указав что Довбыш Н.А. в настоящее время не является сособственником в праве общей собственности на спорный земельный участок, поскольку подарил принадлежавшую 1\8 долю своему брату Довбыш В.А. (истцу по встречному иску), который в результате стал собственником 1\4 доли в праве общей собственности на указанный земельный участок. Довбыш Н.А. в настоящее время не имеет вещных прав на спорный земельный участок. Истец имеет существенный интерес к использованию данного земельного участка, поскольку он дорог как память об отце, который являлся его первым собственником и обустраивал его вместе с матерью истца (до вступления в брак с ответчиком). Реальная возможность совместного использования в настоящее время земельного участка истцом, ответчиком и Довбыш Е.А. существует: последние состоят в отношениях свойства и родства (ответчик является вдовой отца истца, третье лицо Довбыш Е.А. – является родным братом истца). Также существует и реальная возможность раздела участка. Поскольку ответчик не желает обсуждать порядок совместного использования земельного участка (дачи), препятствует прохождению на него истца (Довбыш Д.В.), последний вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права в суд с просьбой об установлении порядка пользования земельным участком. Истцом по первоначальному иску значительно занижена предлагаемая компенсация за долю в праве собственности на земельный участок, которая составляет с учётом округления 103 500 руб., без учета стоимости дачного дома, который не оформлен в качестве объекта недвижимости, однако существует и используется для летнего отдыха. При этом основные финансовые и трудовые вложения в спорный земельный участок, в том числе дачный дом, произведены без участия ответчика Довбыш Л.М, а именно родителями истца (по встречному иску).

Просит суд обязать Довбыш Л.М. не чинить препятствий Довбыш В.А. в пользовании земельным участком кадастровый номер №, местоположения: <адрес>, находящимися на нем дачным домом и плодоягодными насаждениями, выделить место под грядки площадью не менее 30 м.кв., передать ему комплект ключей от входной калитки на земельный участок и в дачный дом, платежи в СТД осуществлять поровну.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2023 года в удовлетворении иска Довбыш Л.М. о признании доли сособственника в праве долевой собственности незначительной, выплате компенсации и прекращении права собственности на долю отказано, встречный иск Довбыш Д.В. к Довбыш Л.М. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворен, судом постановлено:

Возложить обязанность на Довбыш Л.М., не чинить препятствий Довбыш Д.В. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, обеспечить свободный доступ в квартиру, передать комплект ключей от входных дверей в подъезд и квартиру.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выделив в пользование Довбыш Д.В., комнату размером 13,3 кв.м. (без балкона, помещение 2 по плану квартиры), в пользование Довбыш Л.М., Довбыш Е.А. комнаты размером 12,9 кв.м. (с балконом) и 17,5 кв.м. (помещения 5 и 6 по плану квартиры соответственно), нежилые помещения в квартире оставить в общем пользовании долевых собственников.

Оплату коммунальных услуг определить между собственниками Довбыш Л.М. и Довбыш Е.А., Довбыш Д.В. пропорционально используемой площади жилого помещения, в соответствии с определенным настоящим решением суда порядком пользования.

Встречный иск Довбыш В.А. к Довбыш Л.М. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком, - удовлетворить.

Возложить обязанность на Довбыш Л.М., не чинить препятствий Довбыш В.А. в пользовании земельным участком кадастровый номер № по адресу: <адрес> находящимся на нем некапитальным строением – «дачный дом» и плодово-ягодными насаждениями, выделить неиспользуемое ей свободное место на земельном участке в пользование Довбыш В.А. для посадок овощных культур - «под грядки», размером не менее 30 кв.м., передать комплект ключей от входной двери в ограждение земельного участка и входной двери в некапитальное строение - «дачный дом».

Оплату платежей в СТД «Верховина» определить между собственниками Довбыш Л.М. и Довбыш Е.А., Довбыш Д.В. пропорционально долям в праве собственности на земельный участок.

Взыскать с Довбыш Л.М. в пользу Довбыш Д.В. уплаченную госпошлину 300 руб.

Взыскать с Довбыш Л.М. в пользу Довбыш В.А. уплаченную госпошлину 300 руб.

В апелляционной жалобе Довбыш Л.М. просит отменить решение суда, принять новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что она имеет законный интерес в сохранении наследуемого жилого помещения, поскольку на протяжении значительного промежутка времени проживает в нем, несет бремя его содержания, не имеет других жилых помещений для проживания. Указывает, что Довбыш Д.В. при жизни наследодателя не поддерживал общение с ним, участие в его жизни не принимал. Также указывает, что в отношениях родства с ответчиком не состоит, между ними сложились напряженные отношения, в связи с чем совместное проживание представляется невозможным.

В письменных возражениях Довбыш Д.В. и его представитель Сухопаров Н.А., просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились Довбыш Н.А., Довбыш Д.В., о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 67 кв.м., являются: Довбыш Д.В. – 1\4 доли, Довбыш Е.А. – 1\8 доли, Довбыш Л.М. – 5\8 доли.

По месту жительства в квартире зарегистрированы Довбыш Л.М. и Довбыш Е.А.

Квартира состоит из трех изолированных жилых комнат размером 17,5 кв.м, 13,3 кв.м и 12,9 кв.м. (с балконом); также коридора, ванной, туалета, кухни и кладовой.

Довбыш Д.В. зарегистрирован в однокомнатной квартире по адресу: <адрес> общей площадью 41,30 кв.м, где помимо него зарегистрированы: Довбыш В.А. и Довбыш Р.В.

Собственниками земельного участка, площадью 681 м2, местоположения: <адрес>, являются Довбыш В.А. – 1\4 доли, Довбыш Л.М. - 5\8 доли, Довбыш Е.А. – 1\8 доли.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 210, 247, 249, 252, 253, 261, 288, 304 ГК РФ, ст. 1 ЖК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд первой инстанции, исходил из того, что долю в имуществе в размере 1\4 нельзя признать незначительной, при этом имеется реальная возможность выдела в пользование Довбыш Д.В. одной жилой комнаты в квартире соразмерно с его долей в праве собственности, а также отсутствуют препятствия в использовании 1\4 доли земельного участка размером 681 кв.м. Довбыш В.А., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, и возложил обязанность на Довбыш Л.М. не чинить препятствий Довбыш Д.В. в пользовании спорным жилым помещением, обеспечить свободный доступ в квартиру, передать комплект ключей от входных дверей в подъезд и квартиру, с учётом сложившего порядка пользования жилым помещением, и доли в праве собственности на жилое помещение, определил порядок пользования жилым помещением в установленном решением суда порядке. Также судом возложена обязанность на Довбыш Л.М. не чинить препятствий Довбыш В.А. в пользовании спорным земельным участком, находящимся на нем некапитальным строением – «дачным домом» и плодово-ягодными насаждениями, выделив неиспользуемое ей свободное место на земельном участке в пользование Довбыш В.А. для посадок овощных культур - «под грядки», размером не менее 30 кв.м., также передать комплект ключей от входной двери в ограждение земельного участка и входной двери в некапитальное строение - «дачный дом».

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 35 Конституции РФ установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик Довбыш Д.В. нуждается в спорном жилом помещении, что его доля в квартире составляет 1/4, а доля в праве на земельный участок ответчика Довбыш В.А.- 1/4, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что доля ответчиков в недвижимом имуществе не является незначительной, и, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности выдела доли ответчиков в натуре, соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречных требований.

Довод жалобы истца о невозможности совместного пользования спорным жилым помещением с ответчиком, поскольку они в родственных отношениях не состоят, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства закон не связывает с возможностью ограничения прав сособственников вселиться и проживать на жилой площади, соответствующей приходящейся на них доле.

При рассмотрении дела не установлено совокупности исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности принудительного изъятия у ответчиков принадлежащих им долей на квартиру и земельный участок. В связи с чем оснований для применения положений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2023 года по делу по иску Довбыш Л.М. к Довбыш Н.А., Довбыш В.А., Довбыш Д.В. о признании доли сособственника в праве долевой собственности незначительной, выплате компенсации и прекращении права собственности на долю, по встречному иску Довбыш Д.В. к Довбыш Л.М. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Довбыш В.А. к Довбыш Л.М. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком - оставить без изменения, апелляционную жалобу Довбыш Л.М. -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № М-3130/2024

УИД 27RS0006-01-2024-005198-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

05 декабря 2024 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Акимцов О.Ю., рассмотрев предъявленные материалы по исковому заявлению Довбыш Л.М. к администрации Хабаровского муниципального района <адрес> об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Довбыш Л.М. обратилась в суд с иском к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края об установлении границ земельного участка.

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 ноября 2024 года исковое заявление Довбыш Л.М. к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края об установлении границ земельного участка оставлено без движения. В определении об оставлении иска без движения указаны недостатки искового заявления, подлежащие устранению и препятствующие принятию иска к производству.

Определение от 18 ноября 2024 года направлялось истцу судом по адресу, указанному в исковом заявлении.

В Хабаровский районный суд 05 декабря 2024 года во исполнение определения об оставлении иска без движения поступило заявление, где истец указал в качестве третьих лиц собственников смежных земельных участков, а также представил схему расположения участков.

В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числ...

...е в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Истцом не представлены сведения о направлении третьим лицам копии искового заявления и приложенных к нему документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Довбыш Л.М. к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края об установлении границ земельного участка - возвратить.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения нарушений.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи частной жалобы через Хабаровский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья (подпись) О.Ю. Акимцов

Дело № 2-1696/2024

УИД 27RS0002-01-2024-003807-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре О.И. Могильной, с участием помощника прокурора Кировского <адрес> г.Хабаровска Шевченко З.О., истца Довбыш В.А., его представителя по письменному заявлению, сделанному в суде, Воронежской Д.Ю., ответчика Довбыш Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довбыша Вячеслава Алексеевича к Довбыш Любови Михайловне о взыскании компенсации морального вреда, неустойки в связи с неисполнением судебного решения,

по иску Довбыша Дениса Вячеславовича к Довбыш Любови Михайловне о взыскании компенсации морального вреда, неустойки в связи с неисполнением судебного решения,

установил:

Довбыш В.А. обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к Довбыш Л.М. о взыскании компенсации морального вреда, неустойки в связи с неисполнением судебного решения, в обоснование иска указав, что 27.12.2023г. судьей Кировского районного суда г.Хабаровска ФИО9 вынесено решение по гражданскому делу № по иску Довбыш Любови Михайловны к Довбыш Вячеславу Алексеевичу, Довбыш Денису Вячеславовичу, Довбыш Николаю Алексеевичу о признании доли собственника в долевой незначительной, выплате компенсации и прекращении права собственности на долю; по встречному Довбыш Дениса Вячеславовича к Довбыш Любови Михайловны о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением; по встречному иску Довбыш Вячеслава Алексеевича к Довбыш Любови Михайловны о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком. В удовлетворении заявленных Довбыш Любови Михайловны исковых требований к Довбыш Вячеславу Алексеевичу, Довбыш Денису Вячеславовичу, Довбыш Николаю Алексеевичу о признании доли собственника в праве долевой незначительной, выплате компенсации и прекращении права собственности на долю, решением Кировского районного суда г.Хабаровска от ДАТА по делу №, отказано. Встречные исковые требования Довбыш Вячеслава Алексеевича к Довбыш Любови Михайловны о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком, решением Кировского районного суда г.Хабаровска от ДАТА по делу №, удовлетворены. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено Кировским районным судом г.Хабаровска, 09.01.2024г. В законную силу решение суда вступило 22.05.2024г. Вышеуказанное решение в целом основано на нормах материального и процессуального права, является законным и обоснованным, вступившим в законную силу и подлежащим немедленному исполнению. Умышленными и противоправными действиями ответчика в лице Довбыш Любови Михайловны, продолжают нарушаться законные права и интересы истца, что свидетельствует исходя из нижеследующего. Возложенная на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании земельным участком и в определении порядка пользования земельным участком, который находится в общей долевой собственности лиц, участвующих в деле, злостно не исполняется по причине отсутствия достижения соглашения между участниками, а именно, со стороны Довбыш Любовь Михайловны выражены категорические отказы в доступе в домик, расположенный на территории земельного участка, продолжается игнорирование в предоставлении комплекта ключей от него. По состоянию на 05.09.2024г., со стороны Довбыш Любови Михайловны комплект копии ключей от домика на территории земельного участка, на основании решения суда, вступившего в законную силу - не выданы, следуют злостные, противоправные действия со стороны Довбыш Л.М. в воспрепятствовании к доступу в том числе, на территорию настоящего земельного участка, более того ответчик уклоняется в выдаче копий счетов за оплату ЖКУ и иных обязательных платежей в виде взносов за содержание и охрану земельного участка. Юридически важным обстоятельством является то, что истцом на протяж...

...ении нескольких месяцев, со дня вступления судебного акта в законную силу предпринимались регулярные попытки в мирном и в добровольном, а не принудительном порядке, осуществить и воспользоваться своими законными правами, так Довбыш В.А. направлялись обращения 10.06.2024г. через отделение АО «Почта России», телеграмма в адрес Довбыш Л.М., содержание которой, соответствует вышеизложенному. 11.06.2024г. заявитель уведомлен со стороны АО «Почта России», что Довбыш Л.М. отказалась принять телеграмму, причина отказа не обоснована получателем. Также, заявителем направлялись в адрес Довбыш Л.М. заказные письма 23.06.2024г. и в июле 2024г. о доступе заявителя в домик, расположенный на территории земельного участка, а также в выдаче копий соответствующих ключей. Указанное заявление до настоящего времени, не рассмотрено аналогично предыдущим и направленным телеграммам. Игнорируются ответчиком текстовые сообщения направляемые истцом в приложении информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - мессенджере «WhatsApp». В связи с чем, в июле 2024г. истец обратился в ОСП в целях возбуждения исполнительного производства, так в производстве ОСП по <адрес> находится исполнительное производство N 27006/24/432727-ИП от 16.07.2024г. на основании исполнительного листа по гражданскому делу №. Н текущий момент, должник продолжает игнорировать также обращения, направляемые судебными приставами исполнителями по указанному исполнительному производству и выходить с ним на связь. Истец дополнительно обращает внимание суда, что предпринимая все зависящие от заявителя меры в целях реализации своих законных прав, установленных судебным постановлением, Довбыш В.А. предпринимались попытки по совместному взаимодействию с ответчиком через сотрудника Отдела полиции № УМВД России по г.Хабаровску по направленному обращению истца в полицию, зарегистрированному за КУСП 10234 от 19.08.2024г., однако ответчик в очередной раз выразила недовольство и уклонение к дачи объяснений сотруднику правоохранительных органов. Ссылаясь на ст.434 ГПК РФ указал, что ответчиком не заявлялось суду или судебному приставу-исполнителю мотивированных ходатайств об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения настоящего судебного постановления в связи с временной невозможностью его исполнения или иных обстоятельств, что в целом свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Таким образом, ответчик Довбыш Л.М. в связи с неисполнением вышеуказанного судебного постановления, продолжает умышленно чинить препятствие в пользовании территорией земельного участка и в праве пользования указанным домиком, тем самым допускает нарушения в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем следует грубое нарушение Конституционных прав заявителя, предусмотренных Конституцией РФ. Ссылаясь на ст.8, 10, 209, 247, 1064, 1099, 1100 ГК РФ, ст.1, 30 ЖК РФ, ст.61, 206 ГПК РФ, п.12 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА №, п.27 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА №, просил: Взыскать с Довбыш Л.М. в пользу Довбыш В.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебную неустойку в связи с неисполнение судебного решения Кировского районного суда г.Хабаровска по гражданскому делу №.

Возбужденному на основании данного заявления гражданскому делу присвоен №

Довбыш Д.В. обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к Довбыш Л.М. о взыскании компенсации морального вреда, неустойки в связи с неисполнением судебного решения, в обоснование иска указав, что 27.12.2023г. Кировским районным судом г.Хабаровска постановлено решение по гражданскому делу № по иску Довбыш Любови Михайловны к Довбыш Вячеславу Алексеевичу, Довбыш Денису Вячеславовичу, Довбыш Николаю Алексеевичу о признании доли собственника в долевой незначительной, выплате компенсации и прекращении права собственности на долю; по встречному Довбыш Дениса Вячеславовича к Довбыш Любови Михайловны о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением; по встречному иску Довбыш Вячеслава Алексеевича к Довбыш Любови Михайловны о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком. В удовлетворении заявленных Довбыш Любови Михайловны исковых требований к Довбыш Вячеславу Алексеевичу, Довбыш Денису Вячеславовичу, Довбыш Николаю Алексеевичу о признании доли собственника в праве долевой незначительной, выплате компенсации и прекращении права собственности на долю, решением Кировского районного суда г.Хабаровска от ДАТА по делу №, отказано. Встречные исковые требования Довбыш Вячеслава Алексеевича к Довбыш Любови Михайловны о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком, решением Кировского районного суда г.Хабаровска от ДАТА по делу №, удовлетворены. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено Кировским районным судом г.Хабаровска, 09.01.2024г. В законную силу решение суда вступило 22.05.2024г. Умышленными и противоправными действиями ответчика в лице Довбыш Л.М., продолжают нарушаться законные права и интересы истца, что свидетельствует исходя из нижеследующего. Возложенная на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и в определении порядка пользования жилым помещением, которое находится в общей долевой собственности лиц, участвующих в деле, злостно не исполняется по причине отсутствия достижения соглашения между участниками, а именно, со стороны Довбыш Л.М. выражены категорические отказы в доступе в жилое помещение, продолжается игнорирование в предоставлении комплекта ключей от него. По состоянию на 05.09.2024г., со стороны Довбыш Л.М. комплект копии ключей от жилого помещения на основании решения суда, вступившего в законную силу - не выданы, следуют злостные, противоправные действия со стороны Довбыш Л.М. в воспрепятствовании к доступу в том числе, на территорию квартиры, более того ответчик уклоняется в выдаче копий счетов за оплату ЖКУ и иных обязательных платежей в виде взносов за содержание МКД. Истцом на протяжении нескольких месяцев, со дня вступления судебного акта в законную силу предпринимались регулярные попытки в мирном и в добровольном, а не принудительном порядке, осуществить и воспользоваться своими законными правами, так Довбыш В.А. направлялись обращения через отделение АО «Почта России», телеграмма в адрес Довбыш Л.М., содержание которой, соответствует вышеизложенному. Заявитель уведомлен со стороны АО «Почта России», что Довбыш Л.М. отказалась принять телеграмму, причина отказа не обоснована получателем. Также, заявителем направлялись в адрес Довбыш Л.М. заказные письма о доступе заявителя в жилое помещение, а также в выдаче копий соответствующих ключей. Указанное заявление до настоящего времени, не рассмотрено аналогично предыдущим и направленным телеграммам. Игнорируются ответчиком текстовые сообщения направляемые истцом в приложении информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - мессенджере «WhatsApp». В связи с чем, в июле 2024г. истец обратился в ОСП в целях возбуждения исполнительного производства, так в производстве ОСП по <адрес> находится исполнительное производство N 27002/24/202220-ИП от 16.07.2024г. на основании исполнительного листа по гражданскому делу №. На текущий момент, должник продолжает игнорировать также обращения, направляемые судебными приставами-исполнителями по указанному исполнительному производству и выходить с ним на связь. Довбыш В.А. предпринимались попытки по совместному взаимодействию с ответчиком через сотрудника ОП № УМВД России по г.Хабаровску по направленному обращению истца в полицию, зарегистрированному за КУСП 10234 от 19.08.2024г., однако ответчик в очередной раз выразила недовольство и уклонение к дачи объяснений сотруднику правоохранительных органов. Ссылаясь на ст.434 ГПК РФ указал, что ответчиком не заявлялось суду или судебному приставу-исполнителю мотивированных ходатайств об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения настоящего судебного постановления в связи с временной невозможностью его исполнения или иных обстоятельств, что в целом свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Таким образом, ответчик Довбыш Л.М. в связи с неисполнением вышеуказанного судебного постановления, продолжает умышленно чинить препятствие в пользовании жилым помещением, тем самым допускает нарушения в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем следует грубое нарушение Конституционных прав заявителя, предусмотренных Конституцией РФ. Ссылаясь на ст.8, 10, 209, 247, 1064, 1099, 1100 ГК РФ, ст.1, 30 ЖК РФ, ст.61, 206 ГПК РФ, п.12 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА №, п.27 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА №, просил: Взыскать с Довбыш Л.М. в пользу Довбыш Д.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебную неустойку в связи с неисполнение судебного решения Кировского районного суда г.Хабаровска по гражданскому делу №.

Возбужденному на основании данного заявления гражданскому делу присвоен №.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 14.10.2024г. гражданские дела № и № объединены в одно производство, с присвоением объединенному гражданскому делу №.

В судебном заседании истец Довбыш В.А., его представитель по письменному заявлению, сделанному в суде Воронежская Д.Ю. настаивали на удовлетворении заявленных требований, в части требований о взыскании судебной неустойки, представили расчет, согласно которому сумму неустойки определили в размере 157 000 руб., период начисления неустойки с 23.05.2024г. по 26.10.2024г. (157 дней). Фиксированная сумма судебной неустойки по прогрессивной шкале за каждый день 500 руб. Таким образом, просили взыскать с ответчика в пользу истцов сумму судебной неустойки в размере 78 500 руб. (в пользу каждого).

Истец Довбыш Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Довбыш Л.М. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Указала о своём несогласии с решением Кировского районного суда г. Хабаровска по делу №, в связи с чем выразила отказ он его исполнения как в добровольном, так и в принудительном порядке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего иски подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 27.12.2023г. по гражданскому делу № по иску Довбыш Любови Михайловны к Довбыш Николаю Алексеевичу, Довбыш Вячеславу Алексеевичу, Довбыш Денису Вячеславовичу о признании доли собственника в праве долевой собственности незначительной, выплате компенсации и прекращении права собственности на долю, по встречному иску Довбыш Дениса Вячеславовича к Довбыш Любови Михайловне о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Довбыш Вячеслава Алексеевича к Довбыш Любови Михайловне о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком, в удовлетворении иска Довбыш Любови Михайловны к Довбыш Николаю Алексеевичу, Довбыш Вячеславу Алексеевичу, Довбыш Денису Вячеславовичу о признании доли собственника в праве долевой собственности незначительной, выплате компенсации и прекращении права собственности на долю, отказано.

Встречный иск Довбыш Дениса Вячеславовича к Довбыш Любови Михайловне о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворен.

На Довбыш Любовь Михайловну возложена обязанность не чинить препятствий Довбыш Денису Вячеславовичу в пользовании жилым помещением по адресу: г.Хабаровск, <адрес>28, обеспечении свободного доступа в квартиру, передаче комплекта ключей от входных дверей в подъезд и в квартиру.

Определен порядок пользования жилым помещением по адресу: г.Хабаровск, <адрес>28, выделив в пользование Довбыш Денису Вячеславовичу, комнату размером 13,3 кв.м. (без балкона, помещение 2 по плану квартиры), в пользование Довбыш Любови Михайловны, ФИО5 комнаты размером 12,9 кв.м. (с балконом) и 17,5 кв.м. (помещения 5 и 6 по плану квартиры соответственно), нежилые помещения в квартире оставить в общем пользовании долевых собственников.

Оплату коммунальных услуг определить между собственниками Довбыш Любовь Михайловной и ФИО5, Довбыш Денисом Вячеславовичем пропорционально используемой площади помещения, в соответствии с определенным настоящим решением суда порядком пользования.

Встречный иск Довбыш Вячеслава Алексеевича к Довбыш Любови Михайловне о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком, удовлетворен.

На Довбыш Любовь Михайловну возложена обязанность не чинить препятствий Довбыш Вячеславу Алексеевичу в пользовании земельным участком кадастровый № по адресу: <адрес>, СДТ «Верховина» в районе 18-км. <адрес>, находящимся на нем некапитальным строением – «дачный дом» и плодово-ягодными насаждениями, выделить неиспользуемое ей свободное место на земельном участке в пользование Довбыш Вячеславу Алексеевичу для посадок овощных культур – «под грядки», размером не менее 30 кв.м., передать комплект ключей от входной двери в ограждение земельного участка и входной двери в некапитальное строение – «дачный дом».

Оплату платежей в СТД «Верховина» определить между собственниками Довбыш Любовь Михайловной и ФИО5, Довбыш Денисом Вячеславовичем пропорционально долям в праве собственности на земельный участок.

Взыскать с Довбыш Любови Михайловны в пользу Довбыш Дениса Вячеславовича, Довбыш Вячеслава Алексеевича уплаченную госпошлину в размере 300 руб. в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 22.05.2024г. решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 27.12.2023г. по делу по иску Довбыш Любови Михайловны к Довбыш Николаю Алексеевичу, Довбыш Вячеславу Алексеевичу, Довбыш Денису Вячеславовичу о признании доли собственника в праве долевой собственности незначительной, выплате компенсации и прекращении права собственности на долю, по встречному иску Довбыш Дениса Вячеславовича к Довбыш Любови Михайловне о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Довбыш Вячеслава Алексеевича к Довбыш Любови Михайловне о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком, оставлено без изменения.

10.06.2024г. в целях исполнения решения суда Довбыш В.А. направил в адрес Довбыш Л.М. телеграмму, в которой указал, что последняя должна обеспечить доступ в квартиру г.Хабаровск, <адрес>28 и на земельный участок «Верховина». Просил не затягивать с исполнением этого решения и выйти на связь в противном случае они с судебными приставами-исполнителями обеспечат доступ и поменяют замки.

Из сообщения экспедитора Почты России от 11.06.2024г. следует, что телеграмма Довбыш Л.М. не доставлена, адресат телеграмму принять оказался (причину не указала).

Также, Довбыш В.А. 14.06.2024г. обращался с заявлениями: - в ОП № УМВД России по г.Хабаровску с целью устранения допущенных Довбыш Л.М. нарушений положений законодательства РФ; - в прокуратуру г.Хабаровска с целью проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования, что подтверждается заявлениями и конвертами с штампами почтовых отправлений.

23.06.2024г. Довбыш В.А. отправил в адрес Довбыш Л.М. по почте уведомление, где просил: осуществить доступ заявителя в квартиру по адресу: г.Хабаровск, <адрес>28, а также в домик, расположенный на территории земельного участка «Верховина», согласно вступившего в законную силу судебного решения Кировского районного суда г.Хабаровска по гражданскому делу №, незамедлительно; Осуществить изготовление и выдачу копий комплекта ключей от квартиры, расположенной по адресу: г.Хабаровск, <адрес>28, а также от домика, расположенного на территории земельного участка «Верховина», согласно вступившего в законную силу решения суда по вышеуказанному гражданскому делу; Копию испрашиваемых комплектов ключей выдать заявителю нарочно, своевременно уведомив по мобильному телефону Довбыш В.А., либо направить бандеролью на указанный почтовый адрес.

16.07.2024г. СПИ ОСП по <адрес> в отношении должника Довбыш Любови Михайловны в пользу взыскателя Довбыш Вячеслава Алексеевича возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № ФС 046340901 от 01.07.2024г. выданного Кировским районным судом г.Хабаровска по делу № вступившего в законную силу 22.05.2024г., предмет исполнения: Возложить обязанность на Довбыш Любовь Михайловну, 27.07.1947г.р. не чинить препятствий Довбыш Вячеславу Алексеевичу, 06.04.1970г.р. в пользовании земельным участком кадастровый № по адресу: <адрес>, СДТ «Верховина» в районе 18-км. <адрес>, находящегося на нем некапитальным строением «дачный дом» и плодово-ягодными насаждениями, выделить неиспользуемое ей свободное место на земельном участке в пользование Довбыш Вячеславу Алексеевичу для посадок овощных культур – «под грядки», размером не менее 30 кв.м., передать комплект ключей от входной двери в ограждение земельного участка и входной двери в некапитальное строение – «дачный дом».

Согласно имеющейся в материалах дела Справки МСЭ-2004 № выданной 02.09.2005г. Довбыш Вячеславу Алексеевичу, 06.04.1970г.р. установлена 3-я группа инвалидности, причина – инвалидность с детства, на срок бессрочно.

Выпиской из амбулаторной карты, выданной КГБУЗ «ГКП №» МЗ ХК от 07.06.2024г. подтверждается, что Довбыш В.А., 06.04.1970г.р. имеет список зарегистрированных заболеваний: 20.02.2024г. - отоларинголог – другие уточненные болезни носа и носовых синусов. Перихондрит посттравматического генеза (J34.8). 05.04.2024г. – терапевт – гастроэзофагеалтный рефлюкс без эзофагита (K21.9).

09.08.2024г. в целях исполнения решения суда Довбыш Д.В. направил в адрес Довбыш Л.М. телеграмму, в которой указал, что последняя должна обеспечить доступ в квартиру г.Хабаровск, <адрес>28 и на земельный участок «Верховина». Просил не затягивать с исполнением этого решения и выйти на связь в противном случае они с судебными приставами-исполнителями обеспечат доступ и поменяют замки.

Из сообщения экспедитора Почты России от 11.08.2024г. следует, что телеграмма Довбыш Л.М. не доставлена, адресат телеграмму принять оказался (причину не указала).

09.08.2024г. Довбыш Д.В. отправил в адрес Довбыш Л.М. по почте уведомление, где просил: обеспечить доступ заявителя в квартиру по адресу: г.Хабаровск, <адрес>28, а также в домик, расположенный на территории земельного участка «Верховина», согласно вступившего в законную силу судебного решения Кировского районного суда г.Хабаровска по гражданскому делу №, незамедлительно; Осуществить изготовление и выдачу копий комплекта ключей от квартиры, расположенной по адресу: г.Хабаровск, <адрес>28, а также от домика, расположенного на территории земельного участка «Верховина», согласно вступившего в законную силу решения суда по вышеуказанному гражданскому делу; Копию испрашиваемых комплектов ключей выдать заявителю нарочно, своевременно уведомив по мобильному телефону Довбыш В.А., либо направить бандеролью на указанный почтовый адрес.

16.07.2024г. СПИ ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска в отношении Довбыш Любови Михайловны в пользу взыскателя Довбыш Дениса Вячеславовича возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № ФС 046340948 от 03.07.2024г. выданного Кировским районным судом г.Хабаровска по делу № вступившего в законную силу 22.05.2024г., предмет исполнения: Возложить обязанность на Довбыш Любовь Михайловну, 27.07.1947г.р. не чинить препятствий Довбыш Денису Вячеславовичу в пользовании в пользовании жилым помещением по адресу: г.Хабаровск, <адрес>28, обеспечении свободного доступа в квартиру, передаче комплекта ключей от входных дверей в подъезд и в квартиру. Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: г.Хабаровск, <адрес>28, выделив в пользование Довбыш Денису Вячеславовичу, комнату размером 13,3 кв.м. (без балкона, помещение 2 по плану квартиры), в пользование Довбыш Любови Михайловны, ФИО5 комнаты размером 12,9 кв.м. (с балконом) и 17,5 кв.м. (помещения 5 и 6 по плану квартиры соответственно), нежилые помещения в квартире оставить в общем пользовании долевых собственников. Оплату коммунальных услуг определить между собственниками Довбыш Любовь Михайловной и ФИО5, Довбыш Денисом Вячеславовичем пропорционально используемой площади помещения, в соответствии с определенным настоящим решением суда порядком пользования.

Согласно справке ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО10» от ДАТА № Довбыш Д.В., 29.06.2004г.р. является студентом Хабаровского филиала им. ФИО11 ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО10», обучается на 2 курсе, по основной образовательной программе, ДАТА «Управление движением воздушного транспорта». Форма обучения очная, 2 года 10 мес., период обучения с 01.09.2022г. по 30.08.2022г., приказ о зачислении №.05-3-0827 от 22.08.2022г. Обучается на госбюджетной основе.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как установлено ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 27.12.2023г. по гражданскому делу № по иску Довбыш Любови Михайловны к Довбыш Николаю Алексеевичу, Довбыш Вячеславу Алексеевичу, Довбыш Денису Вячеславовичу о признании доли собственника в праве долевой собственности незначительной, выплате компенсации и прекращении права собственности на долю, по встречному иску Довбыш Дениса Вячеславовича к Довбыш Любови Михайловне о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Довбыш Вячеслава Алексеевича к Довбыш Любови Михайловне о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком, в удовлетворении иска Довбыш Любови Михайловны к Довбыш Николаю Алексеевичу, Довбыш Вячеславу Алексеевичу, Довбыш Денису Вячеславовичу о признании доли собственника в праве долевой собственности незначительной, выплате компенсации и прекращении права собственности на долю, отказано.

Встречный иск Довбыш Дениса Вячеславовича к Довбыш Любови Михайловне о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворен.

На Довбыш Любовь Михайловну возложена обязанность не чинить препятствий Довбыш Денису Вячеславовичу в пользовании жилым помещением по адресу: г.Хабаровск, <адрес>28, обеспечении свободного доступа в квартиру, передаче комплекта ключей от входных дверей в подъезд и в квартиру.

Определен порядок пользования жилым помещением по адресу: г.Хабаровск, <адрес>28, выделив в пользование Довбыш Денису Вячеславовичу, комнату размером 13,3 кв.м. (без балкона, помещение 2 по плану квартиры), в пользование Довбыш Любови Михайловны, ФИО5 комнаты размером 12,9 кв.м. (с балконом) и 17,5 кв.м. (помещения 5 и 6 по плану квартиры соответственно), нежилые помещения в квартире оставить в общем пользовании долевых собственников.

Оплату коммунальных услуг определить между собственниками Довбыш Любовь Михайловной и ФИО5, Довбыш Денисом Вячеславовичем пропорционально используемой площади помещения, в соответствии с определенным настоящим решением суда порядком пользования.

Встречный иск Довбыш Вячеслава Алексеевича к Довбыш Любови Михайловне о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком, удовлетворен.

На Довбыш Любовь Михайловну возложена обязанность не чинить препятствий Довбыш Вячеславу Алексеевичу в пользовании земельным участком кадастровый № по адресу: <адрес>, СДТ «Верховина» в районе 18-км. <адрес>, находящимся на нем некапитальным строением «дачный дом» и плодово-ягодными насаждениями, выделить неиспользуемое ей свободное место на земельном участке в пользование Довбыш Вячеславу Алексеевичу для посадок овощных культур – «под грядки», размером не менее 30 кв.м., передать комплект ключей от входной двери в ограждение земельного участка и входной двери в некапитальное строение – «дачный дом».

Оплату платежей в СТД «Верховина» определить между собственниками Довбыш Любовь Михайловной и ФИО5, Довбыш Денисом Вячеславовичем пропорционально долям в праве собственности на земельный участок.

Взыскать с Довбыш Любови Михайловны в пользу Довбыш Дениса Вячеславовича, Довбыш Вячеслава Алексеевича уплаченную госпошлину в размере 300 руб. в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 22.05.2024г. решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 27.12.2023г. оставлено без изменения.

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2 ст.13 ГПК РФ).

Доказательствами по делу являются факты, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3 ст.13 ГПК РФ).

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле вышеуказанное решение суда с момента его вступления в законную силу до настоящего времени ответчиком не исполнено, доступ в жилое помещение и на земельный участок взыскателям не обеспечен.

Относительно требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА, предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в ч.1 ст.151 названного Кодекса общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частно-правовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от ДАТА N 45-П, постановление от ДАТА. N 14-П, определение от ДАТА N 2506-0 и др.).

Согласно разъяснениям п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом установлено наличие доказательств, свидетельствующих о нарушении Довбыш Л.М. неимущественных прав Довбыш Д.В. на жилище, Довбыш В.А.на свободу передвижения по земельному участку и дачному дому, определенному в пользование, что подтверждается справкой МСЭ Довбыш В.А., выпиской из мед.учреждения. Кроме того, судом также установлено, что у Довбыш В.А., инвалида с детства третьей группы, имеется стойкое заболевание, связанное с нарушением опорно-двигательной системы.

В связи с чем, с учетом степени моральных и нравственных страданий, значимости личных неимущественных прав истцов, суд считает необходимым определить ко взысканию с Довбыш Л.М. компенсацию морального вреда в пользу Довбыш В.А. в размере 15 000 руб., в пользу Довбыш Д.В. в размере 20 000 руб.

Рассматривая требования исков о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 указанного Постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 Постановления Пленума).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) при исполнении решения суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре в рамках исполнительного производства (абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Также в абзаце 2 пункта 33 данного Постановления указано, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что исковые требования Довбыш Д.В. и Довбыш В.А. удовлетворены, на Довбыш Л.М. решением суда возложены обязанности по отношению к Довбыш В.А. и Довбыш Д.В., при этом судебным актом срок для его исполнения не определен.

02.07.2024г. Довбыш В.А. получен по заявлению в суде исполнительный лист ФС №, ФС №.

08.07.2024г. Довбыш Д.В. получен по заявлению в суде исполнительный лист №, №

16.07.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО12 на основании постановления № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Довбыш Л.М. в пользу взыскателя Довбыш В.А. на предмет исполнения: возложить обязанность на Довбыш Л.М. не чинить препятствий Довбыш Вячеславу Алексеевичу в пользовании земельным участком кадастровый № по адресу: <адрес>, СДТ «Верховина» в районе 18-км.<адрес>, находящимся на нем некапитальным строением – «дачный дом» и плодово-ягодными насаждениями, выделить используемое ей свободное место на земельном участке в пользование Довбыш Вячеславу Алексеевичу для посадок овощных культур – «под грядки», размером не менее 30 кв.м., передать комплект ключей от входной двери в ограждение земельного участка и входной двери в некапитальное строение – «дачный дом».

16.07.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ФИО13 на основании постановления № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Довбыш Л.М. в пользу взыскателя Довбыш Д.В. на предмет исполнения: возложить обязанность на Довбыш Л.М. не чинить препятствий Довбыш Д.В. в пользовании жилым помещением по адресу: г. Хабаровск <адрес>, обеспечить свободный доступ в квартиру, передать комплект ключей от входных дверей в подъезд и квартиру. Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: г. Хабаровск <адрес>, выделив в пользование Довбыш Д.В. комнату размером 13,3 кв.м. (без балкона, помещение 2 по плану квартиры), в пользование Довбыш Л.М. и ФИО5 комнаты размером 12,9 кв.м. (с балконом) и 17,5 кв.м. (помещение 5 и 6 по плану квартиры соответственно), нежилые помещения в квартире оставить в общем пользовании долевых собственников. Оплату коммунальных услуг определить между собственниками Довбыш Л.М. и ФИО5, Довбыш Д.В. пропорционально используемой площади жилого помещения, в соответствии с определенным настоящим решением суда порядком пользования.

До настоящего времени вступившее в законную силу решение суда по делу № должником Довбыш Л.М. не исполнено, что не оспаривается в судебном заседании самим должником, указавшей на неисполнение решения суда по причине несогласия с ним.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии оснований для присуждения судебной неустойки по требованию заявителей.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истцов о взыскании неустойки за прошлый период (с 23.05.2024г.), ввиду прямого запрета на ретроспективное взыскание неустойки.

Суд учитывает, что неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к необоснованному обогащению взыскателя, в связи с чем, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ) полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истцов судебную неустойку в размере 500 рублей (в пользу каждого истца) за каждый день неисполнения решения Кировского районного суда г.Хабаровска от 27.12.2023г. по делу № (УИД 27RS0№-69), начиная с 31.10.2024г. и до фактического исполнения решения Кировского районного суда г.Хабаровска от 27.12.2023г. по делу № (УИД 27RS0№-69).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чекам по операции от 04.09.2024г. истцами при подаче исков была оплачена государственная пошлина на сумму 300 руб. (каждым), в связи с чем, с Довбыш Л.М. в пользу Довбыш В.А., Довбыш Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (в пользу каждого).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Довбыша Вячеслава Алексеевича к Довбыш Любови Михайловне о взыскании компенсации морального вреда, неустойки в связи с неисполнением судебного решения, - удовлетворить.

Взыскать с Довбыш Любови Михайловны, ДАТА года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт № № выдан Отделом внутренних дел Кировского <адрес> города Хабаровска 11.08.2001г., код подразделения 272-004) в пользу Довбыша Вячеслава Алексеевича, ДАТА года рождения (паспорт № № выдан 07.05.2015г. ОУФМС по <адрес> в <адрес> г.Хабаровска) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения Кировского районного суда г.Хабаровска от 27.12.2023г. по делу № (УИД 27RS0№-69), начиная с ДАТАг. и до фактического исполнения решения Кировского районного суда г.Хабаровска от 27.12.2023г. по делу № (УИД 27RS0№-69), судебные расходы в размере 300 рублей на оплату госпошлины за подачу иска в суд.

Исковые требования Довбыша Дениса Вячеславовича к Довбыш Любови Михайловне о взыскании компенсации морального вреда, неустойки в связи с неисполнением судебного решения, - удовлетворить.

Взыскать с Довбыш Любови Михайловны, ДАТА года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт № № выдан Отделом внутренних дел Кировского <адрес> города Хабаровска 11.08.2001г., код подразделения 272-004) в пользу Довбыша Дениса Вячеславовича, ДАТА года рождения (паспорт № № выдан 06.08.2024г. УМВД России по <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения Кировского районного суда г.Хабаровска от 27.12.2023г. по делу № (УИД 27RS0№-69), начиная с ДАТАг. и до фактического исполнения решения Кировского районного суда г.Хабаровска от 27.12.2023г. по делу № (УИД 27RS0№-69), судебные расходы в размере 300 рублей на оплату госпошлины за подачу иска в суд.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.11.2024г.

Судья Т.В. Брязгунова

М-1181/2025 УИД № 27RS0006-01-2025-001743-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

18 июня 2025 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Константинова М.Г., рассмотрев предъявленные материалы по исковому заявлению Довбыш Л. М. к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края об установлении границ земельного участка,

установил:

Довбыш Л.М. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 мая 2025 года на основании ст.132 ГПК РФ исковое заявление оставлено без движения с указанием недостатков, подлежащих устранению и препятствующих принятию заявления к производству.

Определение об оставлении заявления без движения, возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По указанному в исковом заявлении адресу истец почтовую корреспонденцию не получил. Об изменении своего адреса суду не сообщил.

Указанные в определении об оставлении искового заявления без движения замечания, в указанный судом срок, истец не устранил, о продлении срока устранения недостатков не пр...

...осил, о направлении в суд посредством почтовой связи документов, во исполнение устранения указанных недостатков, не известил.

В соответствии с п.п.7 части 1 статьи 135 ГПК России в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК России,

определил:

Исковое заявление Довбыш Л. М. к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края об установлении границ земельного участка – возвратить.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи частной жалобы через Хабаровский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья М.Г. Константинова

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2024 года г. Кемерово

Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Бунтовский Д.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Кравчук Михаила Петровича на определение судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 12 января 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Кравчука Михаила Петровича к Органу опеки и попечительства Управления образования администрации Топкинского муниципального округа об оспаривании решений и действий (бездействий) органов местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л :

Кравчук М.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Органу опеки и попечительства Управления образования администрации Топкинского муниципального округа об оспаривании решений и действий (бездействий) органов местного самоуправления.

Определением судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2023 года административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.

В связи с невыполнением указаний, изложенных в определении от 20 декабря 2023 года, определением судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 12 января 2024 года административное исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Кравчук М.П. просит определение судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 12 января 2024 года отменить. Указывает, что к исковому заявлению был приложен ответ заведующей отделом опеки и попечительства Управления образования Кичигиной Н.К. от 24 ноября 2023 года № 1554, в котором содержится отказ в передаче истцу под о...

...пеку несовершеннолетних внуков. Каких-либо иных документов в форме решения (постановления) административный истец не имеет. Кроме того, полагает, что согласно п. 15 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 315 КАС рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст.ст. 125, 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения (ч. 1).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что административным истцом в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении от 20 декабря 2023 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм КАС РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в административном исковом заявлении Кравчука М.П. имеются недостатки, а именно в нарушение требований ст.ст. 125, 126 КАС РФ в исковом заявлении не указано наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, в том числе к иску не приложено само решение, а также не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

То есть, основанием для оставления административного искового заявления без движения явилось отсутствие документов, подтверждающих факты, изложенные в административном исковом заявлении.

Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями об оспаривании решений и действий органа установлены в ст. 220 гл. 22 КАС РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Положениями упомянутых статей не предусмотрено обязательное представление каких-либо документов.

Из административного искового заявления усматривается, что Кравчуком М.П. во исполнение п. 8 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении содержится указание на невозможность приложения к административному исковому заявлению оспариваемого решения, а также документов, подтверждающих факты, изложенные в исковом заявлении.

Более того, указанные в определении от 20 декабря 2023 года об оставлении без движения административного иска, по мнению суда первой инстанции, недостатки в силу ст.ст. 135, 138 КАС РФ могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными указания суда первой инстанции о том, что административным истцом не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, поскольку из положений пп. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ следует, что административные истцы по данной категории дел освобождены от ее уплаты.

Иных оснований для оставления административного искового заявления без движения в определении от 20 декабря 2023года не приведено.

Учитывая изложенное, вывод судьи о том, что административное исковое заявление не соответствует требованиям процессуального закона, не соответствует фактическим обстоятельствам и процессуальному закону, необоснованно ограничивает права заявителя на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах основания для возвращения административного иска у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем определение от 12 января 2024 года о возврате административного искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением материала в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2023 года об оставлении административного искового заявления Кравчука Михаила Петровича без движения отменить.

Определение судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 12 января 2024 года о возврате административного искового заявления Кравчука Михаила Петровича отменить.

Материал по административному иску Кравчука Михаила Петровича к Органу опеки и попечительства Управления образования администрации Топкинского муниципального округа об оспаривании решений и действий (бездействий) органов местного самоуправления направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: