Довгань Антонина Алексеевна

Дело № 2-314/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Некрасовское 15 июня 2021 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО <данные изъяты> к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ПАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 958887,47 рублей, в том числе: сумма основного долга - 756200 рублей; проценты за пользование кредитом - 202687,47; расходов по оплате государственной пошлины в размере 12789 рублей.

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Х.» и ФИО заключили кредитный договор №

Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении о предоставлении кредита (далее - заявление), Тарифах и Условиях предоставления ОАО «Б.» физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита - 756200 рублей, срок пользования кредитом - 84 месяца, процентная ставка по кредиту - 21 % годовых.

В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, ...

...а Тарифы, Условия, График платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке статьи 438 ГК РФ, по открытию банковского счета.

Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету клиента. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору, у него образовалась задолженность на общую сумму 958887,47 рублей. Банком было направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Банк, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 958887,47 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 756200,0 рублей, проценты за пользование кредитом - 202687,47 рублей.

Таким образом, нарушение ответчиком условий договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для Банка такой ущерб, что Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Подтверждением места постоянного или преимущественного проживания гражданина является адрес его регистрации.

Согласно адресной справки ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО значится зарегистрированной по месту жительства по адресу <адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>, в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, поскольку оно было принято судом с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску ПАО <данные изъяты> к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>.

На определение в течение 15 дней со дня вынесения может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд.

Судья Е.Ю. Шихова

Дело № 2-4136/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 01 июля 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фирсова А.Д.,

при секретаре Камыниной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Бинбанк» к Довгань А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Бинбанк» обратилось в суд с иском к Д.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Бинбанк» и Д.А.А. путем акцепта ее заявления и перечисления денежных средств на счет ответчика был заключен кредитный договор. Сумма кредита составила 417450 рублей. Договор был заключен на срок 60 месяца с уплатой 21,91% годовых за пользование кредитом, сумма ежемесячного платежа составляла 11059,87 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в добровольном порядке, истец просит суд взыскать с Д.А.А. задолженность по кредитному договору в размере 382289,37 рублей, начисленные проценты в размере 72908,17 рублей, что в сумме составляет 455197,54 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ПАО «Бинбанк» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, указало что требования поддерживает в полном объеме.

Д.А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не п...

...росила.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Д.А.А. был заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 417450 рублей, с уплатой 21,91% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется платежами согласно установленному графику, являющемуся приложением к договору о кредите.

В связи с неоднократным нарушением обязательства по своевременному погашению платежей по кредитному договору, у заемщика образовалась задолженность, которая включая начисленные проценты составляет 455197,54 рублей.

Заемщику предлагалось досрочно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, однако указанные требования не были выполнены.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, ответчиком расчет не оспорен.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному соглашению не исполнил, суд считает возможным взыскать с Д.А.А. денежные средства в размере 455197,54 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества публичного акционерного общества «Бинбанк» удовлетворить.

Взыскать с Д.А.А. в пользу публичного акционерного общества «Бинбанк» в счет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 455197,54 рублей, в том числе: сумму задолженности по основному долгу – 382289,37 рублей, проценты за пользование кредитом – 72908,17 рублей.

Взыскать с Д.А.А. в пользу публичного акционерного общества «Бинбанк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7751,98 рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

По истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

А.Д. Фирсов

Дело № 2-1191/17

Изготовлено 30.03.2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 год г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Зиновьевой Ю.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску П.В.А. к Д.А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

П.В.А. обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к Д.А.А. , в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 142 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор займа, по условиям которого ответчику передала денежную сумму в размере 142 000 рублей, данные денежные средства истица получила по кредитному договору в ОАО (реорганизовано в ПАО , ответчица обязалась вернуть сумму займа путем погашения кредита, однако свои обязательства не исполнила.

В судебном заседании истица П.В.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчицы сумму долга в размере 120 000 рублей, пояснила, что сама погасила задолженность по кредиту.

В судебном заседании ответчица Д.А.А. исковые требования в сумме 120 000 рублей признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П.В.А. передала Д.А.А. денежную сумму в размере 142 500 рублей, взятую ею по кредитному договору, а Д.А.А. обязалась ежемесячно погашать кредит. Данные обстоятельства подтверждаются распиской ...

...и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.В судебном заседании ответчица Д.А.А. исковые требования признала. Суд полагает, что признание иска ответчиком должно быть принято судом. В судебном заседании Д.А.А. пояснила, что иск признает добровольно, понимает последствия своих действий, знает, что признание иска ответчиком является основанием удовлетворения исковых требований.

Из изложенного следует, что признание иска сделано ответчиком добровольно. Из материалов дела усматривается, что в исходе дела не заинтересованы другие лица, кроме участников судебного разбирательства, требования иных лиц к ответчику не заявлены, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом.

Учитывая положения действующего законодательства, а также то, что признание иска заявлено ответчиком, является добровольным, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, последствия принятия признания иска ответчику разъяснены и понятны, суд считает, что исковые требования П.В.А. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования П.В.А. частично удовлетворить.

Взыскать с Д.А.А. в пользу П.В.А. задолженность по договору займа в размере 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.А.Нувахова

№ 2-670/2021 решение изготовлено 31.05.2021.

76RS0016-01-2021-005102-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Симоненко Н.М.,

при секретаре Пименовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Довгань А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к Довгань А.А. о взыскании задолженности по договору от 6 апреля 2012 года № №, заключенному между АО «Связной банк» и ответчиком, образовавшейся за период с 6 апреля 2012 года по 10 сентября 2020 года в сумме 72 030,76 рублей, в том числе проценты – 1 121,19 руб., сумму просроченных платежей по основному долгу – 63 425,24 руб., сумму просроченных платежей по процентам – 1 084,33 руб., сумму штрафов, пеней, неустоек – 5 750 руб., комиссию – 650 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 2 360,92 руб.

Требования мотивированы тем, что по условиям договора АО «Связной банк» выпустил на имя Довгань А.А. кредитную карту, открыл банковский счет с кредитным лимитом в размере 40 000 руб. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, в результате образовалась просроченная задолженность. 11 декабря 2017 г. между АО «Связной банк» и ООО «Т-Капитал» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №. 12.12.2017 г. между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО Инвест КредитФинанс» был заключен договор цессии № № в с...

...оответствии с которым ООО СФО Инвест КредитФинанс приобрел право требования по указанному выше договору.

Определение Дзержинского районного суда г. Ярославля к участию в деле в качестве третьего лица привлечено «Т-Капитал» и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ЦБ РФ.

Представитель истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежаще. Представитель ответчика по доверенности Довгань А.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные пояснения, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, согласно со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

На основании ст. ст. 845, 850, 851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 названной статьи).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из дела видно, что 6 апреля 2012 года между АО «Связной банк» и Довгань А.А. был заключен в акцептно-офертной форме в соответствии с требованиями ст.ст. 432-438 ГК РФ смешанный договор № №, содержащий условия кредитного договора, договора карточного счета и договора о банковской карте. 6 апреля 2012 г. ответчик обратилась в АО «Связной банк» с заявлением-анкетой, в которой содержалось ее волеизъявление на оформление кредитной карты и заключение договора о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Факт заключения договора и его условия подтверждены заявлением-анкетой, распиской о получении карты, тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной банк», Общими условиями обслуживания физических лиц, выпиской по счету заемщика.

Из заявления-анкеты усматривается, что ответчик был ознакомлен с вышеуказанными Тарифами и Условиями, согласился с тем, что данные документы являются неотъемлемой частью заключенного договора, обязался их выполнять.

В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя Довгань А.А. кредитную карту овердрафта 40 000 руб. открыл на его имя банковский счет. Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере 45,00 % годовых с минимальным платежом 3 000 руб.

Как следует из выписок по счету заемщика, расчета задолженности, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование просроченной задолженности.

Согласно расчету истца, за период с 6 апреля 2012 года по 10 сентября 2020 года сумма задолженности составила 72 030,76 рублей, в том числе сумма процентов – 1 121,19 руб., сумма просроченных платежей по основному долгу – 63 425,24 руб., сумма просроченных платежей по процентам – 1 084,33 руб., сумма штрафов, пеней, неустоек – 5 750 руб., комиссия – 650 руб. Данный расчет подтвержден выпиской по счету заемщика, ответчиком не опровергнут. Сумма задолженности рассчитана с учетом платежей, произведенных ответчиком по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ярославля от 7 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае, при взыскании неустойки суд учитывает предусмотренный п. 1 ст. 333 ГК РФ принцип соразмерности неустойки нарушенному обязательству, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, те последствия, которые для истца повлекла просрочка исполнения обязательств по кредитному договору.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 6 апреля 2012 года по 10 сентября 2020 года. С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер штрафных процентов (неустойки) до 3000 руб.

Из дела видно, что 11 декабря 2017 г. между АО «Связной банк» и ООО «Т-Капитал» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №. 12 декабря 2017 г. между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО Инвест КредитФинанс» был заключен договор цессии № в соответствии с которым ООО СФО Инвест КредитФинанс приобрел право, в соответствии с которым истцу было передано право требования уплаты задолженности по заключенному с ответчиком договору от 6 апреля 2012 года № №, заключенному между АО «Связной банк» и ответчиком.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору, признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из содержания заключенного между АО «Связной банк» и Довгань А.А. договора от 6 апреля 2012 года № №, в том числе Общих условий обслуживания физических лиц в Связном банке (АО) (п.2.4.5.3), являющихся неотъемлемой частью договора, следует, что ответчик выразила свое согласие на уступку прав (требований) по данному договору в пользу любого третьего лица, в том числе не обладающего специальной правоспособностью.

Кроме того, суд учитывает, что уступка права требования по договору была произведена на стадии исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ярославля от 7 декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах дела, в силу перечисленных выше норм истец вправе требовать уплаты образовавшейся у ответчика задолженности по договору от 6 апреля 2012 года.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из дела видно, что последней операцией по счету была операция по внесению суммы 25.11.2014 года.

Согласно условиям договора погашение задолженности производится путем внесения ежемесячного платежа в размере 3000 руб. не позднее 10-го числа месяца. С учетом указанного размера минимального платежа и срока погашения задолженности основной долг должен был быть погашен ответчиком в течение 21 месяцев с даты последнего платежа, то есть до августа 2016 года.

Согласно разъяснениям п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела, следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа АО «Связной Банк» обратился в пределах срока исковой давности. 7 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля был вынесен судебный приказ. 29 января 2020 года было вынесено определение об отмене судебного приказа. Данное исковое заявление поступило в суд 26 ноября 2020 года.

С даты последнего платежа (25.11.2014) до даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (07.12.2016) прошло 2 года и 11 дней), то есть не истекшая часть срока исковой давности до обращения в суд составила 11 мес. и 19 дней.

Поскольку срок исковой давности с подачей заявления о вынесении судебного приказа прервался, возобновился после отмены судебного приказа 29.01.2020 года, в суд истец обратился в течение 10 месяцев, после отмены судебного приказа, таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности, в том числе самого раннего платежа, у истца не истек.

При таких обстоятельствах дела, в силу перечисленных выше норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, принимая во внимание установленный договором порядок погашения задолженности, срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору на момент обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

Таким образом, с Довгань А.А, в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» следует взыскать задолженность по договору № № от 06.04.2012 г. заключенному между АО «Связной банк» и ответчиком, образовавшуюся за период с 6 апреля 2012 года по 10 сентября 2020 года в сумме 68 630,76 рублей.

При подаче иска ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» уплачена государственная пошлина в сумме 2 360,92 руб., что подтверждается двумя платежными поручениями от 16.11.2016 г. № 1120971 на сумму 1 352,64 руб., от 12.10.2020 г. № 353 на сумму 1 008,28 руб. На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, п.п. 20, 21, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с Довгань А.А. задолженность по кредитному договору № № в размере 68 630,76 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 63 425,24 руб., по процентам – 2205,52 руб., по штрафам и комиссиям – 3000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 2360,92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Симоненко

Дело № 2 – 3953/2021 изготовлено 15.10.2021 года

УИД 76RS0005-01-2021-000522-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2021 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Довгань Антонине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Довгань А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 958887 руб. 47 коп., включая основной долг в размере 756200 руб., проценты за пользование кредитом в размере 202687 руб. 47 коп., а также госпошлины в сумме 12789 руб. 47 коп. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Довгань А.А. заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 756200 руб. под 21 % годовых на срок 84 месяца. Ответчик неоднократно нарушал установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, платежи производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что повлекло образование задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, направил представителя.

Представитель ответчика Довгань А.С. возражал против удовлетворения требований, заявил о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что истец самостоятельно предоставил в бюро кредитных историй сведения о списании задолженно...

...сти, 3 года после опубликования сведений о списании долга истец не вносил новые данные. Долг перестал расти с ДД.ММ.ГГГГ, сумма не менялась.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Довгань А.А. заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 756200 руб. под 21 % годовых на срок 84 месяца. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно. Данные обстоятельства подтверждены кредитным договором, заявлением-анкетой.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщиком неоднократно нарушались сроки и порядок погашения задолженности, что повлекло образование долга.

Согласно представленной выписке из лицевого счета задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 958887 руб. 47 коп., включая основной долг в размере 756200 руб., проценты за пользование кредитом в размере 202687 руб. 47 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что истец самостоятельно предоставил в бюро кредитных историй сведения о списании задолженности, долг перестал расти с ДД.ММ.ГГГГ, сумма не менялась.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из кредитного отчета Объединенного кредитного бюро от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по кредитному обязательству перед ПАО «Банк Открытие» списана, с ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту в размере 958887 руб. не менялась (л.д. 88-89).

Из кредитного отчета EQUIFAX от ДД.ММ.ГГГГ следует, что долг по кредитному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ в размере 756200 руб. перед ПАО «Банк Открытие» отсутствует, закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153).

Из кредитного отчета Национального бюро кредитных историй от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ответчика по кредитному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Банк Открытие» списана (отметка об исполнении в полном объеме) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168).

Из изложенного следует, что ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику задолженность в полном объеме, а вдальнейшем списал задолженность.

Выставив Довгань А.А. задолженность по кредитному договору в полном объеме, банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ фактически изменил срок исполнения кредитного обязательства.

Срок давности по взысканию задолженности истекал у банка ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил иск по почте в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья К.В. Сиванова

УИД 76RS0024-01-2020-003212-62

Дело № 2-2667/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аббасалиевой Р.Ю.,

с участием:

представителя ответчика Довгань А.А. - Довгань А.С. по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Довгань Антонине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Довгань А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на 24 апреля 2018 года в сумме 80 290,92 руб., в том числе: основной долг – 4 315,54 руб., проценты – 9 436,96 руб., штрафные санкции - 66 538,42 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2608,73 руб.

Требование обосновано тем, что согласно указанному кредитному договору ответчику был предоставлен кредит в размере 100000 руб. на срок до 09 апреля 2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом - 0,15% за каждый день. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполняет. Заемщику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному дог...

...овору, однако ответчиком оно проигнорировано. Определением мирового судьи судебного участка №1 Некрасовского судебного района Ярославской области от 23.03.2020 отменен судебный приказ от 04.07.2018 в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Довгань А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности Довгань А.С. Представитель ответчика не оспаривал факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В дело представлен письменный отзыв на иск.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ стороны при заключении договора вправе включить в него условие о взыскании неустойки в случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в суде, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Довгань А.А. был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 0,15% за каждый день. В свою очередь, заемщик обязуется до 15-го числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2012 года обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (пункт 3.1.1 кредитного договора).

Во исполнение указанного кредитного договора банк предоставил ответчику 100000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Данное обстоятельство стороной ответчика не отрицалось.

28 октября 2015 года Арбитражный суд города Москвы признал ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим в силу закона назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Требованием от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» потребовал погасить имеющуюся задолженность в соответствии с условиями договора, однако требования не исполнены.

Размер задолженности по состоянию на 24 апреля 2018 года определен истцом в сумме 80 290,92 руб., в том числе: основной долг - 4 315,54 руб., проценты - 9 436,96 руб., штрафные санкции - 66 538,42 руб.

Ответчик не представила суду доказательств, подтверждающих факт полной или частичной уплаты суммы займа.

Учитывая все вышеизложенное, суд полагает доказанным то обстоятельство, что заемщиком не исполнено обязательство по возврату кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п.1 ст.196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст.200 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п.1.2 кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме, не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. По графику платежей, который является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1.1), последний платеж должен быть внесен 09 апреля 2015 года, то есть с 10 апреля 2015 г. кредитору стало достоверно известно о нарушении прав в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. По истечении срока, на который был выдан кредит, Довгань А.А. осуществила платежи 18 апреля 2015 года, 31 мая 2015 года и последний 28 июля 2015 года, что следует из выписки по счету.

08 июня 2018 года, согласно штемпелю на конверте, конкурсный управляющий направил в судебный участок №1 Некрасовского судебного района Ярославской области заявление о выдаче судебного приказа в отношении Довгань А.А. 04 июля 2018 года мировым судьей судебного участка вынесен судебный приказ о взыскании с Довгань А.А. в пользу взыскателя - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 23 марта 2020 года судебный приказ от 04 июля 2018 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа. Настоящее исковое заявление направлено в суд 29 сентября 2020 года (конверт).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), то исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Г. Сингатулина

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2020

Дело № 9-5/2016г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

пос. Некрасовское «15» января 2016 года

Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Шихова Е.Ю.,

ознакомившись с исковым заявлением Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Довгань А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в Некрасовский районный суд Ярославской области с иском к Довгань А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Данное заявление подано без соблюдения требований подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Как следует из искового заявления, ответчик Довгань А.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявление неподсудно Некрасовскому районному суду Ярославской области и подлежит возвращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 135 ГРК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Довгань А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что для рассмотрения указанного искового заявления ему необходимо обратиться в <данные изъяты> по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его пр...

...инятия в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд.

Судья Е.Ю.Шихова

Дело № 2а-1966/2020

76RS0014-01-2020-001515-57

Изготовлено 09.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 2 октября 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Ховриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Довгань Антонины Алексеевны к УФССП Росси по Ярославской области, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области Моторному А.В., начальнику – старшему судебному приставу ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области Горинской М.В., судебному приставу – исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области Чулюковой О.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Столяренко Д.М. о признании незаконным постановления и возврате денежных средств,

установлено:

Довгань А.А. обратилась в суд с административным иском к УФССП Росси по Ярославской области, в котором (с учетом уточненного административного иска) просит признать незаконным постановление заместителя руководителя УФССП России по Ярославской области Моторного А.В. о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной частично от 22 мая 2020 года, как следствие, произвести окончание исполнительного производства №1951/20/76003-ИП от 14 июня 2016 года, освободить Довгань А.А. от обязанности уплаты исполнительского сбора в размере 17 141 рубль 29 копеек по указанному исполнительному производству, обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области Чулюкову О.В.: окончить исполнительное производство №1951/20/76003-ИП от 14 июня 2016 года в связи с исполнением требований, указанных...

... в исполнительном документе; подготовить и отправить в ООО «Аптека-А.В.Е.» постановление об отмене мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству; обязать произвести возврат излишне взысканных денежных средств в размере 56 706 рублей 91 копейки (расчет долга: исполнительный сбор по исполнительному производству №36976/16/76003-ИП от 14 июня 2016 года – июль 2019 года 8 141 рубль 29 копеек, август 2019 года 9 000 рублей, постановление об обращении взыскания на заработную плату №76003/19/377647 от 2 декабря 2019 года – декабрь 2019 года 26 451 рубль 31 копейка, 2 734 рубля 69 копеек, 3 947 рублей 55 копеек).

В обоснование требований указано, что в адрес ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, в УФССП по Ярославской области Довгань А.А. подала жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Чулюковой О.В. Жалоба начальнику – старшему судебному приставу ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области Горинской М.В. подана в установленный законом срок через Почту России. Однако, в установленный законом срок (ч. 1 ст. 126 "Об исполнительном производстве") в адрес Довгань А.А. постановление по жалобе не было направлено. В жалобе 16 января 2020 года административным истцом обжаловалось постановление об обращении взыскания на заработную плату № 76003/19/377647 от 2 декабря 2019 года. Согласно вышеуказанному постановлению, исполнительные производства № 55165/18/76003-ИП от 14 июня 2016 года и № 49922/16/76003-ИП от 5 октября 2016 года были объединены в сводное исполнительное производство № 55165/18/76003-СД в отношении административного истца на общую сумму: 579 480 рублей 68 копеек, из них основной долг - 529 932 рубля 92 копейки, исполнительный сбор - 49 547 рублей 46 копеек:

исполнительное производство № 55165/18/76003-ИП от 14 июня 2016 года в отношении Довгань А.А., возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 010310500 от 21 марта 2016 года, выданный Некрасовским районным судом Ярославской области в пользу взыскателя ООО «Экспресс-Кредит». Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 244 875 рублей 55 копеек, в том числе: сумма основного долга - 101 039 рублей 21 копейка, остаток неосновного долга (исполнительский сбор) - 17 141 рубль 29 копеек.

исполнительное производство № 49922/16/76003-ИП от 5 октября 2016 года в отношении Довгань А.А., возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 013264446 от 12 августа 2016 года, выданный Кировским районным судом г. Ярославля в пользу взыскателя ПАО «БИНБАНК». Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 469 949 рублей 52 копейки, в том числе: сумма основного долга - 428 893 рубля 71 копейки, остаток неосновного долга (исполнительский сбор) - 32 406 рублей 47 копеек.

О сведениях, содержащихся в постановлении № 76003/19/377647 от 2 декабря 2019 года, Довгань А.А. стало известно лишь 10 января 2020 года после телефонного звонка в бухгалтерию по месту работы. Копия вышеуказанного постановления была получена в электронном виде также от сотрудника бухгалтерии. Довгань А.А., будучи должником по исполнительному производству, не скрывалась и не уклонялась от уплаты задолженностей. В заявлении от 22 января 2019 года на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Довгань А.А. сообщила в письменной форме адрес регистрации по месту жительства, а также адрес электронной почты, по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо иные сведения, необходимые для своевременного информирования о ходе исполнительного производства. Тем самым, своими действиями административный истец желал оказать содействие, и избежать начисления исполнительного сбора в качестве дополнительной меры денежного взыскания за неисполнения требований исполнительного документа.

Однако, судебным приставом-исполнителем Столяренко Д.М. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства № 76003/1940947 от 4 августа 2019 года. Основанием для отказа послужила невозможность направления корреспонденции на адрес электронной почты программой АИС. Этим было проигнорировано не только обращение Довгань А.А., но и требования, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Полученное на руки вышеуказанное постановление в установленный законом срок не обжаловалось, поскольку Довгань А.А. была уверена, что в последующем сможет получать извещения, уведомления и иные сведения почтовой корреспонденции по месту регистрации, а именно: <адрес>. Имея на руках сведения о месте постоянной регистрации, сотрудники ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля направляли абсолютно всю корреспонденцию на адрес, по которому административный истец никогда не был зарегистрирован, даже временно. Возможно, корреспонденция направлялась по адресу <адрес>.

Лишь после неоднократных телефонных обращений в адрес ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля получен ответ на жалобу от 16 января 2020 года (Постановление о признании жалобы поданной в порядке подчиненности обоснованной в части от 3 февраля 2020 года). Ответ поступил Довгань А.А. на адрес электронной почты <данные изъяты> 14 февраля 2020 года с электронного адреса osp03@r76.fssprus.ru. Вышеуказанное постановление было вынесено за подписью заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому району г. Ярославля Гангеевой М.В. Из постановления от 3 февраля 2020 года следует, что в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля находится сводное исполнительное производство № 55165/18/76003-ИП на общую сумму 829 235 рублей 73 копейки. Однако из текста постановления не следует откуда берется данная сумма. Административному истцу не разъяснялось, из каких постановлений состоит сводное исполнительное производство, а также какой объем основного долга и исполнительного сбора. В постановлении указано, что на депозит структурного подразделения по постановлению об обращении взыскания на заработную плату № 76003/19/377647 поступили денежные средства в размере 39 566 рублей 02 копейки. Данные денежные средства были распределены следующим образом: 26 451 рубль 31 копейка были перечислены взыскателю ООО «Экспресс-Кредит», 9 166 рублей 76 копеек были перечислены взыскателю ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», 3 947 рублей 55 копеек были перечислены взыскателю Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ООО КБ «Аксонбанк». Из постановления об обращении взыскания на заработную плату № 76003/19/377647 не следует взыскателей ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ООО КБ «Аксонбанк», в адрес которых были перечислены денежные средства. Также заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава М.В. Гангеева постановила судебному приставу-исполнителю Чулюковой О.В. принять меры по возврату денежной суммы 3 947 рублей 95 копеек на реквизиты административного истца. Однако, данное требование должностными лицами ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля исполнено не было. Не согласившись с доводами, изложенными в Постановлении о признании жалобы поданной в порядке подчиненности, обоснованной в части от 3 февраля 2020 года за подписью заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому району Гангеевой М.В., административный истец в установленный законом срок обжаловал данное постановление через УФССП по Ярославской области, откуда в порядке подчиненности данная жалоба была направлена начальнику ОСП по Кировскому и Ленинскому району - старшему судебному приставу Горинской Е.В. (письмом № 20/7211 от 27.02.2020). В своей жалобе административный истец, помимо доводов, практически аналогично изложенных в жалобе от 16 января 2020 года, полагает, что заместитель начальника отдела -заместитель старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Гангеева М.В., не имея на то официальных полномочий, утвержденных каким-либо приказом, распоряжением вышестоящего руководства, действовала неправомерно, рассматривая жалобу, поданную в порядке подчиненности. Располагая всеми необходимыми сведениями о месте нахождения должника (административного истца), должностные лица ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля в установленный законом срок не исполнили обязанность по направлению ответа на ранее поданную жалобу в порядке подчиненности на постановление заместителя старшего судебного пристава от 25 февраля 2020 года. В связи с чем 7 апреля 2020 года, административный истец после неоднократных телефонных обращений в адрес ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля с адреса электронной почты osp03@r76.fssprus.ru на адрес электронной почты <данные изъяты> получил постановление об отказе в признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной от 11 марта 2020 года.

Из текста постановления от 11 марта 2020 года следует, что заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому району г. Ярославля Гангеева М.В. в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» является вышестоящим должностным лицом судебного - пристава исполнителя Чулюковой О.В. и имеет право на рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности. Однако, из какой статьи названного выше федерального закона данный вывод следует, административному истцу не разъясняется. Также делается повторно ссылка на распоряжение о возложении полномочий по рассмотрению жалоб, поданных в порядке подчиненности, и снова нет никакой ссылки на данное распоряжение, что заставляет полагать об отсутствии данного распоряжения. Постановление от 11 марта 2020 года имеет схожее содержание, что и ранее вынесенное судебным приставом-исполнителем Гангеевой М.В. Какие-либо действия по возврату денежных средств со стороны должностных лиц ОСП по Кировскому и Ленинскому району г. Ярославля не осуществлялись.

Старший судебный пристав Горинская Е.В. в п. 2 постановления от 11 марта 2020 года постановила о необходимости уведомить заявителя Довгань А.А. о принятом решении по адресу: <адрес>. Однако, должностные лица ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля не направили по надлежащему адресу постановление. Ответ на жалобу поступил также на адрес электронной почты <данные изъяты> после неоднократных звонков в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением в порядке подчиненности, Довгань А.А. подала жалобу 13 апреля 2020 года в адрес УФССП по Ярославской области. При рассмотрении жалоб никем не исследовался вопрос о правильности распределения денежных средств, проверка финансовых документов по исполнению исполнительных документов. Довгань А.А. неоднократно сообщала о том, что главным бухгалтером ООО «АПТЕКА-А.В.Е.» была подготовлена справка с прилагаемой таблицей о том, что по исполнительному производству № 36976/16/76003-ИП с должника Довгань А.А. в пользу взыскателя ООО «Экспресс-Кредит» было произведено удержание в полном объеме следующей суммы: 244 875,55 руб. основного долга, и исполнительского сбора в размере 17 141,29 рублей в пользу взыскателя ООО «Экспресс-Кредит», вышеуказанный документ был направлен в адрес ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля. Вышеуказанные действия были исполнены на основании постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 29 августа 2018 года.

Поскольку в отношении должностных лиц, а также юридического лица ООО «АПТЕКА-А.В.Е.», не проводилась проверка, а также не были привлечены к административной ответственности лица, предусмотренные ч. 1 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ч. 2.1 ст. 17.14 КоАП РФ, Довгань А.А. полагает, что ранее денежные средства перечислены в счет погашения долга ООО «Экспресс-Кредит» по исполнительному производству № 36976/16/76003-ИП.

УФССП по Ярославской области 25 мая 2020 года на адрес электронной почты направлено постановление о признании жалобы поданной в порядке подчиненности, обоснованной частично от 22 мая 2020 года. Из постановления следует, что сводное исполнительное производство № 55165/18/76003-СД не было направлено ни в адрес работодателя ООО «АПТЕКА-А.В.Е.», ни в адрес административного взыскателя. Однако после следует, что в соответствии со ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено в вышеуказанную организацию для производства ежемесячных удержаний, в размере 50%. О каком именно постановлении идет речь, административному истцу непонятно.

Довгань А.А. считает, что со стороны должностных лиц УФССП по Ярославской области не исполняются должным образом задачи, установленные ст. 2 "Об исполнительном производстве", которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 1951/20/76003-ИП от 21.03.2016 г. в адрес Довгань А.А. не направлялось. Сведения о направлении исполнительного документа для принудительного взыскания отсутствуют. Денежные средства подлежат возврату на депозитный счет ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля в целях последующего перечисления денежных средств взыскателю ООО «Экспресс-Кредит» в соответствии с требованиями исполнительного документа. Сумма исполнительного сбора в размере 17 141 рубль 29 копеек подлежит возврату административному истцу, поскольку за всё время ведения исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному документу, должностными лицами ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля не было отправлено надлежащим образом ни одного постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель руководителя УФССП России по Ярославской области Моторный А.В., начальник – старший судебный пристав ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области Горинская М.В., судебный пристав – исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области Чулюкова О.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Столяренко Д.М., ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области, в качестве заинтересованных лиц ПАО «БИНБАНК», ООО «Экспресс-Кредит», ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», ГК «Агентство по страхованию вкладов» ООО КБ «Аксонбанк», ООО «Аптека-А.В.Е.», Павлова В.А.

В судебном заседании 6 июля 2020 года административный истец Довгань А.А. административное исковое заявление поддержала в полном объеме. В дальнейшем в судебные заседания не являлась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Довгань А.А. пояснила суду, что деньги в размере 33 712 рублей 14 копеек были ей возвращены. Довгань А.А. с материалами исполнительного производства не знакома. В 2017-2018 году прислали исполнительный лист ей на работу по ООО «Экспресс-Кредит». Когда деньги были выплачены, Довгань А.А. обратилась к бухгалтеру. Ей по электронной почте бухгалтер отправил постановление. На следующий день пришло постановление на Павлову В.А., и до декабря ничего не поступало. Деньги списывались на ООО «Экспересс-Кредит». Через некоторое время деньги стали распределяться на другие исполнительные производства. Довгань А.А. стала ходить к приставам в отдел, писала письма, просила сверить, но ей сказали, что не могут найти папку. Из ОСП Довгань А.А. никаких постановлений не получала. Она сама приходила в отдел и просила отменить судебные приказы. Просит исполнительский сбор отменить, так как он ею оплачен, исполнительное производство окончено. Довгань А.А. оплатила 17 141 рубль 29 копеек. Сейчас на сайте ФССП России висит исполнительное производство неоконченное и исполнительский сбор к уплате. При уплате исполнительского сбора Довгань А.А. указывала цель платежа, эта сумма была вычтена из ее зарплаты. Справка из бухгалтерии показывает, что исполнительное производство окончено. Довгань А.А. оплатила задолженность перед ООО «Экспересс-Кредит», Довгань А.А. считает, что внесенные ею денежные средства были распределены неверно, не было никаких сводных исполнительных производств. Сумма в размере 56 697 рублей 91 копека выявлена на основании бухгалтерских документов работодателя. Довгань А.А. писала приставам свой адрес проживания. У судебного пристава-исполнителя Столяренко Д.М. все есть. Также при установлении личности сообщила суду, что зарегистрирована по адресу <адрес>, преимущественно проживает в Москве, в г. Ярославле не живет, бывает периодически. Работает в ООО «Аптека-А.В.Е.». Адрес проживания в г. Москве не сообщила. Довгань А.А. указывала, что добровольно заплатила Павловой В.А. примерно 40 000 рублей. Довгань А.А. лежала в <данные изъяты>. С судебным приставом-исполнителем была договоренность, что Довгань А.А. будет платить по 2 000-3 000 рублей. Довгань А.А. на инвалидности, но вынуждена работать.

Представитель Довгань А.А. по доверенности Довгань А.С. поддержал административный иск в полном объеме. Указал, что административный истец исполнила требования, а исполнительное производство (взыскатель ООО «Экспересс-Кредит») было возбуждено повторно. Документы, поступившие от работодателя, говорят, что долг был выплачен полностью в августе 2019 года, в том числе и исполнительский сбор. Известно, что в отношении административного истца ведется 5 исполнительных производств. Узнали об исполнительном производстве из исполнительного листа, и административный истец исполнила его в полном объеме. О других исполнительных производствах ей не было известно. Пристав должен направить постановление об объединении в сводное исполнительное производство с указанием исполнительных документов. Они направлялись взыскателям и отзывались 1-2 раза, а должнику не направлялись. Бухгалтерия исполняла по одному исполнительному производству в период с ноября 2018 года по август 2019 года. Пристав должен был направить постановление о сводном исполнительном производстве. Административный истец предприняла все меры, чтобы уведомить приставов о своем месте нахождения и о выборе способа связи: указала свой адрес, электронный адрес и номер телефона, согласно ч. 1 ст. 24 закона «Об исполнительном производстве». Приставы могли направлять документы по указанным адресам, но этого не делали почему-то. Пристав мог сделать запрос в бухгалтерию работодателя о том, какие документы у них есть. Довгань А.А. получила постановление об обращении взыскания на заработную плату в ноябре 2018 года. Довгань А.А. исполняла требования, пока не начались необоснованные взыскания. Ответы на жалобы получали с опозданием, они направлялись приставами на <адрес>, хотя им был указан адрес должника. Управление направляло файлы в формате pdf. Постановление от 22 мая 2020 года поступило на электронную почту от ФИО1 ответ на жалобу от начальника отдела проступил 7 апреля 2020 года в 14:46., ответ на жалобу – 14 февраля 2020 года в 14:41. Постановление от 22 мая 2020 года поступило 26 мая 2020 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства по взыскателю ПАО «БинБанк» (ООО «ЭкспрессКредит») не получали. Постановление о взыскании исполнительского сбора не получали. В рамках других исполнительных производств постановление о взыскании исполнительского сбора не направлялось. По Павловой В.А. не получали ничего, так как административный истец находилась в Санкт-Петербурге в <данные изъяты>. Административный истец – <данные изъяты>, работает в Москве, периодически лечится в Санкт-Петербурге. Именно из-за этого Довгань А.А. просит все документы направлять на электронную почту. Довгань А.А. получала лично на руки документы, в том числе и постановление о снижении процента удержания. Она неоднократно ходила в отдел, но уже после исполнения и представитель не знает по какому исполнительному производству. Довгань А.А. стало известно обо всех исполнительных производствах только от приставов, но ни один документ ей не направлялся. Довгань А.А. диагностировали <данные изъяты> в 2016 году. С сентября 2016 года она проходила лечение. Январь-февраль 2017 года Довгань А.А. находилась в стационаре, в марте – мае 2017 года она проходила амбулаторное лечение. В 2018 году ей установлена инвалидность. С 2018 года Довгань А.А. фактически проживает в г. Москва. Место жительства (регистрации) сообщалось приставам. Обращения к приставам были неоднократные, но в 2018 году обращений не было. Взыскание по исполнительным производствам началось в 2018 году. Довгань А.А. знала о наличии у нее задолженностей, поэтому в 2018 года продолжила работать.

Административный ответчик заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Гангеева М.В. возражала против удовлетворения требований Довгань А.А. Указала, что доказательства, подтверждающие добровольную оплату Павловой В.А. задолженности не представлены, как и документы о состоянии здоровья Довгань А.А. Административный истец приходила в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, просила, говорила, что болеет. Ей неоднократно по устным обращениям снижался размер удержаний. Административный истец знала об исполнительном производстве в пользу Павловой В.А. и не платила, а исполнительский сбор хочет вернуть. Все постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены почтой по адресам, указанным в исполнительных листах. Место жительства в г. Москве Довгань А.А. не сообщила ни ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, ни суду. Ей известно обо всех исполнительных производствах, об арестованном имуществе. Она не забирает свое имущество, находящееся в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области. Исполнительский сбор не может быть уплачен, пока не будет погашен весь долг по сводному исполнительному производству. Административный истец по своей инициативе оплатила исполнительский сбор, значит, она его признает, согласна с ним, была уведомлена об исполнительных производствах в отношении нее и о сводном исполнительном производстве. ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области не отрицает, что нужно вернуть около 3000 рублей. Был сделан запрос взыскателю о возврате указанной суммы, но получили отказ в связи с отсутствием оснований для возврата. Сейчас готовится исковое заявление об истребовании у него этой суммы. Гангеева М.В. имеет право на рассмотрение жалобы как вышестоящее должностное лицо для пристава Чулюковой О.В. так же, как и Моторный А.В. Постановления об обращении взыскания на заработную плату направлялось по электронной почте. Почтой оно направлялось на адреса административного истца по <адрес>. Все постановления законные, направлялись в срок по адресам административного истца. Исполнительский сбор один, он не взыскивался. Направлялось постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановления о возбуждении исполнительных производств не могут быть направлены по электронной почте. Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено 15 июня 2020 года, имеется реестр отправки. Имеется акт описи ареста с изъятием имущества должника, которое до сих пор находится в отделе. Административный истец не является за ним, хотя ей звонили по этому вопросу. Представитель административного истца говорил, что они знали обо всех исполнительных производствах. Нет добросовестности в действиях административного истца. Довгань А.А. знала обо всех исполнительных производствах, была в судебном заседании. Акт описи ареста не оспаривала. Все задолженности административного истца одной очереди исполнения – кредитные задолженности и взыскание в пользу физического лица. Делали запросы в ФНС, выясняли регистрацию административного истца. Запросы делаются автоматически. Постановления направляли только на ул. Б. Октябрьская. Не знали, что Довгань А.А. там была не зарегистрирована. В целом место регистрации Довгань А.А. не проверяли. Возможно, другой адрес был по другому исполнительному производству. Ганегеева М.В. не знает, проверяли ли адрес должника при предъявлении исполнительных листов к исполнению. Пристав может направлять документы по электронной почте, но не обязан. Является ненадлежащим уведомлением направление по электронной почте. Все документы Довгань А.А. получала на руки. Она неоднократно звонила и приходила в отдел, в том числе до 2020 года. Довгань А.А. добровольно не исполняла требования, содержащиеся в исполнительных документах. Судебные приказы отменены, исполнительные производства окончены, но денежные средства уже перечислены взыскателям по исполнительным производствам.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Чулюкова О.В. возражала против удовлетворения требований Довгань А.А. Указала, что на административного истца заведено 5 исполнительных производств, они были возбуждены приставом Столяренко, приставом ФИО2. Постановления о возбуждении исполнительных производств и постановления об обращении взыскания на заработную плату по каждому исполнительному производству в отдельности были направлены на электронную почту и на адрес административного истца на <адрес>. Кроме того, имеется личная подпись административного истца на актах описи ареста, значит, административный истец знала о том, что в отношении нее возбуждены и ведутся исполнительные производства. Денежные средства распределяются по сводному исполнительному производству, но общая сумма долга остается. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное было направлено почтой на адрес административного истца по <адрес>. Документы вручались лично в руки Довгань А.А. Поворот исполнения решения суда не осуществлялся. Довгань А.А. на приеме было устно разъяснено ее право на обращение в суд с заявлением о повороте исполнения судебных приказов.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области по доверенности Новикова А.И. возражала против удовлетворения требований Довгань А.А. Поддержала позицию судебных приставов-исполнителей. На сегодняшний день требования исполнительных документов не исполнены.

Заинтересованное лицо Павлова В.А. оставила рассмотрение дела на усмотрение суда. Указала, что административный истец обманула Павлову В.А. относительно своего адреса. Обманным путем завела в ЛетоБанк. Павлова В.А. платила кредит по 1 500-3 000 рублей. Павлова В.А. согласилась помочь Довгань А.А. и взять в кредит для нее 140 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Довгань А.А.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, решения и действия (бездействия) органа, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны судом недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушение таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При этом следует учитывать сроки обращения с административным иском в суд.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд установил, что в отношении Довгань А.А. в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области были возбуждены следующие исполнительные производства:

- Исполнительное производство №36976/16/76003-ИП (впоследствии №55165/18/76003-ИП, №1951/20/76003-ИП): взыскатель ПАО «БИНБАНК», в дальнейшем 14 июня 2018 года осуществлено правопреемство ООО «Экспресс-Кредит». Предмет исполнения: задолженность 244 875 рублей 55 копеек. Исполнительное производство возбуждено 14 июня 2016 года на основании исполнительного листа ФС №010310500, выданного Некрасовским районным судом Ярославской области по гражданскому делу №2-891/2015 (решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 14 декабря 2015 года).

В исполнительном листе указаны адреса должника: <адрес>, и <адрес>. 15 июня 2016 года постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Довгань А.А. по адресу: <адрес>.

29 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Столяренко Д.М. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО «Аптека-А.В.Е.». В данном постановлении содержится указание на то, что в соответствии со ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в первую очередь следует удержать сумму в размере 244 875 рублей 55 копеек, затем исполнительский сбор в размере 17 141 рубль 29 копеек.

- Исполнительное производство №49922/16/76003-ИП: взыскатель ПАО «БИНБАНК», предмет исполнения задолженность 462 949 рублей 52 копейки. Исполнительное производство возбуждено 5 октября 2016 года на основании исполнительного листа ФС №013264446, выданного Кировским районным судом г. Ярославля по гражданскому делу №2-4136/2016 (решение Кировского районного суда г. Ярославля от 1 июля 2016 года). В исполнительном листе указан адрес должника: <адрес>

В рамках данного исполнительного производства 29 сентября 2017 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества). При составлении акта по адресу: <адрес>, присутствовали понятые, Довгань А.А. Акт подписан понятыми, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Столяренко Д.М., Довгань А.А. Административный истец получил копию акт о наложении ареста (описи имущества) 29 сентября 2017 года.

18 октября 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора №76003/17/281096 в размере 32 406 рублей 47 копеек.

24 августа 2018 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Столяренко Д.М. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника №76003/18/183653, в ООО «Аптека-А.В.Е.». В данном постановлении содержится указание на то, что в соответствии со ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в первую очередь следует удержать сумму в размере 462 949 рублей 52 копейки, затем исполнительский сбор в размере 32 406 рублей 47 копеек. Остаток долга 462 949 рублей 52 копейки. Согласно данными из AIS FSSP, Реестра отправки исходящей корреспонденции данное постановление направлено 31 августа 2018 года ООО «Аптека-А.В.Е.».

- Исполнительное производство №23116/17/76003-ИП: взыскатель Павлова Вера Андреевна, предмет исполнения: задолженность в размере 121 000 рублей. Исполнительное производство возбуждено 23 мая 2017 года на основании исполнительного листа ФС №018420903, выданного Кировским районным судом г. Ярославля по гражданскому делу №2-1191/2017 (заочное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2017 года). В исполнительном листе указан адрес должника: <адрес>.

В материалах исполнительного производства содержится требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Столяренко Д.М. от 27 сентября 2017 года, адресованное к Довгань А.А. предоставить сотовый телефон для акта и описи ареста 29 сентября 2017 года на 11 час. 00 мин. Требование содержит в нижнем правом углу рукописный текст с подписью Довгань А.А. о получении ею копии требования на руки. Также судебному приставу-исполнителю Довгань А.А. поясняла, что долг перед Павловой В.А. она погашает путем перечисления денежных средств на карту Сбербанка по взаимной договоренности. На 31 августа 2017 года перечислена сумма 2 000 рублей. Письменные объяснения содержат подпись, расшифровку, фамилию, имя и отчество Довгань А.А.

29 сентября 2017 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству №23116/17/76003-ИП. При составлении акта по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, д. 24/78, присутствовали понятые, Довгань А.А. Акт подписан понятыми, судебным приставом-исполнителем Столяренко Д.М., Довгань А.А. Административный истец получил на руки копию акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству №23116/17/76003-ИП 29 сентября 2017 года.

28 июня 2017 года Кировский районный суд г. Ярославля отказал Довгань А.А. в предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2017 года.

24 августа 2018 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Столяренко Д.М. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника №76003/18/183755, в ООО «Аптека-А.В.Е.». В данном постановлении содержится указание на то, что в соответствии со ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в первую очередь следует удержать сумму в размере 121 000 рублей, затем исполнительский сбор в размере 8 470 рублей. Остаток долга 109 000 рублей. Согласно данными из AIS FSSP, Реестра отправки исходящей корреспонденции данное постановление направлено 31 августа 2018 года ООО «Аптека-А.В.Е.».

21 декабря 2018 года вынесено постановление об отмене указанного постановления, установлено вынесение аналогичного постановления в рамках сводного исполнительного производства.

21 декабря 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату по сводному исполнительному производству №55165/18/76003-СД (№23116/17/76003-ИП и №55165/18/76003-ИП). Постановлено обратить взыскание на доходы Довгань А.А. в пределах 352 196 рублей 46 копеек. Размер удержаний 50%.

- Исполнительное производство №101243/19/76003-ИП: взыскатель ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», предмет исполнения: задолженность в размере 84 862 рубля 16 копеек. Исполнительное производств возбуждено 18 октября 2019 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля №2-3944/2016 от 7 декабря 2016 года. По состоянию на 28 января 2020 года Довгань А.А. было известно о возбуждении в отношении нее указанного исполнительного производства, что следует из ее заявления от 28 января 2020 года. 3 февраля 2020 года исполнительное производство окончено в связи с отменой судебного акта.

- Исполнительное производство №125960/19/76003-ИП: взыскатель Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ООО КБ «Аксонбанк», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 36 548 рублей 50 копеек. Исполнительное производство возбуждено 9 января 2020 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №10 г. Костромы №2-122/2015 от 3 февраля 2015 года. В судебном приказе указан адрес Довгань А.А.: <адрес>. 28 января 2020 года по данному адресу административному истцу было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 9 января 2020 года. При этом на указанную дату Довгань А.А. уже было известно о возбуждении в отношении нее указанного исполнительного производства, что следует из ее заявления от 28 января 2020 года.

По исполнительному производству №125960/19/76003-ИП взыскателю были перечислены денежные средства в размере 3 947 рублей 95 копеек 23 января 2020 года.

Судебный приказ №2-122/2015 от 3 февраля 2015 года был отменен 29 января 2020 года определением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля, впоследствии исполнительное производство окончено.

7 апреля 2020 года заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Гангеева М.В. сделала запрос в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» ООО КБ «Аксонбанк» о возврате денежных средств в сумме 3 947 рублей 95 копеек в связи с тем, что денежные средства были списаны необоснованно – истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

11 июля 2020 года взыскатель отказал ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в возврате денежных средств, не усмотрев для этого оснований. Взыскатель указал, что ранее по исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство №21810/15/76003-ИП от 18 сентября 2015 года, которое 20 июня 2018 года было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом 3 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Чулюкова О.В. вынесла постановление об объединении исполнительных производств №55165/18/76003-ИП и №49922/16/76003-ИП в сводное по должнику. Присвоен номер 55165/18/76003-СД. 26 июля 2019 года вынесено схожее постановление. 10 февраля 2020 года постановление от 3 июля 2020 года отменено в связи с окончанием исполнительного производства.

2 декабря 2019 года в рамках сводного исполнительного производства № 55165/18/76003-СД вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, а именно обратить взыскание на доходы должника в пределах 579 480 рублей 68 копеек. Удержания производить ежемесячно в размере 50% доходов должника. Постановление направлено 4 декабря 2019 года в ООО «Аптека-А.В.Е.» согласно данными из AIS FSSP, Реестра отправки исходящей корреспонденции, данным из ООО «Аптека-А.В.Е.».

12 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Чулюкова О.В. вынесла постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику. К сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство №101243/19/76003-ИП (взыскатель ООО «СФО ИнвестКредит Финнанс»). 9 января 2020 года к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство №125960/19/76003-ИП (взыскатель Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ООО КБ «Аксонбанк).

При этом 12 декабря 2019 года исполнительное производство №49922/16/76003-ИП окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа), меры по обращению взыскания на доход должника отменены.

23 января 2020 года вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в рамках сводного исполнительного производства №55165/18/76003-СД (ИП №№55165/18/76003-ИП, 101243/19/76003-ИП, 125960/19/76003-ИП). В постановлении указано, что в ходе совершения исполнительных действий установлено изменение процентов. Постановление в ООО «Аптека-А.В.Е.» направлено 30 января 2020 года.

27 января 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в рамках сводного исполнительного производства №55165/18/76003-СД (ИП №№55165/18/76003-ИП, 101243/19/76003-ИП, 125960/19/76003-ИП). В постановлении указано на обращение взыскания на доходы должника в размере 190 783 рубля 63 копейки (основной долг 171 083 рубля 94 копейки, исполнительский сбор 19 699 рублей 69 копеек: 17 141 рубль 29 копеек (ИП №№55165/18/76003-ИП) и 2 558 рублей 4 копейки (ИП №125960/19/76003-ИП)), процент удержаний - 30. 28 января 2020 года данное постановление отменено.

13 марта 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (взыскатели ООО «Экспресс-кредит» и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ООО КБ «Аксонбанк»). Обращено взыскание на доходы должника в пределах суммы 82 241 рубль 28 копеек, из которых основной долг 65 099 рублей 99 копеек, исполнительский сбор 17 141 рубль 29 копеек. Размер удержаний 30%. 20 марта 2020 года данное постановление направлено в ООО «Аптека-А.В.Е.».

Довгань А.А., не согласившись с действиями (бездействием), решениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Чулюковой О.В., в частности с вынесением в отношении нее постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 17 141 рубль 29 копеек, с не направлением ей постановлений судебным приставом-исполнителем, с распределением денежных средств, обращалась с жалобами в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, УФССП России по Ярославской области.

3 февраля 2019 года заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Гангеева М.В. вынесла постановление о признании жалобы Довгань А.А., поданной в порядке подчиненности, обоснованной в части незаконного удержания 3 947 рублей 95 копеек. Постановление получено 14 февраля 2020 года по электронной почте Довгань А.А.

Жалоба Довгань А.А. поступила в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области 21 января 2020 года, содержала адрес регистрации Довгань А.А.: <адрес>, иной адрес не указан. Данная жалоба не содержало ходатайства о направлении ей актов, выносимых в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем, о направлении ей корреспонденции в г. Москву по месту преимущественного проживания, по месту работы. Поданные впоследствии жалобы имели схожее содержание.

Согласно ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

11 марта 2020 года начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Горинская Е.В. вынесла постановление об отказе в признании жалобы, поданной в порядке подчиненности обоснованной.

7 мая 2020 года заместитель руководителя УФССП России по Ярославской области Моторный А.В. при рассмотрении жалобы Довгань А.А. вынес постановление о приостановлении срока рассмотрения жалобы по существу, 22 мая 2020 года вынес постановление о признании жалобы Довгань А.А., поданной в порядке подчиненности, обоснованной частично. Постановление начальника отдела Горинской Е.В. от 11 марта 2020 года было отменено. Заместитель руководителя УФССП России по Ярославской области Моторный А.В. установил незаконное удержание 3 947 рублей 95 копеек и перечисление на депозитный счете ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по сводному исполнительному производству №55165/18/76003-СД 33 712 рублей 14 копеек, также установил нарушения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отправке постановлений судебными приставами-исполнителями. Сумма в размере 33 712 рублей 14 копеек была возвращена Довгань А.А. Также должностным лицом сделан вывод о том, что денежные средства, поступившие на депозитный счет по сводному исполнительному производству №55165/18/76003-СД в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, распределены между взыскателями в соответствии со ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановление от 22 мая 2020 года получено Довгань А.А. по электронной почте 26 мая 2020 года.

2 июня 2020 года Довгань А.А. обратилась в суд с настоящим административным иском, пропустив при этом срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 17 141 рубль 29 копеек по исполнительному производству №55165/18/76003-ИП. Доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с административным иском, суду не представлены, как и доказательства, указывающие на наличие оснований для освобождения Довгань А.А. от взыскания исполнительского сбора. Срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, пропущен до обращения Довгань А.А. с жалобами в порядке подчиненности в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, после окончания лечения в 2017 году.

Проанализировав материалы дела и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что требования Довгань А.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме, доводы стороны административного истца не состоятельны. При этом суд принимал во внимание следующее.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 12.11.2019 N 375-ФЗ) лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения – ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 28.12.2013 N 441-ФЗ, от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ранее действовавшей редакции: «Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.».

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Таким образом, все извещения и вызовы в исполнительном производстве, как и постановления судебных приставов-исполнителей, должны направлять должнику по исполнительному производству. При этом постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должно быть вручено лично в руки должнику или ему направлено таким способом связи, при котором можно определить дату вручения, как следствие, исчислить срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Должник обязан сообщать судебному приставу-исполнителю сведения о своем месте жительстве, а также в праве в силу положений ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий.

В то же время в силу ст.ст. 2,4, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения и др., принимать меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно данным из Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Ярославской области Довгань А.А. по адресу: <адрес>, не была зарегистрирована. В период времени с 21 мая 2015 года по 15 января 2016 года имела регистрацию по месту пребыванию по адресу: <адрес>, с 26 января 2016 года по 18 ноября 2016 года имела регистрацию по адресу: <адрес>. В настоящее время она зарегистрирована по адресу: <адрес> (с 4 апреля 2017 года). Судебные приставы-исполнители по данным адресам не направляли Довгань А.А. постановления о возбуждении исполнительных производств №23116/17/76003-ИП, №49922/16/76003-ИП, №36976/16/76003-ИП (впоследствии №55165/18/76003-ИП, №1951/20/76003-ИП), постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 17 141 рубль 29 копеек, постановления об объединении исполнительных производств в сводное, об обращении взыскания на заработную плату. На момент предъявления исполнительных документов к исполнению, указанные в них адреса должника, не соответствовали действительному адресу регистрации Довгань А.А. Также судебные приставы-исполнители в рамках исполнительных производств не делали запросы Отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Ярославской области в целях проверки адреса регистрации Довгань А.А., исходили из адресов указанных в исполнительных документах. Доказательства обратного суду не представлены.

Вместе с тем, из заявлений Довгань А.А., актов о наложении ареста (описи имущества), требования, объяснений Довгань А.А., пояснений сторон, данных в рамках настоящего дела, следует, что Довгань А.А. по состоянию на 2018 год знала о наличии у нее задолженности по кредитным договорам, перед Павловой В.А., о возбуждении исполнительных производств, необходимости добровольно исполнить судебные акты. Однако, лишь перед Павловой В.А. Довгань А.А. частично добровольно погасила долг. По другим исполнительным производствам задолженность погашалась в принудительном порядке, к Довгань А.А. применялись меры принудительного исполнения.

В рамках исполнительных производств судебные приставы-исполнители и Довгань А.А. взаимодействовали в основном посредством устного общения. Довгань А.А. приходила в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в 2017, 2018, 2019, 2020 годах. Общение происходило на приеме у судебного пристава-исполнителя или по телефону. Довгань А.А. получала постановления на руки в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области. Стороны фактически изложенное подтверждали при даче пояснений по делу. При этом, суд отмечает, что Довгань А.А. в полной мере правами, предусмотренными ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не воспользовалась, в частности с материалами исполнительных производств не знакомилась.

Пояснения Довгань А.А. о том, что она написала приставам свой адрес проживания, нашел подтверждение лишь в части предоставления 22 января 2019 года Довгань А.А. адреса регистрации, адрес места жительства она не сообщала.

Довгань А.А. 22 января 2019 года обращалась в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области с заявлением, в котором указала свои данные, а именно адрес: <адрес>, телефон №, адрес электронной почты: <данные изъяты> При этом просила направлять ей извещения об открытых в отношении нее исполнительных производствах по адресу электронной почты. Данная просьбы была обусловлена тем, что Довгань А.А. постоянно не проживает по месту регистрации и не может получать информацию о ходе исполнительных производств. Данное заявление не содержало ходатайства о направлении ей актов, выносимых в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем, о направлении ей корреспонденции в г. Москву по месту преимущественного проживания, по месту работы.

В рамках настоящего дела сторона административного истца указывала, что Довгань А.А. узнала об исполнительном производстве №36976/16/76003-ИП из исполнительного листа, и административный истец исполнила его в полном объеме в 2018-2019 годах. Довгань А.А. получила постановление об обращении взыскания на заработную плату в ноябре 2018 года. О других исполнительных производствах ей не было известно. По Павловой В.А. она не получала ничего, так как административный истец находилась в г. Санкт-Петербурге в <данные изъяты> Довгань А.А. получала лично на руки документы, в том числе и постановление о снижении процента удержания. Довгань А.А. стало известно обо всех исполнительных производствах только от приставов, но ни один документ ей не направлялся. Довгань А.А. диагностировали <данные изъяты> в 2016 году. С сентября 2016 года она проходила лечение. Январь-февраль 2017 года Довгань А.А. находилась в стационаре, в марте – мае 2017 года она проходила амбулаторное лечение. В 2018 году ей установлена инвалидность. С 2018 года Довгань А.А. фактически проживает в г. Москва. Место регистрации сообщалось приставам. Обращения к приставам были неоднократные, но в 2018 году обращений не было. Взыскание по исполнительным производствам началось в 2018 году. Довгань А.А. знала о наличии у нее задолженностей, поэтому в 2018 года продолжила работать.

В целом пояснения стороны административного истца неоднозначны, противоречивы. С учетом материалов дела из них можно установить, что Довгань А.А. знала о наличии у нее задолженностей, в том числе перед ПАО «БИНБАНК» и Павловой В.А., поэтому в 2018 года продолжила работать. Взыскание по исполнительным производствам началось в 2018 году. Довгань А.А. длительное время болела, находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> с 8 февраля 2017 года по 17 марта 2017 года в <данные изъяты> в связи с этим получила на период с 30 ноября 2016 года по 1 июня 2017 года регистрацию по месту пребывания: <адрес>, ей установлена вторая <данные изъяты> на срок до 1 декабря 2020 года. 2 октября 2017 года она трудоустроилась в ООО «Аптека-А.В.Е.» (<адрес> в г. Москве, где она преимущественно проживает.

Адрес места жительства в г. Москва сторона административного истца не сообщала ни ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, ни суду. По состоянию на 28 июня 2017 года Довгань А.А. было известно об исполнительном производстве №23116/17/76003-ИП, на 29 сентября 2017 года – об исполнительном производстве №49922/16/76003-ИП, на ноябрь 2018 года – об исполнительном производстве №36976/16/76003-ИП (№55165/18/76003-ИП) и взыскании в рамках него исполнительного сбора. До 28 января 2020 года ей стало известно об исполнительных производствах №125960/19/76003-ИП, №101243/19/76003-ИП.

Согласно данным полученным из ООО «Аптека-А.В.Е.» у Довгань А.А. из заработной платы удержано 262 016 рублей 84 копейки по исполнительному производству №36976/16/76003-ИП (задолженность 244 875 рублей 55 копеек, исполнительский сбор 17 141 рубль 29 копеек) – справка от 24 сентября 2019 года, выданная Довгань А.А. ООО «Аптека-А.В.Е.». При этом удержания из заработной платы Довгань А.А. производились в период времени с ноября 2018 года по август 2019 года, о чем последней было известно. В декабре 2019 года было удержано 39 566 рублей 2 копейки (дата перечисления 17 января 2020 года).

Из пояснений сторон, платежных поручений, постановлений о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, и сверке денежных средств, полученных от Довгань А.А. по сводному исполнительному производству, следует, что взыскателям были перечислены: по исполнительному производству №36976/16/76003-ИП (№55165/18/76003-ИП, 1951/20/76003-ИП) 179 775 рублей 56 копеек, по исполнительному производству №23116/17/76003-ИП 67 000 рублей, по исполнительному производству №49922/16/76003-ИП 36 380 рублей 59 копеек, по исполнительному производству №125960/19/76003-ИП 3 947 рублей 95 копеек, по исполнительному производству №101243/19/76003-ИП 11 478 рублей 76 копеек. Всего взыскателям перечислено: 298 582 рубля 86 копеек.

При изложенных выше обстоятельствах дела, суд полагает, что со стороны судебных приставов-исполнителей имели место нарушения требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ: ими не приняты своевременные и достаточные меры для выявления адреса регистрации должника, Довгань А.А. не были направлены постановления по месту регистрации, в частности постановления о возбуждении исполнительных производств, о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на заработную плату должника по сводному исполнительному производству. Однако это не может служить основанием для освобождения Довгань А.А. от обязанности исполнить решения суда, вступившие в законную силу, для иного распределения денежных средств, удержанных в рамках исполнительных производств, и возложения на судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области Чулюкову О.В. обязанности: окончить исполнительное производство №1951/20/76003-ИП от 14 июня 2016 года; подготовить и отправить в ООО «Аптека-А.В.Е.» постановление об отмене мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству; произвести возврат излишне взысканных денежных средств в размере 56 706 рублей 91 копейки.

Распределение денежных средств, удержанных из заработной платы Довгань А.А., осуществлено в соответствии со ст.ст. 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Нарушения не установлены. Суд отмечает, что исполнительский сбор по исполнительному производству №36976/16/76003-ИП (№55165/18/76003-ИП, 1951/20/76003-ИП) не уплачен в настоящее время, он в силу ч.ч. 15, 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ подлежит уплате/взысканию после погашения основного долга по исполнительному производству. Задолженность по исполнительному производству №36976/16/76003-ИП (№55165/18/76003-ИП, 1951/20/76003-ИП) составляет 65 099 рублей 99 копеек, без учета исполнительского сбора.

В настоящее время все перечисленные исполнительные производства окончены, за исключением исполнительного производства №36976/16/76003-ИП (№55165/18/76003-ИП, 1951/20/76003-ИП). У суда нет оснований полагать его оконченным.

Денежные средства в размере 3 947 рублей 95 копеек, 9 166 рублей 76 копеек, 2 312 рублей перечисленны взыскателям ООО «СФО ИнвестКредит Финнанс» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ООО КБ «Аксонбанк», они не находятся во временном распоряжении приставов. Данные денежные средства могут быть возвращены Довгань А.А., учитывая факт отмены судебных приказов. Однако, в рамках настоящего дела требование о взыскании убытков Довгань А.А. не заявлено в соответствии с ГПК РФ, а определения о повороте исполнения судебных приказов применительно исполнительных производства №125960/19/76003-ИП, №101243/19/76003-ИП (в связи с отменой судебных приказов) не выносились.

Суд также отмечает, что Довгань А.А. возвращена сумма в размере 33 712 рублей 14 копеек.

Учитывая изложенное, а также положения ст.ст. 121-127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Приказа ФССП России от 29.05.2012 N 256 "Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов", суд не усматривает оснований для отмены постановления заместителя руководителя УФССП России по Ярославской области Моторного А.В. о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной частично от 22 мая 2020 года.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 298 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Довгань Антонины Алексеевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В. Воробьева