Норина Татьяна Сергеевна

Дело №–1350/2024

(59RS0№-94)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 декабря 2024года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баршевского А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "МОСТ Сити проект", Горбушиной К. А., Ткаченко И. Н., Юрченко В. П., Юрченко П. С., Баданину В. В., Дуниной О. Н., Валеевой С. А., Григорьеву С. О., Чащиной Т. В., Скоробогачу А. В., Седегову С. А., Обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-Д", Обществу с ограниченной ответственностью "Кью-квадрат", Обществу с ограниченной ответственностью "Инком", Белоусову П. И., Акционерному обществу «Райффайзенбанк», Азановой О. Е., Азанову А. Ю., Мишуринских С. А., Худорожковой Е. И., Мазунину В. А., Михалевой А. АлексА.не, Михалеву Д. А., Китикарь М. А., Порошиной И. Ф., Бахтину В. А., Пузикову А. АлексА.у, Савиновой Э. Х., Ним П. О., Ним П. В., Белоусову П. И., Белоусовой Н. В., Ларюшкиной В. С., Ларюшкину К. В., Жвакину П. В., Удавихиной Д. В., Юрпалову Д. О., Юрпаловой О. А., Виноградову О. В., Полозовой В. В., Полозову В. А., Стерхову А. А., Шишигиной Н. А., Попову С. А., Журавлеву А. Г., Фролову С. Н., Рябчевских Д. А., Закирову Р. Ф., Закировой Т. В., Минаеву С. А., Ипатовой Н. А., Ипатову П. М., Новосёловой О. Р., А.у А. А., Леконцеву С. Е., Михайловскому А. Г., Юговой М. А., Югову К. В., Фотину А. А.овичу, Фотиной Яне О., Лола Т. В., Дурбажеву И. А., Армяниновой Е. Д., Князевой А. Ю., Трубчанинову С. Ю., Каримовой А. В., Яркову М. С., Лехотиной Д. А., Страневой Алёне А., Печенникову А. И., Печенниковой А. Р., Колчановой Н. С., Колчанову Д. О., Колчанову М. Д., Мухину А. В., Отиновой Т. Н., Семериковой Е. Е., Семерикову Я. А., Селькову П. О., Зубову С. А., Попову А. В., Спис И. В., Спис Е. Г., Великановой М. С., Жукову А. В., Ахмедову А. Ш., Ахмедовой О. А., Дашковской К. В., Дашковскому А. В., Власовой О. А., Оборину М. А., Шеванюк Д. И., Хрулёвой К. А., Хрулёву Д. А., Косынкиной Н. И., Косынкину В. Г., Жоголевой Х. Н., Смирнову А. В., Рычкову Д. А., Рычковой Е. А., Шишигину М. С., Хариной О. В., Окулову Е. Р., Окуловой (Лебедевой) О. С., Кожевниковой Е. А., Михайловой Ю. Г., Шелудько А. М., Братчикову М. А., Иванову М. В., Ходыревой К. В., Ходыреву М. В., Старостиной К. В., Старостину И. Л., Онохову С. А., Оноховой М. А., Горкуновой Е. Н., Юговой О. Н., Валиевой Е. Ф., Сальниковой О. В., Чернопазову В. А., Паршакову Д. П., Борисенок Е. А., Борисенок О. Г., Половниковой Н. Н., Старову Н. А., Старовой К. М., Ефимовой С. А., Шариповой И. П., Майоровой О. Е., Майорову П. В., Жулановой Н. В., Жуланову Д. Ю., Шипицыной В. А., Макину А. А., Косачевой А. А., Косачеву Э. О., Бабинцевой О. В., Азматову Р. Ф., Воробьеву А. С., Мустафиной М. Р., Кузнецовой М. И., Стром С. А., Стром Н. А., Надарян Н. Г., Ахмедовой Е. С., Ахмедову Р. А., Окишеву Е. В., Сурановой Е. М., Середкину Д. В., Середкиной А. В., Малкову Д. С., Смородиной Е. Б., Малковой М. Д., Малкову А. Д., Мурановой П. В., Муранову А. Е., Злобину И. Р., Злобиной А. А., Власовой О. С., Власову С. В., Плюсниной И. Р., Плюснину Н. С., Мингазовой К. А., Мингазову М. Р., Варельджан Г. В., Борисову А. М., Борисовой Э. Б., Королеву А. С., Королевой Т. А., Бахматову А. А., Нафигиной О. Р., Иглину Г. А., Волчковой Е. П., Волчкову В. С., Казарян О. МартикО., Плешковой Алёне В., Плешкову А. И., Шаньгиной Л. А., Шаньгину Д. В., Челноковой К. Ю., Отиновой Т. Н., Сатликову Ш. З., Фотину С. В., Агарышевой Г. С., Крохалеву А. С., Ладейщиковой А. М., Ладейщикову М. Ю., Агекян Р. Т., Евсину А. В., Рангуловой Р. И., Федосееву Е. А., Федосеевой Н. В., Палагичевой Е. А., Садыреву П. А., Садыревой Л. И., Садыреву И. П., Цветковой А. А.вне, Цветкову В. А., Юркину Д. В., Мелехину В. Н., Тюкаловой А. А., Тюкалову М. В., Мартиросяну Э. В., Барковой С. Б., Баркову М. А., Имомову Ф. Р., Баранову А. А.овичу, Ахмарову И. Ф., Ахмаровой А. МА.е, Поповой М. Б., Байдиной К. В., Байдину И. В., Меньшикову Д. С., Мальцеву В. Ю., Юговой В. Е., Сдобникову И. А., Сдобниковой Н. Г., Желтышевой И. А., Адигашовой А. А., Адигашову П. С., Сырчиковой О. А., Передернину Д. А., Стариковой С. Р., Сюткиной Т. Ю., Тарасовой А. Н., Хусаинову Д. Р., Рудометовой А. А., Рудометову А. М., Шитоеву И. А., Шитоевой Т. П., Костину А. Ю., Абушкевичу С. В., Ходжаеву Р. С., Ходжаевой О. М., Тороповой М. В., Торопову И. Л., Симоняну А. С., Веревкину А. В., Нициевскому Д. Л., Галаниной О. Н., Глуховой В. А...

...., Глухову Д. С., Харину С. М., Хариной В. А., Эльхадж Мохамеду, Павлоградской Н. С., Эльхадж М. М., Лунёву Д. Ю., Лунёвой Е. В., Хлебникову Р. Л., Гайнуллину М. Т., Гайнуллиной С. В., Сочневу С. В., Кузнецовой Л. И., Кузнецову А. С., Потий А. Ю., Ярославцевой А. В., Ярославцевой В. В., Балмашеву А. Л., Балмашевой Т. В., Майорову Н. А., Поповой А. П., Плюснину Д. Л., Волокитину Д. В., Ивачеву А. В., Яковлевой Т. М., Киселеву П. А., Миронову Н. С., Ленковой Н. В., Мулькову А. Н., Королеву А. А.ичу, Квасниковой Е. Д., Старкову А. С., Ваулиной Е. В., Ваулину Д. С., Шариповой М. В., Терёхиной А. К., Терёхину Р. П., Шавшиной Г. Х., Аксенову Д. К., Ершовой О. С., Кудымовой М. Ю., Хорошеву Артёму А., Казакову В. В., Гараниной М. С., Рудиной Н. С., Рудиной П. Е., Ковиной Е. С., Ковину Н. С., Коряковой О. И., Коряковой А. С., Аристову Р. А., Филимонову А. И., Филимоновой Н. Е., Гладковой И. Н., Лыкову А. В., Криницыну А. АлексА.у, Криницыной Е. В., Криницыной В. А., Ивановой К. В., Барсаевой А. Ф., Барсаеву Р. Т., Агафонцеву А. А., Деминой Г. Г., Баглаеву Д. А., Бушковой Н. В., Васильеву А. В., Назаровой Н. В., Вилесову И. С., Якубенко Т. В., Якубенко С. А., Назаргулову Р. М., Половинкиной С. А., Половинкиной Т. Н., Половинкину А. Х., Мелехину С. В., Егорову М. Н., Деменевой Н. А., Чураковой Т. Ю., Исаковой И. С., Исакову С. М., Винокуровой Е. В., Галкину А. Н., Дроздовскому Д. В., Чебыкину И. А., Гориной Л. Н., Камаловой Э. А., Камалову М. З., Загоскину Д. А., Шаймухаметовой Е. А., Шаймухаметову В. М., Бурнышеву Р. А., Лазуковой Н. В., Лазукову О. Г., Лазуковой Е. О., Грачевой Н. А., Габсатаровой Л. Х., Габсатарову Ю. А., Масленникову К. С., Чувызгалову А. В., Лесновой Е. О., Леснову Е. А., Мансурову М. А., Мансуровой Ю. В., Сайфутдинову А. Ф., Жолобову Е. О., Поморцеву Н. В., Шарафутдиновой А. В., Шарафутдинову Р. З., Лазареву Д. Д., Чернышеву Д. А., Чернышевой Г. В., Коновалову С. А., Каюмову О. Д., Азовой Ю. А., Шитоевой М. А., Шитоеву С. В., Буртовой Н. А., Мельниковой Ю. А., Мельникову С. В., Клименко Н. В., Клименко Е. В., Зайцеву Е. В., Щавлеву Д. В., Казанцеву А. В., Обвинцеву С. Ю., Попонину Д. В., Илларионовой Н. М., Илларионову А. С., Мальцевой Н. Н., Мальцеву Р. В., Лужбиной О. Л., Лужбину И. А., Оборину А. В., Катаевой И. В., Гильмуллину А. Р., Армишевой Г. М., Мусаевой Е. Г., Логинову А. А., Логиновой А. Н., Мулланурову М. К., Муллануровой О. А., Мулланурову В. М., Алдохину С. В., Алдохиной М. И., Унжакову С. В., Ковалевич Е. А., Наумовой Е. В., Горбань О. А., Горбань П. Б., Негериш В. И., Жулановой Н. В., Карелиной О. Н., Гуляеву С. Г., Приступовой Ю. С., Приступову В. С., Шаклеиной К. С., Шаклеину С. А., Пугину С. В., Кунда А. С., Кочеткову М. А., Кочеткову А. Н., Симановой Л. Н., Тунёвой О. Ю., Тунёву Е. Г., Котельникову А. П., Калабину Д. А., КалабИ. И. А., Яговцевой Н. И., Холкину А. Н., Попову Д. А., Ореховой О. В., Свиридонову А. А.ичу, Свиридоновой Н. В., Трошковой М. Ю., Стариковой М. А., Щукиной И. Н., Щукину Е. В., Тлитовой Д. Р., Тлитову Р. М., Тлитову А. Р., Тлитовой А. Р., Курочкину Р. А., Мустаевой В. С., Мустаеву И. И.ичу, Костаревой Т. Н., Обориной Н. А., Газизовой Н. В., Пластинину С. Э., Катрук Н. В., Яковлеву Ю. Б., Курда В. А., Поповой Т. И., Попову П. А., Даскину В. Б., Котельниковой Е. Д., Котельникову И. А., Кылосовой Л. М., Сибиряковой А. В., Сибирякову А. А., Капицкой И. О., Капицкому К. В., Камаловой И. А., Камалову В. Ю., Горденчук В. Д., Школьник Н. В., Школьнику А. А.ичу, Хомякову А. Е., Баранову А. С., Барановой Ю. С., Черенкевич Л. И., Шапошниковой С. Е., Федорко Е. В., Скрябиной Ю. П., Скрябину А. В., Бутаковой Л. С., Шайнуровой Г. С., Шайнурову А. Х., Тимченко Е. А., Горбачеву А. М., Никитиной Л. Р., Первовой О. В., Нориной Т. С., Норину А. А.ичу, Кучукбаевой З. Р., Тагировой А. Н., Билаловой Т. В., Билалову И. М., Лемовой К. О., Гребенькову А. В., Гребеньковой Т. В., Попову П. А., Поповой Т. И., Атнагузиной Э. И., Мазунину Ю. А., Ватрушкиной П. В., Ватрушкину Е. А., Мельциной Ю. А., Мельцину Артёму А., Юрченко П. С., Юрченко В. П., Казакову С. И., Меньшикову Д. С., Васильевой Н. П., Шилаку С. И., Алексееву Артёму А., Алексеевой Яне И., Палеховой Е. В., Палехову И. В., третьи лица Управление "Росреестра" по <адрес>, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер", Общество с ограниченной ответственностью «ЛАД» о признании помещения местом общего пользования и общим имуществом многоквартирного дома, признании прав участников долевой собственности на помещение отсутствующими, прекращении права собственности истца на долю в помещении,

установил:

Баршевский А.И. изначально обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "МОСТ Сити проект", указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Баршевским А. И. и Обществом ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик «МОСТ Сити Проект» был заключен договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, согласно которого объектом долевого строительства являлось встроенное нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома, расположенное по адресу: <адрес>, и дополнительно в этом же здании доли в следующих помещениях: <данные изъяты>

Помещения, определены как МОП (места общего пользования).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ДДУ застройщик все технические помещения перегруппировал по-новому: <данные изъяты>

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ДДУ была определена фактическая площадь объекта долевого строительства <данные изъяты>.м, а также застройщик заменил перечень помещений, объединив их в объект-<данные изъяты>,расположенный на 1-2 этажах, в котором определено долевое участие- <данные изъяты> в праве общей долевой собственности и назначение которого: нежилое помещение.

При постановке на кадастровый учет многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ одновременно был поставлен на кадастровый учет в ЕГРН объект-2 с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>, с указанием назначения указанного помещения нежилое и в дальнейшем распределен застройщиком в долевой собственности между собственниками нежилых помещений.

После ввода указанного дома в эксплуатацию актом от <данные изъяты>. застройщиком было передано истцу офисное помещение № и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, права собственности на которые были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> указанное помещение принадлежит в долевой собственности физическим и юридическим лицам: Горбушина К. А., Ткаченко И. Н., Юрченко В. П., Юрченко П. С., Баданин В. В., Дунина О. Н., Валеева С. А., Григорьев С. О., Баршевский А. И., Чащина Т. В., Скоробогач А. В., ООО "Комплект-Д", ООО "КЬЮ-КВАДРАТ", Седегов С. А., ООО "Инком", Скоробогач А. В..

Истец считает, что застройщиком объединенные нежилые технические и вспомогательные помещения в объект-2 незаконно выведены из состава общего имущества МКД, поставлены на кадастровый учет в ЕГРН с назначением нежилые и переданы собственникам нежилых помещений в долевую собственность.

Согласно проектной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс, расположенный по адресу: <адрес>то многоквартирный жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными жилыми помещениями и автостоянкой. Объект-2 образован путем объединения: <данные изъяты>

Поскольку объект-2 служит для доступа в нежилые помещения и предназначен для обслуживания этих помещений, то он не является обособленным (самостоятельным) объектом недвижимости. Он обладает всеми признаками мест общего пользования МКД и как следствие, должен относиться к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Общее имущество в МКД является единым, неделимым объектом и принадлежит всем собственникам помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

После ввода МКД в эксплуатацию застройщиком был заключен договор с ООО "Управляющая компания «Клевер» на управление, содержание и текущему ремонту общего имущества дома.

Поскольку помещение с кадастровым номером <данные изъяты> передано в долевую собственность собственникам нежилых помещений, то, как следствие, они исключены из мест общего пользования МКД и действия управляющей компания «Клевер» по управлению МКД на указанное помещение не распространяются. Однако указанное помещение является местом общего пользования для нежилых помещений, содержит инженерные коммуникации и оборудование, неотделимо связанные с коммуникациями МКД, которые требуют надлежащего содержания и ремонта.

Уменьшение общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> произведено застройщиком с нарушением требований законодательства, что может повлечь неблагоприятные последствия для всех собственников жилых и нежилых помещений, машино-мест.

На основании вышеизложенного просит признать помещение с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м, местом общего пользования и общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, признать права участников долевой собственности на помещение с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м отсутствующими.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования в части определения круга ответчиков. В качестве ответчиков привлечены Ткаченко И.Н., Горбушина К.А., Юрченко В.П., Юрченко П.С., Баданин В.В., Дунина О.Н., Валеева С.А., Григорьев С.О., Чащина Т.В., Скоробогач А.В., Седегов С.А., ООО «Комплект-Д», ООО «КЬЮ4-КВАДРАТ», ООО «Инком».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнены заявленные исковые требования.

Истец просит признать помещение с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м местом общего пользования общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, признать права участников долевой собственности на помещение с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствующими.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены заявленные исковые требования. В просительной части Баршевский А.И. дополнительно заявил требование о прекращении права собственности Баршевского А.И. на <данные изъяты> доли в помещении с кадастровым номером <данные изъяты>

Истец Баршевский А.И., представитель истца о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд не явились, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МОСТ Сити Проект» Аранович Е.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна. В доводах возражений указала, что застройщиком ООО Специализированный застройщик «МОСТ Сити Проект» на основании разрешения на строительство, изданного Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> годах выполнено строительство объекта многоквартирного жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой по адресу: <адрес>.

Управление МКД осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер» (И. <данные изъяты>) на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственниками помещений дома.

Многоквартирный жилой дом представляет собой комплекс из трех жилых секций разной этажности - 9, 16, 25 этажей (331 квартира), со встроенно-пристроенными коммерческими помещениями (19 помещений).

Доступ в жилую часть дома осуществляется через два подъезда: один подъезд в 9-этажную секцию со стороны <адрес>, один подъезд на два входа в 9-этажную и 16-этажную секции со стороны <адрес>.

Встроенно-пристроенные коммерческие помещения представляют собой отделенную от жилой части здания двухэтажную часть здания с коммерческими помещениями, доступ в которую осуществляется через отдельные входы: в коммерческие помещения второго этажа - через отдельный вход, расположенный на углу дома со стороны <адрес>, в офисы первого этажа - у каждого офиса отдельный вход с <адрес> со стороны размещения производственных объектов ПАО «Россети Урал» (<адрес>). Таким образом, коммерческие офисные помещения функционально отделены от жилой части МКД.

Нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> в отношении которого истцом заявлено требование о признании местом общего пользования и общим имуществом всего дома по адресу: <адрес>, а также требование о признании права участников общей долевой собственности на данное помещение отсутствующим, является вспомогательным по отношению к коммерческим встроенным помещениям (офисам) и используется исключительно для обслуживания офисов первого и второго этажа, включает в себя тамбуры, коридоры и санузлы, без которых функционирование офисов с учетом требования санитарных норм невозможно.

Спорное нежилое помещение не используется собственниками помещений жилой части дома, так как доступ в указанное помещение осуществляется через отдельные входы, не пересекающиеся с жилой площадью дома.

Кроме того, инженерные коммуникации, расположенные в спорном нежилом помещении, предназначены исключительно для обслуживания коммерческих встроенно-пристроенных помещений дома (офисов).

Функционально жилая и коммерческая часть многоквартирного дома разделены. Так, при проектировании и строительстве МКД целенаправленно отделены потоки собственников жилья, использующих принадлежащие им жилые помещения (квартиры) для личных, семейных неимущественных нужд от потоков собственников коммерческих помещений, осуществляющих предпринимательскую деятельность в принадлежащих им нежилых помещениях и извлекающих из этого прибыль.

В связи с тем, что спорное нежилое помещение находится в долевой собственности собственников офисов первого и второго этажа, расходы на его содержание и текущий ремонт несут указанные собственники.

Собственники жилья, которые используют свои помещения для проживания, не содержат и не должны содержать спорное нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410852:629, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам офисов, которые из своего владения извлекают предпринимательскую прибыль.

Определением суда от 11.03.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер».

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Клевер» Доброва К.И. в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В доводах возражений указала, что истцом вопрос о включении нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> в состав мест общего пользования на общее собрание собственников не предлагался, созыв собрания собственников по данному вопросу не проводился. Истец своей волей и волеизъявлением в установленном законом порядке выразил намерение приобрести в долевую собственность нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, следовательно, с другими долевыми собственниками данного помещения обязан осуществлять его содержание.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве ответчика привлечен председатель совета дома Белоусов П.И.

Ответчик Белоусов П.И. о рассмотрении дела извещен, в суд не явился, в отзыве на исковое заявление поддержал доводы возражений, указанные представителем ООО «Управляющая компания «Клевер».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЛАД».

Третье лицо ООО «ЛАД» о рассмотрении дела извещен, в суд представитель не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что с иском не согласен.

В нежилом помещении с кадастровым номером <данные изъяты> (местах общего пользования встроенных помещений) расположены сети и инженерные коммуникации, необходимые непосредственно для жизнеобеспечения офисных помещений, имеющие доступ для осмотра и обслуживания, а именно: отопление, электроснабжение и электроосвещение, аварийное освещение, водоснабжение, канализация, противопожарный водопровод, вентиляция общеобменная, вентиляция противодымная. Сети, проходящие транзитом для жилой части здания, герметично зашиваются и не имеют доступа для их осмотра и обслуживания в пределах нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены собственники помещений в многоквартирном доме по <адрес>, также Акционерное общество «Райффайзенбанк».

Ответчики АО «Райффайзенбанк», ООО "Комплект-Д", ООО "Кью-квадрат", ООО "Инком" о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд представителей не направили.

Ответчики Седегов С. А., Ткаченко И. Н. о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд не явились. В письменных отзывах на иск указали, что с заявленными требованиями Баршевского А.И. не согласны. Указали, что спорное помещение используется для обслуживания офисов первого и второго этажей, является вспомогательным. При заключении договора долевого участия покупателям офисов было известно и понятно, что помимо помещения офиса также приобретается в долевую собственность нежилое помещение вспомогательного назначения. Приобретение такого помещения носило добровольный характер.

Ответчики Азанова О. Е., Азанов А. Ю., Мишуринских С. А., Худорожкова Е. И., Мазунин В. А., Михалева А. АлексА.на, Михалев Д. А., Китикарь М. А., Порошина И. Ф., Бахтин В. А., Пузиков А. АлексА., Савинова Э. Х., Ним П. О., Ним П. В., Белоусов П. И., Белоусова Н. В., Ларюшкина В. С., Ларюшкин К. В., Жвакин П. В., Удавихина Д. В., Юрпалов Д. О., Юрпалова О. А., Виноградов О. В., Полозова В. В., Полозов В. А., Стерхов А. А., Шишигина Н. А., Попов С. А., Журавлев А. Г., Фролов С. Н., Рябчевских Д. А., Закиров Р. Ф., Закирова Т. В., Минаев С. А., Ипатова Н. А., Ипатов П. М., Новосёлова О. Р., А. А. А., Леконцев С. Е., Михайловский А. Г., Югова М. А., Югов К. В., Фотин А. А.ович, Фотина Я. О., Лола Т. В., Дурбажев И. А., Армянинова Е. Д., Князева А. Ю., Трубчанинов С. Ю., Каримова А. В., Ярков М. С., Лехотина Д. А., Странева Алёна А., Печенников А. И., Печенникова А. Р., Колчанова Н. С., Колчанов Д. О., Колчанов М. Д., Мухин А. В., Отинова Т. Н., Семерикова Е. Е., Семериков Я. А., Сельков П. О., Зубов С. А., Попов А. В., Спис И. В., Спис Е. Г., Великанова М. С., Жуков А. В., Ахмедов А. Ш., Ахмедова О. А., Дашковская К. В., Дашковский А. В., Власова О. А., Оборин М. А., Шеванюк Д. И., Хрулёва К. А., Хрулёв Д. А., Косынкина Н. И., Косынкин В. Г., Жоголева Х. Н., Смирнов А. В., Рычков Д. А., Рычкова Е. А., Шишигин М. С., Харина О. В., Окулов Е. Р., Окулова (Лебедева) О. С., Кожевникова Е. А., Михайлова Ю. Г., Шелудько А. М., Братчиков М. А., Иванов М. В., Ходырева К. В., Ходырев М. В., Старостина К. В., Старостин И. Л., Онохов С. А., Онохова М. А., Горкунова Е. Н., Югова О. Н., Валиева Е. Ф., Сальникова О. В., Чернопазов В. А., Паршаков Д. П., Борисенок Е. А., Борисенок О. Г., Половникова Н. Н., Старов Н. А., Старова К. М., Ефимова С. А., Шарипова И. П., Майорова О. Е., Майоров П. В., Жуланова Н. В., Жуланов Д. Ю., Шипицына В. А., Макин А. А., Косачева А. А., Косачев Э. О., Бабинцева О. В., Азматов Р. Ф., Воробьев А. С., Мустафина М. Р., Кузнецова М. И., Стром С. А., Стром Н. А., Надарян Н. Г., Ахмедова Е. С., Ахмедов Р. А., Окишев Е. В., Суранова Е. М., Середкин Д. В., Середкина А. В., Малков Д. С., Смородина Е. Б., Малкова М. Д., Малков А. Д., Муранова П. В., Муранов А. Е., Злобин И. Р., Злобина А. А., Власова О. С., Власов С. В., Плюснина И. Р., Плюснин Н. С., Мингазова К. А., Мингазов М. Р., Варельджан Г. В., Борисов А. М., Борисова Э. Б., Королев А. С., Королева Т. А., Бахматов А. А., Нафигина О. Р., Иглин Г. А., Волчкова Е. П., Волчков В. С., Казарян О. МартикО., Плешкова Алёна В., Плешков А. И., Шаньгина Л. А., Шаньгин Д. В., Челнокова К. Ю., Отинова Т. Н., Сатликов Ш. З., Фотин С. В., Агарышева Г. С., Крохалев А. С., Ладейщикова А. М., Ладейщиков М. Ю., Агекян Р. Т., Евсин А. В., Рангулова Р. И., Федосеев Е. А., Федосеева Н. В., Палагичева Е. А., Садырев П. А., Садырева Л. И., Садырев И. П., Цветкова А. А.вна, Цветков В. А., Юркин Д. В., Мелехин В. Н., Тюкалова А. А., Тюкалов М. В., Мартиросян Э. В., Баркова С. Б., Барков М. А., Имомов Ф. Р., Баранов А. А.ович, Ахмаров И. Ф., Ахмарова А. МА.а, Попова М. Б., Байдина К. В., Байдин И. В., Меньшиков Д. С., Мальцев В. Ю., Югова В. Е., Сдобников И. А., Сдобникова Н. Г., Желтышева И. А., Адигашова А. А., Адигашов П. С., Сырчикова О. А., Передернин Д. А., Старикова С. Р., Сюткина Т. Ю., Тарасова А. Н., Хусаинов Д. Р., Рудометова А. А., Рудометов А. М., Шитоев И. А., Шитоева Т. П., Костин А. Ю., Абушкевич С. В., Ходжаев Р. С., Ходжаева О. М., Торопова М. В., Торопов И. Л., Симонян А. С., Веревкин А. В., Нициевский Д. Л., Галанина О. Н., Глухова В. А., Глухов Д. С., Харин С. М., Харина В. А., Эльхадж Мохамед, Павлоградская Н. С., Эльхадж М. М., Лунёв Д. Ю., Лунёва Е. В., Хлебников Р. Л., Гайнуллин М. Т., Гайнуллина С. В., Сочнев С. В., Кузнецова Л. И., Кузнецов А. С., Потий А. Ю., Ярославцева А. В., Ярославцева В. В., Балмашев А. Л., Балмашева Т. В., Майоров Н. А., Попова А. П., Плюснин Д. Л., Волокитин Д. В., Ивачев А. В., Яковлева Т. М., Киселев П. А., Миронов Н. С., Ленкова Н. В., Мульков А. Н., Королев А. А.ич, Квасникова Е. Д., Старков А. С., Ваулина Е. В., Ваулин Д. С., Шарипова М. В., Терёхина А. К., Терёхин Р. П., Шавшина Г. Х., Аксенов Д. К., Ершова О. С., Кудымова М. Ю., Хорошев Артём А., Казаков В. В., Гаранина М. С., Рудина Н. С., Рудина П. Е., Ковина Е. С., Ковин Н. С., Корякова О. И., Корякова А. С., Аристов Р. А., Филимонов А. И., Филимонова Н. Е., Гладкова И. Н., Лыков А. В., Криницын А. АлексА., Криницына Е. В., Криницына В. А., Иванова К. В., Барсаева А. Ф., Барсаев Р. Т., Агафонцев А. А., Демина Г. Г., Баглаев Д. А., Бушкова Н. В., Васильев А. В., Назарова Н. В., Вилесов И. С., Якубенко Т. В., Якубенко С. А., Назаргулов Р. М., Половинкина С. А., Половинкина Т. Н., Половинкин А. Х., Мелехин С. В., Егоров М. Н., Деменева Н. А., Чуракова Т. Ю., Исакова И. С., Исаков С. М., Винокурова Е. В., Галкин А. Н., Дроздовский Д. В., Чебыкин И. А., Горина Л. Н., Камалова Э. А., Камалов М. З., Загоскин Д. А., Шаймухаметова Е. А., Шаймухаметов В. М., Бурнышев Р. А., Лазукова Н. В., Лазуков О. Г., Лазукова Е. О., Грачева Н. А., Габсатарова Л. Х., Габсатаров Ю. А., Масленников К. С., Чувызгалов А. В., Леснова Е. О., Леснов Е. А., Мансуров М. А., Мансурова Ю. В., Сайфутдинов А. Ф., Жолобов Е. О., Поморцев Н. В., Шарафутдинова А. В., Шарафутдинов Р. З., Лазарев Д. Д., Чернышев Д. А., Чернышева Г. В., Коновалов С. А., Каюмов О. Д., Азова Ю. А., Шитоева М. А., Шитоев С. В., Буртова Н. А., Мельникова Ю. А., Мельников С. В., Клименко Н. В., Клименко Е. В., Зайцев Е. В., Щавлев Д. В., Казанцев А. В., Обвинцев С. Ю., Попонин Д. В., Илларионова Н. М., Илларионов А. С., Мальцева Н. Н., Мальцев Р. В., Лужбина О. Л., Лужбин И. А., Оборин А. В., Катаева И. В., Гильмуллин А. Р., Армишева Г. М., Мусаева Е. Г., Логинов А. А., Логинова А. Н., Муллануров М. К., Мулланурова О. А., Муллануров В. М., Алдохин С. В., Алдохина М. И., Унжаков С. В., Ковалевич Е. А., Наумова Е. В., Горбань О. А., Горбань П. Б., Негериш В. И., Жуланова Н. В., Карелина О. Н., Гуляев С. Г., Приступова Ю. С., Приступов В. С., Шаклеина К. С., Шаклеин С. А., Пугин С. В., Кунда А. С., Кочетков М. А., Кочетков А. Н., Симанова Л. Н., Тунёва О. Ю., Тунёв Е. Г., Котельников А. П., Калабин Д. А., КалабИ. И. А., Яговцева Н. И., Холкин А. Н., Попов Д. А., Орехова О. В., Свиридонов А. А.ич, Свиридонова Н. В., Трошкова М. Ю., Старикова М. А., Щукина И. Н., Щукин Е. В., Тлитова Д. Р., Тлитов Р. М., Тлитов А. Р., Тлитова А. Р., Курочкин Р. А., Мустаева В. С., Мустаев И. И.ич, Костарева Т. Н., Оборина Н. А., Газизова Н. В., Пластинин С. Э., Катрук Н. В., Яковлев Ю. Б., Курда В. А., Попова Т. И., Попов П. А., Даскин В. Б., Котельникова Е. Д., Котельников И. А., Кылосова Л. М., Сибирякова А. В., Сибиряков А. А., Капицкая И. О., Капицкий К. В., Камалова И. А., Камалов В. Ю., Горденчук В. Д., Школьник Н. В., Школьник А. А.ич, Хомяков А. Е., Баранов А. С., Баранова Ю. С., Черенкевич Л. И., Шапошникова С. Е., Федорко Е. В., Скрябина Ю. П., Скрябин А. В., Бутакова Л. С., Шайнурова Г. С., Шайнуров А. Х., Тимченко Е. А., Горбачев А. М., Никитина Л. Р., Первова О. В., Норина Т. С., Норин А. А.ич, Кучукбаева З. Р., Тагирова А. Н., Билалова Т. В., Билалов И. М., Лемова К. О., Гребеньков А. В., Гребенькова Т. В., Попов П. А., Попова Т. И., Атнагузина Э. И., Мазунин Ю. А., Ватрушкина П. В., Ватрушкин Е. А., Мельцина Ю. А., Мельцин Артём А., Юрченко П. С., Юрченко В. П., Казаков С. И., Меньшиков Д. С., Васильева Н. П., Шилак С. И., А. Артём А., Алексеева Я. И., Палехова Е. В., Палехов И. В. о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд не явились.

Третье лицо Управление «Росреестра» по <адрес> о рассмотрении дела извещено, в суд представитель не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что из технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, представленного для осуществления кадастрового учета многоквартирного дома по <адрес> и помещений в нем, следует, что на <данные изъяты> нежилые помещения для обслуживания офисов, места общего пользования дома. На <данные изъяты> этаже располагаются нежилые помещения (офисы) в количестве <данные изъяты> нежилые помещения для обслуживания офисов, места общего пользования дома, квартиры.

Таким образом, в рассматриваемом случае из рабочей документации (архитектурные решения) <данные изъяты> подготовленной ООО «ЛАД», разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, технического плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное помещение относилось к местам общего пользования.

Данный вывод также подтверждается правоустанавливающими документами на спорное помещение, поскольку право общей долевой собственности на данный объект приобреталось на основании договоров участия в долевом строительстве и дополнительных соглашений к ним, заключенным в отношении долей в праве общей собственности на нежилое помещение, соответственно основания для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о спорном объекте, как об общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме у Управления отсутствовали.

Заслушав представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «МОСТ Сити Проект» Аранович Е.А., представителей третьего лица ООО «Управляющая компания «Клевер» Доброву К.И., Федотовских И.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем признания права, о чем указано в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к способам защиты гражданских прав относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путем признания права.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

По смыслу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенные положения закона распространяются и на собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «МОСТ Сити Проект» и Баршевским А.И. заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно предмета которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.5 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять помещение при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию /л.д.10-35 т.1/.

Объект долевого строительства определен как встроенное нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты>-м этаже многоквартирного жилого дома.

Определены доли в следующих помещениях: <данные изъяты>

Помещения, определены как места общего пользования.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> застройщик указал объекты долевого строительства, подлежащие передаче следующим образом: <данные изъяты>

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ДДУ была определена фактическая площадь объекта долевого строительства <данные изъяты> кв.м, а также застройщик заменил перечень помещений, объединив их в <данные изъяты>, в котором определено долевое участие - <данные изъяты> в праве общей долевой собственности и назначение которого: нежилое помещение /л.д.47-53 т.1/.

Согласно сведений ЕГРН многоквартирный дом по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ /л.д.54 т.1/.

На кадастровый учет в ЕГРН с присвоением кадастрового номера № поставлен объект–нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> /л.д.56-70 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема–передачи нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве застройщиком было передано истцу офисное помещение № общей площадью <данные изъяты> <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью общей площадью <данные изъяты>.м /л.д.71 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности Баршевского А.И. на нежилое помещение по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> /л.д.73-76 т.1/.

Согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве собственности за следующими физическим и юридическим лицами: Горбушина К. А., Ткаченко И. Н., Юрченко В. П., Юрченко П. С., Баданин В. В., Дунина О. Н., Валеева С. А., Григорьев С. О., Баршевский А. И., Чащина Т. В., Скоробогач А. В., ООО "Комплект-Д", ООО "Кью-Квадрат", Седегов С. А., ООО "Инком" /л.д.98-111 т.1/.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется ООО «Управляющая компания «Клевер» на основании договора № управления многоквартирным жилым домом №а по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.13-35 т.2/.

Согласно приложения № к указанному договору спорные помещения в состав общего имущества многоквартирного <адрес> не включены.

В обоснование заявленных доводов истец ссылается на незаконность объединения нежилых технических и вспомогательных помещений в объект недвижимости, вывод из состава общего имущества многоквартирного дома, и передачу собственникам нежилых помещений в долевую собственность.

Истец полагает, что объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> не является обособленным (самостоятельным) объектом недвижимости, обладает всеми признаками мест общего пользования многоквартирного дома и как следствие, должен относиться к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец также указал, что спорные помещения исключены из мест общего пользования и действия управляющей компании «Клевер» по управлению многоквартирным домом, при этом считает, что помещение является местом общего пользования, содержит инженерные коммуникации и оборудование, неотделимо связанные с коммуникациями многоквартирного дома, которые требуют надлежащего содержания и ремонта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (определения от 19 мая 2009 года N 489-О-О, от 13 октября 2009 года N 1204-О-О, от 22 апреля 2010 года N 545-О-О, от 24 февраля 2011 года N 137-О-О и др.).

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

В силу пункта 4 указанных Правил N 491 в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из анализа приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений к категории общего имущества либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, юридически значимыми по делу являются такие обстоятельства, как - для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались, предназначены ли они для обслуживания, использования и доступа в более чем одно помещение в данном доме, связаны ли с ним функциональным назначением.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) обособленность, как признак помещения, представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями. В тоже время изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям.

Вместе с тем, юридически значимым является факт включения спорных помещений в состав общего имущества не в период проектирования дома, а на момент ввода его в эксплуатацию, поскольку право общей собственности на них могло возникнуть не ранее возникновения права собственности на помещения в доме.

В обоснование доводов возражений ответчиком представлена проектная документация /л.д.138-145 т.2/.

Из содержания проектной документации, представленных пояснений следует, что предусмотрены группы встроенно-пристроенных офисных помещений, расположенные на <данные изъяты>, и места общего пользования (коридоры, тамбур клетки, санузлы) для встроенно-пристроенных офисных помещений, расположенные в нежилом помещении с кадастровым номером <данные изъяты>

Группы офисных помещений оборудованы инженерными коммуникациями. В данной части здания проложены сети водоснабжения, противопожарного водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации, электроснабжения, аварийного освещения, отопления, общеобменной и противодымной вентиляции, системы противопожарной защиты.

Проектом учтены единые узлы управления и учета тепла для каждой группы офисов, расположенные в Нежилом помещении (общих коридорах офисов) и имеющие доступ для обслуживания.

Общеобменная вентиляция предусматривает приточно-вытяжные установки приточные и вытяжные системы для разных групп помещений офисов. Вентиляция встроенных помещений осуществляется самостоятельными системами, не зависящими от систем вентиляции жилых помещений.

Противодымная вентиляция осуществляется через дымовые клапаны, оконные проемы для естественного проветривания при пожаре. При этом, в нежилом помещении (местах общего пользования офисных помещений) отсутствует прокладка воздуховодов противодымной вентиляции. Данные сети расположены на 2 этаже жилой части здания с устройством противопожарных клапанов в ограждающих конструкциях между встроенными помещениями и жилой частью здания. Выброс продуктов горения предусматривается центробежным вентилятором, установленным на кровле через все жилые этажи 25-этажной секции дома, шахта расположена также во внеквартирном в жилой части дома, рядом с лифтовыми шахтами.

Эвакуационные пути и выходы встроенно-пристроенных офисных помещений изолированы от жилой части здания, не пересекаются.

Электрические сети, сети противопожарной защиты, а также сети аварийного освещения для встроенно-пристроенных помещений запроектированы от независимого источника питания, не относящегося к жилой части дома.

Электрические щиты офисных помещений расположены в нежилом помещении (общих коридорах офисов) и имеют доступ для обслуживания.

Сети противопожарного водоснабжения, а именно пожарные краны, находящиеся в пожарных шкафах, расположенные в нежилом помещении (общих коридорах офисов) рассчитаны непосредственно для офисных помещений.

Сети водоснабжения и водоотведения (хозяйственно-бытовая канализация) идущие из технического подполья в жилые квартиры, прокладываются транзитом в местах общего пользования 1-2 этажей встроенных помещений (в нежилом помещении с кадастровым номером <данные изъяты>

Стояки №, 18, 19, 22, 23 и 25 не имеют доступа для осмотра и обслуживания в пределах данных этажей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорные помещения не относятся к местам общего пользования, изначально запроектированы как помещения вспомогательного назначения для использования только собственниками офисных помещений в целях, не связанных с обслуживанием собственников помещений в многоквартирном доме, введены в эксплуатацию в качестве самостоятельного объекта недвижимости, и при отсутствии расхождений между технической документацией и сведениями из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного помещения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Баршевского А.И. о признании помещения с кадастровым <данные изъяты>.м, местом общего пользования и общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, о признании помещения местом общего пользования и общим имуществом многоквартирного дома, признании прав участников долевой собственности на помещение с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м отсутствующими, не имеется.

Истцом также заявлены требования о прекращении права собственности Баршевского А.И. на <данные изъяты>

Основания для прекращения права собственности на недвижимое имущество, перечислены в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, ни истцом, ни иными лицами, действий, указанных в данной норме, не произведено, из собственности истца спорный объект недвижимого имущества не выбыл.

Спорные нежилые помещения построены за счет денежных средств собственников, в том числе истца Баршевского А.И., переданы ему застройщиком по акту приема-передачи, договор участия в долевом строительстве указанных помещений, заключенный между застройщиком и истцом не оспорен, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о прекращении права собственности Баршевского А.И. на 30/400 доли в помещении с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Баршевского А. И. о признании помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, местом общего пользования и общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, признании права участников долевой собственности на помещение с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м отсутствующими, прекращении права собственности Баршевского А. И. на <данные изъяты> кв.м, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья - Э.Б.Домнина

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-61/2024

УИД 69RS0008-01-2024-000075-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года город Западная Двина

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ковалёвой М.Л.,

при секретаре Коптеловой С.В.,

с участием истца Нориной Т.С., её представителя адвоката адвокатского кабинета № 96 Адвокатской палаты Тверской области Родионовой Г.В.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Григорьевой Н.А. и Богданова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нориной (до заключения брака - Григорьевой) Татьяны Сергеевны к Подустову Игорю Юрьевич о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 16 февраля 2024 года по уголовному делу № 1-1/2024 в отношении Подустова И.Ю. за гражданским истцом Нориной (до заключения брака - Григорьевой) Т.С. признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 16 февраля 2024 года указанный гражданский иск принят к производству суда и возбуждено гражданское дело.

Из содержания исков от 30 сентября 2022 года и 16 февраля 2024 года следует, что 24 июня 2021 года около 15 часов 30 минут на 395 км автодороги М-9 «Балтия» в Западнодвинском районе Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей CITROEN JUMPER, регистрационный знак № под управлением Подустова И.Ю. и OPEL Astra, регистрационный знак № под управлением ФИО1., который скончался от полученных телесных повреждений на месте дорожно-трансп...

...ортного происшествия, а пассажиру Григорьевой (после заключения брака - Норина) Т.С. причинены телесные повреждения, расценивающиеся согласно заключению эксперта как тяжкий вред здоровью. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Подустов И.Ю.

Из повреждённого автомобиля истец был «вырезан», находился в шоковом состоянии. Скорой медицинской помощью в бессознательном тяжёлом состоянии её доставили в травматологическое отделение ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ, после чего направили в травматологическое отделение ГБУЗ «Областная клиническая больница», где провели многочисленные операции, репозицию левой кисти, имела место отслойка кожи левого бедра. На излечении Норина Т.С. находилась с 25 июня 2021 года по 13 июля 2021 года, после чего была переведена на амбулаторное лечение. В это время ходить она не могла, находилась в лежачем состоянии, что требовало постороннего ухода, который ей обеспечила мать Григорьева Н.А. Амбулаторное лечение она проходила в кабинете врача общей практики, который сначала наблюдал её на дому, позже она самостоятельно смогла посещать врача.

По рекомендациям врачей истец проходил необходимые обследования (исследования), наблюдался у специалистов в медицинских учреждениях г. Великие Луки Псковской области на платной основе в связи с отсутствием таковых на территории Торопецкого района Тверской области и в связи с распространением коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, невозможностью длительного нахождения в очереди на приём.

С целью проведения медицинского обследования и осмотров она обращалась 11 августа 2021 года в ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» по поводу компьютерной томографии шейного и пояснично-крестцового отделов позвоночника, костей таза; 17 сентября 2021 года – в ГБУЗ «Областная клиническая больница» за консультацией к нейрохирургу, проведено МРТ шейного отдела позвоночника; 01 октября 2021 года – в медицинский центр «Медтайм» г. Великие Луки на приём к травматологу-ортопеду; 03 октября 2021 года в тот же медицинский центр по поводу УЗИ мягких тканей левого бедра; 12 октября 2021 года – в ООО «МЕД-СКАН» г. Великие Луки по поводу компьютерной томографии костей таза, позвоночника.

В связи с образованием посттравматической нагноившейся гематомы в левом бедре с 28 октября 2021 года по 08 ноября 2021 года проведено вскрытие и дренирование гематомы, рекомендовано долечивание у хирурга в поликлинике.

17 сентября 2021 года она приобрела головодержатель «Филадельфия» стоимостью 3090 рублей.

Кроме того, ею понесены расходы на приобретение бензина для заправки автомобиля с целью поездки в медицинские учреждения, для производства следственных действий и в суд, всего в сумме 5759 рублей 80 копеек.

Кроме этого, она понесла расходы на погребение ФИО1., с которым она состояла в фактических брачных отношениях с июля 2018 года, проживала с ним одной семьёй, вела совместный быт, и который её материально обеспечивал, - в сумме 44120 рублей, на изготовление памятника – в размере 53000 рублей. Общий размер расходов на оплату ритуальных услуг, расходов на погребение, расходов, связанных с изготовлением памятника, ставил 97120 рублей.

На месте дорожно-транспортного происшествия не был обнаружен сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 9А, которым пользовался с её разрешения ФИО1., приобретённый на её личные денежные средства 23 декабря 2020 года.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в сумме 101820 рублей.

В последующем истец Норита Т.С. заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в сумме 140907 рублей 80 копеек, из которых: расходы на лечение - 29240 рублей, расходы на погребение ФИО1 - 97120 рублей, расходы на проезд к месту лечения, месту проведения предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела - в общей сумме 5759 рублей 80 копеек, стоимость утраченного в результате дорожно-транспортного происшествия телефона в размере 8788 рублей.

Определением суда от 24 апреля 2024 года производство по гражданскому делу по иску Нориной Т.С. к Подустову И.Ю. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в части требований о взыскании транспортных расходов в сумме 3560 рублей 68 копеек, связанных с явкой к производству следственных действий и месту рассмотрения уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Норина (до заключения брака – Григорьева) Т.С. в судебном заседании заявленные требования с учётом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, пояснив, что после дорожно-транспортного происшествия находилась в тяжёлом бессознательном состоянии, длительное время не передвигалась, в связи с чем похоронами ФИО1, с которым она вместе проживала, занимались её родственники – мать Григорьева Н.А. и родственник по линии отца – Богданов Н.Н. Расходы на погребение, изготовление памятника понесены за счёт принадлежащих ей денежных средств. К месту медицинского обследования (в г. Великие Луки Псковской области) на машине её доставлял отец, поскольку иным способом в силу состояния здоровья она не имела возможности добраться. Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия приобретённый ею телефон марки Xiaomi Redmi 9А находился в пользовании ФИО1, не имеет.

Представитель истца адвокат Родионова Г.В. в судебном заседании заявленные требования с учётом их уточнения поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить, изложив доводы искового заявления и акцентируя внимание на то, что ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия причинён непосредственно Нориной Т.С., которая понесла расходы на лечение, погребение близкого ей человека ФИО1, с которым она состояла в фактических брачных отношениях, а также расходы на бензин к месту медицинского обследования и утратила телефон, приобретённый на личные денежные средства. В связи с бессознательным тяжёлым состоянием истец не мог лично заниматься похоронами ФИО1, в связи с чем родственники оказали помощь в этом вопросе.

Ответчик Подустов И.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Григорьева Н.А., привлечённая к участию в деле протокольным определением от 08 апреля 2024 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что истец Норина Т.С. приходится ей дочерью. Длительное время та проживала одной семьёй с ФИО1., который был зарегистрирован в принадлежащем им доме. ФИО1 являлся сиротой, родственников у него не было. После дорожно-транспортного происшествия её дочь находилась в бессознательном тяжёлом состоянии, в связи с чем было принято решение организовать похороны ФИО1 В целях оказания помощи она привлекла своего родственника Богданова Н.Н. По этим причинам ряд платёжных документов, связанных с погребением, оформлены на её имя и на имя Богданова Н.Н. Денежные средства, за счёт которых проводились указанные мероприятии, хранились в доме и принадлежат дочери Нориной Т.С.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Богданов Н.Н., привлечённый к участию в деле протокольным определением от 08 апреля 2024 года, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал, подтвердив, что находится в родственных отношениях с семьёй Григорьевой Н.А., по просьбе которой занимался ритуальными мероприятиями в отношении ФИО1 (забирал его из морга, покупал предметы для его погребения, участвовал в приобретении памятника). Потраченные им денежные средства истец Норина Т.С. вернула ему в полном объёме, каких-либо споров между ними нет.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а равно отказаться от участия в деле.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика Подустова И.Ю.

Выслушав истца Норину Т.С., её представителя адвоката Родионову Г.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Григорьеву Н.А. и Богданова Н.Н., заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-2/2024, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Вступившим в законную силу 05 марта 2024 года приговором Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 16 февраля 2024 года установлено, что 24 июня 2021 года около 15 часов 30 минут, Подустов И.Ю., управляя технически исправным автомобилем CITROEN JUMPER, регистрационный знак №, двигаясь по 395 км. автодороги М-9 Балтия в Западнодвинском районе Тверской области со стороны г. Москва, в направлении г. Псков, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку и тяжкого вреда здоровью человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), выбрал скорость приблизительно 135 км/ч, при установленном ограничении 90 км/ч, не позволяющую сориентироваться в дорожной обстановке и выполнять требования Правил, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, создавая опасность для движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке, в связи с чем, не справившись с управлением транспортного средства, зацепив обочину, совершил несанкционированный выезд на встречную полосу движения, где, обнаружив опасность для движения в виде движущегося во встречном направлении автомобиля OPEL Astra, регистрационный знак №, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо возврата на свою полосу движения вследствие чего, действуя неосторожно, продолжил движение по встречной полосе и совершил лобовое столкновение с автомобилем OPEL Astra, регистрационный знак № под управлением ФИО1., движущимся во встречном направлении по своей полосе движения на 395 км. автодороги М-9 Балтия в Западнодвинском районе Тверской области.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие явилось результатом действий водителя автомобиля CITROEN JUMPER, регистрационный знак №, Подустова И.Ю., несоответствующих требованиям пунктов 1.5,10.1,10.3 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате нарушения водителем Подустовым И.Ю. правил дорожного движения и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля OPEL Astra, регистрационный знак №, Григорьевой Т.С., причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепномозговая травма - сотрясение головного мозга, закрытый неосложненный перелом дуг 2 шейного позвонка. Перелом нижней стенки левой глазницы. Закрытые переломы 7,10 -11 ребер слева. Травматический пневмонит левого легкого. Закрытый перелом боковых масс крестца слева. Закрытый неполный разрыв заднего полукольца таза слева. Закрытый перелом поперечных отростков 1,2,5 поясничных позвонков справа, 4,5 поясничных позвонков слева. Закрытый перелом 5 пястной кости левой кисти. Внутрисуставной перелом 3 пальца левой кисти. Травматическая отслойка кожи левого бедра в верхней трети. Кровоподтек в области грудной клетки слева. Множественные кровоподтеки в области верхних и нижних конечностей. Травматический шок 2 степени. Указанные телесные повреждения в момент нанесения являлись вредом здоровью, опасным для жизни человека, и расцениваются в совокупности своей как тяжкий вред здоровью.

Водителю автомобиля OPEL Astra, регистрационный знак №, ФИО1, причинены следующие телесные повреждения: в области головы: ушибленная рана лица в области верхнего века левого глаза. Ссадины (15) на лице. В области груди: закрытая тупая травма груди - множественные двухсторонние разгибательные и сгибательные переломы ребер по нескольким анатомическим линиям; закрытый косопоперечный перелом левой ключицы в средней трети; множественные очаговые кровоизлияния под легочной плеврой обоих легких; очаговые кровоизлияния (2) в прикорневую зону легких; полный циркулярный разрыв грудного отдела аорты; очаговое кровоизлияние в параортальную клетчатку грудного отдела аорты слева; левосторонний гемоторакс (в левой плевральной полости - около 2500 мл крови); очаговые кровоизлияния (2) в мягкие ткани грудной клетки справа и слева; ушибленная рана на левой боковой поверхности грудной клетки; ссадины (7) на передней поверхности грудной клетки справа и в области грудины; ссадины (18) на передней и левой боковой поверхности грудной клетки. В области живота: закрытая тупая травма живота - множественные переломы костей таза (разрывы симфиза и правого крестцово-подвздошного сочленения); разрывы (3) селезенки на диафрагмальной поверхности; очаговое кровоизлияние в области сосудистой ножки селезенки; отрыв брыжейки подвздошной кишки; очаговое кровоизлияние в области брыжейки подвздошной кишки; гемоперитонеум (в брюшной полости - около 450 мл крови); очаговое кровоизлияние в предпузырную клетчатку мочевого пузыря; очаговое кровоизлияние в мягкие ткани живота в надлобковой области посредине; ссадины (13) на животе. В области верхних конечностей: закрытый косопоперечный оскольчатый перелом правой плечевой кости в средней трети. Открытый безоскольчатый косопоперечный перелом левой плечевой кости в нижней трети. Закрытый косопоперечный оскольчатый перелом левой локтевой кости в верхней трети. Резаные раны (4) на правой руке. Кровоподтеки (5) и ссадины (28) на правой руке. Ушибленные раны (4) на левой руке. Кровоподтеки (4) и ссадины (26) на левой руке. В области нижних конечностей: Закрытый косопоперечный оскольчатый перелом правой бедренной кости в нижней трети. Закрытый косопоперечный многооскольчатый перелом левой бедренной кости в средней трети. Закрытый косопоперечный перелом внутренней лодыжки левой голени. Ушибленные раны (2) на правой ноге. Кровоподтеки (9) и ссадины (28) на правой ноге. Ушибленная рана в области левой голени. Кровоподтеки (10) и ссадины (16) на левой ноге. В области наружных половых органов: ушибленная рана и кровоподтек в области полового члена.

Указанные телесные повреждения в момент нанесения являлись вредом здоровью, опасным для жизни человека, и расцениваются в совокупности своей как тяжкий вред здоровью, применительно к живому лицу. От полученных травм ФИО1 скончался на месте ДТП. Смерть ФИО1 наступила от острой массивной кровопотери в результате закрытой тупой травмы груди с разрывом грудного отдела аорты.

Таким образом, нарушение водителем Подустовым И.Ю. требований пунктов 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Григорьевой Т.С., причинение по неосторожности смерти ФИО1, и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Указанным приговором Подустов И.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт наступления неблагоприятных последствий для здоровья истца установлен и доказан вступившим в законную силу приговором.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, Норина (до заключения брака - Григорьева) Т.С. после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 июня 2021 года, в бессознательном тяжелом состоянии была доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ Тверской области «Нелидовская центральная районная больница». 25 июня 2021 года она была транспортирована в травматологическое отделение ГБУЗ «Областная клиническая больница», где находилась на лечении по 13 июля 2021 года.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ «Областная клиническая больница» истцу рекомендовано: ЛФК, присаживаться через 1 месяц после выписки, ходьба на костылях после рентгенографии таза, иммобилизация ШОП 2,2 месяца с момента травмы, затем рентгенконтроль, снять гипс с левой кисти, затем выполнить рентгенконтроль, наблюдение за отслойкой кожи левого бедра, консультация челюстно-лицевого хирурга, долечивание у травматолога.

Из содержания медицинской карты на имя Григорьевой (после заключения брака - Нориной) Т.С. следует, что дальнейшее лечение она проходила под наблюдение врача общей практики на дому по месту жительства на территории Торопецкого района Тверской области.

По результатам компьютерной томографии шейного и пояснично-крестцового отделов позвоночника, костей таза от 11 августа 2021 года ей рекомендовано МРТ шейного отдела позвоночника с последующей консультацией нейрохирурга, ношение жесткого воротника типа Philadelfia.

Стоимость расходов истца на прохождение медицинских обследований (консультация врача нейрохирурга медицинского центра «МЕДТАЙМ» 01 октября 2021 года, УЗИ мягких тканей от 03 октября 2021 года, 12 октября 2021 года, 28 октября 2021 года, компьютерная томография позвоночника и костей таза 12 октября 2021 года, 22 января 2022 года, 06 августа 2022 года, МРТ позвоночника от 06 августа 2022 года), назначенных в рамках амбулаторного лечения, составила 26150 рублей, расходы на приобретение головодержателя «Филадельфия» - 3090 рублей (товарный чек № Б-35324 от 17 сентября 2021 года).

Понесенные истцом расходы в названной сумме сторонами не оспорены и подтверждаются письменными материалами дела, в частности: кассовым чеком от 01 октября 2021 года на сумму 1000 рублей; кассовым чеком от 15 октября 2023 года на сумму 500 рублей; кассовым чеком от 03 октября 2021 года на сумму 1000 рублей; кассовым чеком от 12 октября 2021 года на сумму 600 рублей; кассовым чеком от 28 октября 2021 года на сумму 600 рублей; кассовым чеком от 12 октября 2021 года и актом № 29845 на сумму 5800 рублей; кассовым чеком и актом № 1654 от 22 января 2022 года на сумму 5600 рублей; кассовым чеком и актом № 20655 от 06 августа 2022 года на сумму 9900 рублей; кассовым чеком от 15 октября 2023 года на сумму 1150 рублей.

При определении расходов на лечение суд исходит из того, что оказанные платные медицинские услуги в сумме 26150 рублей, в том числе приобретение головодержателя за 3090 рублей, были понесены истцом в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, возникшего в результате действий ответчика.

Кроме того, следует отметить, что медицинские услуги были рекомендованы Нориной (до заключения брака - Григорьевой) Т.С. в рамках амбулаторного лечения и не могли быть оперативно оказаны последнему (истцу) в рамках полиса обязательного медицинского страхования граждан на территории Торопецкого района Тверской области, а также учитывая общеизвестный факт распространения в период её лечения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, что ограничило истца с учётом установленных ограничений права пользования бесплатной медицинской помощью.

Принимая во внимание, что Норина Т.С. по медицинским показателям действительно нуждалась в медицинском обследовании и такая нуждаемость в конкретных видах медицинской помощи состоит в причинно-следственной связи с тяжким вредом здоровью, причинённым ей в результате действий ответчика, расходы на медицинское обследование и приобретение головодержателя подлежат взысканию с Подустова И.Ю. в полном объёме.

Свидетель Григорьев С.И. в судебном заседании показал, что истец Норина Т.С. приходится ему дочерью. После дорожно-транспортного происшествия на принадлежащем ей автомобиле он возил её в медицинские центры г. Великие Луки Псковской области с целью обследования, поскольку по состоянию здоровья дочь не могла в ином порядке пройти такое обследование. Автомобиль заправлялся топливом на денежные средства Нориной Т.С.

Расходы истца на проезд к месту проведения медицинских обследований в сумме 2199 рублей достоверно подтверждаются платёжными документами от 27 октября 2021 года 20 января 2022 года и, исходя из расчёта расстояния от места жительства истца до места нахождения медицинского учреждения, нормы расхода топлива, составляют соответственно 1099 рублей 56 копеек за каждую поездку.

Указанные расходы с учётом отдалённости расположения медицинских центров являются обоснованными, необходимыми и подлежат взысканию с ответчика Подустова И.Ю.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на погребение ФИО1 в сумме 97120 рублей, с которыми они проживали одной семьёй и вели общее хозяйство.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В силу статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее и т.д.

В силу ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение должны возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Из письменных материалов дела следует, что расходы истца на погребение ФИО1 включают в себя: санитарно-косметическую подготовку трупа к укладыванию в гроб, предпохоронную подготовку тела умершего к сохранению в холодильной камере на общую сумму 5200 рублей (квитанция № 001473 серии АD), приобретение гроба, креста, комплекта, таблички, набора одежды, гирлянды, лампады, услуги доставки и захоронения на общую сумму 38320 рублей (товарный чек от 25 июня 2021 года), изготовление памятника в сумме 53000 рублей. Общий размер расходов на погребение ФИО1 и изготовление памятника составляет 96520 рублей (5200 рублей+38320 рублей+53000 рублей).

Исходя из принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего, суд приходит к выводу о том, что расходы, связанные с погребением ФИО1 в сумме 96520 рублей являются необходимыми, разумными, оправданными и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска допущена арифметическая ошибка, в связи с чем к взысканию заявлено 97120 рублей, что не влияет на право взыскания указанных расходов в сумме, подтверждённой платёжными документами.

К взысканию истцом заявлена также стоимость мобильного телефона Xiaomi Redmi 9А в сумме 8788 рублей, которым пользовался ФИО1 с разрешения Нориной Т.С. и который не был обнаружен на месте дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость телефона подтверждается кассовым чеком от 23 декабря 2020 года и выпиской по счёту дебетовой карты на имя Нориной Т.С.

Таким образом, истец подтвердил факт приобретения данного телефона по указанной цене, однако доказательства утраты данного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия 24 июня 2021 года, равно как и доказательства пользования ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия именно спорным телефоном, в нарушение ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Факт утраты либо повреждения мобильного телефона Xiaomi Redmi 9А не был зафиксирован и в ходе расследования уголовного дела.

С учётом изложенного, требование Нориной Т.С. о взыскании с Подустова И.Ю. стоимости утраченного в результате дорожно-транспортного происшествия мобильного телефона в сумме 8788 рублей удовлетворению не подлежит.

Старший помощник прокурора Ермоленко Т.И. в заключении полагала, что с учётом требований действующего законодательства возмещению подлежат только расходы истца на медицинское обследование.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя в сумме 7000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

В силу положений части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей за составление уточнённого искового заявления, участие в судебных заседаниях истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) № 6 от 04 апреля 2024 года, квитанция № 000092 серии КА от 04 апреля 2024 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 04 апреля 2024 года.

Объём выполненных представителем услуг подтверждается письменными материалами гражданского дела, которые содержат уточненное исковое заявление и подтверждают факт участия представителя – адвоката Родионовой Г.В. в двух судебных заседаниях 08 апреля 2024 года и 24 апреля 2024 года.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 94%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 6580 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Западнодвинского муниципального округа Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3759 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Нориной Татьяны Сергеевны к Подустову Игорю Юрьевич о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 137347 рублей 12 копеек и расходов на представителя в сумме 7000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать в Подустова Игоря Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. <адрес> Целиноградской области, паспорт № № №, выдан отделом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу Нориной Татьяны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки г. <адрес> Тверской области в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, имевшим место, 24 июня 2021 года, 128559 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 12 копеек, из которых: расходы на медицинское обследование в сумме 26150 (двадцать шесть тысяч сто пятьдесят) рублей, расходы на приобретение головодержателя в сумме 3090 (три тысячи девяносто) рублей, расходы, связанные с погребением ФИО1, в сумме 97120 (девяносто семь тысяч сто двадцать) рублей, расходы на проезд к месту проведения медицинских обследований в сумме 2199 (две тысячи сто девяносто девять) рублей 12 копеек.

Взыскать Подустова Игоря Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. <адрес> Целиноградской области, паспорт № № №, выдан отделом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу Нориной Татьяны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки г. <адрес> Тверской области судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части требования истца Нориной Татьяны Сергеевны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Подустова Игоря Юрьевича в доход Западнодвинского муниципального округ Тверской области госпошлину в сумме 3759 (три тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий М.Л. Ковалёва

Мотивированное решение суда изготовлено 02 мая 2024 года.

Председательствующий М.Л. Ковалёва