Довгань Аркадий Борисович

№

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Солнечногорск Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГК «Альфа и Омега» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК «Альфа и Омега» обратились в суд с вышеназванным иском.

Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Представитель истца, явившаяся в судебное заседание, не возражала против передачи дела по подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как указано в п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно материалам дела, ответчик ФИО1 проживает <адрес>

Поскольку адрес места жительства ответчика не относится к подсудности Солнечногорского городского суда Московской области, гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, оснований для альтернативной, договорной либо исключительной подсудности по настоящему иску не имеется, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь с...

...т. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ООО «ГК «Альфа и Омега» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по подсудности, в Химкинский городской суд Московской области (141402, Московская область г. Химки, ул. Ленинградская, д. 16 Б).

Копию определения направить сторонам.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья Н.В.Белоусова

Дело № 2-2739/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020г. г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой Т.М.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Довгань Аркадию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Довгань А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 652283,8 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9722,84 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 20 июня 2013г. между ответчиком и АКБ «МИРЪ» (АО) заключен договор овердрафта № 0-5483 от 20 июня 2013г. на условиях, изложенных в документе «Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ».

В соответствии с условиями договора овердрафта банк предоставил заёмщику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 181000 руб. на срок до 31 июля 2019г., с процентной ставкой 32,90% годовых. Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору овердрафта не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном выше размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсу...

...тствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 июня 2013г. между ответчиком и АКБ «МИРЪ» (АО) заключен договор овердрафта на условиях, изложенных в документе «Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ».

В соответствии с условиями договора овердрафта банк предоставил заёмщику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 181000 руб. на срок до 31 июля 2019г., с процентной ставкой 32,90% годовых.

Составными частями заключенного договора являются заявление не открытие текущего счета и выпуск банковской карты «ФлексКомфорт», Общие условия выпуска и обслуживания банковских карт, «Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ».

Ответчик ознакомлен с условиями заключенного договора, размером комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги Банка, оказываемые в рамках договора.

В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности 181000 руб., ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

К правоотношениям, возникшим между Банком и ответчиком, в связи с выдачей банковской карты, применяются нормы ГК РФ о банковском счете. В силу ст. 846 ГК РФ при заключении договора клиенту открывается счет в банке на условиях согласованными сторонами.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнил, в результате по счету кредитной карты образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности по состоянию на 21 октября 2019 года составляет 652283,8 руб., из которых сумма основного долга – 168739,18 руб., сумма процентов – 160559,23 руб., сумма неустойки на основной долг и проценты – 322985,4 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности и процентов по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, суд находит исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими частичному удовлетворению, полагая начисленный банком размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7).

Суд, исходя из принципа соразмерности объема ответственности последствиям нарушения обязательства, размера задолженности и периода просрочки платежей, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга последствиям нарушения обязательства, а также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки за допущенную просрочку погашения долга по кредиту до 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9722 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «МИРЪ» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Довгань Аркадия Борисовича в пользу АКБ «МИРЪ» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере составляет 344298,41 руб., из которых сумма основного долга – 168739,18 руб., сумма процентов – 160559,23 руб., сумма штрафов – 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9722,84 руб., а всего взыскать 354021 (триста пятьдесят четыре тысячи двадцать один) рубль 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Нистратова Т.М.

Дело №а-1033/2024

Решение

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО "ГК "Альфа и Омега" к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП по Московской области, Солнечногорскому РОСП по ГУФССП по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО "ГК "Альфа и Омега" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП по Московской области, Солнечногорскому РОСП по ГУФССП по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГК "Альфа и Омега" направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 в Солнечногорске РОСП на основании исполнительного документа ФС № и определения о процессуальном правопреемстве по делу №. Данные документы были получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским РОСП вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, но исполнительный документ в адрес взыскателя не был направлен. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было получено административным истцом посредством ЕПГУ. Исполнительный документ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя не поступил. На основании изложенного административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, вы...

...разившееся в не направлении в срок, установленный ч. 2 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», в адрес "ГК "Альфа и Омега" оригинала исполнительного документа незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа ФС №.

Административный истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, как это следует из положений ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 14 указанного ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Статья 31 указанного Федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункта 2 части первой указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 31 указанного Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГК "Альфа и Омега" в Солнечногорское РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного документа ФС № и определения о процессуальном правопреемстве по делу №.

Данные документы были получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д. 12), данное постановление, как указывает административный истец, было ему направлено и получено посредством ЕПГУ.

Достоверных доказательств направления в адрес взыскателя ООО "ГК "Альфа и Омега" оригинала исполнительного документа в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска ООО "ГК "Альфа и Омега" в полном объеме, поскольку административным ответчиком не представлено доказательств направления оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, в связи с чем бездействие, выразившееся в не направлении исполнительного документа по делу № в отношении ФИО4 в установленные законом сроки существенным образом нарушает права и законные интересы ООО "ГК "Альфа и Омега" как взыскателя, не направление оригинала исполнительного документа № до настоящего времени может повлечь за собой невозможность его предъявления к принудительному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ООО "ГК "Альфа и Омега" - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не направлении исполнительного документа по делу № в отношении ФИО4 взыскателю в установленные законом сроки.

Обязать судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области направить в адрес ООО "ГК "Альфа и Омега" оригинал исполнительного документа по делу № в отношении ФИО4

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Алехина О.Г.