Довгань Евгений Александрович

Дело № 2а-3921/2022

74RS0031-01-2022-004706-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Мурсаиковой И.В.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС № 16 по Челябинской области к Довгань Е.А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 16 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Довгань Е.А. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование требований указано, что за административным ответчиком числится задолженность по налогу на имущество физических лиц за <дата обезличена> год в размере 346,47 руб. и пени в размере 207,19 руб.

Просит восстановить срок для обращения в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций; взыскать с Довгань Е.А. недоимку по налогу на имущество физических лиц за <дата обезличена> год в размере 346,47 руб. и пени в размере 207,19 руб. (л.д. 3).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 12), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.

Административный ответчик Довгань Е.А. в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное».

В соответствии с ч.2 ст.100 Кодекса административного судопроизводства РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о време...

...ни и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, Довгань Е.А. состоит на регистрационном учете по месту пребывания по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (л.д. 11).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «по истечении срока хранения», что имело место быть в данном случае (л.д. 13), признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Доказательств уважительности причин неявки в суд административного ответчика в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст.ст.150,152 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в предварительном судебном заседании, приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.138 Кодекса административного судопроизводства РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Административный истец просит восстановить срок для обращения в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, для разрешения данного вопроса судом назначено предварительное судебное заседание.

В силу ч.1 ст.286 Кодекса административного судопроизводства РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статья 32 Налогового кодекса РФ обязывает налоговые органы осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. Налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

В соответствии со ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ст.52 Налогового кодекса РФ налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление с указанием сумма налога, подлежащей уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Согласно п.1 ст.75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как следует из материалов дела, истцом представлена справка о наличии у Довгань Е.А. задолженности по состоянию на <дата обезличена>: по налогу на имущество физических лиц за <дата обезличена> год в размере 346,47 руб. и пени в размере 207,19 руб. (л.д. 8).

Сроки оплаты налога на имущество физических лиц определены в ст.409 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.4 ст.397 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (ст.45 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.69 Налогового кодекса РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ предусматривает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п.1 ст.70 Налогового кодекса РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п.51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требований об уплате пеней судам надлежит учитывать положения п.5 ст.75 Налогового кодекса РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании п.1 ст.70 Налогового кодекса на позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки.

Согласно п.1 ст.48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 руб., за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб. (п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ).

В силу абз.2,3 п.3 ст.48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В административном иске истец указывает, что срок хранения документов, подтверждающих начисление налогов, а также доказательства направления их в адрес налогоплательщика истек, документы уничтожены налоговым органом и налоговый орган не имеет возможности представить их в суд.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Довгань Е.А. указанной недоимки налоговый орган не обращался.

Поскольку у налогового органа отсутствуют документы, подтверждающие заявленные требования и подтверждающие факт направления ответчику налогового уведомления и налогового требования, требования нельзя признать бесспорными.

Таким образом, на момент обращения административного истца с административным исковым заявлением, налоговым органом пропущен установленный законом срок для предъявления данных требований.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться.

Следует учитывать, что своевременность подачи заявления о выдаче судебного приказа зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом. Уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено.

Принимая во внимание, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений и должен знать и соблюдать правила обращения с заявлением в суд, суд не находит оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании задолженности с административного ответчика.

Оценив в совокупности исследованные в предварительном судебном заседании доказательства, суд полагает правильным в удовлетворении административных исковых требований МИФНС № 16 отказать.

Руководствуясь ст.ст.138,175,178-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Межрайонной ИФНС № 16 по Челябинской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд отказать.

Межрайонной ИФНС № 16 по Челябинской области в удовлетворении административных исковых требований к Довгань Е.А. <дата обезличена> года рождения, уроженцу <адрес обезличен>, проживающему по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2022 года.

Дело № 2-3998/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой,

при секретаре К.Ю. Артамоновой,

с участием истца Р.Г. Хайбуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайбуллиной ФИО9, Хайбуллина Ф.Г. к Довгань Е.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Хайбуллина Р.Г., Хайбуллин Ф.Г., обратились в суд с иском к Довгань Е.А., в котором просят признать Довгань Е.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РБ, <адрес>, снять Довгань Е.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Исковые требования мотивирует тем, что Хайбуллина Р.Г., Хайбуллин Ф.Г. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирован Довгань Е.А., который членом семьи истцов в настоящее время не является, в указанном жилом помещении не проживает, личных вещей не имеет, что значительно ущемляет права собственников жилого помещения.

Истец Хайбуллина Р.Г. на судебном заседании исковые требования поддержала, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец Хайбуллин Ф.Г. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Довгань Е.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образо...

...м, что подтверждается уведомлением о вручении.

Третьи лица отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Стерлитамак, ООО «Единый расчетный центр», ООО «Единый расчетный центр» отделение «Солнечное» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В Конституции РФ, а именно в статьях 34, 35, 36 и 44 определены основные имущественные права вообще и право собственности граждан в частности, а также пределы осуществления этих прав. Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего законодательства, прежде всего ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст. 209); воспроизводящего конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст. 212).

Конституцией Российской Федерации гарантируется свобода иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35 части 1 и 2).

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ гарантии защиты права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

Как предусмотрено п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В судебном заседании установлено, что Хайбуллиной Р.Г., Хайбуллину Ф.Г. на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 10.12.2009 г. №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.01.2010г.

Согласно справке о регистрации № от 22.03.2019 г. в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, зарегистрированы истец Хайбуллин Ф.Г., истец Хайбуллина Р.Г., дочь ФИО6, внучка ФИО7 Ответчик Довгань Е.А. был зарегистрирован 18.02.2014 г. и снят с регистрационного учета 17.01.2017 г. по истечении срока пребывания.

Однако согласно справке Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г.Стерлитамак, Довгань Е.А. с 10.02.2017 г. по 06.12.2021 г. зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

Как следует из материалов дела, брак, заключенный между Довгань Е.А. и ФИО6 являющейся дочерью Хайбуллиной Р.Г. и Хайбуллина Ф.Г., прекращен 18.09.2015 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-АР № от 23.09.2015 г.

В данный момент Довгань Е.А. в квартире не проживает, обязанности по коммунальным платежам не выполняет, членом семьи не является, что не оспаривалось сторонами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Как следует из обстоятельств дела, какого-либо соглашения между собственниками жилого помещения Хайбуллиной Р.Г., Хайбуллиным Ф.Г. и Довгань Е.А. о сохранении права пользования жилым помещением заключено не было.

При изложенных обстоятельствах Довгань Е.А. следует признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РБ, <адрес>.

Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» установлено, что снятие с регистрационного учета может быть осуществлено на основании вступившего в законную силу решения суда.

Регистрация в жилом помещении нарушает права собственников, и ответчика Довгань Е.А. следует снять с регистрационного учета по адресу: РБ, <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хайбуллиной ФИО9, Хайбуллина Ф.Г. к Довгань Е.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Довгань Е.А., 18.08.1983 года рождения прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РБ, <адрес>.

Снять Довгань Е.А., 18.08.1983 года рождения, с регистрационного учета по адресу: РБ, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья З.Х. Шагиева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2010 г.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Т.А.

при секретаре Семеновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Центру профессиональной подготовки ГУВД по Ростовской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Кусакина Е.В. обратилась в суд с иском к Центру профессиональной подготовки ГУВД по Ростовской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, указав, что она в Центре профессиональной подготовки ГУВД по Ростовской области работает с 28.04.2008 года - до 01.06.2009 года в должности старшего преподавателя ГПФО, с 01.06.2009 года по настоящее время в должности старшего специалиста направления психофизиологического обеспечения. Согласно функциональных обязанностей, утвержденных должностной инструкцией от 06.11.2009 года №257/в, 26 марта 2010 года ею было проведено социально-психологическое обследование учебных групп №№ 61; 62; 63 ЦПП ГУВД по РО. По результатам работы была составлена справка с изложением фактов, выявленных в результате опроса. 19 апреля 2010 года приказом от 15.04.2010 года №38 л/с, она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за следующее нарушение:

нарушение требований к подготовке и оформлению служебных документов выразившихся в нарушении п. 21.3; п.21.4; п.21.5 Инструкции по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 04....

...12.2006 года № 987 «О документационном обеспечении управления в системе ОВД РФ».

Истица считает, что дисциплинарное взыскание было применено к ней неправомерно, что может быть обосновано следующим:

1.Составленный документ не противоречит законодательным и инымнормативным правовым актам Российской Федерации и нормативнымправовым актам МВД России, регламентирующим ее деятельность.Выявленные нарушения в подготовке и оформлении служебных документов попсихологическому обеспечению работы с личным составом не находят своеподтверждение в нормативных документах регламентирующих ееслужебную деятельность.

2.Согласно приказу МВД РФ от 04.12.2006 года № 987 «О документационномобеспечении управления в системе органов внутренних дел РФ», приказа МВДРФ от 26.09.2006 года № 770 «Об утверждении Положения об основахорганизации психологического обеспечения работы с личным составом ОВД»,форма данной справки законодательно не закреплена и утвержденного образцане имеет.

3.Согласно должностной инструкции от 06.11.2009 года №257/в утвержденнойи.о. начальника ЦПП ГУВД по РО, приказ МВД РФ от 04.12.2006 года № 987«О документационном обеспечении управления в системе органов внутренних дел РФ» не регламентирует деятельность старшего специалиста направления психофизиологического обеспечения ЦПП ГУВД по РО.

В связи с чем, Кусакина Е.В. просит признать незаконным приказ от 15.04.2010 года № 38 л/с о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и обязать Центр профессиональной подготовки отменить его.

Представитель ответчика Довгань Е.А., действующий по доверенности требования не признал, указав, что 1. В соответствии с плановыми мероприятиями по психологическому сопровождению учебного процесса было проведено анкетирование в учебных группах №№ 61, 62, 63, завершивших специальное профессиональное обучение. По результатам проведенного анкетирования старшим специалистом направления психофизиологического обеспечения майором милиции Кусакиной Е.В. подготовлен итоговый документ в форме справки. Данный документ был представлен начальнику ЦПП ГУВД по Ростовской области полковнику милиции Кондратьеву В.П на утверждение. Однако в ходе изучения вышеуказанной справки были выявлены нарушения требований ведомственных нормативных правовых актов, так:

в нарушение п. 21.3 Инструкции по документационному обеспечениюуправления в системе органов внутренних дел Российской Федерации,утвержденной приказом МВД РФ от 04.12.2006 г. № 987 «Одокументационном обеспечении управления в системе органов внутреннихдел Российской Федерации», в справке допущены неточности, позволяющиенеоднозначное толкование сложившихся взаимоотношений междуколлективами слушателей учебных групп и постоянным составом ЦППГУВД по Ростовской области:

в нарушение п. 21.4. Инструкции по документационному обеспечениюуправления в системе органов внутренних дел Российской Федерации,утвержденной приказом МВД РФ от 04.12,2006 г, № 987 «Одокументационном обеспечении управления в системе органов внутреннихдел Российской Федерации», в справке допущены термины, противоречащиедействующему законодательству (приложение к Типовому положению оцентре профессиональной подготовки МВД, ГУВД, УВД по субъектуРоссийской Федерации, УВДТ, утвержденное приказом МВД РФ от16.09.2008 г. № 806 «Об организации деятельности центра профессиональнойподготовки МВД, ГУВД, УВД по субъекту РФ, УВДТ», штатное расписаниеЦентра профессиональной подготовки ГУВД по Ростовской области,утвержденное приказом ГУВД по Ростовской области от 08.04.2009 г, №260 «Об организационно-штатном вопросе»);

- в нарушение п. 21.5 Инструкции по документационному обеспечениюуправления в системе органов внутренних дел Российской Федерации,утвержденной приказом МВД РФ от 04.12.2006 г. № 987 «Одокументационном обеспечении управления в системе органов внутреннихдел Российской Федерации», в справке отсутствуют реальные предложенияили указания. Данный документ составлен без учета конкретных данных,выявленных в ходе анкетирования. Так, Кусакиной Е.В. в справке отраженаинформация, свидетельствующая «о низком образовательном уровнеслушателей- 25%», однако в выводах справки данное обстоятельство неотражено.

4. При подготовке справки не выдержаны следующие основныетребования, предъявляемые к подготовке служебных документов:

- документ должен быть написан служебно-деловым стилем;

Аналогичные нарушения Кусакиной Е.В. допускались и ранее, на что ей неоднократно указывалось начальником ЦПП ГУВД по Ростовской области полковником милиции Кондратьевым В.П., на которые она не реагировала.

5. В исковом заявлении об отмене приказа о привлечении кдисциплинарной ответственности Кусакина Е.В. ссылается на то, что приказМВД РФ от 04.12.2006 года № 987 «О документационном обеспеченииуправления в системе органов внутренних дел РФ» не регламентируетдеятельность старшего специалиста направления психофизиологическогообеспечения ЦПП ГУВД по Ростовской области, однако п.2.2 приказаобязывает обеспечить ведение делопроизводства в соответствии сИнструкцией по документационному обеспечению управления в системеорганов внутренних дел Российской Федерации. Составленная КусакинойЕ.В. справка по результатам морально-психологического обследования слушателей учебных групп №№ 61 62, 63 является одним из основных видов документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел (п. 17. Инструкции по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел Российской Федерации) и должна соответствовать предъявляемым требованиям к подготовке и оформлению документов,

6. В общих положениях должностной инструкции Кусакиной Е.В. указано, что в своей работе помимо указанных ведомственных нормативных правовых актов, старший специалист направления психофизиологического обеспечения Центра профессиональной подготовки ГУВД по Ростовской области руководствуется иными ведомственными нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность сотрудников органов внутренних дел.

Таким образом, избранная в отношении истицы мера дисциплинарного воздействия соответствует совершенному проступку.

Выслушав пояснение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Кусакина Е.В. с 04.2008 года до 01.06.2009 года работала в должности старшего преподавателя ГПФО, с 01.06.2009 года по настоящее время в должности старшего специалиста направления психофизиологического обеспечения. Согласно функциональных обязанностей, утвержденных должностной инструкцией от 06.11.2009 года №257/в, 26 марта 2010 года ею было проведено социально-психологическое обследование учебных групп №№ 61; 62; 63 ЦПП ГУВД по РО. По результатам работы была составлена справка с изложением фактов, выявленных в результате опроса. 19 апреля 2010 года приказом от 15.04.2010 года №38 л/с, она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за следующее нарушение:

нарушение требований к подготовке и оформлению служебных документов выразившихся в нарушении п. 21.3; п.21.4; п.21.5 Инструкции по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 04.12.2006 года № 987 «О документационном обеспечении управления в системе ОВД РФ».

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1)замечание;

2)выговор;

3.увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 16.4 Приказа №600 от 21.06.2007 г. Главного Управления внутренних дел по Ростовской области «О совершенствовании работы с кадрами в органах и подразделениях внутренних дел ГУВД по Ростовской области» проект приказа должен пройти правовую экспертизу. Приказ должен быть подписан не позднее одного месяца со дня окончания служебной проверки. Выше указанный срок не входит время нахождения сотрудников в отпуске или на излечении.

При отсутствии одного из указанных материалов издания приказа об увольнении или привлечении к дисциплинарной ответственности противозаконно.

Из материалов дела усматривается, что проект приказа от 15.04.2010 года №38 л/с о привлечении Кусакиной Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора в нарушение п. 16.4 Приказа №600 от 21.06.2007 г. Главного Управления внутренних дел по Ростовской области не прошел правовую экспертизу.

Следовательно, данный приказ является незаконным.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ от 15.04.2010 года № 38 л/с о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Обязать Центр профессиональной подготовки ГУВД по Ростовской области отменить приказ от 15.04.2010 года № 38 л/с.

Взыскать с Центра профессиональной подготовки ГУВД по Ростовской области государственную пошлину в доход государства в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение составлено 4 июня 2010 г.

Судья Т.А. Терентьева