Малышенко Максим Алексеевич

Дело № 2-1-710/2024

УИД 64RS0010-01-2024-001076-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе председательствующего судьи Гладышевой С.Н., при секретаре Карпуновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тетеревлёва Е. В. к Малышенко М. А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Тетеревлёв Е. В. обратился в суд с исковым заявлением к Малышенко М. А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 05 августа 2023 года им был совершен перевод на сумму 100 000 рублей на банковский счет Малышенко М.А. Истец искал сайт для биржевой торговли с целью заработать. С ним связался менеджер и предложил программу эффективного инвестирования с сопровождением. Для участия в программе необходимо было внести 11 000 000 рублей денежными переводами на счета физических лиц, среди которых был ответчик. С момента внесения денежных средств должен был начаться старт инвестиционной программы. В период с февраля 2023 года по август 2023 года истец пополнял свой счет путем перевода по указанным реквизитам, который менеджер присылал в личный кабинет. 25 августа 2023 года сайт перестал работать, на связи с истцом никто не выходил. Денежные средства на инвестиционном счете истца недоступны к списанию, на связь сотрудники компании перестали выходить. Никакого встречного исполнения от ответчика истцу представлено не было, данное лицо присвоило себе денежные средства истца. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве неосновательного ...

...обогащения, а также взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 05.08.2023 года по 24.04.2024 года в размере 10 501 рубль 30 копеек и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Тетеревлёв Е.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим способом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Малышенко М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом по месту жительства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47, ст. 118).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как было установлено в судебном заседании, 05 августа 2023 года Тетеревлёв Е.В. перечислил со своего расчетного счета № открытого в АО «БКС Банк», денежные средства в сумме 100 000 руб. на имя М. А. М., что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из ответа, представленного по запросу суда, в ПАО «Сбербанк России» на имя Малышенко М. А. открыта банковская карта № по номеру счета №.

Услуга «мобильный банк» подключена на абонентский номер +№ по карте №.

Согласно выписке по данной карте, имеется операция от 05 августа 2023 года в 21 час. 14 мин. по зачислению на банковскую карту ответчика денежной суммы 100 000 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

На основании вышеприведенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не было установлено наличие между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений; доказательств обратному стороной ответчика представлено не было, следовательно отказ ответчика в возврате истцу перечисленных денежных средств, является неосновательным обогащением ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 05.08.2023 года по 24.04.2024 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит:

100 000 (сумма долга) х 8,5% (процентная ставка)/ 365 (дней в году) х 10 (кол-во дней) = 232,88 руб.

100 000 х 12%/365 х 34 = 1117,81 руб.

100 000 х 13%/365 х 42 = 1495,89 руб.

100 000 х 15%/365 х 49 = 2013,70 руб.

100 000 х 16%/365 х 14 = 613,70 руб.

100 000 х 16%/366 х 115 = 5027,32 руб.

Итого общая сумма процентов составит 10 501 рубль 30 копеек.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как требования истца были удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 410 руб. (3200+(110501,30-100000)х2%), несение данных расходов подтверждается чеком по операции от 24.04.2024 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тетеревлёва Е. В. к Малышенко М. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью.

Взыскать с Малышенко М. А., №, в пользу Тетеревлёва Е. В., №, денежную сумму в размере 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 05.08.2023 года по 24.04.2024 года в размере 10 501 рубль 30 копеек, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 410 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н.Гладышева

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 года.