Довгань Иван Константинович

2-1163/2023

74RS0№-93

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

27 марта 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бунакова А. Н. к Довгань И. К. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бунаков А.Н. обратился в суд с иском к Довгань И.К. о взыскании внесенной оплаты по договору от 16.07.2021 в сумме 720 000 руб. и неустойки в сумме 65 000 руб.

В обосновании иска указано, что 16.07.2021 между сторонами заключен договор на ремонт жилого помещения. Истец уплатил в счет договора денежную сумму 720 000 руб., однако ответчик свои обязательства не исполнил, что является основанием для взыскания неустойки.

Истец Бунаков А.Н., ответчик Довгань И.К. и третье лицо Бунакова Н.А. участия в судебном заседании 27.03.2023 не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Подрядчик несет ответс...

...твенность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор от 16.07.2021 №, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонтные работы в жилом помещении в <адрес>, а истец обязался уплатить ответчику денежные средства; срок выполнения работ составляет 150 дней с момента внесения аванса по договору.

Дополнительным соглашением от 14.01.2022 стороны установили, что срок выполнения работ устанавливается до 01.03.2022, при просрочке Довгань И.К. выплачивает неустойку и компенсацию на дополнительные затраты 65 000 руб.

Обязательства по оплате по договору истцом исполнены на сумму 720 000 руб., что никем в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается распиской ответчика от 17.07.2021, а также чеками о банковских безналичных переводах.

Из обоснования иска и объяснений истца в судебном заседании 21.02.2023 следует, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил и не выполнил обусловленные договором работы.

Ответчик доказательств полного или частичного выполнения работ не представил, как и доказательств полного или частичного возврата полученных денежных средств.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют доказательства выполнения ответчиком каких-либо работ, в связи с чем при отказе истца от договора ответчик не вправе удерживать у себя полученные денежные средства.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд удовлетворяет исковые требования о расторжении договора подряда и о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 720 000 руб.

Так как в судебном задании установлен факт нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ, требование о взыскании с него неустойки также признается обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 050 руб. Почтовые расходы истца на выполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ составили 63 руб.

Так как исковые требования удовлетворены, названные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бунакова А. Н. удовлетворить полностью.

Взыскать с Довгань И. К. в пользу Бунакова А. Н. уплаченные по договору от 16.07.2021 денежные средства 720 000 руб., неустойку 65 000 руб. и возмещение судебных расходов 11 113 руб., а всего взыскать 796 113 руб.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

Бунаков А. Н. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

Довгань И. К. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>.

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Дело № 2-1887/2016

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

«15» июля 2016 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Александровой Л. М. к Довгань И. К. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Александрова Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Довганю И.К. с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Довгань И.К. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, убытки понесенные вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут Довгань И.К. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на регулируемом перекраске при включенном запрещающем «красном» сигнале светофора, не остановился перед стоп - линией, выехал на перекрестки совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, завершавшим поворот налево с проспекта <адрес> под управлением Александровой Л. М.. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ КП-230 водителем Довгань И.К. были нарушены правила дорожного движения. В результате действий Довгань И.К. истцу был причинен материальный ущерб, который выразился в повреждении имущ...

...ества истца.

Представитель истца Александровой Л.М. - Валиуллина Н.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Истец Александрова Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Довгань И.К. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем написал собственноручно заявление.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что около 13 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ Довгань И.К. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (собственник Довгань И.К.) на регулируемом перекраске при включенном запрещающем «красном» сигнале светофора, не остановился перед стоп - линией, выехал на перекрестки совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, завершавшим поворот налево с проспекта Победы, на <адрес> под управлением Александровой Л. М. (собственник Александрова Л.М.).

На основании п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила), Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Делая выводы о виновности в дорожно-транспортном происшествии, орган ГИБДД указал на нарушение п.п. 6.2, 6.3 Правил со стороны Довгань И.К. и на отсутствие нарушений Правил со стороны Александровой Л.М.

Суд данные выводы полагает обоснованными, так как они подтверждены достаточными доказательствами - справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также объяснениями ответчика в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно полученному заключению экспертизы ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Стороны с заключением судебного эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» ознакомлены, возражений от сторон относительно рассчитанного размера ущерба не поступало.

Судебная экспертиза проведена в соответствии ст.ст.79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на использованную методическую литературу, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы эксперт Самарин А.А. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Ответчик данное заключение не оспаривал и о проведении по делу судебной экспертизы для оценки размера ущерба не просил, как и остальные лица, участвующие в деле.

Суд полагает необходимым исходить из размера ущерба, определенного экспертом Самариным А.А. на основании заключения экспертизы №, выполненного ООО «Палата независимой оценки и экспертизы».

Таким образом, суд определяет размер причиненного истцу материального ущерба составляет <данные изъяты>.

Указанная сумма подлежит взысканию с Довгань И.К., по вине которого причинен материальный ущерб, в пользу Александровой Л.М. Оснований для взыскания материального ущерба в ином размере суд не усматривает.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность Довгань И.К. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как исковые требования удовлетворены полностью, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом Александровой Л.М. понесены расходы по составлению экспертного заключения об определении стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В обоснование представлены счета на оплату на сумму <данные изъяты>., оплачены услуги почтовой связи в размере <данные изъяты>. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования Александровой Л. М. удовлетворить полностью.

Взыскать с Довгань И. К. в пользу Александровой Л. М. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, убытки понесенные вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий:

Дело №2-2291/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего: Сырова Ю.А.

при секретаре Киш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» к Довганю И. К. о возмещении ущерба, в связи с неисполнением обязанностей по договору о целевом обучении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Челябинский металлургический комбинат» обратилось в суд с иском к Довгань И.К., просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Челябинский металлургический комбинат» (ПАО «Челябинский металлургический комбинат»), ФГБОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет» и Довгань И.К. был заключен договор № о подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, согласно которого по окончании обучения ОАО «Челябинский металлургический комбинат» обязуется принять Довгань И.К. по окончании обучения на работу, а в период обучения ежемесячно производить надбавку к стипендии в размере <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выплачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отчислен из учебного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение учебного плана. Учитывая, что Довгань И.К. не исполнены обязанности, предусмотренные договором, истец приобрел право требования о возмещении затрат в связи с о...

...бучением в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Челябинский металлургический комбинат» Резанцева Э.С. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Довгань И.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 199 Трудового договора Российской Федерации ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Челябинский металлургический комбинат» и Довгань И.К. заключен договор № о целевом обучении в соответствии с которым Довгань И.К. обязался пройти обучение в ФГБОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет» и заключить трудовой договор с ОАО «Челябинский металлургический комбинат». При этом ОАО «Челябинский металлургический комбинат» обязался в период прохождения обучения предоставить Довгань И.К. ежемесячную надбавку к стипендии в сумме <данные изъяты>. в период с сентября по май текущего учебного года, при условии успешного обучения (л.д. 7).

Согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ректора Южно-Уральского государственного университета Довгань И.К. отчислен из университета с 16.02.2015 г. за невыполнение учебного плана (л.д. 9).

Пунктом 2.3.6 договора, предусмотрено, что Довгань И.К. обязуется возместить ОАО «Челябинский металлургический комбинат» все расходы на выплату стипендии в случае отчисления за академическую неуспеваемость.

Согласно ст.207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Учитывая, что ответчик Довгань И.К. не исполнил обязательства, предусмотренные договором о целевом обучении, суд приходит к выводу о том, что истец вправе взыскать с Довгань И.К. стоимость затрат на меры социальной поддержки в виде ежемесячной надбавки к стипендии.

Стоимость затрат истца на меры социальной поддержки в виде ежемесячной надбавки к стипендии выплаченной Довгань И.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., что подтверждается справкой и копиями платежных поручений (л.д. 10-15).

С учетом изложенного с ответчика Довгань И.К. в пользу истца ПАО «Челябинский металлургический комбинат» подлежат взысканию сумма ущерба, понесенного истцом в связи с неисполнение ответчиком обязанностей по договору о целевом обучении в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Довганя И. К. в пользу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через районный суд, в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров