Довгань Виктор Николаевич

Дело №5-460/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2022 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Петрова Ю.В. (г. Симферополь, ул. Хромченко, 6 А), рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Довгань Виктора Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, студента 2 курса Севастопольского государственного университета, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, -

у с т а н о в и л:

Согласно протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 43 мин. находясь на остановке общественного транспорта по адресу: <адрес>, был выявлен Довгань В.Н., который нарушил Указ Главы Республики Крым от 17.03.2020г. № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», а именно: не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинскую, немедицинскую или немедицинскую маску или респиратор), находясь в общественном месте, за что предусмотрена административную ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, совершил повторно однородное правонарушение, предусмотренное ст.20.6.1 КоАП РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Довгань В.Н. вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся; просил суд назначить минимальное наказание.

Изучив протокол по делу об административном правонарушении, изучив материалы админист...

...ративного дела, прихожу к следующим выводам.

Так, административная ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Часть 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно подпункта 24.1 пункта 24 Указа Главы Республики Крым от 17.03.2020 N 63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым", до особого распоряжения обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 43 мин. находясь на остановке общественного транспорта по адресу: <адрес>, был выявлен Довгань В.Н., будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ Ленинским районным судом г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы), чем нарушил пп. 24.1 п.24 Указа главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У".

Указанные обстоятельства также подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № № (л.д. 2);

- объяснениями Довгань В.Н. (л.д. 3);

- рапортом полицейского (л.д. 4);

- протоколом о доставлении (л.д. 5);

- фототаблицей (л.д. 7);

- копий судебного акта (л.д. 9-11).

Так, постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № признан виновным за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с достоверностью подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно повторное невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством смягчающих административную ответственность Довгань В.Н. судья признает признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную Довгань В.Н., в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку согласно представленной в материал дела информации, Довгань В.Н., ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В свою очередь, согласно части 2.2. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Поскольку санкция части 2 статьи ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей, к ней могут быть применены положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Довгань В.Н. согласно протоколу, не работает, является студентом 2 курса Севастопольского государственного университета, учитывая характер совершенного им административного правонарушения, в том числе отсутствие тяжести наступивших последствий и существенного вреда, причиненного охраняемым общественным правоотношениям, а также учитывая имущественное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что цель административного наказания будет достигнута при назначении Довгань В.Н. административного наказания с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности Довгань В.Н., который согласно протокола об административном правонарушении не работает, его имущественное положение, учитывая характер совершенного им административного правонарушения, в том числе отсутствие тяжести наступивших последствий и существенного вреда, причиненного охраняемым общественным правоотношениям, и оценив доказательства в совокупности, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о необходимости назначения Довгань В.Н. административного наказания в виде административного штрафа в размере 7500 руб.

На основании ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, ст.ст.29.10, 29.11, 32.10 КоАП РФ, судья, –

п о с т а н о в и л:

Признать Довгань Виктора Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (паспорт серии №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1. КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Крым (УМВД России по г. Симферополю), (ОП №1 "Железнодорожный" по г. Симферополю).

КПП – 910201001,

ИНН – 9102003220,

номер счета получателя платежа – 03100643000000017500,

кор. счет – 40102810645370000035,

наименование банка – Отделение Республика Крым Банка России,

БИК – 013510002,

Наименование платежа – Штраф,

Код бюджетной классификации КБК – 18811601201010601140,

УИН 18880491222010089976,

Код ОКТМО – 35701000.

Разъяснить Довгань Виктору Николаевичу, что, в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Разъяснить Довгань Виктору Николаевичу, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный срок, он будет привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Ю.В. Петрова

дело № 5-1434/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Степанова Ю.С., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда города Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Ленина, д. 31) материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Довгань В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

03.09.2021 г. в 13 час 10 минут Довгань В.Н. находился на борту внутреннего водного транспорта – пассажирского катера «Зюйд», который пришвартовался к городскому пассажирскому катерному пирсу №, расположенного по адресу: <адрес> без маски (средства индивидуальной защиты органов дыхания), чем нарушил п.10 Указа Губернатора г. Севастополя от 17.03.2020 г. № 14 УГ, в редакции от 23.08.2021 года №63-УГ.

Действия Довгань В.Н. должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Довгань В.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей;...

... на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 10 Указа Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 года № 14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности» (в редакции от 29.04.2021 года №44-УГ) на территории города Севастополя с 22:00 17.03.2020 введен режим повышенной готовности, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении торговых объектов (объектов оказания услуг), иных помещений с массовым пребыванием людей, в общественном транспорте, а также при пользовании услугами такси. Данная норма не распространяется на общеобразовательные организации города Севастополя, регулирование масочного режима в которых осуществляется Роспотребнадзором и Министерством просвещения Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что Довгань В.Н. 03.09.2021 года находился на борту внутреннего водного транспорта – пассажирского катера «Зюйд», который пришвартовался к городскому пассажирскому катерному пирсу №, расположенного по адресу: <адрес> без средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Вина Довгань В.Н. в совершении административного правонарушения полностью доказана исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- Протоколом об административном правонарушении УТЮ № от 03.09.2021 г. установлен факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в нем изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела в нем отражены, Довгань В.Н с протоколом ознакомлен, вину признал, о чем свидетельствует его подпись;

- объяснениями Довгань В.Н., из которых следует, что последний не отрицал факт своего нахождения на пассажирском катере без средств индивидуальной защиты (маски);

- объяснениями свидетеля ФИО1;

- рапортом сотрудника Севастопольского ЛОП;

- фотофиксацией административного правонарушения.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина Довгань В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в суде в полном объеме.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающих административную ответственность Довгань В.Н. является признание им вины, совершение административного правонарушения впервые.

Согласно ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих обстоятельств не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, общественную опасность, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств административную ответственность, в связи с чем судья считает необходимым применить к нему административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч. 1, ст. 29.10, ст. 29.11, ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Довгань В.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в суд апелляционной инстанции с момента получения его копии.

Судья Ю.С. Степанова

Дело № 2-4447/2019 (УИД 55RS0001-01-2019-005014-70)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 16 октября 2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего Симахиной О.Н., помощника судьи Витовского В.В.,

при секретарях судебного заседания Земляк К.Н., Сергазиной А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Довгань Л.Н., Довгань В.Н., Довгань С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Довгань Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Довгань Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 65 789,47 рублей, под 28,9 % годовых, на срок 60 месяцев. В соответствии с положениями кредитного договора Довгань Н.В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако Довгань Н.В. неоднократно допускались просрочки, в связи, с чем образовалась задолженность. В результате работы с просроченной задолженностью истцу поступило сообщение от родственников ответчика о его смерти, представлено свидетельство о смерти. Истцом установлено, что потенциальным наследником может быть Довгань Н.В. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 52 145,11 рублей, из которых: 40 378,71 рублей – просроченный основной долг по кредиту; 8 536,12 рублей - просроченные процен...

...ты, 3 230,28 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Просит взыскать вышеуказанную сумму с Довгань Н.В., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 764,35 рублей.

Определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Довгань В.Н., Довгань С.Н.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Страховая компания МетЛайф».

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражав против вынесения заочного решения.

Ответчики Довгань Л.Н., Довгань В.Н., Довгань С.Н. о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица АО «Страховая компания МетЛайф»,нотариус Кайгородова И.Н. в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст.ст. 233-234 ГПК РФ, с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Довгань Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 65 789,47 рублей, на срок 60 месяцев, а заёмщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 28,9% процентов годовых.

Факт получения и использования Довгань Н.В. денежных средств подтвержден также выпиской по лицевому счету. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Довгань Н.В. умерла, что следует из свидетельства о смерти II-КН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа г. Омск Кайгародовой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в её производстве имеется наследственное дело №, открытое после смерти Довгань Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов указанного наследственного следует, что наследником по закону являются ответчики Довгань Л.Н., Довгань В.Н., Довгань С.Н., в установленный срок подавшие соответствующие заявления о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Довгань Л.Н., Довгань В.Н., Довгань С.Н выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровой стоимостью 1 140 209,69 рублей; 1/3 долю на права требования денежных средств, хранящихся в Подразделении № Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк на счете №.8ДД.ММ.ГГГГ,1377165 (ранее счет 1/10008036) в сумме 0 рублей 22 копейки, с причитающимися процентами; 1/3 долю на права требования денежных средств, хранящихся в Подразделении № Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк на счетах №№.8ДД.ММ.ГГГГ.1139251 - счет банковской карты в сумме 48 рублей 06 копеек, с причитающимися процентами; 42307.8ДД.ММ.ГГГГ.1433499 в сумме 18 рублей 96 копеек, с причитающимися процентами: 42306.8ДД.ММ.ГГГГ.1446194 в сумме 97 рублей 64 копейки, с причитающимися процентами. Права компенсационных выплат на оплату ритуальных услуг в сумме 5736 рублей 15 копеек по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.1377165 (ранее счет 1/10008036).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что ответчики Довгань Л.Н., Довгань В.Н., Довгань С.Н. в силу положений ст. 1142 ГК РФ являются наследником первой очереди по закону имущества Довгань Н.В., они приняли наследство путем подачи нотариусу соответствующего заявления.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 145,11 рублей, из которых: 40 378,71 рублей – просроченный основной долг по кредиту; 8 536,12 рублей - просроченные проценты, 3 230,28 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Общая стоимость всего принадлежавшего наследодателю имущества значительно превышает размер задолженности наследодателя перед банком.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает.

Вместе с тем следует отметить, что при предоставлении кредита риск Довгань Н.В. на случай смерти, постоянной полной нетрудоспособности, первичного диагностирования смертельно опасного заболевания и на случай дожития до события недобровольная потеря работы был застрахован в АО «Страховая компания «МетЛайф».

Однако согласно ответа АО «Страховая компания «МетЛайф» № С-2016-03411 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» было отказано в удовлетворении заявления на страховую выплату по риску «Смерть» застрахованного лица Довгань Н.В., поскольку заболевание, которое привело к смерти, у застрахованного лица наблюдалось с 2011 года, тогда как договор страхования в отношении Довгань Н.В. вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Довгань Л.Н., Довгань В.Н., Довгань С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 145,11 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом указанные наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, которое превышает в данном случае сумму заявленных банком требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям данной статьи, с ответчиков Довгань Л.Н., Довгань В.Н., Довгань С.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 764,35 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Довгань Л.Н., Довгань В.Н., Довгань С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Довгань Л.Н., Довгань В.Н., Довгань С.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 145,11 рублей, из которых: 40 378,71 рублей – просроченный основной долг по кредиту; 8 536,12 рублей - просроченные проценты, 3 230,28 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Взыскать солидарно с Довгань Л.Н., Довгань В.Н., Довгань С.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 764,35 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись О.Н. Симахина

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2019 года

Председательствующий: подпись О.Н. Симахина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2011 года г.Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лопаевой Г.И.,

с участием истца Довганя В.Н.,

при секретаре Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску к администрации городского округа Краснотурьинск о включении квартиры в реестр муниципальной собственности, предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

у с т а н о в и л:

обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа Краснотурьинск о включении квартиры в реестр муниципальной собственности, предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, он просит суд признать его пробредшим право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес обезличен>, обязать администрацию городского округа Краснотурьинск включить в реестр муниципальной собственности указанный объект недвижимого имущества и заключить с ним договор социального найма. По существу заявленных требований пояснил, что в 2003 году ЗАО «Турьинский медный рудник» его семье было предоставлено жилое помещение – кв.№, в строении № по улице <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. До января 2000 года оплата коммунальных услуг удерживалась из заработной платы работников, после присоединения ЗАО «Турьинский Медный Рудник» к УГМК «Серовский металлургический комбинат имени А.К.Серова» по сентябрь 2006 года оплата коммунальных услуг производилась путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия, таким образом, она пользовалась жилым помещением на условиях социального найма. С сентября 2006 года плата указом руководителя Богословского рудоуправления плата за пользование жилым помещением отменена, в связи с ...

...незаконностью оплачиваемых услуг, поскольку здание по адресу: <адрес обезличен> не числится на балансе города и предприятия. Указанный дом был построен комбинатом Шахта Кирова еще до 1991 года, поскольку указанное предприятия являлось государственным, строительство финансировалось из государственного бюджета. С 01.02.2010 предприятие относится в Валенторскому медному карьеру.

В судебное заседание представитель администрации городского округа Краснотурьинск Ленючева С.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> №, не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В отзыве представителя ответчика администрации ГО Краснотурьинск Ленючевой С.А. указано, что здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен> было построено до 1991 года на государственные средства, и находилось на балансе государственного предприятия шахта Кирова. После 1991 года в Российской Федерации проводилась повсеместная реорганизация государственных предприятий, но в план приватизации данное здание не включалось. Согласно ст. 9 Закона Российской федерации №4218-1 от 24.12.1992 «Об основах жилищной политики» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение правопреемников этих предприятий, если они указаны либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке.

Таким образом, объект недвижимого имущества – здание жилого дома, расположенное по адресу: <адрес обезличен> подлежит включению в реестр муниципальной собственности, следовательно требования подлежат удовлетворению.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Со слов истца установлено, что в 2003 году ему как работнику, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, руководством предприятия УГМК «Серовский металлургический комбинат имени А.К.Серова» было выделено жилое помещение – квартира № в здании общежития, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, указанное подтверждается также копией трудовой книжки, приобщенной к материалам дела истцом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, расположено жилое здание, которое было построено до 1991 года на государственные средства и находилось на балансе государственного предприятия «Турьинские медные рудники», которое в ноябре 1999 года было присоединено к УГМК «Серовский металлургический комбинат имени А.К. Серова», однако, в план приватизации данное здание включено не было.

В соответствии со ст.9 Закона Российской федерации №4218-1 от 24.12.1992 «Об основах жилищной политики», действующего на момент преобразования предприятия (1999 год), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке.

Из ст. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» следует, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах), в том числе жилой фонд, расположенный на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов.

Жилищный кодекс Российской Федерации в ст.19 определяет муниципальный жилищный фонд как совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Как следует из материалов дела, в частности: справок, предоставленных МИФНС России №14 по Свердловской области, СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости»,ОАО «Богословское рудоуправление», ООО «Валенторский медный карьер» сведения о регистрации права собственности на здание как объект недвижимости, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, а равно сведения от том, когда и кем было построено указанное здание, отсутствуют.

Согласно п. 1 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Под бесхозяйным объектами недвижимости, согласно Постановлению Администрации городского округа Краснотурьинск от 17.06.2010 № 851 «Об утверждении Порядка учета, управления и использования бесхозяйного недвижимого имущества, расположенного на территории городского округа Краснотурьинск» понимаются земельные участки, здания, строения, сооружения, части вышеназванных объектов, объекты инженерной инфраструктуры, жилищный фонд, расположенные на территории городского округа Краснотурьинск, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались (далее - бесхозяйное имущество).

Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено документально, что право собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен> не зарегистрировано, сведения о времени строительства отсутствуют, суд находит указанное здание бесхозяйным объектом недвижимости, подлежащим включению в реестр муниципальной собственности.

Учитывая, что у суда имеются сведения о том, что здание было построено за счет государственных средств и находилось на балансе государственного предприятия «Турьинские медные рудники», комнаты распределялись между работниками предприятия, нуждающимися в улучшении жилищных условий, плата за жилье изначально удерживалась из заработной платы работников, позже производилась через кассу предприятия, жилые помещения предоставлялись без указания срока, суд находит установленным, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> было предоставлено на условиях социального найма жилого помещения.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к администрации городского округа Краснотурьинск о признании приобретшим право пользования жилым помещением, включении квартиры в реестр муниципальной собственности, предоставлении жилого помещения по договору социального найма – удовлетворить.

Признать приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен> на условиях социального найма.

Обязать администрацию городского округа Краснотурьинск включить в реестр муниципальной собственности квартиру № дома № по улице <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Данное решение является основанием для письменного оформления между Администрацией городского округа Краснотурьинск и договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья Лопаева Г.И.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютерной техники 29 августа 2011 года.

СОГЛАСОВАНО:

Судья: Г.И. Лопаева

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2014 года г.Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи: Радикевич З.М.,

представителя заявителя: Домрачевой О.Н., действующей на основании доверенности от <дата обезличена> года,

Заинтересованных лиц: Рычкова И.В., Довгань В.Н., Галинко М.В.,

при секретаре: Грачевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь,

УСТАНОВИЛ:

Орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» обратился с заявлением в Краснотурьинский городской суд о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь. В обоснование указал, что на территории городского округа Краснотурьинск выявлено бесхозяйное имущество: недвижимое имущество (здание гаражей) кадастровый (условный) номер <данные изъяты> адрес местоположения: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, назначение нежилое (далее - объект). По информации Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области сведения об объекте отсутствуют в реестре государственного имущества Свердловской области. По информации ТУ Росимущества в Свердловской области объект в территориальной государственной базе данных реестра федерального имущества отсутствует. Также объект не зарегистрирован в СОГУП «Областной Центр недвижимости», в реестре муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск. Спорный объект принят на учет как бесхозяйный Управлением Федеральной службы государственной р...

...егистрации, кадастра и картографии по Свердловской области <данные изъяты>.До настоящего времени, права на спорный объект ни кем заявлены не были. Просит признать право муниципальной собственности на недвижимое имущество (здание гаражей) кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, адрес местоположения: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, назначение нежилое.

В судебном заседании представитель заявителя Домрачева О.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, согласно которому спорный объект недвижимости в территориальной базе данных федерального имущества отсутствует. Также просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель заинтересованного лица – Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, согласно которому не возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку в Реестре государственного имущества Свердловской области отсутствуют сведения о спорном объекте недвижимости. Кроме этого, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

<данные изъяты>

Заинтересованное лицо Довгань В.Н. в судебном заседании пояснил, что возражений относительно заявленных требований не имеет. По существу дела пояснил, что проживает в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Около трех лет назад он занял спорный гаражный бокс, поскольку он был свободен. Каких-либо документов, подтверждающих законность его права пользования спорным объектом, не имеет.

Заинтересованное лицо Галинко М.В. в судебном заседании не возражала против признания права муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости. По существу пояснила, что с <дата обезличена> зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен> После того, как ее соседи переехали, они освободили гаражный бокс, который она заняла. Каких-либо прав на спорный гаражный бокс она не имеет, объект недвижимости был занят ею самовольно.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 225 Гражданского кодекса РФ бесхозной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо вещь от права собственности, на которую собственник отказался.

Бесхозяйная недвижимая вещь должна быть принята на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого она находится.

<данные изъяты>

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Основанием для признания права муниципальной собственности на недвижимое бесхозяйное имущество, в силу части 2 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса РФ, является то обстоятельство, что недвижимая вещь не имеет собственника или он неизвестен, со времени постановки недвижимого имущества на учет в установленном порядке прошел год.

Согласно справке Органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Краснотурьинск» № от <данные изъяты>, спорный объект недвижимого имущества внесен в Перечень бесхозяйного имущества, расположенного на территории городского округа Краснотурьинск.

Из письменных материалов дела следует, что право собственности на спорный объект недвижимости не зарегистрирован, что подтверждается данными, представленными Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (л.д. 6), Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (л.д.7), Органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск», Филиала «Северного Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» (л.д.9).

Согласно Выписке и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата обезличена> правообладатель на здание гаражей, расположенное по адресу: <адрес обезличен>

<дата обезличена> в газете «Заря Урала» Муниципальный вестник № была опубликована информация о выявленном спорном бесхозяйном объекте. По истечении месяца со дня публикации об объявлении бесхозяйным спорного нежилого помещения, прав на указанное нежилое помещение заявлено не было.

Таким образом, судом установлено, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, является бесхозяйным объектом недвижимости, права собственности ни за кем не зарегистрированы. В судебном заседании заинтересованные лица пояснили, что не претендуют на спорное недвижимое имущество. Установить собственника нежилого здания гаражей, которое не функционирует длительное время, не представилось возможным, сроки на обращение в суд заявителем соблюдены, соответственно, требования администрации Краснотурьинского городского округа подлежат удовлетворению, правовые основания для отказа в удовлетворении заявления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь – удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск на недвижимое имущество – нежилое здание гаражей с кадастровым (условным) номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: Россия, <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено с помощью компьютерной техники 06 октября 2014 года.

Председательствующий судья (подпись) Радикевич З.М.

СОГЛАСОВАНО

Судья: З.М. Радикевич