Довгий Сергей Леонидович

Дело № М-614/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Советский

Судья Советского районного суда Республики Крым Тощева Е.А., рассмотрев поступившее исковое заявление ФИО2 к УФМС России по <адрес> в <адрес>, ФИО1 о признании незаконным снятие с регистрационного учета по месту жительства и восстановлении регистрации по месту жительства, -

у с т а н о в и л :

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Определением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление на основании ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований п. 2 ст. 132 ГПК Российской Федерации, а именно, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в котором было предложено в 10-дневный срок со дня получения копии определения устранить указанные недостатки.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки, копия определения об оставлении искового заявления без движения была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени вышеуказанные недостатки не были устранены, поэтому в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Вместе с тем истцу следует разъяснить, что в соответствии с положением ч. 3 ст. 135 ГПК Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторном...

...у обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 136 ГПК РФ, судья –

о п р е д е л и л :

Исковое заявление ФИО2 к УФМС России по <адрес> в <адрес>, ФИО1 о признании незаконным снятие с регистрационного учета по месту жительства и восстановлении регистрации по месту жительства – считать неподанным и вернуть заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Советский районный суд Республики Крым.

Определение приобретает законную силу после окончания пятнадцатидневного срока, предусмотренного для подачи частной жалобы, если такая жалоба не была подана.

Судья:

Дело № 2-301/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ пгт Советский

Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего -судьи Бражника И.С.,

при секретаре -ФИО5

при участии: истца -ФИО4,

ответчика -ФИО2,

представителя УФМС России

по <адрес> в Советском

районе -ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 к УФМС России по <адрес> в <адрес>, ФИО2 о признании незаконным снятие с регистрационного учета по месту жительства и восстановлении регистрации по месту жительства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к УФМС России по <адрес> в <адрес>, ФИО2 о признании незаконным снятие с регистрационного учета по месту жительства и восстановлении регистрации по месту жительства. Исковое заявление мотивировано тем, что в июне 2010 года истец приехал домой в Крым с заработков в Российской Федерации дал доверенность своей жене, уполномочив ее собрать документы для оформления пенсии. На территории РФ ФИО4 находился по заграничному паспорту, а свой украинский паспорт, свидетельство о рождении, диплом об образовании и другие документы оставил жене, так как они ей могли понадобиться. Позже связь прервалась. В апреля 2014 года истцу, после обращения в УФМС по <адрес> с заявлением о выдаче ему паспорта гражданина Российской Федерации, было отказано, в связи с тем, что он был снят с регистрационного учета по месту жительства в пгт.Советский, <адрес>. После обращения представителя истца в Советский районный суд РК, стало известно, что судебное решение о снятии его с учета не выносилось, а ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение о расторжении брака истца с ФИО2 От УФМС России по <адрес> Республики Крым был получен ответ, что снятие с регис...

...трационного учета было осуществлено на основании доверенности, выданной истцом ФИО2, в связи с чем истец обратился в суд и просит признать незаконным снятие его с регистрационного учета по месту жительства и восстановлении регистрации по месту жительства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил, что обратился с данным заявлением для защиты своих прав на получение гражданства Российской Федерации.

Ответчик ФИО2возражала против удовлетворения исковых требований, так как действовала на основании доверенности, выданной ей самим истцом.

Представитель УФМС России по <адрес> в <адрес> так же возражал против удовлетворения иска, по тем основаниям, что не является правопреемником органов Государственного департамента по делам гражданства, иммиграции и регистрации физических лиц при Отделе МВД Украины по <адрес> АРК.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено заочным решением Советского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО2 расторгнут, кроме того, установлено, что супруги фактически не проживают одной семьёй с 1997 года.

В указанный период времени с 1997 года истец не обращался к ответчице или в суд с заявлением о разделе совместного имущества.

Как пояснила ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ супруг ей начиная с 1994 не оказывал финансовой помощи на содержание детей, фактически с 2010 года проживает в новой семье, в связи с чем она сняла его с регистрации в пгт.Советский, <адрес>. Кроме того, пояснила суду, что указанное домовладение не является общим совместным имуществом, так как оно выделялось конкретно ей как матери одиночке на несовместных с истцом детей, против данных доводов истец не возражал.

Суд считает необоснованными доводы истца о лишении его права собственности на объект общей совместной собственности, так как снятие с регистрации места жительства и места пребывания физических лиц не влечёт за собой фактическое прекращение права собственности на жилище, а является лишь формой учёта места жительства граждан.На момент снятия истца с регистрации ДД.ММ.ГГГГ в АР Крым вопросы снятия с регистрации граждан регулировались положениями Инструкции по организации работы адресно-справочных бюро в системе Министерства внутренних дел Украины, утверждённой приказом Министерства внутренних дел Украины от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по организации работы адресно-справочных бюро в системе Министерства внутренних дел Украины», положения которой не устанавливали обязательного личного обращения граждан для снятия с регистрации по месту жительства, равно как и не устанавливали необходимости обязательной регистрации по новому месту жительства, в частности на территории на тот момент иностранного государства.

Таким образом, на момент снятия с регистрации истца ДД.ММ.ГГГГ в АР Крым действовали общие положения об обращении граждан с учётом специальных норм о представительстве, ст.ст. 237-239 ГК Украины установлено, что представительством является правоотношение, в котором одна сторона (представитель) обязана или имеет право совершить сделку от имени другой стороны, которую она представляет, представительство возникает на основании договора, закона, акта органа юридического лица и по другим основаниям, установленным актами гражданского законодательства. Представитель может быть уполномочен на совершение только тех сделок, право на совершение которых имеет лицо, которое он представляет. Сделка, совершенная представителем, создает, изменяет, прекращает гражданские права и обязанности лица, которое он представляет.

Учитывая то, что, снимая с регистрации истца, ФИО2 действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной ей самим истцом для представления его интересов во всех государственных органах, а также наделяющей её правом подавать от его имени заявления и быть его представителем во всех компетентных органах, органы Государственного департамента по делам гражданства, иммиграции и регистрации физических лиц при Отделе МВД Украины по <адрес> АРК не нарушили действующего порядка снятия лица с регистрации.

Кроме того, учитывая тот факт, что УФМС России по <адрес> в <адрес> не является правопреемником органов Государственного департамента по делам гражданства, иммиграции и регистрации физических лиц при Отделе МВД Украины по <адрес> АРК, у суда нет правовых оснований для признания незаконными действий государственного органа, который прекратил своё существование в связи с переходом Республики Крым в состав Российской Федерации, равно как у суда и отсутствуют правовые основания к обязанию данного органа восстановить регистрацию истца по месту жительства.

Также суд отмечает, что в паспорте гражданина Украины <данные изъяты>, который принадлежит истцу, имеется штамп о снятии его с регистрации с ДД.ММ.ГГГГ г., который был сделан Советским РВ ГУ МВД Украины в АР Крым, что свидетельствует о том, что истцу было известно о снятии его с регистрации более чем за год до обращения его с данным иском в суд, однако какие-либо действия по восстановлению своей регистрации им предприняты не были, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198, ст. 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к УФМС России по <адрес> в <адрес>, ФИО2 о признании незаконным снятие с регистрационного учета по месту жительства и восстановлении регистрации по месту жительства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья И.С.Бражник

Дело № 5-533/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года пгт.Советский Республики Крым

Судья Советского районного суда Республики Крым Бражник Игорь Сергеевич (Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, ул. 30 лет Победы, д.19), рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившие от отдела МВД России по Советскому району Республики Крым о привлечении к административной ответственности:

Довгий Сергея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего ООО «Крымстройэнерго» рабочий-строитель, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по ч.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

12 декабря 2017 года в 15 часов 20 минут было установлено, что гражданин Довгий С.Л. являлсь гражданином Украины, имея № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выданное УФМС России по <адрес> <адрес>, зарегистрированный по адресу <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ не предоставил в УФМС уведомлением о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации, чем нарушил ст. 6 ФЗ от 25 июля 2002 №115-ФЗ. Своими действиями Довгий С.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.8 КРФоАП.

Согласно ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавлива...

...ют наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина Довгий С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КРФоАП, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);

- объяснениями правонарушителя Довгий С.Л. (л.д.5);

- распиской правонарушителя о разъяснении прав и обязанностей иностранного гражданина (л.д.7).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24 марта 2005 года, судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд находит вину Довгий С.Л. установленной и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 18.8 КРФоАП.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность Довгий С.Л., суд относит его чистосердечное раскаяние, официальное трудоустройство на территории Российской Федерации, проживает у сына – гражданина Российской Федерации, факт рождения и постоянного проживания на территории Советского района Республики Крым.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При этом суд считает необходимым указать на следующее.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При этом согласно статье 3.1 указанного Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

На территории Республики Крым Российской Федерации привлекаемая проживает совместно с сыном, гражданином Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Довгий С.Л. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П и др.).

Кроме того, согласно п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) следует также учитывать, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд, оценив все обстоятельства совершенного Довгий С.Л. деяния, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, а также личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, приходит к выводу о том, что выявленное нарушение является малозначительным, в связи с чем, учитывая нормы статьи 2.9 КРФоАП, считает возможным освободить Довгий С.Л. от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.2.9 КРФоАП, ст. 30.1-30.8 КРФоАП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Довгий Сергея Леонидовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КРФоАП в соответствии со ст. 2.9 КРФоАП производство по делу прекратить за малозначительностью, ограничившись в отношении Довгий Сергея Леонидовича, устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья И.С.Бражник