Довгошея Алексей Валерьевич

В окончательной форме решение суда принято 24 марта 2025 года

Дело № 2а-2147/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 21 марта 2025 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., с участием истцов – Довгошея А.В., Асановой Э.Б., представителя истца Довгошея – Фролова Ю.А., представителя ответчика Управления – Мамадалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Довгошея Алексея Валерьевича, Асановой Эльвины Бедриевны к Управлению по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Ялта, Администрации города Ялта Республики Крым об оспаривании решения, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

Довгошея А.В., Асанова Э.Б. обратились в суд с иском к Управлению по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Ялта о признании незаконным заключения, выданного 03 февраля 2025 года органа опеки и попечительства о невозможности быть кандидатами в усыновители ребенка, оставшегося без попечения родителей, возложении на орган опеки и попечительства обязанности дать заключение, которым признать, что истцы могут быть кандидатами в усыновители.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 февраля 2025 года органом опеки и попечительства выдано заключение № №<номер> о невозможности истцов быть усыновителями ввиду наличия у Довгошеи А.В. судимости за совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности. Полагают, что принятое решение противоречит пункту 10 ст. 127 Семейного Кодекса РФ, поскольку Довгошея А.В. был в 2014 году освобожден от наказани...

...я вследствие акта об амнистии, считается несудимым и не признавался судом лицом, представляющим опасность для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого ребенка.

Истцы, представитель истца Довгошея А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Ялта против исковых требований возражала, полагает, что заключение дано в соответствии с требованиями действующего законодательства, которое содержит запрет лицам, имевшим судимость за совершение преступлений против здоровья населения и общественной нравственности в назначении опекунами, усыновителями. При вынесении одного заключения орган опеки и попечительства учитывал, что супруги состоят в браке, проживают совместно, воспитанием ребенка планируют заниматься совместно, ввиду чего наличие препятствий у одного из супругов быть усыновителем является препятствием для усыновления ребенка обоими супругами.

Представитель ответчика Администрации города Ялта в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав истцов, представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ, каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в случае, когда, по его мнению, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, если иное прямо не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 124 Семейного кодекса Российской Федерации усыновление или удочерение (далее - усыновление) является приоритетной формой устройства детей, оставшихся без попечения родителей (пункт 1). Усыновление допускается в отношении несовершеннолетних детей и только в их интересах с соблюдением требований абзаца третьего пункта 1 статьи 123 названного Кодекса, а также с учетом возможностей обеспечить детям полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие (пункт 2).

Согласно статье 126 Семейного кодекса Российской Федерации учет лиц, желающих усыновить детей, осуществляется в порядке, определяемом органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" целями государственной политики в интересах детей, включая осуществление предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав детей, недопущение их дискриминации, упрочение основных гарантий их прав и законных интересов, формирование правовых основ гарантий прав ребенка, содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей и защиту от факторов, негативно влияющих на их развитие и формирование личности.

Семейный кодекс Российской Федерации определяет в статье 127 круг лиц, которые могут быть усыновителями, исключая из него некоторые категории граждан, осуществление которыми воспитания ребенка не допускается.

Так, согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации усыновителями могут быть совершеннолетние лица обоего пола, за исключением лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, а также за преступления против жизни и здоровья, против свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), против семьи и несовершеннолетних, против здоровья населения и общественной нравственности, против общественной безопасности, мира и безопасности человечества, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 10 настоящего пункта;

В соответствии с пп. 10 пункта 1 вышеназванной статьи, усыновителями могут быть совершеннолетние лица обоего пола, за исключением лиц из числа лиц, указанных в подпункте 9 данного пункта, имевших судимость либо подвергавшихся уголовному преследованию за преступления против жизни и здоровья, против свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), против семьи и несовершеннолетних, против здоровья населения и общественной нравственности, против общественной безопасности, мира и безопасности человечества, относящиеся к преступлениям небольшой или средней тяжести, в случае признания судом таких лиц представляющими опасность для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого ребенка.

Таким образом, пп. 9 пункта 1 ст. 127 Семейного Кодекса РФ установлен безусловный запрет на усыновление детей для лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления, относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений.

В соответствии с пунктом 9 Правил передачи детей на усыновление (удочерение) и осуществления контроля за условиями их жизни и воспитания в семьях усыновителей на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2000 года N 275, решение органа опеки и попечительства о возможности граждан быть усыновителями либо решение о невозможности граждан быть усыновителями оформляется в форме заключения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения обращения супругов Асановой Э.Б. и Довгошея А.В. Управлением по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Ялта вынесено заключение от 03 февраля 2025 года № №<номер> о невозможности заявителей быть усыновителями, в связи с тем, что имеются сведения о совершении Довгошеей Алексеем Валерьевичем преступления против здоровья населения и общественной нравственности и привлечении его к уголовной ответственности (осужден <дата> городским судом гор. Ялты АР Крым по ст. №<номер> УК Украины, лишение свободы №<номер> лет с конфискацией имущества, срок исчисляется с <дата> года).

Так, установлено, что приговором Ялтинского городского суда АР Крым от <дата> года Довгошея А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч№<номер> УК Украины и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно – исполнительном учреждении с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества. Срок наказания исчислять с <дата> года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного суда АР Крым от <дата> года приговор Ялтинского городского суда от <дата> года оставлен без изменений.

Согласно представленной истцом справке об освобождении, Довгошея А.В. по вышеуказанному приговору суда отбывал наказание в местах лишения свободы с <дата> года по <дата> года и был освобожден по определению городского суда от 03 июля 2014 года на основании ст. 2 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году».

На основании Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Республика Крым принята в Российскую Федерацию и на ее территории действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.

В силу п.1 ст.8 Федерального закона «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

Приговором Ялтинского городского суда истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч№<номер> УК Украины – незаконное приобретение, хранение с целью сбыта, а также незаконный сбыт особо опасного наркотического средства, совершенные повторно, за которое предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок от шести до десяти лет с конфискацией имущества.

Согласно уголовному законодательству РФ, действия Довгошеи А.В. соответствуют пункту №<номер> УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок от <данные изъяты>.

Преступления, совершенные Довгошеей А.В. относятся к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности (глава №<номер> Уголовного кодекса российской Федерации).

В соответствии с пунктом №<номер> УК РФ, тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, судом установлено, что Довгошея А.В. имеет погашенную судимость за преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории тяжких, то есть относится к категории лиц, в отношении которых пп. 9 пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет быть усыновителем.

При этом погашение судимости в порядке, установленном законом, не имеет правового значения для данного вопроса, значение имеет сам факт осуждения за подобное преступление. Доводы истца о том, что он был освобожден от наказания вследствие амнистии также не свидетельствуют о неправомерности принятого ответчиком решения, поскольку освобождение от наказания по амнистии не является реабилитирующим основанием.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на усыновление детей одинокими лицами.

В тоже время, одинокий усыновитель - это лицо, не состоящее в зарегистрированном в установленном порядке (в органах загса) браке, а также лицо, которое прекратило семейные отношения со своим супругом путем официального расторжения брака, либо лицо, хотя и состоящее в браке, но не проживающее совместно с супругом более одного года, и при этом место жительства другого супруга неизвестно.

При этом при рассмотрении заявления об усыновлении ребенка одиноким лицом необходимо устанавливать, соответствует ли интересам ребенка передача его в неполную семью, сможет ли одинокий родитель в силу своих личностных качеств, психологического настроя, возраста, состояния здоровья, материального положения осуществлять должное содержание и воспитание ребенка.

Таким образом, учитывая, что предметом рассмотрения ответчиком являлось рассмотрение совместного заявления истцов как лиц, состоящих в браке, установленный законодательством запрет быть усыновителем для одного из супругов является препятствием для выдачи соответствующего заключения обоим супругам.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Довгошея Алексея Валерьевича, Асановой Эльвины Бедриевны об оспаривании решения, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова

Судья 1-ой инстанции: Кононова Ю.С. Дело № 33а-5485/2025

(2а-2147/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 18 июня 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Кагитиной И.В. и Тимошенко Е.Г.,

при секретаре Пилипенко О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Довгошея Алексея Валерьевича, Асановой Эльвины Бердиевны к Управлению по делам несовершеннолетних Администрации г. Ялта Республики Крым, администрации г. Ялта Республики Крым об оспаривании решения, возложении обязанности, по апелляционной жалобе представителя Довгошея Алексея Валерьевича – Фролова Юрия Александровича, Асановой Эльвины Бердиевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 марта 2025 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения Асановой Э.Б., Довгошея А.В. и его представителя Фролова Ю.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Довгошея А.В., Асанова Э.Б. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просят:

- признать незаконным принятое административным ответчиком Заключение от 03 февраля 2025 года № о том, что супруги Довгошея Алексей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Асанова Эльвина Бедриевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не могут быть к...

...андидатами в усыновители;

- обязать орган опеки и попечительства в лице управления по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Ялта Республики Крым дать заключение, которым признать что административные истцы могут быть кандидатами в усыновители.

Административный иск мотивирован тем, что 03 февраля 2025 года органом опеки и попечительства выдано заключение № о невозможности истцов быть усыновителями ввиду наличия у Довгошея А.В. судимости за совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности. Полагают, что принятое решение противоречит пункту 10 статьи 127 Семейного Кодекса Российской Федерации, поскольку Довгошея А.В. был в 2014 году освобожден от наказания вследствие акта об амнистии, считается несудимым и не признавался судом лицом, представляющим опасность для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого ребенка.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 марта 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

Довгошея А.В., Асанова Э.Б., не согласившись с вынесенным решением, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 марта 2025 года и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование апелляционной жалобы указывают на то, что при принятии судом обжалуемого решения, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела и неправильно истолковал закон без учета правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного суда от 31 января 2014 года №1-П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2024 года Асановой Э.Б. и Довгошея А.В. начальнику управления по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Ялта Республики Крым было подано заявление с просьбой дать заключение о возможности быть усыновителями.

Из заключения органа опеки и попечительства <данные изъяты> от 03 февраля 2025 года № следует, что в соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации супруги Асанова Э.Б. и Довгошея А.В. не могут быть кандидатами в усыновители, в связи с тем, что имеются сведения о совершении Довгошея А.В. <данные изъяты> (<данные изъяты> года городским судом Ялты Автономной Республики Крым <данные изъяты> Уголовного кодекса Украины, лишение свободы <данные изъяты> с конфискацией имущества, срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем личность Довгошея А.В. не соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым к нему как кандидату в усыновители.

Считая указанное заключение незаконными и подлежащими отмене, административные истцы обратились в суд.

Как указано выше, принимая оспариваемое заключение от 03 февраля 2025 года №, орган опеки и попечительства администрации города Ялты Республики Крым указал на то, что в соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации Довгошея А.В. не имеет возможности быть опекуном (попечителем), в связи с тем, что Довгошея А.В. подвергался уголовному преследованию.

В соответствии с пунктом 9 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, не имеют право быть усыновителями лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, а также за преступления против жизни и здоровья, против свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), против семьи и несовершеннолетних, против здоровья населения и общественной нравственности, против общественной безопасности, мира и безопасности человечества, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 10 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 10 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что не имеют право быть усыновителями лица, указанные в подпункте 9 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, имевшие судимость либо подвергавшиеся уголовному преследованию за преступления против жизни и здоровья, против свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), против семьи и несовершеннолетних, против здоровья населения и общественной нравственности, против общественной безопасности, мира и безопасности человечества, относящиеся к преступлениям небольшой или средней тяжести, в случае признания судом таких лиц представляющими опасность для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого ребенка. При вынесении решения об усыновлении ребенка таким лицом суд учитывает обстоятельства деяния, за которое такое лицо подвергалось уголовному преследованию, срок, прошедший с момента совершения деяния, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение такого лица после совершения деяния, и иные обстоятельства в целях определения возможности обеспечить усыновляемому ребенку полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие без риска для жизни ребенка и его здоровья.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Ялтинского городского суда АР Крым от 11 января 2013 года Довгошея А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Украины и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно – исполнительном учреждении с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной истцом справке об освобождении, Довгошея А.В. по вышеуказанному приговору суда отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был освобожден по определению городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 2 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году».

Преступления, совершенные Довгошея А.В. относятся к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности (глава 25 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям.

Под реабилитирующими понимаются основания, имеющиеся при установлении обстоятельств, свидетельствующих о непричастности лица к совершению преступления либо об отсутствии преступления.

Освобождение от уголовной ответственности на основании Закона Украины от 03 июля 2014 года «Об Амнистии», не относится к реабилитирующим основаниям.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена позиция, указанная в постановлении Конституционного суда от 31 января 2014 года №1-П, не могут являться основанием для признания судебного акта незаконным исходя из следующего.

В Постановлении от 31 января 2014 года № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации признал абзац десятый пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренный им запрет на установление усыновления детей, как направленный на предотвращение опасности для жизни, здоровья, нравственности несовершеннолетних, распространяется:

- на лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за указанные в данном законоположении преступления, относящиеся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести;

- на лиц, имеющих судимость либо подвергающихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления;

- на лиц, имевших судимость либо подвергавшихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления, - постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних.

Согласно уголовному законодательству Российской Федерации, действия Довгошеи А.В. соответствуют пункту <данные изъяты>.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок от четырех до восьми лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, судом установлено, что Довгошея А.В. имеет погашенную судимость за преступление против здоровья населения, относящееся к категории тяжких (на момент совершения преступления, совершённое преступление также относилось к категории тяжких преступлений), то есть относится к категории лиц, в отношении которых подпунктом 9 пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет быть усыновителем.

Таким образом, применительно к установленным по данному делу обстоятельствам установленный законом запрет на установление усыновления детей лицом, имевшим судимость за умышленное преступление против жизни населения, не может быть преодолен.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что одинокий усыновитель - это лицо, не состоящее в зарегистрированном в установленном порядке (в органах загса) браке, а также лицо, которое прекратило семейные отношения со своим супругом путем официального расторжения брака, либо лицо, хотя и состоящее в браке, но не проживающее совместно с супругом более одного года, и при этом место жительства другого супруга неизвестно.

При этом, при рассмотрении заявления об усыновлении ребенка одиноким лицом необходимо устанавливать, соответствует ли интересам ребенка передача его в неполную семью, сможет ли одинокий родитель в силу своих личностных качеств, психологического настроя, возраста, состояния здоровья, материального положения осуществлять должное содержание и воспитание ребенка.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предметом рассмотрения ответчиком являлось рассмотрение совместного заявления истцов как лиц, состоящих в браке, установленный законодательством запрет быть усыновителем для одного из супругов является препятствием для выдачи соответствующего заключения обоим супругам.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого заключения незаконным.

Правовые основания для признания заключений недействительными, незаконными и необоснованными в данном случае отсутствуют, поскольку оспариваемые решения вынесены компетентным органом, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотренного вопроса, в том числе личности предполагаемых опекунов (попечителей).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следовательно, она не подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и административного процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения судом не допущено.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 марта 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Довгошея Алексея Валерьевича, Асановой Эльвины Бедриевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: И.В. Кагитина

Е.Г. Тимошенко

Мотивированное определение составлено 19 июня 2025 года.

Дело № 2-3034/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: ДВИРНЫК Н.В.,

при секретаре: Лемешко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довгошея Алексея Валерьевича к Муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым "Ритуал" о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

25.09.2020 года Довгошея А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. Довгошея А.В. является работником в отделе по эксплуатации и обслуживанию кладбищ МБУ МОГО Ялта РК "Ритуал". 21.09.2020 года истцу объявлен выговор, о чем вынесен приказ. Как указано в приказе, истцу объявлен выговор в связи с допущенным нарушением п. 2.15 Порядка деятельности кладбищ на территории муниципального образования городской округ Ялта, допущенного 26.12.2019 года и выявленного 24.08.2020 года. Истец не согласен с указанным дисциплинарным взысканием, поскольку в период вмененного ему нарушения он находился в отпуске в связи с нетрудоспособностью. Просит признать незаконным и отменить приказ.

В судебном заседании истец поддержал иск, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Довгошея А.В. с 04.05.2016 года переведен на должность заведующего кладбищем отдела по эксплуатации и обслуживанию кладбищ МБУ МОГО Ялта РК "Ритуал". 21.09.2020 года истцу объявлен выговор в качестве дисциплинарного взыска...

...ния за нарушение п. 2.15 Порядка деятельности кладбищ на территории муниципального образования городской округ Ялта, допущенного 26.12.2019 года и выявленного 24.08.2020 года.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле, сторонами не опровергаются.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч.2 ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из акта работы комиссии от 17.09.2020 года, заведующий кладбищем Довгошея А.В., достоверно зная об отсутствии разрешительных документов на производство работ по установке надмогильного сооружения на месте семейного захоронения (ФИО-1, ФИО-2, ФИО-3, ФИО-4) допустил производство работ по восстановлению надмогильных сооружений.

Согласно п.8 акта учитывая собранные материалы, а также представленные сведения ФИО-5, ФИО-6 о том, что заявители заказывали работы и уплачивали денежные средства администратору Алексею по телефону последнего (с указанием номера телефона Довгошея А.В.), комиссия пришла к выводу о совершении однократного грубого нарушения трудовых обязанностей заведующим кладбищем.

В акте не указано время совершения Довгошея А.В. административного проступка.

Согласно служебной записке от 01.09.2020 года в адрес МБУ «Ритуал» 24.08.2020 года поступило заявление ФИО-5 о выдаче разрешения на завершение работ и выдаче удостоверения. Как установлено проверкой, в декабре 2019 года ФИО-7 обратилась в МБУ «Ритуал» с заявлением о захоронении умершего ФИО-1 Данное захоронение было осуществлено в существующую могилу. На время захоронения заведующий кладбищем Довгошея А.В. в период с 17.12.2019 года по 31.12.2020 года находился на больничном. Из пояснений ФИО-5 следует, что работы по благоустройству семейного захоронения были осуществлены весной 2020 года. При этом договор об оказании услуг по благоустройству семейного захоронения заключен только 01.06.2020 года. Опрошенный ФИО-8, осуществивший работы сообщил, что они были проведены после заключения договора в период с 02.06 по 08.06.2020 года. Согласно журнала регистрации въезда автотранспорта на кладбище на территорию последнего ни ИП ФИО-9 ни ФИО-8 в период с 02.06 по 08.06.2020 года не въезжали.

Приказом № 21/09/2 от 21.09.2020 года Довгошея А.В. объявлен выговор.

Таким образом, оспариваемым приказом Довгошея А.В. вменен дисциплинарный проступок, совершенный 26.12.2019 года, связанный с захоронением умершего ФИО-1

В свою очередь Довгошея А.В. период с 17.12.2019 года по 31.12.2020 года находился в отпуске в связи с нетрудоспособностью (заболеванием).

При рассмотрении дела 19.11.2020 года суду представителем ответчика предоставлен приказ № 05/10/1 от 05.10.2020 года о внесении изменений в приказ о дисциплинарном взыскании. Согласно приказа внесены изменения в приказ МБУ МОГО Ялта РК "Ритуал» № 21/09/2 от 21.09.2020 года: описательную часть приказа следует читать в следующей редакции: в связи с нарушением п.п. 5.1, 5.2 Порядка деятельности кладбищ на территории муниципального образования городской округ Ялта, утвержденного постановлением Администрации города Ялты 14.09.2015 года № 1882-п, раздела 2 «Должностные обязанности» должностной инструкции заведующего кладбищем, допущенным в июне 2020 года, выявленное 24.08.2020 года в соответствии со ст. 192 ТК РФ (ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей).

То есть данным приказом Довгошея А.В. вменен дисциплинарный проступок, совершенный в июне 2020 года, связанный с благоустройством могилы умершего ФИО-1

В связи с чем, суд не может расценивать данный приказ как устранение описки в приказ № 21/09/2 от 21.09.2020 года. Это по своей сути новый приказ.

В свою очередь перед его вынесением пояснения у Довгошея А.В. не отбирались.

Необходимо указать также, что Довгошея А.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

При этом с должностной инструкцией заведующего кладбищем Довгошея А.В. ознакомлен 20.12.2020 года. Данная должностная инструкция с подписью Довгошея А.В. приобщена ответчиком к возражениям от 27.10.2020 года.

Поскольку оспариваемым приказом Довгошея А.В. вменен дисциплинарный проступок, совершенный 26.12.2019 года, тогда как Довгошея А.В. в период с 17.12.2019 года по 31.12.2020 года находился в отпуске в связи с нетрудоспособностью, приказ об объявлении выговора суд признает незаконным и отменяет его.

На основании изложенного, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Довгошея Алексея Валерьевича к Муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым "Ритуал" о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ МБУ МО городской округ Ялта Республики Крым "Ритуал" № 21/09/2 от 21.09.2020 года о дисциплинарном взыскании Довгошее Алексею Валерьевичу.

Решение суда в окончательной форме составлено 27.11.2020 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК