Довгуль Евгений Викторович

Мировой судья Джумамхамбетова И.М. дело № 11-53/2024

(первая инстанция №2-3077/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2024г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Айназаровой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседание помощником судьи Вилявиной Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика Довгуля ФИО8 - Заргаряна ФИО9

на решение мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по исковому заявлению ГБОУ Астраханской области высшего образования «Астраханский государственный архитектурно-строительный университет» к Довгулю ФИО10 о взыскании задолженности по образовательным услугам, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком заключен договор № на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего образования по заочному обучению. Согласно пункту 3.1 договора полная стоимость платных образовательных услуг составила <данные изъяты> руб. за весь период обучения. Размер оплаты образовательных услуг за ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты> руб. В соответствии с приказом №-ЭО от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость заочного обучения за 2019 - 2020 учебный год на факультете «информационных систем и пожарной безопасности», по направлению «строительство», по профилю «теплоснабжение и вентиляция», на базе ГАОУ АО ВО «Астраханский государственный архитектурно-строительный университет» с присвоением квалификации - бакалавр составила <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик нарушил условие договора на оказание платных образовательных услуг, задолженность составила за 2019 - 2020 учебный год в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем ответчик был отчислен из учебного заведения. Обязательства по оплате образовательных услуг ответчиком по настоящее время не исполнены. Требования истца от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ по оплате задолженн...

...ости, ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем начислены пени согласно условиям договора. ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка №5 Кировского района г. Астрахани вынесен судебный приказ №, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ должником отменен. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за обучение по договору на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ГБОУ Астраханской области высшего образования «Астраханский государственный архитектурно-строительный университет» Позднякова Н.А., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Довгуль Е.В. в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении иска просил отказать, применить срок исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. иск ГБОУ Астраханской области высшего образования «Астраханский государственный архитектурно-строительный университет» к Довгулю Е.В. о взыскании задолженности по образовательным услугам, судебных расходов, удовлетворен. С Довгуля Е.В. в пользу ГБОУ Астраханской области высшего образования «Астраханский государственный архитектурно-строительный университет» взыскана задолженность по оплате за обучение по договору на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Довгуля Е.В. - Заргарян А.Э. просит состоявшееся по данному делу решение суда отменить как несоответствующие закону. Полагает выводы суда ошибочными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, срок взыскания задолженности пропущен, просит применить срок исковой давности.

Ответчик Довгуль Е.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика - Заргаряна А.Э., поддержавшего жалобу, представителя истца - Позднякову Н.А., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы гражданского дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены мировым судьей при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 29 декабря 2012г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 данной статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ГБОУ Астраханской области высшего образования «Астраханский государственный архитектурно-строительный университет» и Довгулем Е.В. заключен договор № на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего образования по заочному обучению.

Согласно пункту 3.1 договора полная стоимость платных образовательных услуг составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с приказом №-ЭО от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость заочного обучения за 2019 - 2020 учебный год на факультете «информационных систем и пожарной безопасности», по направлению «строительство» по профилю «теплоснабжение и вентиляция», на базе ГАОУ АО ВО «Астраханский государственный архитектурно-строительный университет» с присвоением квалификации - бакалавр составила <данные изъяты> руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. студент Довгуль Е.В. был отчислен из учебного заведения, в связи с нарушением условий договора на оказание платных образовательных услуг. Размер задолженности за 2019 - 2020 учебный год по оплате обучения на момент отчисления составила в сумме <данные изъяты> руб. Обязательства по оплате образовательных услуг ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены претензии №, № с предложением оплатить имеющуюся задолженность, однако претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3.6 вышеуказанного договора при нарушении сроков оплаты заказчик оплачивает университету пеню в размере 0,1% от суммы задолженности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что Довгулем Е.В. оплата за 2019 - 2020 учебный год не произведена в полном объеме до установленного срока, при этом он получил образовательные услуги за первый семестр в полном объеме, заявлений об освобождении его от занятий в учебное заведение не представлял, учебное заведение в течение названного учебного года не препятствовало ему к получению образовательных услуг в соответствии с условиями договора, расходы на обучение являются запланированными, в связи с чем, взыскал с ответчика задолженность по оплате услуг за предоставленное обучение, в т.ч. пени.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске срока на обращение в суд по периоду, который превышает 3 года, мировой судья указал, что поскольку истцом направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГг. с предложением оплатить задолженность до ДД.ММ.ГГГГг., однако она осталась без удовлетворения, а истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГг., с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГг., то срок исковой давности не пропущен.

Обращаясь с апелляционной жалобой, представитель ответчика полагал выводы суда неверными, с чем следует согласиться, поскольку исчисляя срок для обращения в суд с учетом направленной в адрес ответчика претензии № от ДД.ММ.ГГГГг. с предложением оплатить задолженность до ДД.ММ.ГГГГг., суд первой инстанции не принял во внимание, что закон предусматривает в качестве оснований исчисления такого срока не только фактическую осведомленность о нарушении права, но и тот период, когда такое лицо имело возможность узнать о нарушении права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Аналогичная позиция отражена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019г. и пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020г.

Указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при принятии решения не учтены.

Из пояснений представителя истца и ответа руководителя АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что претензия № истцом направлена ответчику по почте ДД.ММ.ГГГГг., корреспонденция возвращена в адрес истца с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГг., а потому с учетом вышеуказанных положений, учитывая срок для дачи ответа на нее (30 дней), ответ на претензию должен был быть дан истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., на срок 2 месяца 5 дней.

С учетом исключения срока для дачи ответа на претензию 2 месяца 5 дней из общего срока исковой давности, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям оканчивался ДД.ММ.ГГГГг. (3 года 2 месяца 5 дней), а с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГг., т.е. после истечения срока исковой давности.

Соответственно истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГг.) с пропуском срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции оценку указанным обстоятельствам не дал.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., с момента вынесения приказа № об отчислении из учебного заведения студента Довгуля Е.В., является необоснованным и противоречит вышеуказанным нормам закона и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

Довод представителя истца о том, что в срок исковой давности следует включить период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., поскольку претензия № составлена ДД.ММ.ГГГГг., а ДД.ММ.ГГГГг. она зарегистрирована на почте, не может быть принят судом во внимание, поскольку срок исчисляется не с момента составления претензии или формирования списка почтовых отправлений, а с момента его фактического направления с отметкой почтовой службы о принятии корреспонденции для доставки.

Довод представителя истца о том, что в срок исковой давности следует включить период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., является несостоятельным, поскольку корреспонденция возвращена в адрес истца с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГг., о чем свидетельствует ответ руководителя АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГг., а потому с учетом вышеуказанных положений, учитывая срок для дачи ответа на претензию (30 дней), ответ на претензию должен был быть дан истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГг. Отметка почты от ДД.ММ.ГГГГг. о возвращении отправителю «по иным обстоятельствам», не может служить основанием исчисления 30-дневного срока для ответа на претензию, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. корреспонденция возвращена на временное хранение в связи с отказом истца от ее получения.

Утверждение представителя истца о том, что направление повторной претензии № от ДД.ММ.ГГГГг. продлевает срок исковой давности на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, следовательно, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа и иска, срок исковой давности не истек, основано на неверном толковании норм права. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент направления соответствующей претензии.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Кировского районного суда г.Астрахани

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, по делу вынести новое решение.

В удовлетворении искового заявления ГБОУ Астраханской области высшего образования «Астраханский государственный архитектурно-строительный университет» к Довгулю ФИО11 о взыскании задолженности по образовательным услугам, судебных расходов, отказать.

Председательствующий судья С.Ю. Айназарова