Довгулев Алексей Владимирович

Дело №

25RS0№-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи В.А. Рыбакова, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (далее – Банк) обратился в суд с иском, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 638,90 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. О причинах неявки ответчика суд не уведомлен.

С учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № (далее по тексту – Договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 286 000 рублей на срок, составляющий 259 месяцев, с процентной ставкой 29% годовых.

В нарушение ст.309 ГК РФ, условий Договора Заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет, гашение кредита Заемщиком не производилось. В...

...ынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по Договору составила 500 954,14 рублей.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, условиями Договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.

Согласно п.12 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Банк в одностороннем порядке уменьшил размер начисленной в соответствии с Договором неустойки за период нарушения обязательств Заемщиком. Из представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного верным, следует, что сумма задолженности по основному долгу, процентам и неустойке на составляет 303 638,90 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Банк направлял в адрес Заемщика требование о досрочном возврате кредитной задолженности и начисленных процентов. Требование Банка осталось без удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска госпошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору в размере 303 638,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 236,39 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Рыбакова

Дело № 2а-2936/2022

25RS0029-01-2022-005206-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 01 июля 2022 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Онищук Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чечель К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Полевода И.В., УФССП Росси по Приморскому краю об оспаривании действий (бездействий), с участием в качестве заинтересованного лица Довгулева А. В.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГг. истцом в ОСП г.Уссурийска был предъявлен исполнительный документ XXXX, выданный ДД.ММ.ГГг. мировым судьей судебного участка XXXX г.Уссурийска, о взыскании задолженности по кредитному договору XXXX с должника Довгулева А. В. в пользу АО «ОТП Банк», факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако исполнительное производство административным ответчиком возбуждено не было, документы о возбуждении исполнительного производства либо отказе в адрес административного истца не поступали. Такое бездействие нарушает права и законные интересы АО «ОТП Банк». В нарушении норм законодательства старший судебный пристав Полевода И.В. не организован на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. Считает, что незаконность бездействий старшего судебного пристава ОСП г. Уссурийска – Полевода И.В. заключается в следующем: в неисполнении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного...

... документа. В не организации поиска указанного исполнительного документа, а в случае его утери – получения дубликата исполнительного документа. В неосуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе и не направлении взыскателю АО «ОТП Банк» копий процессуальных документов, которые должны быть вынесены в рамках исполнительного производства. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГг. отделом судебных приставов по УГО УФССП России по Приморскому краю получено заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ XXXX от ДД.ММ.ГГг., выданный мировым судьей судебного участка №63 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 145980,21 руб. в отношении должника Довгулева А. В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Исполнительный документ зарегистрирован в отделе ДД.ММ.ГГг. В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного с момента выносит постановление о возбуждении исполнительного производства о об отказе в возбуждении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ФИО5 возбуждено исполнительное производство XXXX-ФИО6 протокола оперативного совещания отдела судебных приставов по УГО УФССП России от ДД.ММ.ГГг. XXXX принято решение о снижении премирования старшего специалиста третьего разряда ФИО7 за нарушение сроков регистрации заявлений о возбуждении исполнительных производств и передачу судебным приставам. Нарушение сроков регистрации заявления о возбуждении исполнительного производства от АО «ОТП Банк» и судебного приказа от ДД.ММ.ГГг. XXXX в отношении должника Довгулева А.В., и передаче судебному приставу имело место, было допущено специалистом отдела, выявлено и устранено, виновное лицо подвергнуто взысканию. На основании изложенного, считает доводы, изложенные в иске не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Административный ответчик УФССП по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Довгулев А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела была извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ должны быть переданы судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, основанием для возникновения спорных правоотношений послужил исполнительный документ - судебный приказ XXXX от ДД.ММ.ГГг., выданный мировым судьей судебного участка №63 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, о взыскании с Довгулева А. В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГг. в размере 143940,80 руб.

ДД.ММ.ГГг. ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому края было получено заявление АО «ОТП Банк» с приложением исполнительного документа.

Установлено, что согласно протоколу оперативного совещания отдела судебных приставов по УГО УФССП России от 26 мая 2022г. №15 принято решение о снижении премирования старшего специалиста третьего разряда ФИО7 за нарушение сроков регистрации заявлений о возбуждении исполнительных производств и передачу судебным приставам.

В связи с чем, постановление о возбуждении исполнительного производства XXXX-ИП в отношении должника Довгулева А. В. судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю вынесено только ДД.ММ.ГГг.

При таких обстоятельствах, исходя из даты поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (ДД.ММ.ГГг.) и даты возбуждения исполнительного производства, суд приходит к выводу о достоверности факта нарушения судебным приставом-исполнителем срока, установленного части 8 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ.

Однако данное обстоятельство в действительности не повлекло нарушение прав заявителя как взыскателя по исполнительному производству, поскольку учитывая материалы исполнительного производства, исполнительное производство возбуждено, о чем имеется соответствующее постановление, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, перечень необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем применен, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Кроме того, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В данном случае исполнительный документ находится на исполнении, в связи с чем, повторное предъявление исполнительного документа ко взысканию не требуется. Право истца, как взыскателя, на своевременность и полноту исполнения требований исполнительного документа не является нарушенным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Полевода И.В., УФССП Росси по Приморскому краю об оспаривании действий (бездействий), с участием в качестве заинтересованного лица Довгулева А. В., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Уссурийский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2022 г.

Судья Н.В. Онищук