Довиденко Алексей Викторович

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 г. по делу № 33-8740/2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Ю.В.Моргунова,

судей И.Н.Овсянниковой, О.Б.Дорожкиной,

при секретаре А.С.Цой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Лагута О.Н. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 августа 2019 года по гражданскому делу №2-2336/2019 по исковому заявлению Довиденко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДОВЕРИЕ-АВТО» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., объяснения представителя истца Лагута О.Н., представителя ответчика Колобова К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Довиденко А.В. обратился с иском к ООО «ДОВЕРИЕ-АВТО» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 04.03.2015 заключил с ответчиком договор на оказание юридических услуг, стоимостью 18 000 рублей, из которых им было оплачено 9 000 рублей, оформлена доверенность на сотрудников ответчика, по рекомендации которых он заключил договор с ООО «ДальАвтотехэкспертиза» на подготовку экспертного заключения, необходимого для оказания юридических услуг, стоимостью 8 900 рублей, 13.04.2015 сторонами также заключен договор на оказание юридических услуг, стоимостью 1 500 рублей, из которых им было оплачено 1 250 рублей. По настоящее время ответчиком услуги не оказаны. Цель договоров – получение страхового возмещения от САО «ВСК» не достигнута, в связи...

... с чем, уплаченные суммы, а также сумму предполагаемого страхового возмещения, он считает своими убытками.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.08.2019 в удовлетворении иска Довиденко А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Лагута О.Н. просил решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм права. Указывает, что невыполнение ответчиком своих обязательств по договорам, а также выполнение части обязательств ненадлежащем образом привело к тому, что у Довиденко А.В. истек срок исковой давности для предъявления требований к страховой компании либо к виновнику ДТП в случае своего несогласия с суммой страховой выплаты.

Истец Довиденко А.В., третье лицо Лабунец Е.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Оказание юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе, обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «Nissan Diesel» гос.№, принадлежащий Довиденко А.В. на праве собственности.

04.03.2015 года между Довиденко А.В. и ООО «ДОВЕРИЕ-АВТО» в лице директора Подкопаева А.Г., заключен договор №285 возмездного оказания услуг. Согласно которого, исполнитель (ООО ДОВЕРИЕ-АВТО») принял на себя обязательства оказания заказчику (Довиденко А.В.) юридических услуг: юридическая консультация, составление искового заявления, составление претензий, истребование документов у третьих лиц, подготовка документов для подачи в суд, представительство в гражданском производстве в суде первой инстанции, выполнение юридических действий относительно представленных документов по делу с момента заключения договора до вынесения и вступления решения суда в законную силу (п.1.1).

Стоимость работ по договору составила 18 000 рублей (п.4.1 договора). Истцом по указанному договору внесены в качестве предоплаты 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.03.2015 г.

13.04.2015 года между Довиденко А.В. и ООО «ДОВЕРИЕ-АВТО» был заключен договор № 242-П возмездного оказания услуг. Согласно п.1.1 данного договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: юридическую консультацию, подача документов в страховую компанию, истребование документов у третьих лиц, юридическое сопровождение страхового дела до выплаты со страховой компании. Стоимость услуг по данному договору составила 1 500 рублей. Истцом была внесена предоплата по данному договору 1 250 рублей.

16.02.2018 г. между Довиденко А.В. и Подкопаевым А.Г. заключен договор уступки прав требований № 697, в соответствии с которым цедент (истец по делу) передает Цессионарию (Подкопаеву А.Г.) право обращения в страховую компанию САО «ВСК» по страховому случаю, возникшему в результате ДТП, произошедшему 24.12.2014 года в 14 час 20 мин. по адресу: г.Хабаровск, ул.Ладожская, 25 с участием автомобиля, принадлежащего истцу марки NISSAN DIESEL, государственный регистрационный знак № и автомобилем SUBARU LEGASY г.н.з. №, а также право требования денежных средств в виде страховых выплат, неустойки, суммы финансовых санкций, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а так же судебных, почтовых (курьерских) расходов, расходов на оказание услуг аварийного комиссара, а так же иных расходов по данному ДТП с должника, обязанность выплатить которые возникла у Должника по договору страхования ОСАГО, вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента марки «NISSAN DIESEL», гос. номер №.

В рамках указанного договора цессии 20.02.2018 года Подкопаев А.Г. обратился в страховую компанию САО «ВСК» для выплаты страхового возмещения в размере 322 732 руб. в связи с повреждением автомобиля, принадлежащего Довиденко А.В.

29.03.2018 года страховой компанией САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 126 888,00 руб. и 31.05.2018 года, в связи с претензией Подкопаева А.Г. произведена доплата страховой выплаты в размере 24 339 руб., а также 24 339 руб. пени, из которых истцу Подкопаевым А.Г. было передано причитающиеся по договору цессии 80% от сумм, полученных от САО «ВСК», в общем размере 120 000 рублей.

Проверив доводы сторон и дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку фактически результат, ради которого были заключены договора возмездного оказания услуг № 285 от 04.03.2015 г. и № 242-П от 13.04.2015 г. – возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 24.12.2014 года с участием автомобиля, принадлежащего истцу, достигнут. Истцом получено страховое возмещение в размере, предусмотренном законом об ОСАГО, с учетом участия в ДТП нескольких автомобилей. При этом ни договора возмездного оказания услуг, заключенные истцом с ответчиком, ни договор уступки прав требований, заключенный с Подкопаевым А.Г. не содержат данных о размере суммы, которые ему подлежат возмещению. Истец в ходе судебного разбирательства не отрицал факт оказания ему юридической консультации по вопросу возмещения причиненного в ДТП вреда его имуществу, составления искового заявления к Грицишну Э.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и его подача в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Ссылка стороны истца на то, что фактически работы ответчиком не выполнялись, опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, которые были исследованы судом и им дана надлежащая оценка. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лагута О.Н. также подтвердила, что ответчиком были выполнены следующие услуги: консультация, составление искового заявления, подготовлен пакет документов.

С жалобами на ненадлежащее оказание юридических услуг, заявлениями о расторжении договоров и отказе от услуг в период действия указанных договоров истец не обращался.

Взыскание с исполнителя юридических услуг убытков, исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.

В данном случае достаточных доказательств в подтверждение доводов о наличии убытков, которые были понесены по вине ответчика, не представлено.

Нереализованные ожидания истца того, что результатом оказания юридических услуг по указанным договорам не могут, сами по себе, являться основанием, указывающим на то, что услуги были оказаны некачественно или не в полном объеме.

Поскольку нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судом установлено не было, отсутствовали и основания для удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда предусмотренного ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку по существу они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем судебное постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лагута О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.В.Моргунов

Судьи: И.Н.Овсянникова

О.Б.Дорожкина