Дымченко Андрей Александрович

К делу №5-251/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Курышко О.С.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Дымченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Воркута Коми АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Сельмаш, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Неклиновский районный суд Ростовской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дымченко А.А.

Судья, изучив данные материалы, считает необходимым вернуть протокол и материалы дела об административном правонарушении начальнику ОМВД России по Неклиновскому району в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные матери...

...алы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ выражается, в частности в нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено Дымченко А.А., должностное лицо фактически ограничилось указанием на диспозицию названной нормы.

Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в протоколе об административном правонарушении отражены не в полном объеме. Не указаны обстоятельства нанесения побоев, причинивших физическую боль и телесные повреждения (чем были нанесены удары, в какую область лица).

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении влекут нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишать его возможности объективно возражать и предъявлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Таким образом, отсутствие в протоколе описания события административного правонарушения является по смыслу ст. ст. 26.1, 28.2 КоАП РФ его существенным недостатком и основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу.

По смыслу ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других норм предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих правила проведения процессуальных действий, проведение административного расследования должностным лицом, уполномоченным проводить такое расследование, должно состоять из реальных действий, направленных на установление потерпевших, свидетелей, их допросах и выяснения у них как можно более подробно обо всех известных им обстоятельствах совершенного административного правонарушения, сбора необходимых документов, доказательств, изобличающих лицо в совершении административного правонарушения, назначение экспертиз, так и выполнения других процессуальных действий предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что в данном случае административное расследование не проводилось, в связи с чем основания для направления материалов в Неклиновский районный суд Ростовской области не имеется.

Большинство действий проведены в рамках проведения проверки сообщения о преступлении до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, экспертиза по делу не назначалась.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Отсутствие в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, влечет невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого санкцией соответствующей статьи (части статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного ареста.

Материалы не содержат согласие лица привлекаемого к административной ответственности и потерпевшего на СМС-извещение.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для устранения изложенных выше нарушений закона.

Руководствуясь ч. 4 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Дымченко А.А. в ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области, для устранения недостатков.

Судья О.С. Курышко

№ 2 -1634/11

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«23» марта 2011 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мелащенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Погореловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дымченко А.А. к Болговой Н.Н. о взыскании долга и процентов,

установил:

02 февраля 2011 года в Таганрогский городской суд обратился Дымченко А.А. с иском к Болговой Н.Н. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование иска, что <дата> Болгова Н.Н. обратилась к нему с просьбой занять деньги на лечение ее матери. В этот же день он передал ей деньги в размере 63 250 рублей со сроком возврата до <дата>. Передача денег была оформлена распиской. Однако сразу же после займа Болгова Н.Н. начала скрываться от него. От мужа Болговой Н.Н. он узнал, что Болгова Н.Н. не поставила свою семью о произошедшей сделке. Более того, он узнал, что мать Болговой Н.Н. не больна, то есть их семье деньги на лечение матери не требовались. По истечении установленного договором срока, обязательства Болговой Н.Н. по возврату денежных средств не исполнены. За пользование чужими денежными средствами Болгова Н.Н. обязана выплатить процент исходя из ставки рефинансирования ЦБ, что составляет 4901,87 рублей. Истец просит взыскать с Болговой Н.Н. сумму основного долга 63 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4901 рублей 87 копеек, судебные расходы на оказание юридической помощи - 1500 рублей, а также расходы по уплате гос...

...ударственной пошлины - 2244,53 рублей и за справку СБ РФ в размере 100 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Болговой Н.Н. в его пользу сумму основного долга в размере 63 250 рублей, проценты на сумму займа за три месяца в соответствии со ст. 809 ГК РФ и понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2244 рубля 53 копейки, расходы на оказание юридической помощи - 1500 рублей, расходы, связанные с отправкой ответчику телеграммы - 228 рублей 42 копейки, за справку ЦБ РФ - 100 рублей.

Ответчик Болгова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания телефонограммой (л.д. 33), что соответствует положениям ст. 113 ГПК РФ, однако не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила суд отложить разбирательство дела.

Кроме того, о судебных заседаниях ответчик извещался по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке, судебными повестками с уведомлением о вручении и телеграммой (л.д. 15,17,18,24,28).

Однако ответчик уклонялся от получения судебных извещений, злоупотребляя своими процессуальными правами, что отражено в отчетах-квитанциях сотрудников предприятий связи, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.

Судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные законом для надлежащего извещения Болговой Н.Н. о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Болговой Н.Н. в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлена расписка от <дата>, из которой следует, что Болгова Н.Н. взяла в займ денежные средства в размере 63 250 рублей у Дымченко А.А. сроком на 3 месяца (л.д. 9).

В ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени сумму долга по указанному договору займа или его часть ответчик истцу не возвратил. Это подтверждается пояснениями истца, распиской, выданной ответчиком и находящейся у истца.

Доказательств, подтверждающих возврат истцу какой-либо суммы долга, ответчиком Болговой Н.Н. суду не представлено.

Поскольку долг в сумме 63 250 рублей в срок до <дата> ответчиком истцу не возвращен, то он подлежит взысканию с ответчика в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму займа за период с <дата> по <дата> в порядке ст. 809 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

С 01 июня 2010 года до 28 февраля 2011 года ставка рефинансирования составляла 7,75 % годовых.

Расчет процентов за период с <дата> по <дата>: 63 250 рублей х 7,75% х 90 дней : 360 дней х 100% = 1 225 рублей 47 копеек.

Таким образом, исковые требования Дымченко А.А.являются обоснованными иподлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом уменьшен размер исковых требований в части взыскания процентов, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, от уточненной цены иска, а именно в размере 2 134 рубля 26 копеек.

Кроме того, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в размере 1828 рублей 42 копейки, из которых 100 рублей за справку Сбербанка России ОАО, 228 рублей 42 копейки за отправление телеграммы, 1500 рублей за оказание юридической помощи (подготовку искового заявления), что подтверждается соответствующими квитанциями. В силу положений ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Дымченко А.А. к Болговой Н.Н. о взыскании долга и процентов удовлетворить.

Взыскать с Болговой Н.Н. в пользу Дымченко А.А. 64475 рублей 47 копеек, из которых сумма основного долга в размере 63 250 рублей, проценты на сумму займа - 1225 рублей 47 копеек.

Взыскать с Болговой Н.Н. в пользу Дымченко А.А. понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2134 рубля 26 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 1500 рублей, расходы на справку Сбербанка России (ОАО) в размере 100 рублей, расходы, связанные с отправкой телеграммы, в сумме 228 рублей 42 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2011 года.

Судья: Е.В. Мелащенко

Дело 1-192/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

06 апреля 2015 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пинчук Н.В., при секретаре Тимушевой Н.М.,

с участием государственного обвинителя Фёдорова Н.А.,

подсудимого Дымченко А.А.,

защитника Дерепа Е.С., представившей удостоверение .... и ордер № ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

Дымченко АА, , ранее судимого:

по данному уголовному делу под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дымченко А.А. совершил уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с решением Удорского районного суда Республики Коми от <...> г. в отношении Дымченко АА, отбывавшего наказание за ранее совершенное им преступление в , согласно ч. 2 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был установлен административный надзор сроком на 6 лет, со следующими административными ограничениями: 1) запрещение посещения мест проведения массовых развлекательных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 2) запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов; 3) запрещение выезда за пределы территории муниципального образования муниципального района (городского округа) в составе субъекта Российской Федерации, по месту жительства, выбранного поднадзорным лицом; 4) обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации. <...> г. Дымченко А.А. был освобожден из и согласно выданного ему предписания .... от <...> г., обязан был прибыть не позднее <...> г. к и...

...збранному месту жительства или пребывания, находящегося по адресу: ..... Однако Дымченко А.А., зная о своих обязанностях и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за неприбытие без уважительной причины к избранному месту жительства и пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, с целью уклонения от административного надзора, прибыв <...> г. в город Ухта Республики Коми, в течении трех рабочих дней в ОМВД России по г. Ухте не явился. После чего, Дымченко А.А. действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, <...> г., покинув пределы территории района г. Ухты, Республики Коми, по избранному месту жительства, выехал в г. Краснодар, тем самым, в период времени с <...> г. по <...> г. умышленно уклонялся от административного надзора, путем не прибытия к месту жительства, без уважительной причины.

В судебном заседании подсудимый Дымченко А.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Преступление, совершенное Дымченко А.А. отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, санкция статьи не превышает 10 лет лишения свободы. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Дымченко А.А. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного: .

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

В действиях подсудимого Дымченко А.А., имеющего не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, и вновь совершившего умышленное преступление, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, имеется рецидив преступления, в связи с чем, наказание подсудимому Дымченко А.А. должно быть назначено с применением ст. 68 ч.2 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства в данных о личности подсудимого и в совершенном им деянии отсутствуют, правила ст. 68 ч.3 УК РФ в данном случае применены быть не могут.

Учитывая обстоятельства дела, указанные выше, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, а также с учетом имевшегося в его действиях рецидива преступления, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств для применения к подсудимому положений статей 64, 73 УК РФ при назначении наказания, и в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Дымченко А.А. меру наказания только в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы подсудимому Дымченко А.А. в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дымченко АА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока наказания с <...> г..

Меру пресечения Дымченко А.А. на период апелляционного обжалования приговора изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и на период апелляционного обжалования содержать осужденного в ФКУ СИЗО- 2 ГУФСИН РФ по РК г. Сосногорска РК.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор не может быть обжалован в порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Пинчук