Петросян Андраник Хачатурович

Дело №

24RS0№-74

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 января 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО11, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО ГСК «Югория» – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н №, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля Nissan Presager, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, под управлением ФИО10 В действиях водителя ФИО10, который управлял автомобилем Volkswagen Polo, г/н №, усматривается нарушение п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего транспортному средству Volkswagen Tiguan, г/н №, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае, при этом форму страхового возмещения истец не выбрал. По результатам осмотра ответчиком было подготовлено экспертное заключение ООО «Автограф», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 494 300 руб., с учетом износа 375 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 375 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить повторную независимую экспертизу, на основании которой определить действительный размер страхового возмещения, а также возместить убытки по оплате юридических услуг. Страховой компанией была организована дополнительная экспертиза, где определен размер ущерба в размере 548 100 руб. без учета износа, 397 000 руб. с учето...

...м износа. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» осуществило доплату страхового возмещения в размере 21 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании полного страхового возмещения, а также убытков необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований. В связи с чем, истец полагает, что страховая компания не вправе производить выплату страхового возмещения из расчета суммы с учетом износа, более того, ответчик не предложил истцу проведение восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Альфа-Альянс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 782 147 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 385 147 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 16 600 руб., убытки по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., юридические услуги в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., постовые расходы в размере 276,04 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его представитель ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на то, что страховая компания исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, у финансовой организации в регионе проживания заявителя на момент обращения с заявлением о страховом возмещении были заключены договоры со СТОА ООО «Автограф», ООО «Эксперт Сервис», от которых поступили уведомления об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей. Соответственно финансовая организация не располагала возможностью организовать ремонт транспортного средства на СТОА и была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. В случае удовлетворения требований просила судебные расходы снизить до разумных пределов, применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер.

Третьи лица ФИО9, ФИО3, ФИО10, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7, представитель ООО «Хороший водитель», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.10. ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу п.11. ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с положениями ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗнезависимая техническая экспертиза проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н №, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля Nissan Presager, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, под управлением ФИО10

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО10 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству Volkswagen Tiguan, г/н №, который столкнулся со стоящим транспортным средством Nissan Presager, г/н №, что явилось причиной столкновения автомобилей в данном ДТП.

Водитель ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Из объяснений водителя транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н №, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках административного материала, следует, что он ехал по <адрес> в сторону <адрес> бригады. В этот момент с Торгового центра «Планета» выезжал автомобиль Volkswagen Polo, г/н №, который не предоставил преимущество и произошло столкновение, после чего автомобиль Volkswagen Tiguan откинуло на автомобиль Nissan Presager, г/н №.

Согласно объясненийям водителя ФИО3, управляющего автомобилем Nissan Presager, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 час. он стоял на своем автомобиле в плотном потоке на светофоре на <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес> удар от автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н №, который в свою очередь получил удар от Volkswagen Polo, г/н №.

Из объяснений водителя транспортного средства Volkswagen Polo, г/н №, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках административного материала, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 час., выезжая с парковки «Леруа Мерлен» на <адрес>, убедившись в безопасности маневра начал поворот направо, оказавшись на полосе движения и, не закончив маневр, произошло столкновение с двигающимся автомобилем Volkswagen Tiguan, г/н №, в левую часть его автомобиля.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает..

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем ФИО10 требований п.1.5, п.8.3 Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителей ФИО9, ФИО3 не установлено.

Таким образом, нарушение водителем ФИО10 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н №, на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, представленной МРЭО ГИБДД по запросу суда. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Volkswagen Tiguan, г/н №, причинены повреждения.

Собственником автомобиля Nissan Presager, г/н №, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, представленной МРЭО ГИБДД по запросу суда, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя Volkswagen Polo, г/н №, ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автограф» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н №, без учета износа деталей составляет 494 300 руб., с учетом износа составляет 375 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 375 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения, а также возмещении расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании подготовлено дополнительное экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 548 100 руб., с учетом износа составляет 397 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» осуществило доплату страхового возмещения в размере 21 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ решением №У-24-51571/5010-009 ФИО2 отказано в удовлетворении требований.

При рассмотрении обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н №, в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, у ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-51571/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н №, без учета износа составляет 242 600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 178 800 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что его права нарушены, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н №, истец, по собственной инициативе обратился в ООО «Альфа-Альянс».

Согласно заключению эксперта ООО «Альфа-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н № составляет 782 147 руб.

Так, в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не усматривается.

Между тем, ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, при этом форму страхового возмещения не указал, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

То обстоятельство, что СТОА отказались ремонтировать транспортное средство истца в связи с отсутствием необходимых для выполнения ремонта материалов, запасных частей, необходимого оборудования, не свидетельствует об исполнении страховщиком своей обязанности, так как направление на ремонт на иную СТО страховщик истцу не выдал. Напротив, истцу были перечислены денежные средства в счет выплаты страхового возмещения.

О достижении между истцом и ответчиком в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме доказательств в материалы дела не представлено, как и доказательств иных оснований для изменения способа возмещения вреда, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, истец вправе в этом случае требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и с ответчика подлежат взысканию 3000 рублей в качестве недоплаченного страхового возмещения (до 400 000 руб.) и убытки, вызванные не организацией ремонта в виде разницы между стоимостью ремонта транспортного средства и страховым возмещением в размере 382 147 руб. (782 147 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа не усматривается.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд учитывает, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим Законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренный Законом об ОСАГО штраф может быть применен при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем он подлежит исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную без учета износа.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей (3000 рублей /2).

Подлежащая взысканию с ответчика денежная сумма в размере 382147 руб. является убытками, Законом об ОСАГО предусмотрено начисление неустойки и штрафа исключительно на сумму страхового возмещения, то взыскание штрафа от указанной суммы не допускается, поскольку Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию и предусмотренные им меры ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде уплаты неустойки и штрафа применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. Закон о защите прав потребителей к таким правоотношениям не применяется, поскольку в силу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции и штраф.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть допущенного нарушения, принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом изложенных разъяснений понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения в сумме 16 600 руб., факт несения которых подтвержден документально представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению стороной ответчика.

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг, оказанных в рамках заключенного между ФИО2 и ООО «Довод» договора от ДД.ММ.ГГГГ, также нашел бесспорное подтверждение. Исполнителем были оказаны услуги по урегулированию спора в досудебном порядке, оказание юридических услуг в судебном порядке. Данные услуги были фактически оказаны и подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 500 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 руб.

Стоимость данных расходов определена в общем размере 26 500 руб. Услуги оплачены истцом в полном объеме, в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Оценивая, с позиции разумности, размер заявленных к возмещению расходов по представлению интересов в суде в сумме 26 500 руб., суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в силу которых при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема проделанной представителем работы, суд находит размер заявленных к возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 26 500 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг почтовый связи на сумму 276 руб. 04 коп. согласно представленным чекам также подлежат возмещению ответчиком в силу относимости их к настоящему делу.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО ГСК «Югория» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7351,47 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> №, паспорт № №) убытки в размере 382 147 рублей 00 копеек, страховое возмещение в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 16 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 26 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 276 рублей 04 копейки.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере7351 рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш

Дело №

24RS0№-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 ноября 2024 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Е, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н №, под управлением водителя ФИО6, собственник ФИО2 и транспортного средства Lada Priora, г/н №, под управлением водителя ФИО5 В результате указанного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, при этом форму страхового возмещения не выбрал. По результатам осмотра транспортного средства, ответчиком было подготовлено экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 71 400 руб., с учетом износа 42 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 71 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить повторную независимую экспертизу, на основании которой определить действительный размер страхового возмещения, а также возместить убытки по оплате юридических услуг. В доплате страхового возмещения истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному, решением последнего в удовлетворении требований было отказано. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована экспертиза в ООО «Экспертно-...

...правовое учреждение «Эксперт Права», согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 59 700 руб. Для определения действительного ущерба истец обратился в независимую экспертизу, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 272 142 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму доплаты страхового возмещения в размере 200 742 руб., убытки по оплате юридических услуг в размере 10 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 19 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 265,24 руб., а также штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части суммы страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы и просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки по восстановительному ремонту в размере 369992 руб., либо квалифицировать как страховое возмещение, взыскав 328 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 руб., остальные требования поддержаны.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил право представлять свои интересы представителю ФИО7, которая ранее в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ, против чего возражений со стороны истца не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.10. ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу п.11. ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Е, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н №, под управлением водителя ФИО6, принадлежавшего на праве собственности ФИО2 и транспортного средства Lada Priora, г/н №, под управлением водителя ФИО5

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 нарушил п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево водитель не занял заблаговременно соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, что явилось причиной столкновения автомобилей в данном ДТП.

Водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Из объяснений водителя транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н №, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках административного материала, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 20 мин., двигался по <адрес> в районе <адрес>Е, где произошло столкновение с автомобилем Lada Priora, г/н №. Вину в данном ДТП не признает.

Из объяснений водителя транспортного средства Lada Priora, г/н №, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках административного материала, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 20 мин., управляя автомобилем Lada Priora, г/н №, двигался по <адрес> в районе <адрес>Е, не предоставил преимущество в маневре автомобилю Volkswagen Tiguan, г/н №. Вину в ДТП признает.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекрёсток, где организовано круговое движение.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем ФИО5 требований п.1.5, п.8.5 Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО6 не установлено.

Таким образом, нарушение водителем ФИО5 п.1.5, п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н №, на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, представленной МРЭО ГИБДД по запросу суда. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Volkswagen Tiguan, г/н №, причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО2 ФИО6 обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе АО "МАКС" подготовлено экспертное заключение № А-1120253, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н №, без учета износа деталей составляет 71 400 руб. 00 коп., с учетом износа деталей – 42 800 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «МАКС» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 71 400 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в адрес страховой компании была подана претензия о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг юриста.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на услуги юриста.

ДД.ММ.ГГГГ решением №У-24-61469/5010-007 ФИО2 отказано в удовлетворении требований.

При рассмотрении обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н №, в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-61469/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н №, без учета износа составляет 59 700 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 36 200 руб. 00 коп.

Таким образом, размер страховой выплаты ответчиком был определен в большем размере и без учета износа транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания дополнительных сумм в качестве страхового возмещения в пределах 400 000 руб.

Вместе с тем, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н № истец обратился в ООО «Альфа-Альянс».

Согласно заключению эксперта ООО «Альфа-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному не в рамках ОСАГО, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н № составляет 441 392 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что страховая выплата в денежном выражении без учета мнения истца, который хотел получить возмещение причиненного вреда в натуре (восстановление на СТО).

Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П)..

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В частности, в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Заключенное соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией произведена замена страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выплату страхового возмещения.

При этом, письменное соглашение о страховом возмещении в денежной форме между ФИО2 и АО «МАКС» заключено не было.

Наряду с указанным, в материалы дела АО «МАКС» не представлено доказательств невозможности организовать восстановительный ремонт.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

По общему правилу, регламентированному в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Доказательств наличия вины потерпевшего в том, что ремонт транспортного средства не был произведен, в материалы дела не представлено, и предусмотренных законом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией произведена замена страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выплату страхового возмещения без наличия к тому законных оснований.

Поскольку установленная законом обязанность по выдаче направления на ремонт по обращению потерпевшего с заявление о страховом возмещении ответчиком не исполнена, доказательств обратного не представлено, заключение между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещение не достигнуто, истец имеет право на возмещение убытков исходя из определенной экспертным путем по результатам независимой экспертизы ООО «Альфа-Альянс» стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учетом износа 441 392 руб., за минусом произведенных страховой компанией выплат страхового возмещения по обращению истца 71 400 руб. в размере 369992 руб.

Обоснованность выводов вышеуказанного заключения, составленного экспертом- техником включенным в государственный реестр экспертов-техников, сторонами не оспаривалась, сомнений в объективности у суда не вызывает. Ход исследования описан в заключении, выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта исходя из установленного объема повреждений, полученных в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ подробно мотивированы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере в сумме 3000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку оснований к доплате страхового возмещения не установлено, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, так как размер взысканных убытков, равно как и сумм компенсации морального вреда при определении штрафа учету не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом изложенных разъяснений понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения в сумме 11 000 руб., факт несения которых подтвержден документально представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению стороной ответчика.

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг, оказанных в рамках заключенного между ФИО2 и ООО «Довод» договора от ДД.ММ.ГГГГ, также нашел бесспорное подтверждение. Исполнителем были оказаны услуги по урегулированию спора в досудебном порядке, оказание юридических услуг в судебном порядке. Данные услуги были фактически оказаны. Представителем были подготовлено заявление (претензии) в страховую компанию, обращение в службу финансового уполномоченного, составлено исковое заявление и уточненное исковое заявление, осуществлено представление интересов истца в судебных заседаниях.

Стоимость данных расходов определена в общем размере 30 000 руб. Услуги оплачены истцом в полном объеме, в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Оценивая, с позиции разумности, размер заявленных к возмещению расходов по представлению интересов в суде в сумме 30 000 руб., суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в силу которых при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема проделанной представителем работы, суд находит размер заявленных к возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг почтовый связи на сумму 265 руб. 24 коп. согласно представленным чекам также подлежат возмещению ответчиком в силу относимости их к настоящему делу.

Общий размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истца, составит 30 265 руб. 24 коп.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО "МАКС" в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7199 руб. 92 коп. (6899,92+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> <адрес>, паспорт № №) убытки в размере 369992 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 30 265 рублей 24 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7199 рублей 92 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш

Судья Милуш О.А. дело № 33-6751/2025

УИД 24RS0046-01-2024-006669-74

2.160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2025 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Ашихминой Е.Ю. и Елисеевой А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Юзефович Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Петросяна А.Х. к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам АО ГСК «Югория» и представителя Петросяна А.Х. – Лаврентьева М.Д.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 22 января 2025 года, которым с АО ГСК «Югория» взысканы в пользу Петросяна А.Х. убытки 382 147 руб., страховое возмещение - 3 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф - 1 500 руб., расходы по оплате экспертизы - 16 600 руб., расходы на оплату юридических услуг - 26 500 руб., почтовые расходы - 276,04 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина 7 351,47 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петросян А.Х. предъявил в суде иск к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 31 декабря 2023 года по адресу: г.Красноярск, ул.9 Мая, д.77, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: Volkswagen Tiguan, госномер №, под управлением Мартояна Т.В., принадлежащего на праве собственности Петросяну А.Х., Nissan Presager, госномер №, под управлением Курятникова А.А. и Volkswagen Polo, госномер №, под управлением Борисенко О.Н., в результате которого принадлежащий Петросяну А.Х. автомобиль Volkswagen Tiguan получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Борисенко О.Н., который, управляя автомобилем Volkswagen Polo, в нарушение п.8.5 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Volkswagen Tiguan. 19 января 2024 года Петросян А.Х. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае, при этом форму страхового возмещения не выбрал. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО «Автограф» подготовлено экспертное заключение, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа определена в 494 300 руб., с учётом износа - 375 700 руб. и 2 ...

...сентября 2023 года АО ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в сумме 375 700 руб. 28 сентября 2023 года Петросян А.Х. обратился к страховщику с претензией, в которой просил провести повторную независимую экспертизу, определить действительный размер страхового возмещения и возместить убытки, связанные с оплатой юридических услуг. АО ГСК «Югория» организовало проведение дополнительной экспертизы, которой размер ущерба определён без учёта износа в 548 100 руб., с учётом износа - 397 000 руб., и 13 марта 2042 года произвело доплату страхового возмещения 21 300 руб. 22 мая 2024 года Петросян А.Х. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства, решением финансового уполномоченного от 27 июня 2024 года в удовлетворении требований отказано. В соответствии с заключением независимой экспертизы, проведённой ООО «Альфа-Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 782 147 руб., Петросян А.Х. просит взыскать с АО ГСК «Югория» убытки в сумме 385 147 руб., расходы на оплату экспертизы 16 600 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Петросяна А.Х. – Лаврентьев М.Д. просит решение в части взыскания штрафа изменить, указывая на то, что расчёт штрафа в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО должен производиться от полной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, определённого в соответствии с Единой Методикой расчета стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО, и поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от установленной указанным законом предельной суммы возмещения 400 000 руб. – 200 000 руб. Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой суммы убытков.

В апелляционной жалобе АО ГСК «Югория» в лице представителя Крюковой Н.Н. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что размер надлежащего страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в возмещение вреда, причинённого транспортному средству, в любом случае не может превышать 400 000 руб. и взыскал убытки в размере, превышающем лимит ответственности страховщика. Доказательств несения истцом Петросяном А.Х. убытков не представлено; суд не установил наличие причинно-следственной связи между возможными убытками истца и допущенным страховщиком нарушением его права на ремонт автомобиля, поскольку и при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, стоимость ремонта была бы ограничена пределами страхового возмещения, рассчитанного на основании Единой Методикой расчёта стоимости восстановительного ремонта.

Петросян А.Х. Мартоян Т.В., Курятников А.А., Борисенко О.Н., представители финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ООО «Хороший водитель» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена и на официальном сайте Красноярского краевого суда, на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.

Выслушав объяснение представителя Петросяна А.Х. - Лаврентьева М.Д., представителя АО ГСК «Югория» Крюковой Н.Н., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

П.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (п. «б» ст.7 указанного ФЗ).

Страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причинённого вреда в натуре); путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (п.15 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

П.15.1 указанной статьи предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п.17 ст.12).

Как следует из положений п.16.1 ст.12 ФЗ №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закон (п.п. «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «ж»).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 31 декабря 2023 года Петросян А.Х. являлся собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, госномер №; собственником автомобиля Nissan Presager, госномер № являлся Курятников А.А., что подтверждается карточками учёта транспортных средств. Владельцем автомобиля Volkswagen Polo, госномер №, является Борисенко О.Н.

31 декабря 2023 года в районе д.77 по ул.9 Мая в г.Красняорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Tiguan, госномер №, под управлением Мартояна Т.В., Nissan Presager, госномер №, под управлением Курятникова А.А., и автомобиля Volkswagen Polo, госномер №, под управлением Борисенко О.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Петросяну А.Х. автомобиль Volkswagen Tiguan получил повреждения, которые отражены в справке о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2023 года № водитель Борисенко О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа за то, что он в нарушение п.8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству Volkswagen Tiguan, госномер №, который столкнулся со стоящим транспортным средством Nissan Presager, госномер №.

Из объяснений водителей Мартояна Т.В., Курятникова А.А., Борисенко О.Н., данных в день ДТП 31 декабря 2023 года, следует, что Борисенко О.Н., управляя автомобилем Volkswagen Polo, выезжая с прилегающей территории ТЦ «Планета» на ул.Алексеева в г.Красноярске не уступил дорогу двигающемуся по ул.Алексеева автомобилю Volkswagen Tiguan, под управлением Мартояна Т.В., и допустил с ним столкновение, который в свою очередь столкнулся со стоящим на светофоре автомобилем Nissan Presager, под управлением Курятникова А.А.

Из дела видно, что гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Presager Курятникова А.А. на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ №7047628116; гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Polo Борисенко О.Н. застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Tiguan не застрахована.

19 января 2024 года Петросян А.Х. в лице представителя Мартояна Т.В. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

23 января 2024 года АО ГСК «Югория» организовало осмотр повреждённого транспортного средства Volkswagen Tiguan, госномер №, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно заключению эксперта №065/24-48-000331/01/02 от 24 января 2024 года, составленному ООО «Автограф» по инициативе АО ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, госномер №, без учёта износа деталей составляет 494 300 руб., с учётом износа - 375 700 руб.

9 февраля 2024 года АО ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в сумме 375 700 руб., что подтверждается платёжным поручением №124652.

23 апреля 2024 года Петросян А.Х. обратился в АО ГСК «Югория» с претензией, в которой указал на несогласие с результатами проведённой экспертизы и просил организовать повторное проведение независимой экспертизы, произвести доплату страхового возмещения в размере, необходимом для полного восстановления повреждённого автомобиля, возместить расходы на оплату юридических услуг.

7 мая 2024 года по инициативе страховой компании подготовлено дополнительное экспертное заключение (калькуляция) №065/24-48-000331, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan без учёта износа деталей составляет 548 100 руб., с учётом износа - 397 000 руб.

13 мая 2024 года АО ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения 21 300 руб., что подтверждается платёжным поручением №173530.

22 мая 2024 года Петросян А.Х. обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг.

Решением Финансового уполномоченного №У-24-51571/5010-009 от 27 июня 2024 года в удовлетворении требований Петросяна А.Х. к АО ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков отказано по тем основаниям, что страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа комплектующих изделий в размере 178 800 руб., финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в сумме 397 000 руб.

Экспертным заключением ИП Тихомиров В.С. от 18 июня 2024 года № У-24-51571/3020-006, подготовленным по решению финансового уполномоченного об организации независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, госномер №, без учёта износа установлена в 242 600 руб., с учётом износа 178 800 руб.

Стороной истца в дело представлено заключение эксперта ООО «Альфа-Альянс» №1365 от 23 июля 2024 года, согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, госномер М842СУ/124, составляет 782 147 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Петросяну А.Х. автомобиль Volkswagen Tiguan получил механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля Volkswagen Polo Борисенко О.Н., который в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения выезжая с прилегающий территории не уступил дорогу транспортному средству Volkswagen Tiguan, под управлением Мартояна Т.В.

Установив, что при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков Петросян А.Х. способ возмещение вреда не указал, АО ГСК «Югория» предусмотренную законом обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий не исполнило, выплатив ему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, изменив в одностороннем порядке без согласования с потерпевшим форму страхового возмещения с оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату страхового возмещения в денежном выражении, пришёл к выводу, что потерпевший Петросян А.Х. вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и возмещения убытков, связанных с не организацией ремонта на СТОА в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа, определённой в соответствии с Единой методикой.

Исходя из этих выводов, суд с учётом положений ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, устанавливающих размер страховой суммы в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причинённый вред 400 000 руб., выплаченного истцу страхового возмещение в размере 397 000 руб. и рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, определённой экспертным заключением ООО «Альфа-Альянс», - 782 147 руб., взыскал с АО ГСК «Югория» в пользу Петросяна А.Х. недоплаченное стразовое возмещение 3 000 руб. (400 000 руб. – 397 000 руб.), а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и подлежащим выплате страховым возмещением (782 147 руб. -400 000 руб.).

На основании ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф 1 500 руб. - в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения 3 000 руб., не усмотрев оснований для применения по заявлению страховщика положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения штрафа, и, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с него компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Исходя из положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы связанные оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, юридических услуг, почтовые расходы.

В апелляционной жалобе представитель АО ГСК «Югория», указывая на отсутствие оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований, ссылается на то, что Законом об ОСАГО установлен лимит ответственности страховщика 400 000 руб. и даже в случае организации и оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без вычета износа, его ответственность укладывалась бы в рамки лимита и убытки истца сверх этого лимита подлежат возмещению причинителем вреда.

Между тем, ст.309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу приведённых выше положений п.15.1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта согласно с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечёт возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определённую на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учёта износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст.7 Закона об ОСАГО.

Такие убытки, причинённые по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, предусмотренным ст.ст.15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что АО ГСК «Югория» восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства не организовало, и на основании экспертных заключений, которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan без учёта износа деталей определена в 548 100 руб., а с учётом износа - 397 000 руб., 9 февраля 2024 года выплатило Петросяну А.Х. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в сумме 375 700 руб. и 13 мая 2024 года произвело доплату страхового возмещения – 21 300 руб.

По заключению эксперта ООО «Альфа-Альянс» расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, госномер М842СУ/124, составляет 782 147 руб., доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля стороной ответчика не представлено.

Тем самым, поскольку АО ГСК «Югория» установленную законом обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства не исполнило, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, районный суд с уч ётом лимита ответственности страховщика, выплаченного страхового возмещения в общей сумме 397 000 руб., обоснованно взыскал с АО ГСК «Югория» недоплаченное страховое возмещение 3 000 руб. и убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением 382 147 руб. и приведённые доводы апелляционной жалобы представителя АО ГСК «Югория» об отсутствии оснований для взыскания в пользу Петросяна А.Х. убытков, в том числе со ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих о несении истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля, судебная коллегия находит необоснованными.

Не соглашаясь с решением суда в части размера взысканного со страховщика штрафа, представитель Петросяна А.Х. в апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя со страховщика подлежал взысканию штраф в размере 50% от суммы убытков, взысканных в пользу истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

П.3 указанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.83 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, принимая во внимание, что взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о возмещении убытков по договору ОСАГО урегулировано специальным законом, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя Петросяна А.Х. о том, что суд неверно определил размер подлежащего взысканию со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, судебная коллегия находит обоснованными.

Так, суд, установив, что страховщиком истцу недоплачено страховое возмещение сумме 3 000 руб., взыскал предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ штраф в размере 50% от этой суммы.

Между тем, из приведённых выше положений п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего; страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (п. «б» ст.7 ФЗ №40-ФЗ).

Из дела видно, что АО ГСК «Югория» предусмотренную законом обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства не исполнило, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при этом, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату возмещения в денежной форме, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с экспертными заключениями, которые составлены по инициативе страховщика и на основании которых страховщик выплатил Петросяну А.Х. страховое возмещение в общей сумме 397 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan без учёта износа деталей определена в 548 100 руб., а с учётом износа - 397 000 руб., следовательно, размер неисполненного страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства составляет 400 000 руб.

П.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено взыскание штрафа при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом, указание в п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах с АО ГСК «Югория» в пользу Петросяна А.Х. подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 200 000 руб. (400 000 х 50%).

АО ГСК «Югория» при рассмотрении дела судом первой инстанции заявило о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного страховщиком нарушения, отсутствие доказательств, свидетельствующих несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части размера штрафа, взысканного с АО ГСК «Югория» в пользу Петросяна А.Х. изменить и взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Петросяна А.Х. штраф в сумме 200 000 руб.

Других доводов апелляционные жалобы не содержат и в соответствии со ст.327,1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 22 января 2025 года в части размера штрафа, взысканного с АО ГСК «Югория» в пользу Петросяна А.Х. изменить.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Петросяна А.Х. штраф в сумме 200 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО ГСК «Югория» и представителя Петросяна А.Х. – Леонтьева М.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июня 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2015 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Князевой О.В.

с участием представителя истца –помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска - Кейдан С.В.

при секретаре – Мельгуновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искупрокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах неопределенного круга лиц и РФк Петросяну А.Х. признании не приобретшимправо пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Свердловского района г. Красноярска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и РФ к Петросяну А.Х. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что ответчикс ДД.ММ.ГГГГ по 29.05.2017 годазарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Красноярск, пер. Медицинский, 31-8 на основании заявления собственника жилого помещения Кривцова М.И. и договора найма заключенного между Кривцовым М.И. и ответчиком. Однако по месту регистрации Петросян А.Х. не проживает, необходимость в использовании жилого помещения по его прямому назначению у ответчика отсутствует, в жилое помещение он не вселялся и не проживал, при регистрации преследовал единственную цель – получение регистрационных документов.Уведомив органы регистрационного учета о месте своего жительства, гражданинАрмении Петросян А.Х.предоставил заведомо не соответствующие действительности сведения о месте своего жительства, что затрудняет или делает невозможным обеспечение государством функции по защите прав и законных интересов в различных сферах.Помимо ответчика в вышеуказанном жилом помещении, зарегистрировано 12 граждан, одновременное проживание которых невозможно, поскольку согласно техническому паспорту на жилой дом, площадь дома составляет 43,1 кв.м. Таким образом, при заключении договора найма жилого помещения, собственник не имел намерения предоставить жилое...

... помещение ответчику, последний не имел намерения вселиться в спорное жилое помещение, в связи с чем, регистрация ответчика по месту жительства носит фиктивный характер. В связи с тем, что ответчик Петросян А.Х. в жилое помещение по пер. Медицинский, 31-8 не вселялся, не проживал и не проживает в настоящее время, право пользования жилым помещением не приобрел,истец просит признать Петросяна А.Х.не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Красноярск, пер. Медицинский, 31-8со снятием егос регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца –помощник прокурора Свердловского района г. КрасноярскаКейдан С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворениипо основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Петросян А.Х., третье лицо Кривцов М.И.в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно по месту регистрации, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ОУФМС России в Красноярском крае по Свердловскому району г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве

С учетом мнения представителя истца и положений главы 22 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования прокурора Свердловского района г. Красноярска обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Наличие данных о регистрации гражданина по месту жительства обеспечивает исполнение государством функций по защите прав и законных интересов граждан в различных сферах.

Согласно ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу требований п.3 Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пунктом 7 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 № 5242-1 место жительства гражданина - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 3 указанного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 6 Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Регистрация гражданина по месту жительства производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного документа, удостоверяющего личность гражданина и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение или его надлежаще заверенной копии.

В соответствии с п. 16 Правил гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся основанием для заселения в жилое помещение (ордер, договор, свидетельство о праве на наследство жилого помещения, решение суда о признании права пользования жилым помещением, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, либо иной документ или его надлежаще заверенная копия).

Регистрация по месту жительства носит уведомительный характер и также неразрывно связана с приобретением права на жилое помещение, то есть вселением на жилую площадь.

Снятие с регистрационного учета по месту жительства в соответствии со ст. 7 Федерального Закона № 5242-1 производится органом регистрационного учета в случаях обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п. «е» п.31 Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ответчикПетросян А.Х.в жилое помещение по адресу: г. Красноярск, пер. Медицинский,31-8 не вселялся, не проживал и не проживает в настоящее время, поскольку условия для фактического проживания граждан в жилом помещении отсутствуют.

Уведомив органы регистрационного учета о месте своего проживания в доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пер. Медицинский,31-8 ответчик представил заведомо несоответствующие действительности сведения о месте своего жительства. Обязанность регистрации гражданина по месту жительства корреспондирует с публичными функциями государства обеспечить исполнение таким гражданином обязанностей перед другими гражданами, обществом, а также самим государством. Это выражается в формировании избирательных списков граждан по месту их жительства, уплате налогов и т.д.

Фиктивная постановка на учет по месту жительства ответчика Петросян А.Х.препятствует исполнению названных публичных функций государства и исполнению гражданином обязанностей перед другими гражданами и обществом.

Согласно п.п. «ж» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что в жилом помещении по адресу: г. Красноярск, пер. Медицинский, 31-8на основании заявления ФИО13 от 23.06.2014г. временно зарегистрирован гражданин ФИО1до 29.05.2017 года (л.д. 6).

Указанное жилое помещение предоставлено ответчикусобственникомКривцовым М.И. на основании договора безвозмездного пользования от 23.06.2014г. (л.д. 7-8)

Кривцов М.И. является собственником данного жилого помещения согласно договору купли-продажи квартиры от 02.07.2004г. (л.д. 9-10), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2004г. (л.д. 11).

Также судом установлено, чтоПетросян А.Х.по адресу: г. Красноярск, пер. Медицинский, 31-8 не проживает, место его нахождения неизвестно.

Факт непроживанияПетросяна А.Х.по указанному адресу подтверждается пояснениями ФИО7 от 23.04.2015г., согласно которым она проживает по указанному адресу с супругом Кривцовым М.И., также в спорном жилом помещении зарегистрированы дочери -ФИО9, ФИО8, внук - ФИО9Петросян А.Х. никогда в спорном жилом помещении не проживал и не была зарегистрирован (л.д.16).

Как следует из справки УУП ПП ОП № 6 МУ МВД РФ «Красноярское» от 23.04.2015г. при проверке адреса по г. Красноярска, установлено, что по данному адресу проживает собственник квартиры Кривцов Н.И., с супругой ФИО11 Кроме того, на регистрационном учете по данному адресу состоят: дочери - ФИО9, ФИО8, внук ФИО9 (л.д.12), что также подтверждается актом о не проживании (л.д. 13).

Согласно выписке из домовой книги по адресу: г. Красноярск, пер. Медицинский, 31-8 от 05.08.2015 года, по указанному адресу зарегистрированы: Кривцов М.И. – квартиросъемщик, с 02.03.2005 года, ФИО9 – дочь, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Адресной справкой от 20.05.2015 года, подтверждается, что ФИО1 состоит на регистрационном учете по адресу: г. Красноярск, пер. Медицинский, 8-31 с 24.06.2014г. по 29.05.2017г. (л.д.23).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Петросян А.Х.зарегистрирован по указанному адресу заведомо зная, что проживать в доме он не будет в течение всего периода учета по месту жительства, данный адрес является последним известным на территории РФ местом жительства Петросяна А.Х. Сведений о постановке на учет Петросяна А.Х. по новому месту жительства не имеется.

На основании изложенного, суд считает,что Кривцов М.И. предоставилПетросяну А.Х.жилое помещение по адресу: г. Красноярск, пер. Медицинский, 31-8 с целью постановки на регистрационный учет, без права пользования, пребывания или проживания в нем, что позволило гражданину Петросяну А.Х. легализоваться на территории Красноярского края и Российской Федерации и предоставить в орган миграционной службы заведомо не соответствующие действительности сведения о месте своего проживания, что препятствует исполнению им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, судом установлено, что, уведомив органы регистрационного учета о месте своего проживания в доме, расположенном по адресу: г.Красноярск, пер. Медицинский, 31-8 ответчик Петросян А.Х.представил заведомо несоответствующие действительности сведения о месте своего жительства. Обязанность регистрации гражданина по месту жительства корреспондирует с публичными функциями государства обеспечить исполнение таким гражданином обязанностей перед другими гражданами, обществом, а также самим государством.

Поскольку регистрация ответчика Петросяна А.Х. по адресу: г. Красноярск, пер. Медицинский, 31-8 носит фиктивный характер, без цели фактического проживания, препятствует исполнению вышеуказанных публичных функций государства и исполнению гражданином обязанностей перед другими гражданами и обществом, суд считает, что Петросян А.Х.не приобрел право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

Оценивпредставленные доказательства, исходя из требований закона, регулирующего спорные правоотношения, учитывая, что Петросян А.Х. право пользования жилым помещением по адресу: г. Красноярск, пер. Медицинский, 31-8 не приобрел, в него не вселялся, адрес регистрации использовался им лишь для подачи сведений в орган, осуществляющий миграционный учет граждан, Петросян А.Х. предоставил заведомо несоответствующие действительности сведения о месте своего пребывания, судсчитает необходимым удовлетворить требования прокурора Свердловского района г. Красноярска и признатьПетросяна А.Х.не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Красноярск, пер. Медицинский, 31-8 со снятием егос регистрационного учета по указанному адресу.

Каких-либо возражений и доказательств, в обоснование возражений, а также доказательств, свидетельствующих о приобретении ответчиком права пользования жилым помещением, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Петросяном А.Х. суду не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах неопределенного круга лиц и РФ, к Петросяну А.Х. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением– удовлетворить.

Признать Петросяна А.Х, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Медицинский, 31-8, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 11.08.2015 года.

Председательствующий: О.В. Князева