Довыденко Екатерина Львовна

№ 2-1207/2022

24RS0012-01-2022-001176-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – Исаченкова Е.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Дивногорска о сохранении жилого дома в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г.Дивногорска о сохранении жилого дома в реконструированном виде, мотивируя тем, что владеют на праве собственности квартирой № в <адрес> края с кадастровым номером №, на земельном участке с кадастровым номером №. Истцы проживают в данной квартире и, с целью улучшения жилищных условий, произвели реконструкцию, увеличив площадь за счет перепланировки и пристройки второго этажа в период с 2020 по 2021 г. Собственник соседней квартиры ФИО3 дал согласие не перепланировку. При обращении к ответчику с заявлением о согласовании произведенной реконструкции, истцам было отказано по причине нарушения процедуры согласования переустройства. Вместе с тем, реконструированная квартира не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не представляет угрозы безопасности, соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, требованиям противопожарной безопасности.

Истцы ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, пи...

...сьменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ находит возможным.

Представитель истцом Исаченков Е.Н. в судебном заседании доводы иска поддержала по основаниям, в нем изложенным, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г.Дивногорска, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным. Из представленных заявлений установлено, что требования истца полагают подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, письменно просили рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным.

Выслушав представителя истцов Исаченкова Е.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п. 1) Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2). Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п. 3).

Законодатель ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдать требования градостроительного регламента. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками в праве общей долевой собственности <адрес> (по ? доли у каждого) с кадастровым номером №, общей площадью 51,6 кв.м.

Указанное жилое помещение располагается на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1181 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, адрес местоположения: <адрес>1.

Право собственности зарегистрировано за истцами ФИО1 с 20.10.2020, ФИО2 с 21.08.2017, что подтверждается выпиской их ЕГРН от 21.12.2022.

Из доводов искового заявления следует, что в целях улучшения жилищных условий, истцами было принято решение о реконструкции квартиры, путем увеличения площади за счет перепланировки и пристройки второго этажа. При этом, получив согласие собственника соседней квартиры № ФИО8 15.05.2020, истцы полагали, что реконструкция не нарушает чьих-либо прав, и с заявлением о выдаче соответствующего разрешения в администрацию г. Дивногорска не обращались. Между тем, обратившись к ответчику после произведенной реконструкции, с целью ее согласования, получили отказ, мотивированный нарушением процедуры согласования переустройства, а именно отсутствия согласованного проекта реконструкции до ее производства. Поскольку в настоящее время данное нарушение устранить не представляется возможным, истцы обратились в суд.

Из представленного суду заявления от 15.05.2020 следует, что собственник квартиры № по <адрес>, ФИО8 дает свое согласие на осуществление ФИО1 реконструкции перепланировки квартиры №

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 03.12.2007, собственниками общей долевой собственности квартиры № по <адрес> являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, по 1/3 доли в праве у каждого.

Из представленных суду заявлений ФИО3, ФИО4, ФИО5 от 27.11.2022 усматривается, что последние поддерживают требования истцов, считают их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно техническому плану помещения от 03.10.2022, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 следует, что спорное жилое помещение с кадастровым номером № после проведения реконструкции имеет площадь 129 кв.м., располагается в кадастровом квартале №, в пределах здания с кадастровым номером №.При проведении кадастровых работ установлено, что в квартире № снесен холодный пристрой №, возведен 2 (второй) этаж, жилой пристрой. В результате произведенных работ общая площадь квартиры увеличилась на 77,4 кв.м. по отношению к площадь, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права собственности и составляет 129 кв.м., жилая площадь – 61,5 кв.м., количество жилых комнат – 5 (пять).

Вышеуказанный план содержит характеристики помещений жилого помещения (квартиры), в том числе размеры помещений и их расположение.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению ООО Институт «КРАСНОЯРСКПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ» от 12.10.202 №, по результат обследования спорной квартиры было установлено, что строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Квартира отделена от другой звукоизоляционными стенами, перекрытием и перегородками. Обследуемый жилой дом является капитальным зданием, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП) и обеспечивают безопасную эксплуатацию обследуемой квартиры на нормативный срок службы, дальнейшая эксплуатация квартиры возможна в дальнейшем.

Из заключения пожарно-технического обследования жилого дома от 07.10.2022, подготовленного ООО «Каро» следует, что представленный на экспертизу объект, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и может использоваться как жилой дом при соблюдении норм и правил пожарной безопасности в процессе эксплуатации объекта.

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека сделан вывод о том, что эксплуатация жилого помещения – квартиры № по адресу: <адрес> не окажет неблагоприятного воздействия на окружающую среду и здоровье населения, перепланировка (переустройство) квартиры соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, с учетом представленных суду доказательств, а также принимая во внимание, что произведенные работы по реконструкции осуществлены истцами ФИО1 и ФИО2 в отношении квартиры, расположенной в двухквартирном жилом доме и на земельном участке, находящихся у них на праве общей долевой собственности, на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, не запрещающего возведение объекта индивидуального жилищного строительства, в пределах параметров, установленных ст. 39 ГрК РФ, с согласия собственников соседней квартиры в жилом доме, реконструкция соответствует действующим строительным нормам и правилам, сводам правил, обеспечивает дальнейшую безопасную эксплуатацию по ее функциональному назначению и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцами требований и признании права общей долевой собственности на квартиру в реконструированном виде.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации г. Дивногорска о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации г. Дивногорска о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве каждой на квартиру, общей площадью 129 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в реконструированном состоянии, согласно техническому плану от 03.10.2022 года.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года