Довыденко Инна Андреевна

Дело № 2-672/2024

УИД 54RS0025-01-2024-001249-13

Поступило в суд: 07.05.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2024 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дьячковой О.В.,

с участием:

- представителя истца Марьясова Д.О.,

- ответчика Братцевой Е.Н.,

при секретаре Екиман М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Довыденко И. А. к Братцевой Е. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Довыденко И.А. обратилась в суд с иском к Братцевой Е. Н., в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 143200руб.00коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39644руб.32коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ею были осуществлены переводы денежных средств ответчику: ДД.ММ.ГГГГ – в размере 30000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30000руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 900руб.., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 2200руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 2000руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1100руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 42000руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 35000руб. через мобильный банк «Совкомбанк». Осуществляя перевод данных денежных средств, истец заведомо не знала, что никаких доходов с этого не получит, в связи с чем ответчик, получая данные денежные средства, была обязана их вернуть, а также возместить проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, рассчитанных за п...

...ериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39644руб.32коп..

Также в обоснование иска истец сослался на положения ст.1107, ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»(л.д.16-18).

Истец Довыденко И.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом - по смыслу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации(л.д.123), ранее представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя(л.д.40), который, присутствуя в ходе рассмотрения дела, от имени своего доверителя поддержал заявленные исковые требования по основаниям, заявленным в иске.

При этом в представленных в суд дополнительных письменных пояснениях к иску представитель истца сослался на те обстоятельства, что начиная с № года ответчику от истца неоднократно поступали предложения об участии в проектах, связанных с инвестированием в ценные бумаги и финансовые активы, рассказывалось об участии в мероприятиях по инвестированию, показывались фотографии на телефоне, периодически выкладывались «сторис» с билетами из различных локаций, отличающихся от тех, что можно встретить в <адрес> и близлежащих регионах. В связи с отсутствием у Довыденко И.А. познаний в этой сфере она долгое время отказывалась от таких предложений, но летом № года в ходе беседы по одному из направлений инвестиционной деятельности(приобретение ценных бумаг различных компаний путем участия в стратегии профессионального трейдера, имя которого истец не запомнила), на которой истец присутствовала по приглашению ответчика, ответчик сообщила истцу, что участие в стратегии осуществляется путем совершения неоднократных покупок названных трейдером ценных бумаг в указанном им количестве, день и период времени, сумма входа, о которой говорила ответчик, равна 130000рублей, ожидаемая доходность при полном следовании стратегии, рассчитанной на период от 1 года(то есть начиная с первого квартала № года), по истечении которого возможен вывод дивидендов/купонного дохода от покупки, с прибылью в размере 18% годовых. Из названной суммы у Братцевой Е.Н. имелось 70000руб., для участия ей не хватало 60000руб., после чего ею было озвучено предложение о приобретении данного пакета «вскладчину» с разделением прибыли 55/45% от суммы полученных дивидендов/купонного дохода и прибыли от продаж ценных бумаг, начало совершения операций по приобретению которых было объявлено на ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года Довыденко И.А. было принято решение об участии в данном проекте на 60000руб.. После этого между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о совершении перевода денежных средств на банковские реквизиты, открытые в ПАО Сбербанк или по СБП по номеру телефона +№. В середине ноября ДД.ММ.ГГГГ года Братцева Е.Н. сообщила о том, что ею начата покупка ценных бумаг. В ДД.ММ.ГГГГ года от ответчика поступила информация о том, что показатели ценных бумаг по итогам ДД.ММ.ГГГГ года не показали нужной доходности, поэтому в целях предотвращения потерь большей части инвестированных средств она предложила не продавать ценные бумаги в ДД.ММ.ГГГГ году. В конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в телефонном разговоре сообщила истцу, что ей известно из неназванных источников о том, что в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ года на фондовом рынке ожидается резкий рост, поэтому было предложено произвести дополнительную покупку уже имеющихся ценных бумаг и некоторых иных, чтобы успеть получить бОльшую сумму доходов от дивидендов/купонного дохода, а также от продажи ранее приобретенных ценных бумаг. Итоговая прибыль может достичь 30% от инвестированных денежных средств. В связи с наличием продолжительных дружеских отношений между истцом и ответчиком последняя, не запрашивая дополнительных пояснений и уточнений, произвела перевод денежных средств на общую сумму 83200руб.00коп.. В 20-х числах марта и по апрель ДД.ММ.ГГГГ. истцом неоднократно запрашивались у ответчика сведения о доходности приобретенных ценных бумаг(в том числе название компаний), в которые она совместно с ответчиком инвестировала свои денежные средства, так как никаких новостей о резких скачках в СМИ не было, на что ответчик ссылалась на занятость, забывчивость или просто обещала выполнить просьбу сразу же после телефонного разговора, в дальнейшем стала реже выходить на связь, сбрасывала телефонные звонки, уходила от ответа, телефон чаще начал оказываться вне зоны доступа сети, что вызвало подозрения о том, что никаких инвестиций в ценные бумаги ответчик не делала, а денежными средствами, вероятно, распорядилась по своему усмотрению, прямого ответа о том, производилось ли инвестирование денежных средств, полученных от истца, получить не удалось(л.д.107-108).

Ответчик Братцева Е.Н., присутствуя в судебном заседании, исковые требования Довыденко И.А. не признала, дала пояснения о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году она и истец присутствовали на беседе с сотрудником инвестиционной компании, которым была разъяснена им возможность заработка в интернете. Так, для инвестирования средств с целью получения прибыли ею самой(ответчиком), а также истом Довыденко И.А. вкладывались денежные средства способом, о котором разъяснял представитель компании. При этом для вложения средств в инвестиции было необходимо перевести их сначала на счета других лиц, у которых имелась возможность(право) приобрести на них внутреннюю валюту компании(ВВ), стоимость которой 1ВВ = 1 рубль. Так, истцом переводились на её(ответчика) счета денежные средства по договоренности между ними для дальнейшего их перевода с целью инвестирования, а в дальнейшем также и в другую компанию - для вложения в «матричную систему» накопления, в которой прибыль получается в случае привлечения в такую систему новых клиентов. Таким образом, денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ году истец переводила ей для того, чтобы эти средства инвестировались в компанию moneyforest.live – на баланс открытых на сайте такой компании личных кабинетов Довыденко И. и ФИО1(сына истца), при этом внесение денежных средств на баланс личных кабинетов истца и ФИО1 производилось посредством перевода через счета третьих лиц, указанных в возражениях и таблице движения денежных средств(л.д.109,110), у которых было право(операционная возможность) приобретения внутренней валюты компании, для осуществления таких переводов третьим лицам истец переводила ей(ответчику) средства, а она переводила их указанным третьим лицам на указанные цели. Сама она при этом денежными средствами истца не пользовалась и за счет них не обогатилась.

Такие пояснения ответчика также частично отражены в письменном виде в представленных в суд возражениях на иск(л.д.109).

Выслушав лиц, участвовавших в ходе рассмотрения дела, изучив показания свидетеля ФИО2 и представленные в суд доказательства, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что истцом Довыденко И.А. осуществлялись безналичные переводы денежных средств на счета ответчика Братцевой Е.Н.:

- ДД.ММ.ГГГГ – в размере 30000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30000руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 900руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 2200руб.(л.д.45,46, 47,116-117,103),

- ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1100руб.(л.д.51),

- ДД.ММ.ГГГГ – в размере 42000руб.(л.д.52),

- ДД.ММ.ГГГГ – в размере 35000руб.(л.д.53,103).

При этом осуществление Довыденко И.А. безналичного перевода денежных средств на счет ответчика Братцевой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ – в размере 2000руб., как об этом указано в иске(л.д.16), не нашло своего подтверждения, в том числе исходя из содержания представленных стороной ответчика выписки по счету истца, где такого перечисления не значится, а отмеченный в выписке по счету Довыденко И.А. перевод средств в сумме 2000руб. ДД.ММ.ГГГГ, во-первых, не заявлялся в иске к взысканию с ответчика и исходя из этого не является предметом спора, а во-вторых, достоверных подтверждений поступления данного перевода именно на счет ответчика представленные в суд материалы не содержит.

В том числе не содержит достоверных данных об этом и представленная стороной истца платежная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.105), в которой отсутствует наименование получателя данного платежа, в связи с чем требование о взыскании с ответчика переведенных ей истцом денежных средств «ДД.ММ.ГГГГ – в размере 2000руб.», не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования Довыденко И.А. в остальной части, суд приходит к следующему.

Так, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого типа, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Братцева Е.Н., не оспаривая факта получения денежных средств от истца в указанном размере, пояснила суду об основаниях их приобретения: денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ истец переводила ей для того, чтобы эти средства инвестировались в компанию moneyforest.live – на баланс открытых на сайте такой компании личных кабинетов Довыденко И. и ФИО1(сына истца), при этом внесение денежных средств на баланс личных кабинетов истца и ФИО1 производилось посредством перевода через счета третьих лиц, указанных в возражениях(л.д.109), у которых было право(операционная возможность) приобретения внутренней валюты компании, для осуществления таких переводов третьим лицам истец переводила ей(ответчику) средства, а она переводила их указанным третьим лицам на указанные цели. …. В дальнейшем средства истца вкладывались по договоренности с ней также и в другую компанию … тоже с целью получения прибыли.

В подтверждение данных обстоятельств стороной ответчика представлены скриншоты личных кабинетов на имя «Довыденко И.», где отражен баланс переводов в разделе доходов в сумме 134900руб.(л.д.111), на имя «ФИО1», где отражен баланс переводов в разделе доходов в сумме 169900руб.(л.д.112), чек о переводе от ДД.ММ.ГГГГ получателю ФИО3. на сумму 5840руб.(л.д.113), распоряжения о переводах средств со счета Братцевой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000руб.(л.д.114), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000руб.(л.д.115), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3100руб.(л.д.119), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000руб.(л.д.122), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000руб.(л.д.120), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000руб.(л.д.121).

При этом указанные обстоятельства: осуществление истцом переводов денежных средств в размерах и в даты, указанные в иске, на цели их инвестирования для получения прибыли полностью согласуются с пояснениями стороны истца, согласно которым: …. ответчиком было озвучено предложение о приобретении данного пакета «вскладчину» с разделением прибыли 55/45% от суммы полученных дивидендов/купонного дохода и прибыли от продаж ценных бумаг, …. В ДД.ММ.ГГГГ Довыденко И.А. было принято решение об участии в данном проекте на 60000руб.. После этого между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о совершении перевода денежных средств на банковские реквизиты….. В середине ДД.ММ.ГГГГ Братцева Е.Н. сообщила о том, что ею начата покупка ценных бумаг. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года от ответчика поступила информация о том, что показатели ценных бумаг по итогам ДД.ММ.ГГГГ года не показали нужной доходности, поэтому в целях предотвращения потерь большей части инвестированных средств она предложила не продавать ценные бумаги в ДД.ММ.ГГГГ году. В конце декабря ДД.ММ.ГГГГ ответчик в телефонном разговоре сообщила истцу, что ей известно … о том, что в первом ДД.ММ.ГГГГ на фондовом рынке ожидается резкий рост, поэтому было предложено произвести дополнительную покупку уже имеющихся ценных бумаг и некоторых иных, чтобы успеть получить бОльшую сумму доходов от дивидендов/купонного дохода, а также от продажи ранее приобретенных ценных бумаг. Итоговая прибыль может достичь 30% от инвестированных денежных средств. В связи с наличием продолжительных дружеских отношений между истцом и ответчиком последняя, не запрашивая дополнительных пояснений и уточнений, произвела перевод денежных средств на общую сумму 83200руб.00коп. ….. (л.д.107-108).

Как следует из показаний допрошенной по ходатайству ответчика свидетеля ФИО2, истец самостоятельно изъявила желание участвовать в компании, с ее согласия регистрировали кабинет, она перечисляла деньги, код приходил на ее почту, с ее согласия все делали в её личном кабинете. Денежные средства истцом первоначально перечислялись на карту ответчика по той причине, что для того, чтобы они поступили в личный кабинет истца, их нужно было завести туда через электронный кошелек, что было возможно путем перечисления их человеку, у которого есть такой кошелек, а он им уже «ставил валюту» в личном кабинете, чем ответчик занималась по указанию истца, потому что код обязательно приходил на ее(истца) электронную почту. Она переводила деньги и другим людям, не только ответчику. Первая организация, в которую вкладывались средства, называлась «ремаркетинг», занималась инвестированием, трейдеры. Вторая организация - матричный проект, что означает, что она работает «на приглашение», то есть у каждого в кабинете деньги, для перехода на новый уровень, получения прибыли и получения возможности вывода средств с прибылью он должен пригласить в эту систему других людей.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком сложилась договоренность(договорные правоотношения) о совместном ведении инвестиционной деятельности, при этом истцом для осуществления такой деятельности принималось финансовое участие: ею осуществлялись переводы ответчику денежных средств, а ответчиком эти средства переводились на счета иных лиц, через которых осуществлялось последующее вложение средств для извлечения прибыли.

При этом такой порядок финансовой деятельности с целью извлечения прибыли, как следует из пояснений стороны самого истца Довыденко И.А., не противоречил её договоренностям о совместном инвестировании денежных средств, достигнутым с ответчиком(о таком противоречии сторона истца не заявляла в своих поясненияъ, объяснив свою позицию об истребовании у ответчика денежных средств только отсутствием новостей о доходности вложений(л.д.108)).

Вместе с тем, само по себе отсутствие доходности инвестированных по договоренности с Братцевой Е.Н. средств в силу изложенного не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом сама по себе невозможность возврата вложенных таким образом денежных средств также не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к мнению, что во всех случаях указанных перечислений, факты которых сами по себе не оспаривались стороной ответчика, истица Довыденко И.А. передавала спорные денежные средства ответчику с целью вложения денежных средств в инвестиционные проекты с целью извлечения прибыли.

При этом денежные средства во всех указанных случаях передавались ответчику истцом по своему собственному волеизъявлению, сознательно, добровольно, целенаправленно, что следует из пояснений представителя истца(л.д.107-108) и что, таким образом, исключает ошибку в передаче таких средств истцом ответчику и не дает оснований рассчитывать на их возврат.

В таком выводе суд учитывает также, что конкретные условия, на которых будет осуществляться совместное инвестирование(каким именно способом будет осуществляться вложение(через счета каких именно лиц, посредством использования каких именно финансовых инструментов)) сторонами оговорено не было.

Так, истец не ссылалась на то, что способ инвестирования средств, фактически применявшийся по её поручению ответчиком, противоречил бы достигнутым между ними договоренностям, и не представила доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, в то время как именно на истце в данном случае лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Эти обстоятельства позволяют прийти к мнению, что все денежные средства перечислялись истцом ответчику, а со счетов ответчика на счета иных лиц с целью их инвестирования и дальнейшего извлечения прибыли, что указывает на наличие правовых оснований приобретения ответчиком спорных денежных средств за счет истца и исключает право требования их возврата.

Перечисляя таким способом и в таких целях денежные средства ответчику истец действовала на свой риск, при этом могла и должна была осознавать последствия своих действий, что свидетельствует о том, что указанные средства, перечислявшиеся истцом ответчику, не являются неосновательным обогащением последней в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего истец не вправе требовать от ответчика возврата таких средств по этому основанию, а её исковые требования не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Такой правовой подход согласуются с правовой позицией, изложенной в Определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-2352/2024, от ДД.ММ.ГГГГ N 88-2317/2024 и других.

Также в силу изложенного доводы истца о том, что осуществляя переводы денежных средств, истец заведомо не знала, что никаких доходов с этого не получит, в связи с чем ответчик, получая данные денежные средства, была обязана их вернуть, а также возместить проценты за пользование чужими денежными средствами, не могут являться основаниями для удовлетворения исковых требований как о взыскании сумм таких переводов, так и процентов за пользование ими.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Довыденко И. А. к Братцевой Е. Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 143200рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39644 рубля 32 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.В. Дьячкова

Мотивированное решение составлено 09.08.2024.

Судья