Довыденко Михаил Николаевич

Дело № 5-223/2024

(42RS0013-01-2024-001103-29 )

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 08 апреля 2024 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Юдин А.С., с участием:

лица, в отношении которого составлен протокол о совершении административного правонарушения – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

30.01.2024 около 00 часов 20 минут ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, на фоне внезапно возникших неприязненных отношений причинил побои Потерпевший №1, а именно нанес один удар кулаком по лицу. От его действий Потерпевший №1 испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта травмы у Потерпевший №1 как вред здоровью не квалифицируются, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме по обстоятельствах, указанным в протоколе об административном правонарушении.

В судебное заседание законный представитель потерпевшего – Потерпевший №1 не явилась.

Заслушав ФИО1, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об администра...

...тивном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о доказанности наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Указанное правонарушение посягает на здоровье человека – благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенности гарантирует Конституция Российской Федерации.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), в котором изложено существо нарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); объяснением, заявлением Потерпевший №1 (л.д.2,3,7,8), рапортом полицейского (л.д.5), объяснением ФИО1 (л.д.9,14), копией паспорта ФИО1 (л.д. 15); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол об административном задержании составлен уполномоченным должностным лицом в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона.

При этом, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, нарушений требований закона при их составлении не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

В связи с чем, суд оценивает их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность представленных доказательств не дает оснований сомневаться в событии правонарушения и виновности ФИО1. Наличие у потерпевшего телесных повреждений подтверждается актом судебно-медицинского обследования СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение получено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, дано лицом предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями в области проводимых исследований, необходимой квалификацией и стажем работы по специальности, права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены. Каких-либо процессуальных нарушений, позволяющих усомниться в достоверности содержащихся в заключение сведений, при производстве экспертизы допущено не было. Из заключения эксперта следует, что он усмотрел причинно-следственную связь между обнаруженными у Потерпевший №1 повреждениями и обстоятельствами, о которых она ему сообщила, в том числе, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы заключения надлежащим образом мотивированны и ясны, не противоречат установленным обстоятельствам дела, и оснований ставить под сомнение результаты экспертизы не имеется.

Проведение медицинского исследования направлено на установление фактов причинения телесных повреждений, тяжести вреда здоровью с целью квалификации действий лица. При этом факт причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 по делу установлен, оснований сомневаться в достоверности не имеется. Убедительных доводов, ставящих под сомнение судебно-медицинского эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не приведены, в связи с чем суд признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством виновности ФИО1 в совершении правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам у суда не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1КоАП РФ.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.

Смягчающим ответственность обстоятельством по делу является совершение правонарушения впервые, признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу, что административное наказание ему может быть назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9., 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа, в размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ. Избрание меры государственного принуждения в виде административного штрафа способствует наибольшим эффектом достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных ей деяний.

Руководствуясь ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № № (выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>), виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф оплатить по следующим реквизитам:

УИН 18№

УФК по <адрес> (Отдел МВД России <адрес>) КПП 421401001, ИНН 4214032783,Отдел МВД России по <адрес> ОКТМО 32725000, Номер счета получателя 40№ в отделение <адрес>, БИК 013207212,Адрес плательщика: административный штраф, КБК 18№

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья подпись А.Л. Юдин

Подлинный документ находится в деле 5-223/2024 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Дело № 5 – 280/2020

(УИД 42RS0013-01-2020-001306-35)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Междуреченск Кемеровская область 25 июня 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Довыденко М.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Довыденко М. Н., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Довыденко М.Н. совершил нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 часов Довыденко М.Н., получивший постановление <данные изъяты> К. № от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности находится в жилом помещении по адресу: <адрес> с запретом посещать работу, учебу, дачу, магазины, аптеки иные общественные места, не пользоваться транспортом, не контактировать с иными третьими лицами в течение 14 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, допустил нарушение санитарных правил и гигиенических нормативов в период угрозы распространения заболевания (COVID-2019), а именно вышел из указанного жилого помещения на улицу, покинув место самоизоляции, чем нарушил требование пп.6 п. 1 ст. 51 Федеральный закон от 30.03.1999 го...

...да № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В судебном заседании Довыденко М.Н. виновным себя не признал, пояснил, что постановление ему выдали незаконно, он не контактировал с больными (COVID-2019), однако не стал его обжаловать. Не отрицал, что находился вне жилого помещения, а именно на лавочке во дворе дома, однако считает, что это не является нарушением постановления, так как он находился на улице в день получения постановления.

Суд, выслушав Довыденко М.Н., изучив письменные материалы дела, считает виновность Довыденко М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказанной.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в ред. от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а, у, ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, например, распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 года № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее распоряжение Губернатора).

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Губернатора с 16.03.2020 года введен на территории Кемеровской области - Кузбасса режим функционирования для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций «Повышенная готовность».

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (пункт 2 статьи 50, пункт 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Таким образом, федеральный законодатель допускает медицинское вмешательство, а также принятие изоляционных мер различного характера в отношении названных выше лиц в порядке, установленном законодательством.

Как следует из материалов дела <данные изъяты> К. Довыденко М.Н. выдано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности находится в жилом помещении по адресу: <адрес> с запретом посещать работу, учебу, дачу, магазины, аптеки иные общественные места, не пользоваться транспортом, не контактировать с иными третьими лицами в течение 14 дней, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он находился в контакте с больным инфекционным заболеванием, представляющим опасность для окружающих (COVID-2019) (л.д. 10-11).

В постановлении имеется подпись Довыденко М.Н., факт получения данного постановления им не оспаривается.

Допущенная в постановлении описка в указании фамилии не ставит под сомнение выводы суда о получении именно Довыденко М.Н. данного постановления.

Довыденко М.Н. в нарушение выданного постановления и выше указанных законодательных актов, до истечения срока изоляции, ДД.ММ.ГГГГ покинул место изоляции, что подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1),

- объяснениями Довыденко М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и его показаниями в судебном заседании,

- объяснениями свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6), из которых следует, что в 19.45 часов ДД.ММ.ГГГГ он был очевидцем тому, что Довыденко М.Н. в указанное время находился на улице во дворе дома по <адрес> в <адрес>.

- рапортами полицейских ОМВД России по г. Междуреченску Кемеровской области А., М., Г. (л.д. 12-14).

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении нормы закона, нарушение которой вменено Довыденко М.Н., как лица, выдавшего постановление от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя расценить как нарушение требований ст. 28.2 КРФобАП, и не свидетельствует об отсутствии в действиях Довыденко М.Н. вмененного состава административного правонарушения.

Доводы Довыденко М.Н. суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на законе.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, так как они согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами дела. Не доверять представленным доказательствам оснований не имеется, они согласованы, взаимосвязаны, не содержат противоречий, оснований для оговора не имеется.

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание считать виновность Довыденко М.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения доказанной, приведенными выше доказательствами.

Суд квалифицирует действия Довыденко М.Н. по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд признает и считает: <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, нет.

С учетом фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения и личности виновного, обстоятельств смягчающих ответственность и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает, необходимым назначить Довыденко М.Н. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом требований статей 32.2, 31.5 КРФобАП, материального положения Довыденко М.Н., суд считает возможным предоставить ему рассрочку уплаты штрафа на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Довыденко М. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа, в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Предоставить Довыденко М.Н. рассрочку уплаты штрафа на два месяца.

Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок с момента окончания срока рассрочки по реквизитам:

<данные изъяты>

Копию квитанции об уплате штрафа необходимо предоставить в Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья С.Л. Фоменко

Судья Юдин А.Л. № 33-12409

Докладчик Ветрова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2015 года г. Кемерово.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Курпас И.С., Ворожцовой Л.К.

при секретаре: Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Косухина П.А. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 сентября 2015 года

по иску Косухина ПА. к Довыденко МН. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

Косухин П.А. обратился с иском к Довыденко М.Н., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлину.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ году он заключил договор займа с Довыденко М.Н. и передал последнему в долг <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора долг возвращается ежемесячно равными платежами, однако ответчик долг не возвращает, объясняет отсутствием денежных средств. Указывает, что на основании ст. 811 ГК РФ он требует возврата всей суммы договора и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда постановлено:

В исковых требованиях Косухину П.А. к Довыденко М.Н. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В апелляционной жалобе Косухин П.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им было направлено ответчику по дв...

...ум известным адресам письмо с предложением добровольно во внесудебном порядке расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в течении <данные изъяты>-ти дней с момента получения письма. Указанное письмо получено ответчиком лично по одному из адресов ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Довыденко МН. взял в долг у Косухина ПА. деньги в сумме <данные изъяты>, которые Довыденко М.Н. обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Обращаясь в суд с иском, Косухин П.А. ссылался на невыполнение Довыденко М.Н. обязательств по возврату долга. Ответчик, в свою очередь, указывает на отсутствие у него обязательств, т.к. денежные средства от истца не получал.

Суд первой инстанции, разрешая спор, указал, что представленная истцом расписка отвечает требованиям письменной формы договора, содержит основанные условия договора займа: сведения о сторонах договора, сумме займа, сроке и условиях возврата. Доводы ответчика о том, что он не брал в долг денежные средства, суд первой инстанции признал не состоятельными, поскольку данный факт не нашел своего надлежащего подтверждения в судебном заседании, а согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Так, по правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

Из представленного в дело подлинника расписки без даты следует, что Довыденко М.Н. занял у Косухина П.А. деньги в сумме <данные изъяты> обязался их возвратить равными частями в течении года. (л.д. 12).

Наличие у истца расписки, подтверждающей обязательства ответчика о возврате денежных средств в размере в соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ послужило основанием для вывода суда о получении ответчиком денег и возникновении обязательств по их возврату.

Довыденко М.Н. не представлено доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что по имеющейся расписке он денег от Косухина П.А. не получил, притом, что в силу закона (ч. 1 ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания безденежности договора лежит на заемщике.

При таких обстоятельствах суд на законных основаниях указал, что обязательства, вытекающие из данной расписки по возврату денежных средств, не исполнены надлежащим образом.

Между тем, разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга по данной расписке, поскольку срок исполнения договора займа на момент рассмотрения дела не истек.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, т.к. он основан на ошибочном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, договором займа установлена обязанность ответчика выплачивать сумма займа ежемесячно равными частями, т.е. <данные изъяты> ежемесячно. Договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ года, в суд иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, из искового заявления следует, что за период четыре месяца с <данные изъяты> по <данные изъяты> года ответчик должен был возвратить долг в сумме <данные изъяты>, однако на момент подачи иска, указанная сумма не возвращена. Данные доводы истца подтверждаются договором займа и не опровергнуты ответчиком.

При таких основаниях, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что в данном случае при разрешении спора следует руководствоваться пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; и статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу запрещающей односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Поскольку условия договора займа предусматривают оплату долга ежемесячно, то исковые требования подлежат удовлетворению в части, взысканию подлежит сумма <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа необходимо расторгнуть и взыскать всю сумму по договору займа, т.к. ответчиком нарушены существенные условия договора, не могут служить основанием для удовлетворения требований истца в этой части и взыскании всей суммы долга.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, истец к ответчику с требованием о расторжении договора до обращения в суд, не обращался. К копии апелляционной жалобе приложено письменное требование истца Косухина П.А. к Довыденко М.Н. о расторжении договора займа, однако оно датировано ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора займа и взыскания всей суммы займа не имеется.

Требования о взыскании процентов также подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, договором займа стороны не предусмотрели уплату процентов в виде ответственности за просрочку возврата как суммы займа, так и процентов за пользование займом, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами, как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, подлежат начислению только на ту сумму займа, которая должна быть возращена, но обязательства о возврате которой не исполнены.

Поскольку обязательство заемщика носит денежный характер, то применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела ежемесячно должна быть возращена сумма <данные изъяты>, т.е. в <данные изъяты> не возвращена сумма долга <данные изъяты>, <данные изъяты> – <данные изъяты>, в <данные изъяты> – <данные изъяты>, в <данные изъяты> <данные изъяты>.

Из искового заявления следует, что истец рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>%. В данной части расчет ответчиком не оспаривается. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты>

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым с ответчика в пользу истца надлежит взыскать по договору займа ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований необходимо отказать, т.к. на момент предъявления иска, срок возврата суммы долга за период <данные изъяты> года – <данные изъяты> года не наступил и права истца не нарушены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 сентября 2015 года отменить.

Вынести новое решение: требования Косухину П.А. к Довыденко М.Н. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Довыденко М.Н. в пользу Косухину П.А. сумма долга за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий: Ветрова Н.П.

Судьи: Курпас И.С.

Ворожцова Л.К.