Довыдова Маргарита Васильевна

УИД: 19RS0003-01-2023-001107-39

Председательствующий: Плетнева Т.А.

Дело № 33-2252/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

с участием прокурора Буйницкого В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» Чекушина К.Г. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 3 июня 2024 года и дополнительное решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 13 июня 2024 года, которыми частично удовлетворены исковые требования Довыдова Владимира Ильича, Довыдовой Маргариты Васильевны, Довыдовой Наталии Леонидовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов, погребение, взыскании ежемесячных выплат в связи со смертью кормильца.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истцов Довыдова В.И., Довыдовой М.В., Довыдовой Н.Л., действующей также как законный представитель несовершеннолетнего ФИО4, выразивших согласие с решением суда, заключение прокурора Буйницкого В.Е., полагавшего ...

...решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Довыдова В.И., Довыдова М.В., Довыдова Н.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратились в суд иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» (далее - Саяногорская межрайонная больница) о компенсации морального вреда, возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов и на погребение, взыскании ежемесячных выплат в связи со смертью кормильца. Требования мотивировали тем, что 04.03.2023 ФИО9 обратился в Саяногорскую межрайонную больницу с симптомами кардиологической болезни, жалобами на боли в руке, вверху живота и в челюсти. Лечащим врачом пациенту выставлен диагноз «Острая респираторная вирусная инфекция. Гипертермический синдром», выписаны лекарственные средства парацетамол, ацетилцистеин, аквамарин и левофлоксацин. ФИО9 добросовестно исполнял назначения врача, принимал лекарственные препараты, но ДД.ММ.ГГГГ скончался. Причиной смерти согласно справке явились отек легкого, острая ишемическая болезнь сердца неуточненная, острый трансмуральный инфаркт миокарда других уточненных локализаций. Полагали, что пациенту был неправильно поставлен диагноз и назначено лечение, которое не соответствовало болезни, а выписанные лекарственные препараты противопоказаны при его состоянии здоровья, что привело к смерти. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с Саяногорской межрайонной больницы в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., возместить Довыдовой М.В. расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 18163 руб. и поминальные обеды в размере 76657 руб. 80 коп., возместить Довыдовой Н.Л. расходы погребение в размере 52220 руб., взыскать в пользу несовершеннолетнего ФИО4 ежемесячные платежи в размере 43000 руб. в связи со смертью кормильца.

В судебном заседании истцы Довыдов В.И., Довыдова М.В., Довыдова Н.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Чекушин К.Г. исковые требования не признал, поскольку дефекты оказания медицинской помощи погибшему не состоят в прямой причинно-следственной связи с его смертью.

Прокурор Дубцова П.Ю. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьего лица Спириной Д.А.

С учетом определения суда об исправлении описки от 13.06.2024 суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Саяногорской межрайонной больницы в пользу Довыдова В.И. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., возместил судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., взыскал в пользу Довыдовой М.В. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., возместил расходы на поминальный обед в размере 52000 руб., на приобретение лекарственных препаратов в размере 15755 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2461 руб. 66 коп., взыскал в пользу Довыдовой Н.Л. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., возместил расходы на погребение в размере 52220 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2066 руб. 60 рублей., взыскал в пользу ФИО4 ежемесячное содержание в размере 25073 руб. 16 коп. с 07.03.2023. Взыскал с Саяногорской межрайонной больницы в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 150 руб.

Дополнительным решением суда от 13.06.2024 удовлетворены исковые требования ФИО4 к Саяногорской межрайонной больнице о компенсации морального вреда. С Саяногорской межрайонной больницы в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб.

С решением и дополнительным решением суда не согласен представитель ответчика Чекушин К.Г.

В апелляционной жалобе он просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № все действия медицинских работников не повлияли на развитие у ФИО9 болезни, в том числе на ухудшение состояния его здоровья и наступившую смерть. Кроме того, в заключении экспертов указано, что неблагоприятный исход заболевания ФИО9 был предопределен и любое лечение в данном случае не могло бы предотвратить летальный исход. В связи с этим считает, что по настоящему делу не установлена причинно-следственная связь между недостатками диагностики заболевания и лечения ФИО9 в Саяногорской межрайонной больнице и его смертью. Полагает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел статус ответчика как государственного социального учреждения, а также то, что выплата компенсации морального вреда в таком размере приведет к невозможности оказывать квалифицированную медицинскую помощь с применением качественных лекарственных средств и медицинских изделий.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истцы Довыдов В.И., Довыдова М.В., Довыдова Н.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, прокурор Дубкова П.Ю. выражают согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). Гражданам гарантируется право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (статья 41).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ).

В статье 2 Федерального закона № 323-ФЗ определено, что медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3); качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21).

В соответствии с пунктами 2, 5, 6 Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями, утвержденными Приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 918н (ред. от 21.02.2020) медицинская помощь больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями оказывается, в том числе в виде первичной медико-санитарной помощи, и включает комплекс медицинских мероприятий: проведение диагностических процедур с целью постановки диагноза; проведение лечебных, в том числе хирургических (по показаниям), мероприятий; проведение профилактических мероприятий; проведение реабилитационных мероприятий.

Медицинская помощь оказывается на основе стандартов медицинской помощи, утвержденных в установленном порядке.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.03.2023 ФИО9 обратился в Саяногорскую межрайонную больницу с жалобами на боли в руке, вверху живота, в челюсти и был направлен на консультацию к дежурному инфекционисту.

Врачом-инфекционистом Спириной Д.А. ФИО9 был выставлен диагноз «ОРВИ. Гипертермический синдром» и назначено лечение таблетками левофлоксацин, АЦЦ, промывание акваморисом, при температуре – рекомендован парацетамол и обильное питье. Явка в поликлинику 06.03.2023 (том 1 л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № (том 1 л.д. 15).

Согласно справке о смерти № причиной смерти ФИО9 явились: <данные изъяты> (том 1 л.д. 16).

Заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной смерти ФИО9 явился <данные изъяты>, что подтверждается данными исследования трупа, которые указаны в судебно-медицинском диагнозе. Давность наступления смерти 1 – 2 суток до момента вскрытия. Каких-либо телесных повреждений при исследовании трупа не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови и почки, изъятых при вскрытии трупа ФИО9, этиловый алкоголь в крови и почке не обнаружен (акт судебно-химического исследования № № ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 66-71).

Довыдов В.И. и Довыдова М.В. являются родителями погибшего ФИО9 (свидетельство о рождении №), Довыдова Н.Л. - супругой (свидетельством о браке №), несовершеннолетний ФИО4 - сыном (свидетельство о рождении №) (том 1 л.д. 12, 13, 14).

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы указали, что их близкому родственнику при приеме в Саяногорской межрайонной больнице был неправильно поставлен диагноз и назначено лечение, которое не соответствовало болезни, а выписанные лекарственные препараты противопоказаны при его состоянии здоровья, что привело к смерти ФИО9, в связи с чем ответчик обязан компенсировать причиненные им нравственные страдания.

Для выяснения причины смерти ФИО9, правильности выставленного диагноза, оказания медицинской помощи, причинно-следственной связи между действиями медицинского персонала ответчика и наступившей смертью по ходатайству представителя ответчика определением суда от 28.07.2023 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственному казенному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – ГКУЗ РХ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (том 1 л.д. 76-77)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ РХ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 22.09.2023 причиной смерти ФИО9 явился острый обширный трансмуральный инфаркт задней стенки левого желудочка, на фоне гипертонической болезни, осложнившийся отеком легких с острой левожелудочковой сердечной недостаточностью, что подтверждается данными судебно-гистологического исследования в рамках производства настоящей экспертизы (акт № от 08.09.2023) и патоморфологическими данными исследования трупа ФИО9 (заключение эксперта № от 27.03.2023). Достоверно ответить на вопрос о надлежащем оказании медицинской помощи ФИО9 сотрудниками Саяногорской межрайонной больницы при его обращении 04.03.2023 не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных на экспертизу медицинских документах данных осмотра ФИО9 04.03.2023 с указанием жалоб больного, объективного статуса на момент его обращения (том 1 л.д. 98-102).

С учетом выводов судебно-медицинской экспертизы от 22.09.2023, определением суда от 24.10.2023 по делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (том 1 л.д. 139-141).

Из заключения <данные изъяты> № повторной комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы следует, что согласно данным заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО9 наступила от подострого обширного трансмурального инфаркта задней стенки левого желудочка на фоне стенозирующего атеросклероза коронарных артерий сердца, гипертонической болезни, осложнившегося острой левожелудочковой сердечной недостаточностью и отеком легких. Согласно результатам гистологического исследования («акт судебно-гистологического исследования» № от ДД.ММ.ГГГГ) и повторного гистологического исследования, проведенного в рамках первичной комиссионной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), давность острого инфаркта миокарда у ФИО9 составляет от 10-14 суток до наступления его смерти. Смерть ФИО9 согласно материалам дела наступила ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит выраженности трупных явлений, указанных при экспертизе его трупа (ДД.ММ.ГГГГ с 08:40 час до 09:40 час) (кожные покровы холодные на ощупь, вне трупных пятен бледные, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц, трупные пятна при надавливании окраски не меняют, признаки гниения отсутствуют). Согласно данным осмотра дежурного инфекциониста (том 1 л.д. 55) и журнала учета приема пациентов и отказов в оказании медицинской помощи в стационарных условиях и в условиях дневного стационара (том 1 л.д. 131-133) ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 час ФИО9 был осмотрен дежурным инфекционистом. Установлен диагноз: «ОРВИ (острая респираторная вирусная инфекция)», была рекомендована симптоматическая терапия (промывание носа морской водой, антипиретики при повышении температуры тела, отхаркивающий препарат) и антибактериальная терапия (препарат: левофлоксацин 500 мг 2 раза в день 7 дней). Явка на прием в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа главного врача Саяногорской межрайонной больницы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 94) следует, что какая-либо иная медицинская документация на пациента не заводилась. Экспертная комиссия пришла к выводу, что пациенту ФИО9 была оказана первичная медико-санитарная помощь в приемном покое медицинской организации без госпитализации (то есть амбулаторно). По имеющимся в распоряжении экспертов медицинским документам, сделан вывод о том, что при оказании в Саяногорской межрайонной больнице медицинской помощи ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие недостатки: отсутствие медицинской документации, предусмотренной нормативными правовыми документами (нарушение статьи 32, 33, 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; пункта 2.1 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»); оказание медицинской помощи без информированного добровольного согласия пациента на медицинское вмешательство и на отказ от медицинского вмешательства (нарушение статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»); назначение лекарственного препарата (левофлоксацин), без учета инструкции по его применению, клинических рекомендаций по лечению ОРВИ у взрослых (в нарушение приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения», Клинических рекомендаций «Острые респираторные вирусные инфекции (ОРВИ) у взрослых», утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации в 2021 году). Согласно инструкции к препарату, размещенной в государственном реестре лекарственных средств, показаниями к назначению данного препарата являются («...лечение инфекционно-воспалительных заболеваний, вызванных чувствительными к левофлоксацину микроорганизмами: осложненные инфекции мочевыводящих путей и пиелонефрит; хронический бактериальный простатит; для комплексного лечения лекарственно-устойчивых форм туберкулеза; профилактика и лечение сибирской язвы при воздушно-капельном пути заражения; для лечения следующих инфекционно-воспалительных заболеваний левофлоксацин может применяться только в качестве альтернативы другим противомикробным препаратам: внебольничная пневмония; осложненные инфекции кожи и мягких тканей; неосложненный цистит»). Согласно Клинических рекомендаций «Острые респираторные вирусные инфекции (ОРВИ) у взрослых», утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации в 2021 году, при лечении ОРВИ используются этиотропная (противовирусная) терапия, патогенетическая и симптоматическая терапия. Не рекомендуется применение антибактериальных препаратов системного действия при неосложненных ОРВИ, в том числе при наличии ринита, конъюнктивита, затемнения синусов при рентгенографии, ларингита, крупа, бронхита и бронхообструктивного синдрома в течение до 10-14 дней во взрослой и детской практике. Комиссия пришла к выводу, что медицинскую помощь, оказанную ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в Саяногорской межрайонной больнице следует признать ненадлежащей. Ввиду отсутствия первичной медицинской документации от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, отсутствия объективно подтвержденных сведений о жалобах, анамнезе, объективном статусе больного (АД, пульс, ЧД, сатурация, аускультация легких и сердца и пр.), достоверно и объективно оценить качество оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, а именно нуждаемости пациента в дообследовании, консультациях специалистов, госпитализации, по имеющимся данным не представляется возможным. Таким образом, невозможно судить о том, соответствует ли поставленный ФИО9 диагноз ДД.ММ.ГГГГ в Саяногорской Межрайонной больнице и назначенное лечение - симптоматике данного заболевания, так как симптоматика не описана. Согласно симптоматике, описанной Довыдовой H.JI. в исковом заявлении и в ходе судебного заседания (том 1 л.д. 120-121), у ФИО9 при обращении в приемный покой Саяногорской межрайонной больницы ДД.ММ.ГГГГ имели место следующие жалобы: «чувство распирания, давящий желудок, тянущие боли в руках и челюсти, повышенная температура, тяжелое дыхание». Экспертная комиссия отметила, что основным клиническим признаком острого инфаркта миокарда является - интенсивная боль за грудиной (ангинозная боль). Болевой синдром может сопровождаться потливостью, тошнотой, болью в животе, одышкой или потерей сознания. Наряду с болевым синдромом, типичным для острого коронарного синдрома, возможны менее характерные симптомы, связанные с ишемией миокарда, что в ряде случаев требует тщательного проведения дифференциальной диагностики. К ним относят: атипичную локализацию боли (только в шее, спине, эпигастральной области). При абдоминальной форме симптомы инфаркта представлены болями в верхней части живота, икотой, вздутием живота, тошнотой, рвотой (симптомы заболевания напоминают симптомы острого панкреатита); атипичный характер боли (режущая, связанная с дыханием); случаи, когда болевой синдром отсутствует или не является ведущим клиническим проявлением, и на первый план выходят симптомы, связанные с осложнениями острого коронарного синдрома: артериальная гипертензия, одышка, нарушения сердечного ритма и проводимости, различные проявления диспепсии. Таким образом, клинические симптомы, описанные у ФИО9 по данным искового заявления и со слов истцов, требовали осмотра пациента терапевтом и хирургом, с проведением дифференциальной диагностики острой кардиальной патологии с острой хирургической патологией (острый панкреатит и пр.) и оказания ему неотложной медицинской помощи (проведения ЭКГ, исследования биохимических маркеров некроза миокарда, УЗИ органов брюшной полости, общеклинического обследования и пр.) с последующим решением вопроса о госпитализации. Согласно Методических рекомендаций «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ директором Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России, главным внештатным специалистом по судебно-медицинской экспертизе Минздрава России, доктором медицинских наук А.В.Ковалевым: Москва-2017, определение тяжести вреда здоровью, вызванного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, возможно при наличии прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и наступлением неблагоприятного исхода, и отсутствием иных причин, приведших к неблагоприятному исходу, а надлежащее оказание медицинской помощи однозначно позволило избежать наступления неблагоприятного исхода. Экспертная комиссия посчитала необходимым отметить, что согласно данным специальной медицинской литературы, инфаркт миокарда - это некроз сердечной мышцы, связанный с нарушениями коронарного кровоснабжения, которое возникает в подавляющем большинстве случаев вследствие атеротромбоза. Редко отмечается развитие инфаркта миокарда вследствие ишемического дисбаланса по причине повышения потребности миокарда в кислороде или уменьшения коронарного кровотока вследствие спазма коронарных артерий, аритмии, анемии, гипер- или гипотензии, коронариита и др. Гибель кардиомиоцитов в зоне ишемии происходит не одномоментно, а начинается через 15-20 мин, и в течение 2-4 часов и более клетки в очаге поражения практически полностью погибают. Поэтому, высокие шансы на благоприятный исход при оказании медицинской помощи при инфаркте миокарда, согласно данным специальной медицинской литературы и медицинской практики, ограничены часами от начала ангинозного приступа: реперфузионное лечение должно осуществляться в первые 12 часов после появления симптомов; при сохраняющейся ишемии (болевой синдром с характерными изменениями на ЭКГ) эти границы могут быть расширены до 24 часов; черескожное коронарное вмешательство в течение 12-24 часов. В дальнейшем случай становится неуправляемым. Даже при условии оказания своевременной (в первые часы) и квалифицированной медицинской помощи в специализированном стационаре, смертность составляет порядка 14,9%. В данном случае, с учетом давности подострого инфаркта миокарда у ФИО9 (не менее 10-14 дней) до наступления смерти, площади поражения сердечной мышцы (13x5,7 см), трансмурального (все стенки) характера поражения, позднего обращения за первичной медицинской помощью, вероятнее всего с развитием тяжелого осложнения (острой левожелудочковой сердечной недостаточности - «тяжелое дыхание, одышка»), неблагоприятный исход был предопределен. Таким образом, даже своевременное и правильное установление ФИО9 диагноза ДД.ММ.ГГГГ в Саяногорской межрайонной больнице, его госпитализация и проведение необходимого лечения, не смогло бы предотвратить неблагоприятный исход (смерть ФИО9). Следовательно, между возможно имевшими место недостатками диагностики и лечения в Саяногорской Межрайонной больнице ДД.ММ.ГГГГ и наступлением смерти ФИО9 отсутствует прямая причинно-следственная связь. В соответствии с пунктом 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвитя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н: ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, поздними сроками начала лечения, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Как указано выше, наступление неблагоприятного исхода (смерти ФИО9) обусловлено площадью и распространенностью поражения сердечной мышцы, поздним обращением за медицинской помощью, вероятнее всего с развитием острой левожелудочковой недостаточности. Согласно инструкции к препарату левофлоксацин, размещенной в государственном реестре лекарственных средств, острый инфаркт миокарда не является противопоказанием к его применению, однако данный препарат следует применять с осторожностью. С учетом вышеизложенного, экспертная комиссия указала, что назначение ДД.ММ.ГГГГ не показанного больному лекарственного препарата «левофлоксацин» не оказало значимого влияния на течение острого инфаркта миокарда и наступление смерти ФИО9 При анализе амбулаторных карт на имя ФИО9 установлено, что ему с 2012 по 2022 годы были установлены следующие заболевания: 2012 год - миопия 1 степени, кифосколиоз – ремиссия, левосторонний сальпингоотит; 2013 год - кифосколиз 1 степени – ремиссия, мочекаменная болезнь - ремиссия; вертеброгенная люмбалгия, ОРВИ, двусторонний хронический гайморит - обострение; 2014 год - грудной сколиоз 1 степени – ремиссия, поясничный остеохондроз - ремиссия; 2015 год - поясничный остеохондроз –ремиссия, мочекаменная болезнь, астигматизм обоих глаз, перелом проксимальной фаланги 3-го пальца левой кисти; 2016 год - поясничный остеохондроз, люмбалгия, мочекаменная болезнь – ремиссия, ОРВИ; 2017 год - мочекаменная болезнь – ремиссия, колотая рана левой стопы; 2018 год - левосторонний сальпингоотит, миопия 2 степени обоих глаз, хронический простатит; 2020 год - сложный миопический астигматизм обоих глаз; 2021 год - поясничный остеохондроз, люмбалгия, грудной остеохондроз – ремиссия, правосторонний косартроз 1 степени; 2022 год - миопия 2 степени обоих глаз, грудопоясничный остеохондроз - ремиссия; новая коронавирусная инфекция, подтвержденная методом ПЦР (ДД.ММ.ГГГГ). Вышеуказанные заболевания, установленные ФИО9 на амбулаторном этапе с 2012 по 2022 годы не стоят в причинно-следственной связи с наступлением его смерти. Диагнозы: «гипертоническая болезнь» и «атеросклероз коронарных артерий», установленные ФИО9 при проведении экспертизы его трупа и оказавшие значимое влияние на наступление его смерти, при жизни ему не устанавливались. Постинфарктный синдром (синдром Дресслера) - это реактивное аутоиммунное осложнение инфаркта миокарда, развивающееся через 2-6 недель после его начала. Клиническими проявлениями данного синдрома являются: лихорадка, боли в области сердца различной интенсивности, нередко постоянные, связанные с актом дыхания, а также классическая триада (перикардит; плеврит; пневмонит). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 отсутствовали плеврит, перикардит и пневмонит. Таким образом, оснований для установления ему диагноза «синдром Дресслера» не имеется. Повышение температуры тела у больного (согласно материалам дела) не являлось проявлением данной патологии, а, вероятнее всего, явилось следствием массивного некроза мышцы сердца и нарастающей острой левожелудочковой недостаточности с застоем в малом круге кровообращения и отеком легких (том 1 л.д. 184).

Проанализировав заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> № суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО9 работниками ответчика ДД.ММ.ГГГГ была оказана ненадлежащая медицинская помощь, что им не были приняты все возможные меры к оказанию ему необходимой и своевременной помощи, что в совокупности свидетельствует о причинении истцам нравственных страданий.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что согласно экспертному заключению действия медицинских работников не повлияли на развитие у ФИО9 болезни, в том числе на ухудшение его состояния здоровья и наступившую смерть, а также что неблагоприятный исход заболевания ФИО9 был предопределен и любое лечение в данном случае не могло бы предотвратить летальный исход, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку совокупностью исследованных доказательств достоверно подтверждается наличие недостатков оказания Саяногорской межрайонной больницей медицинской помощи, выразившихся в несвоевременном выполнении и ненадлежащем выполнении необходимых диагностических и лечебных мероприятий, оперативных вмешательств с учетом стандартов медицинской помощи, что является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, так как здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, а при смерти пациента нарушается и неимущественное право членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

Представленные в материалы дела свидетельства о рождении, свидетельство о заключении брака подтверждают, что Довыдов В.И. и Довыдова М.В. приходятся родителями умершего ФИО9, Довыдова Н.Л. - супругой, ФИО4 - сыном, в связи с чем смерть их близкого родственника безусловно свидетельствует о претерпевании ими нравственных страданий.

Суд первой инстанции, приняв во внимание степень родства обратившихся в суд лиц (родители, супруга, сын), пришел к выводу, что компенсация морального вреда в размере 300000 руб. (Довыдов В.И., Довыдова М.В., ФИО4) и 200000 руб. (Довыдова Н.Л.) позволит загладить причиненные им нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с решением и дополнительным решением суда в части размера компенсации морального вреда подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пунктах 25-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, присуждение чрезвычайно малой, незначительной и неадекватной компенсации может свидетельствовать о существенном нарушении судом положений материального закона, устанавливающего критерии определения размера компенсации морального вреда и (или) о существенном нарушении правил исследования и оценки доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что жизнь и здоровье относится к числу нематериальных благ, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи, а нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, а также при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи, в связи с чем члены семьи такого гражданина исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, безусловно претерпевают нравственные и физические страдания ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Принимая во внимание индивидуальные особенности истцов Довыдова В.И. (возраст <данные изъяты> года), Довыдовой М.В. (возраст <данные изъяты>, прохождение лечения у психиатра вследствие травмирующей ситуации, связанной со смертью сына), ФИО4 (возраст <данные изъяты>, обнаружение им умершего отца, нахождение с ним до приезда матери, что в дальнейшем сказалось на его эмоциональном состоянии и потребовало помощь психолога), Довыдовой Н.Л. (возраст <данные изъяты>), смерть их сына, супруга и отца в возрасте <данные изъяты> лет, наличие между ними близких родственных отношений, ценность нарушенного ответчиком нематериального блага - здоровье и жизнь близкого родственника, нарушение семейных связей, характер и глубину нравственных переживаний и страданий в связи с оказанием сыну, отцу, супругу медицинской помощи ненадлежащего качества, учитывая степень вины ответчика (оказание медицинской помощи не в полном объеме, отсутствие осмотра пациента терапевтом и хирургом с проведением дифференциальной диагностики острой кардиальной патологии с острой хирургической патологией (острый панкреатит и пр.) и не оказания ему неотложной медицинской помощи с последующей госпитализацией), отсутствие согласно выводам судебно-медицинской экспертизы причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившей смертью ФИО9, судебная коллегия приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 300000 руб. каждому из истцов Довыдову В.И., Довыдовой М.В., ФИО4 и 200000 руб. Довыдовой Н.Л. соответствует установленным выше обстоятельствам, а также принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной инстанции представителя ответчика о завышенной размере компенсации морального вреда в связи со статусом ответчика как государственного лечебного учреждения, отклоняются судебной коллегией, поскольку не представлено доказательств того, что присужденный судом размер компенсации морального вреда отразится на возможности лечебного учреждения оказывать квалифицированную медицинскую помощь с применением качественных лекарственный препаратов и медицинских изделий.

Судебная коллегия также учитывает значительное снижение судом заявленного истцами размера компенсации морального вреда, в связи с чем не находит оснований для изменения присужденного размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

В остальной части решение суда не оспаривается, а потому судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 3 июня 2024 года и дополнительное решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 13 июня 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» Чекушина К.Г. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи А.В.Пронина

Е.В.Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2024.