Довженко Анатолий Иванович

№

дело № 12-53/2024

РЕШЕНИЕ

г. Омск 15 февраля 2024 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Верещагиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Царёвой Н.А., помощнике судьи Велиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске Цунаевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Омска, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменялось ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено предписание № главного специалиста управления контроля по Ленинскому и Октябрьскому административным округам г. Омска департамента контроля Администрации г. Омска о принятии мер по уборке пятиметровой территории, прилегающей к индивидуальному жилому дому № по <адрес> со сроком исполнения в течение 10 календарных дней с момента получения предписания.

Согласно акту выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием принять меры по уборке пятиметровой территории, прилегающей к индивидуальному жилому дом...

...у № по <адрес>, не исполнено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске Цунаевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить. Указывает, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений не получал, о его вынесении не знал. Выполнить указанное предписание не может, в связи с имеющимися заболеваниями.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление отменить.

Должностное лицо департамента контроля Администрации <адрес> составившее протокол об административном правонарушении ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска (далее Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка).

В пункте 7 статьи 1 решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" (далее - Правила благоустройства) указано, что прилегающая территория - территория общего пользования, непосредственно примыкающая к границам здания, строения, сооружения, к ограждению территории, занимаемой организацией, строительной площадкой, объектам торговли и услуг, конструкциям для размещения рекламных изображений и иным объектам, в том числе участкам земли, находящимся в собственности, владении, пользовании, аренде юридических или физических лиц.

В силу ст. 101 решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" обязанности по уборке и содержанию пятиметровой территории, прилегающей к индивидуальному жилому дому по периметру строения либо периметру огражденного участка земли до проезжей части дороги, но не более пяти метров, возлагаются на собственника индивидуального жилого дома и (или) земельного участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом.

Пункт 7(2) Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" устанавливает, что выдача предписаний по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом не допускается, за исключением случая, если в ходе проведения выездного обследования в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства выявлены нарушения обязательных требований, то составляется акт выездного обследования, который направляется контролируемому лицу, и выдается предписание об устранении выявленных нарушений. Оценка исполнения такого предписания осуществляется только посредством проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ директором департамента контроля Администрации <адрес> главному специалисту управления контроля по Ленинскому и Октябрьскому административным округам <адрес> департамента контроля Администрации <адрес> выдано задание провести контрольное мероприятие без взаимодействия с контролирующим лицом – выездное обследование в отношении территорий в границах улиц 5<адрес> в Ленинском административном округе <адрес> в целях осуществления оценки соблюдения обязательных требований Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» в части исполнения обязанности по уборке и содержанию пятиметровой территории, прилегающей к индивидуальному жилому дому по периметру строения либо периметру огражденного участка земли до проезжей части дороги (л.д. 12,14-15).

По результатам проведения внеплановой выездной проверки ФИО1 выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений обязательных требований в сфере благоустройства на территории <адрес> в срок до 10 календарных дней с момента получения предписания (л.д. 9-10).

Предписание направлялось по месту регистрации ФИО1 и возвращено по истечении срока хранения (л.д.7)

По сведениям ООО «<данные изъяты>», полученным по запросу суда, заказное почтовое отправление ШПИ <данные изъяты> принято в доставку ДД.ММ.ГГГГ, доставлялось до адресата ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невозможностью вручения адресату оставлены извещения о необходимости получения почтового отправления в отделении связи. По истечении 7 дневного срока хранения возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведена контрольная проверка исполнения предписания, по результатам которой уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 2). Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии ФИО1

По смыслу положений статей 28.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, возражать относительно его существа и обстоятельств.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что извещение о явке на ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством заказной почтовой корреспонденции разряда «административное» (<данные изъяты>

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России, утв. Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 382 (далее – Правила) почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Согласно отчету по отслеживанию почтового отправления ШПИ <данные изъяты> таковое принято по реестру ДД.ММ.ГГГГ, попытки вручения имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возвращено в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Отметка о возвращении почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ имеется также на почтовом конверте (л.д. 7).

Вместе с тем при поступлении почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, применительно к положениям п. 34 Правил, срок хранения истекал ДД.ММ.ГГГГ, отправление подлежало возврату не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, почтовой службой не соблюдены вышеизложенные требования о сроке хранения почтовых отправлений разряда «административное» в течение 7 календарных дней..

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение прав ФИО1 на защиту.

Из смысла абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", указывающего, что существенным недостатком протокола не является составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причине их неявки или причины неявки были признаны неуважительными, - следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени месте составления протокола относится к существенному недостатку, при наличии которого в соответствии с абз. 4 п. 4 данного Постановления Пленума протокол об административном правонарушении, как оформленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ подлежит возвращению в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

В соответствии с абз. 5 п. 4 указанного Постановления Пленума возвращение протокола возможно только на стадии подготовки дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных ст. ст. 28.2 25.1, 25.15 КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, влекущие невозможность использования протокола об административном правонарушении в качестве надлежащего доказательства по делу, которые не могут быть восполнены в процессе судебного разбирательства, и поскольку вина ФИО1, в совершении административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, а вину ФИО1 установленной.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске Цунаевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Судья Т.Ю. Верещагина

55RS0003-01-2021-008865-83

дело № 12-5/2022 (12-427/2021;)

РЕШЕНИЕ

г. Омск 17 января 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Омска (ул. Труда 29 А кабинет 110) Усенко Е.В.,

при секретаре Велиевой А.В., помощнике судьи Самойловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу Довженко А.И. на постановление Административной комиссии Ленинского АО <адрес> № 05-02-1888-21 от 27 октября 2021 года, которым Довженко А.И., <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину Довженко А.И. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу <адрес>, Довженко А.И. в нарушение п.п. 2 ч. 2 ст. 73 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>, утвержденных решением Омского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, допустил складирование и хранение вне дворовой части индивидуального жилого дома строительных материалов, строительного мусора, дров.

Действия Довженко А.И. были квалифицированы по п. 1 ст. <адрес> об административных правонарушениях - нарушение установленных органами местного самоуправления <адрес> правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований <адрес>, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

В жалобе Довженко А.И. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что нарушение было устранено в согл...

...асованные со специалистом отдела контроля ФИО4 сроки; о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен.

В судебном заседании Довженко А.И. подтвердил жалобу.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Действия Довженко А.И. были квалифицированы по п. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 770-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях" как нарушение установленных органами местного самоуправления <адрес> правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований <адрес>, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 73 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>, утвержденных решением Омского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, собственникам и (или) лицам, проживающим в индивидуальных жилых домах, запрещается складировать и хранить вне дворовой части строительные материалы, строительный мусор, оборудование, грунт, уголь, дрова, органические удобрения, части транспортных средств, сельскохозяйственную технику.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1552/2021 статья <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 770-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях" признана недействующей с даты принятия апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об отмене постановления, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отменой закона, предусматривающего административную ответственность.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Ленинского АО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Довженко А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. <адрес> об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения, получения его копии через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья ФИО5

Дело № 2а-1419/2019

УИД 74RS0003-01-2019-0011267-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре Главацкой И.А.,

с участием административного истца помощника прокурора Лякишева Д.П., ответчика Довженко А.И., представителя ответчика – Довженко А.И. – Фоминых Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению прокурора Тракторозаводского района города Челябинска в интересах неопределенного круга лиц к Довженко А. И. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тракторозаводского района города Челябинска, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к Довженко А.И. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что Довженко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий водительское удостоверение категории «В», выданное 28 июля 2009 году, на срок 10 лет, состоит на учете в ГБУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом «<данные изъяты>» с 2014 года. Считает, что нарушаются права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации. Ссылаясь на статьи 23-25, 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» просит прекратить действие права на управление транспортными средствами Довженко А.И.

Представитель административного истца – помощник прокурора Тракторозаводского района города Челябинска Лякишев Д.П. в судеб...

...ном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Довженко А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил о том, что действительно с 2014 года состоит на учете ГБУЗ «<данные изъяты>», однако под диспансерным наблюдением находится только с декабря 2018 года, никогда не управлял транспортным средством в состоянии <данные изъяты>. Сослался на необходимость использовать автомобиль для поездок в больницу и садовый участок.

Представитель ответчика Довженко А.И. – Фоминых Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица УГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ГБУЗ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В ответ на запрос суда сообщил о том, что Довженко А.И. состоит на учете у врача – <данные изъяты> с 2014 года, в настоящее время управление транспортными средствами противопоказано.

Суд, заслушав истца, ответчика и его представителя, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы административного дела, считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях.

На основании пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что управление транспортным средством отнесено к деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В судебном заседании установлено, что Довженко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение № категории «В», выданное МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области 28 июля 2009 года, сроком действия 10 лет.

Вместе с тем, Довженко А.И. состоит на диспансерном учете в ГБУЗ «<данные изъяты>» с 2014 года с диагнозом «<данные изъяты>». Что не оспаривалось и самим административным ответчиком в судебном заседании.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного ФЗ и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу статей 23, 25 указанного закона кандидаты в водители в обязательном порядке должны проходить медицинское освидетельствование с целью определения медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности и могут быть допущены к управлению транспортными средствами в случае отсутствия ограничений.

В соответствии со статьей 23.1 медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 28 предусмотрены основания прекращения действия права на управление транспортными средствами, среди которых: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (пункт 2 статьи 24).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно Перечню противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелым стойким или часто обостряющимися болезненными проявлениями (выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально), а дополнительными противопоказаниями являются алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Таким образом, наличие у гражданина заболевания алкоголизм, наркомания, токсикомания является препятствием для управления им авто - и мототранспортными средствами.

Этим же Перечнем установлено, что выдача водительского удостоверения возможна при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, но лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.

Ремиссией после лечения алкоголизма, наркомании или токсикомании является воздержание от приема алкоголя, наркотиков и психоактивных веществ, а стойкой ремиссией - выздоровление.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

В соответствии с пунктом 7 раздела II Перечня лицам, страдающим психическими расстройствами и расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ (коды заболевания по МКБ-10: F10 - F16, F18, F19), до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) противопоказано управлять транспортным средством.

В соответствии с Инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями», диспансерному учету в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания.

За лицами, обратившимися за наркологической помощью самостоятельно или по направлению различных общественных организаций, лечебно-профилактических учреждений, предприятий и организаций, органов внутренних дел, у которых злоупотребление алкоголем, наркотическими и другими одурманивающими средствами не сопровождается клиническим проявлениями заболевания (в дальнейшем по тесту - группа риска), организуется профилактическое наблюдение.

На всех наркологических больных и лиц группы риска в установленном порядке заполняется медицинская карта амбулаторного наркологического больного (ф. № 025-5/у-88) и контрольная карта диспансерного наблюдения за психически больным (ф. № 030-1/у). Диспансерный учет больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактическое наблюдение лиц группы риска осуществляются по месту жительства, в территориальных наркологических учреждениях (подразделениях). Диагноз наркологического заболевания может быть установлен как в амбулаторных, так и в стационарных условиях только врачом психиатром-наркологом в соответствии с принципами деонтологии и строгим соблюдением действующих документов Минздрава СССР. В отдельных случаях диагноз наркологического заболевания может быть установлен при обследовании и лечении в психиатрических (психоневрологических) учреждениях, однако, окончательное решение вопроса о необходимости диспансерного учета (профилактического наблюдения) в данных случаях принимается участковым врачом психиатром-наркологом по месту жительства больного (лица группы риска) по получении соответствующих материалов и при необходимости после дополнительного обследования.

За время диспансерного учета больные должны получить квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии. В случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии, для больных хроническим алкоголизмом устанавливается срок диспансерного учета - 3 года.

При установлении диагноза хронического алкоголизма больные в обязательном порядке предупреждаются о социально-правовых аспектах, связанных с наличием наркологических заболеваний (ограничения на определенные виды трудовой деятельности, возможность принудительного лечения и т.д.) (раздел 1).

Целью профилактического наблюдения является предупреждение развития у лиц группы риска хронического алкоголизма, наркоманий и токсикоманий.

Срок профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем - 1 год.

В процессе диспансерного учета наркологические больные могут получать лечение как в амбулаторных, так и в стационарных условиях. При этом, сроки лечения устанавливаются лечащим врачом каждый раз индивидуально.

Одним из оснований для снятия с диспансерного учета является стойкая ремиссия (выздоровление). Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный ответчик Довженко А.И. в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств, опровергающих сведения, установленные судом, не представил.

Доказательств того, что административный ответчик ФИО2 снят с <данные изъяты> учета в установленном законом порядке, на момент вынесения решения суда представлено не было.

Таким образом, суд полагает установленным факт прямого запрета к управлению Довженко А.И. транспортными средствами, продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами права, а потому такая деятельность подлежит прекращению посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

С учетом того обстоятельства, что Довженко А.И. до настоящего времени находится на диспансерном учете, отсутствуют данные медицинского учреждения о наличии у него ремиссии в течение срока, установленного действующим законодательством, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии медицинского противопоказания для управления Довженко А.И. транспортным средством по состоянию здоровья.

При этом, доводы административного ответчика о том, что он никогда за управлением транспортным средством в состоянии <данные изъяты> не находился, о необходимости в управлении транспортным средством для поездок в больницу и садовый участок правового значения не имеют, поскольку сам факт нахождения ответчика на учете в ГБУЗ «<данные изъяты>» на момент вынесения решения и отсутствие данных медицинского учреждения о снятии его с учета свидетельствуют об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

Таким образом, суд полагает установленным факт прямого запрета к управлению Довженко А.И. транспортными средствами, продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами права, а потому такая деятельность подлежит прекращению посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования прокурора о прекращении действия права на управление транспортными средствами Довженко А.И. При этом, следует обязать ГУ МВД России по Челябинской области, изъять у административного ответчика Довженко А.И. действующее водительское удостоверение.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, что составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования прокурора Тракторозаводского района города Челябинска в интересах неопределенного круг лиц к Довженко А. И. о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действия права на управление транспортными средствами Довженко А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - водительского удостоверения № категории «В», выданное 28 июля 2009 года, сроком действия 10 лет.

Взыскать с Валеева Ш. Н. государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей, путем зачисления в местный бюджет.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Привалова Н.В.

Дело № 11а-10102/2019 Судья Привалова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ишимова И.А.,

судей Аганиной Т.А., Сапрыгиной Л.Ю.,

при секретаре Кадыкееве К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Довженко Анатолию Ивановичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами

по апелляционной жалобе Довженко Анатолия Ивановича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав возражения прокурора прокуратуры Челябинской области – Малышевой О.П. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к Довженко А.И. о прекращении действия права на управление транспортными средствами категории «В» на основании водительского удостоверения серии 74АА444796 от 28 июля 2009 года.

Требования мотивированы тем, что по сведениям ГБУЗ «ЧОКНБ» Довженко А.И. с 2014 года состоит под диспансерным наблюдением с диагнозом «<данные изъяты>», имеет противопоказания к управлению транспортными средствами. По сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Довженко А.И. 28 июля 2009 года выдано водительское удостоверение серии 74АА444796 на управление транспортными средствами категории «В»...

.... Выдача водительского удостоверения лицу, страдающему алкоголизмом, нарушает права неопределенного круга лиц, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2019 года с учетом внесенного в него определением суда от 24 июня 2019 года исправления требования прокурора удовлетворены: прекращено действие права на управление транспортными средствами Довженко А.И. –водительского удостоверения № 74АА444796 категории «В», выданного 28 июля 2009 года, сроком действия 10 лет. Также с Довженко А.И. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей путем зачисления в местный бюджет.

В апелляционной жалобе Довженко А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска прокурора. Указывает, что в 2014 году он, осознав у себя наличие синдрома зависимости от алкоголя, добровольно обратился за медицинской помощью. Однако при обращении ему не были разъяснены последствия данного действия, в частности, что он будет поставлен на диспансерный учет в наркологическом диспансере. Обращает внимание на то, что наличие синдрома зависимости от алкоголя никак не сказывалось на безопасности дорожного движения, так как он никогда не управлял автомобилем в состоянии опьянения и не являлся участником дорожно-транспортных происшествий. Полагает, что сведения о наркологическом учете были получены прокурором с нарушением закона, поэтому судебный акт, вынесенный на основании порочных доказательств, не может считаться правосудным и подлежит отмене. Отмечает, что обжалуемое решение суда не носит превентивного характера в борьбе с психическими и физическими зависимостями, что не отвечает общественным интересам.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный ответчик Довженко А.И., представитель заинтересованного лица УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 28 июля 2009 года Довженко А.И. было выдано водительское удостоверение 74АА444796 на право управления транспортными средствами категории «В» (л.д. 11, 25).

По сообщению главного врача ГБУЗ «ЧОКНБ» от 10 апреля 2019 года Довженко А.И. состоит под диспансерным наблюдении в ГБУЗ «ЧОКНБ» с 2014 года с диагнозом: «Алкоголизм», данных диспансерного наблюдения у врача-психиатра-нарколога, свидетельствующих о стойкой ремиссии заболевания более трех лет, в настоящее время нет, управление транспортными средствами Довженко противопоказано (л.д. 22).

Факт постановки Довженко А.И. на диспансерный учет с диагнозом «Алкоголизм» в ходе судебного разбирательства последним не оспаривался.

Разрешая спор, и, удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Довженко А.С. состоит на диспансерном учете с заболеванием, являющимся противопоказанием для управления транспортными средства, пришел к выводу о необходимости прекращения действия права Довженко А.И. на управление транспортными средствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В силу требований п. 2 ст. 25, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, достигшим установленного возраста, имеющим медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшим в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

В пункте 1 ст. 23.1 Закона о безопасности дорожного движения указано, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Таким образом, законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения и нормами международного права возникновение и реализация права на управление транспортным средством поставлены в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Одним из принципов обеспечения безопасности дорожного движения является соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения (ст. 3 Закона о безопасности дорожного движения).

Положения п.п. 1, 2 ст. 24 Закона о безопасности дорожного движения устанавливают, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из содержания п. 1 ст. 28 Закона о безопасности дорожного движения, основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик. Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «ж» п. 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 года N 1097, российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию, если подтверждено наличие у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Закона о безопасности дорожного движения и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством РФ (п. 4 ст. 23.1 Закона о безопасности дорожного движения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 7 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, (код заболевания по МКБ-10 F10 - F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Совета Министров Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377, противопоказанием для водителей авто-, мототранспортных средств является наличие заболевания «алкоголизм, наркомания, токсикомания». Допуск к вождению в этом случае возможен только при стойкой ремиссии в течение не менее трех лет.

Порядком диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года № 1034н, установлено, что решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом «синдром зависимости».

Согласно п. 9 Порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), утвержденного приказом Минздрава России от 15 июня 2015 года № 344н, медицинские заключения по результатам обследований врачом-психиатром и врачом-психиатром-наркологом, а также по результатам исследований, проведенных в соответствии с подп. 8, 9 п. 6 настоящего Порядка, оформляются в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 2 мая 2012 года № 441н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений».

На основании п. 7 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений справки выдаются лечащим врачом или другими врачами-специалистами, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении гражданина, на основании записей в медицинской документации гражданина либо по результатам медицинского обследования в случаях, если проведение такого обследования необходимо.

В силу пп. 11-12 Порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинское заключение оформляется врачом-терапевтом или врачом общей практики (семейным врачом) на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и обследований (включая сведения об установлении (прекращении) диспансерного наблюдения по поводу заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством, заключения врачей-специалистов), инструментального и лабораторных исследований, а также обоснованного вывода о наличии (об отсутствии) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Таким образом, снятие лица с учета у врача-психиатра или врача- психиатра-нарколога в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании соответствующего медицинского заключения медицинского учреждения, в котором наблюдается больной.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Из имеющихся в материалах административного дела документов следует, что Довженко А.И. с 2014 года состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом: «<данные изъяты>». Данные о снятии его с диспансерного наблюдения, наступлении стойкой ремиссии заболевания, необходимой для прекращения диспансерного наблюдения, в материалах дела отсутствуют.

Согласно справке ГБУЗ «ЧОКНБ» от 26 апреля 2019 года (л.д. 260) и объяснениям Довженко А.И. в судебном заседании он стал посещать регулярно врача только в декабре 2018 года.

Таким образом, факт нахождения Довженко А.И. под диспансерным наблюдением с вышеуказанным диагнозом до настоящего времени и отсутствие данных медицинского учреждения о наличии оснований для снятия его с такого наблюдения свидетельствуют об имеющемся у Довженко А.И. медицинском противопоказании для управления транспортными средствами.

При указанных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления прокурора и прекращения права Довженко А.И. на управление транспортными средствами, поскольку наличие у последнего указанного выше заболевания препятствует управлению транспортными средствами, создает реальную угрозу жизни и здоровью как самого водителя, так и иных участников дорожного движения.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о добровольности обращения Довженко А.И. в 2014 году за медицинской помощью, а также, что ему не были разъяснены последствия данного действия, поскольку не свидетельствуют о незаконности его постановки на диспансерный учет с соответствующим диагнозом.

Кроме того, не имеет правового значения утверждение Довженко А.И., что наличие синдрома зависимости от алкоголя никак не сказывалось на безопасности дорожного движения, так как он никогда не управлял автомобилем в состоянии опьянения и не являлся участником дорожно-транспортных происшествий. В силу требований закона достаточным основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами является одно только наличие у лица заболевания, являющегося противопоказанием для управления транспортными средствами.

Является несостоятельным указание в апелляционной жалобе, что сведения о наркологическом учете Довженко А.И. были получены прокурором с нарушением закона. Вопреки данному доводу в силу п. 3 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Довженко Анатолия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 12-85/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 03 апреля 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Довженко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Довженко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Как следует из названного постановления, 05.12.2011 г. в 05 часов 20 минут, Довженко А.И., управляя автомобилем «Тойота Фан Карго», государственный регистрационный знак №, следуя по ул. Челюскинцев, в районе д. 97, допустил превышение установленной скорости движения на 20 км./ч., чем нарушил п. 10.1, 10.2 ПДД. При ограничении скорости на данном участке 40 км./ч., автомобиль под управлением Довженко А.И. двигался со скоростью 60 км./ч.

Довженко А.И. обратился в суд с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить по тем основаниям, что его вина не установлена. Доказательством превышения скорости могут быть данные такого прибора, который обладает функцией фото или видеозаписи. Либо фиксация в присутствии двух свидетелей. Довженко А.И. не были продемонстрированы установки на цель, на дальность. В деле отсутствуют доказательства того, что превысил скорость именно его автомобиль. Государст...

...венная поверка прибора была просрочена.

В судебном заседании Довженко А.И. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Неоднократно вызываемый в судебное заседание инспектор ДПС Н. не явился.

Изучив дело об административном правонарушении, заслушав доводы заявителя, суд полагает необходимым постановление отменить по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Как следует из представленных материалов, Довженко А.И. с самого начала отрицал свою вину в превышении скорости, мотивируя тем, что он скорость не превышал, на приборе зафиксирована скорость другого автомобиля - «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак ….

Согласно рапорту сотрудника ДПС Н., указанный автомобиль действительно был остановлен после автомобиля под управлением Довженко А.И.

Как следует из руководства по эксплуатации измерителя скорости «Беркут», он позволяет одновременно фиксировать скорость двух автомобилей.

С учётом того, что измеритель скорости радиолокационный «Беркут», не располагает возможностью фото и видеофиксации, в рассматриваемом случае водителю можно предъявить любую скорость из зафиксированных, не идентифицировав автомобиль, допустивший превышение скоростного режима.

Суд полагает, что имеющиеся доказательства не позволяют с уверенностью сделать вывод о виновности Довженко А.И. в превышении установленного скоростного режима, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 24,5, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску 55 КК № 918145 от 20.12.2011 г. в отношении Довженко А.И. по ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд.

Судья С.В. Тарабанов