Заровняева Елена Николаевна

Судья Макарова Л.А. Дело № 33-5054/2016

01 ноября 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,

при секретаре Савиных Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Заровняевой ФИО11 по доверенности Калашниковой ФИО12 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 08 августа 2016 года, которым постановлено:

В иске Заровняевой ФИО11 к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», МО «Город Кирово-Чепецк» о признании недействительным начисления платы, пени за капитальный ремонт многоквартирного дома и обязании проведения капитального ремонта многоквартирного дома - отказать.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заровняева Е.Н. обратилась в суд с иском к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Кировской области» (далее - Фонд) о признании незаконным начисления платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. В обоснование указала, что с 2002 года является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Многоквартирный жилой дом построен и сдан в эксплуатацию в 1989 году. Считала, что начислением платы за капитальный ремонт ее права как потребителя услуг нарушены. Просила признать недействительным начисление платы за капитальный ремонт, в том числе пени, за период с декабря 2014 года по настоящее время, до исполнения обязанности по проведению капитального ремонта дома МО «Город Кирово-Чепецк»; обязать администрацию МО «Город Кирово-Чепецк» осуществить финансирование и произвести работы по капитальному ремонту многоква...

...ртирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>; взыскать сумму оплаченной госпошлины в отношении требования к МО «Город Кирово-Чепецк» в размере <данные изъяты> руб. с МО «Город Кирово-Чепецк», взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» сумму морального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Ленинским районным судом г.Кирова 08.08.2016 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель Заровняевой Е.Н. Калашникова В.А. не согласна с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Отмечает, что на дату приватизации квартиры жилой дом эксплуатировался 13 лет, то есть необходимость в его постановке на капремонт уже существовала. Информация о том, что на момент приватизации жилого помещения спорный многоквартирный дом требовал капитального ремонта, в администрации МО отсутствует. Отсутствие сведений о необходимости проведения капитального ремонта здания не свидетельствует о том, что у администрации отсутствует обязанность исполнить требования ст. 16 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» по передаче жилого помещения в надлежащем состоянии (провести капитальный ремонт с составлением акта приема-передачи). Указывает, что ремонт крыши проводился в октябре-ноябре 2010 года за счет средств собственников квартир. Ремонт был произведен некачественно, без принятия собственниками квартир выполненных работ по акту, что подтверждается ответом МО «Город Кирово-Чепецк» от 06.11.2012 №. Считает, что только при условии проведения капитального ремонта муниципалитетом как бывшим собственником многоквартирного дома и сдаче истцу жилого помещения по акту приема-передачи возникает обязанность по вложению части средств собственника жилого помещения на капитальный ремонт по фактически выполненным работам с условием согласования с истцом сметы и после подписания актов выполненных работ. Полагает, что собственником общего имущества дома является муниципалитет, а не истец, в связи с чем муниципалитет обязан провести капитальный ремонт, вносить взносы на капитальный ремонт как собственник. Только после проведения муниципалитетом капитального ремонта к истцу перейдет обязанность по оплате взносов за капремонт общего имущества.

НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Кировской области» в возражениях полагает доводы, приведенные в жалобе, необоснованными, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

МО «Город Кирово-Чепецк» в отзыве выражает несогласие с доводами, приведенными в жалобе, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

МО «Город Кирово-Чепецк», НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», Заровняев Н.М., Заровняев В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

МО «Город Кирово-Чепецк», НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» ходатайствовали о рассмотрение жалобы в отсутствие своих представителей.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав Заровняеву Е.Н., ее представителей Калашникову В.А., Шутову М.В., поддержавших доводы и требования жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Заровняева Е.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, формирует фонд капитального ремонта на счете Фонда на основании постановления администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» от 29.10.2014 №, принятого в соответствии со статьями 170, 172 ЖК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований о признании недействительным начисления платы на капитальный ремонт, пени, исходил из того, что начисление и взимание платы на капитальный ремонт является правомерным, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения истца от обязанности нести бремя на содержание общего имущества многоквартирного дома в виде внесения платы на капитальный ремонт.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 153 и 154 Жилищного кодекса РФ взнос на капитальный ремонт многоквартирного дома входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В силу ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии со ст. 171 Жилищного кодекса РФ, в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

По смыслу приведенных норм плата за капитальный ремонт является обязательным платежом (взносом), входящим в структуру платы за жилое помещение.

Таким образом, Заровняева Е.Н., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, в соответствии с приведенными выше нормами права обязана нести расходы на капитальный ремонт дома путем ежемесячной оплаты взносов на капитальный ремонт.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований об обязании администрации провести капитальный ремонт многоквартирного дома, обоснованно исходил из того, что оснований для возложения на ответчиков обязанности проведения капитального ремонта дома в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не имеется, поскольку доказательств нуждаемости дома в капитальном ремонте на момент приватизации квартир не представлено.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, предусматривали, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общею пользования домов и придомовой территории (ст. 141).

С силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из системного толкования положений ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, следует, что обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома сохраняется до момента исполнения в том случае, если необходимость проведения такого ремонта имела место на момент первой приватизации помещений в данном доме и при этом наймодатель не исполнил возложенную на него обязанность.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются факт нахождения многоквартирного дома в состоянии, требующем его капитального ремонта на момент приватизации квартир, и неисполнение ответчиком как наймодателем жилых помещений в доме обязанности по проведению капитального ремонта дома на момент бесплатной передачи жилых помещений в собственность.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения капитального ремонта дома или отдельных конструктивных элементов и систем дома на момент приватизации квартиры истца в 2002 году в спорном жилом доме.

Доводы заявителя жалобы о том, что на дату приватизации квартиры спорный жилой дом эксплуатировался 13 лет в связи с чем необходимость в постановке дома на капремонт существовала, несостоятельны, являются субъективным мнением истца, основанным на предположении.

В соответствии с п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, заключение о нуждаемости дома в капитальном ремонте дается межведомственной комиссией.

Такого заключения о нуждаемости дома в капитальном ремонте на момент приватизации жилых помещений в доме, в деле не имеется.

Аргументы истца о том, что только при условии проведения капитального ремонта дома бывшим собственником (муниципалитетом) и сдаче истцу жилого помещения по акту приема-передачи у Заровняевой Е.Н. возникнет обязанность по оплате взносов на капремонт общего имущества, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не является собственником общего имущества дома в виду того, что по договору безвозмездной передачи квартиры в собственность общее имущество не было передано в собственность, отклоняется, поскольку согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на периодичность проведения капитальных ремонтов, на что ссылается заявитель в жалобе, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца о том, что суд не отразил свою позицию по всем заявленным требованиям.

В рассматриваемом деле, поскольку в удовлетворении требования о признании недействительным начисления платы на капитальный ремонт, пени было отказано, а требование о взыскании с Фонда компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. является производным от указанного выше требования, оснований для его удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

Отсутствие соответствующего суждения суда в данном случае основанием для отмены правильного по существу решения не является.

Содержащееся в исковом заявлении требование о взыскании с МО «Город Кирово-Чепецк» суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по сути, исковым требованием не является и самостоятельному разрешению не подлежит, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ право на возмещение судебных расходов у истца возникает только в случае удовлетворения либо частичного удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 08 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Заровняевой ФИО11 по доверенности Калашниковой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: