Довженко Игорь Васильевич

Дело №1-71/2022 (12101080029000822); УИД 27RS0005-01-2021-003102-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 25 мая 2022 года

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи Беличенко Л.А., при секретаре судебного заседания Глазыриной Е.А.,

с участием прокурора Филипповой И.Н., подсудимого Довженко И.В., защитника - адвоката Глухих Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Довженко Игоря Васильевича, ****, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Довженко И.В. незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 16 сентября 2021 года Довженко И.В., находясь в районе с. ****, обнаружил дикорастущие кусты конопли, у последнего возник умысел на незаконное изготовление и хранение, без цели сбыта наркотических средств в неустановленном количестве, в связи с чем, он действуя умышленно с указанных кустов конопли сорвал его части, и уложил их в имеющийся при нем пакет; с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 16 сентября 2021 года, Довженко И.В., действуя умышленно, незаконно, изготовил известным ему способом наркотическое средство из сорванных им частей конопли, а именно получил вещество, являющееся наркотическим средством кустарного изготовления - маслом каннабиса (гашишным маслом) в высушенном виде в количестве 25,1 г., то есть в крупном размере. После этого, Довженко И.В., изготовленное им наркотическое средство кустарного изготовления - масло каннабиса (гашишное масло), в высушенном виде в количестве 25,1 г. упаковал в полимерный сверток, который в последствии поместил в салон принадлежащего ему автомобиля марки «****» государственный регистрационный знак **** и действуя умышленн...

...о, незаконно, без цели сбыта, не имея намерений выдать наркотическое средство сотрудникам правоохранительных органов хранил его при себе до момента обнаружения сотрудниками полиции в ходе обследования вышеуказанного транспортного средства рядом с **** в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 25 минут 17 сентября 2021 года и изъятия в ходе осмотра места происшествия вышеуказанного автомобиля в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 40 минут 17 сентября 2021 года.

Подсудимый Довженко И.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью, суду пояснил, что изготовил наркотик известным ему способом, так как ранее употреблял, сейчас не употребляет; 17 сентября 2021 года поругался с женой, решил изготовить наркотическое средство для личного употребления; наркотик поместил в автомобиль, когда его на посту остановили инспекторы ДПС он не сообщил, что имеется что либо запрещенное; рассказал о хранении наркотика только по приезду СОГ.

Из оглашенных показаний подсудимого Довженко И.В. следует, что 16 сентября 2021 года он, находясь в с. ****. в лесополосе нашел 9 кустов дикорастущих, внешне схожих с растением «конопля». он решил сорвать с куста, макушки и листья, чтобы в последующем изготовить из них наркотическое средство гашишное масло. У него с собой был полимерный пакет, в который он сложил сорванные им части кустов «конопли». Он направился домой, где взял бутылку с ацетоном, марлю, металлическую чашку, полимерный бесцветный пакет и пищевую бесцветную пленку. Взяв все необходимое он направился в лесополосу, развел костер, поставил на него металлическую чашку, налил в нее ацетон, поставил, извлек из пакета сорванные ранее с найденных кустов макушки от конопли, положил их в марлю и начал вымачивать в ацетоне. Когда ацетон достиг темного цвета, он перестал вымачивать макушки конопли. Далее, начал выпаривать жидкость в металлической чашке до образования гашишного масла. Когда образовалось масло, он аккуратно перелил его в пищевую прозрачную пленку, концы которой перевязал. После чего, он поместил перемотанный в пищевой пленке наркотик в полимерный прозрачный пакет. Сверток с наркотиком он положил в карман надетых на нем брюк. Придя к своему дому, он поместил изготовленный им наркотик в салон принадлежащего ему автомобиля марки «****» государственный регистрационный знак ****, под пластиковую центральную панель АКПП. где и стал его хранить. 17 сентября 2021 года поехал в г. Хабаровск. Он знал, что в его автомобиле хранится изготовленный им наркотик. 17 сентября 2021 года около 12 часов 50 минут, проезжая мимо поста ДПС на въезде в г. Хабаровск, его автомобиль остановили сотрудники ДПС. После остановки, к нему подошел сотрудник полиции, который представился сотрудником наркоконтроля, предъявил документы и попросил выйти из автомобиля. Он очень нервничал, так как знал, что в его автомобиле находится наркотик. Рядом с сотрудником наркоконтроля стояли двое мужчин понятых, в присутствии, которых сотрудником полиции ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, и о том, что, лицо, добровольно выдавшее наркотические средства и оружие освобождается от уголовной ответственности, и спросил у него, имеются ли при нем или в автомобиле запрещенные предметы и вещества, а именно оружие или наркотики, на что он ответил, что при нем ничего запрещенного нет, а в салоне его автомобиля марки «****» государственный регистрационный знак ****, под пластиковой крышкой АКПП находится сверток с наркотиком. Затем, в присутствии понятых сотрудником полиции было проведено обследование его автомобиля, в ходе, которого под крышкой АКПП был обнаружен сверток с наркотиком. После чего, на место была вызвана следственно-оперативная группа. По прибытии СОГ, в присутствии других понятых дознавателем ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, и о том что, лицо, добровольно выдавшее наркотические средства и оружие освобождается от уголовной ответственности, после чего ему был задан вопрос имеются ли при нем или в автомобиле запрещенные предметы и вещества, на данный вопроси он ответил, что при нем ничего запрещенного нет, но в его автомобиле, на водительском сиденье находится сверток с наркотиком, который принадлежит ему.

(****)

Оглашенные показания подсудимый Довженко И.В. подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы показания свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является инспектором дорожно-патрульной службы полка ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Хабаровску. 17 сентября 2021 года в 09 часов 00 минут он заступил на смену совместно с Т. Они несли службу на ****. Около 11 часов 30 минут 17 сентября 2021 года, была получена информация от ОНК УМВД России по г. Хабаровску, о том что со стороны ****, будет направляться автомобиль марки «****» государственный регистрационный знак **** под управлением Довженко Игоря Васильевича, который перевозит наркотические вещества. Около 12 часов 50 минут 17 сентября 2021 года им был остановлен вышеуказанный автомобиль. За рулем автомобиля находился мужчина, более в салоне автомобиля никого не было. После проверки документов стало ясно, что за рулем находился Довженко Игорь Васильевич. После проверки документов, он попросил Довженко И.В. не уезжать с поста. Далее, он сообщил в ОНК УМВД России по г. Хабаровску, что на **** остановлен указанный автомобиль под управлением Довженко И.В. Более по данному поводу ему пояснить нечего.

(****)

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Т., данных в ходе предварительного следствия, которые аналогичные показаниям свидетеля М.

(****)

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы показания свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является старшим оперуполномоченным ОНК УМВД России по г. Хабаровску. В ОНК УМВД России по г. Хабаровску в ходе проведения ОРМ, была получена информация о том, что Довженко И.В., причастен к незаконному обороту наркотиков на территории г.Хабаровска. Согласно полученной информации, Довженко И.В. в дневное время 17 сентября 2021 года на принадлежащем ему автомобиле марки «****» государственный регистрационный знак ****, должен был прибыть в г. Хабаровск, с партией гашишного масла, которую хранит при себе, либо в указанном автомобиле. 17 сентября 2021 года по информации ОНК УМВД России по г. Хабаровску сотрудниками ДПС ГИБДД России по г. Хабаровску на ****, был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением Довженко И.В. Он прибыл на указанное место, пригласил двоих очевидцев и с участием Довженко И.В. провел гласное обследование указанного автомобиля. Также на обследование был приглашен кинолог с собакой. Довженко И.В. было разъяснено, что, лицо, добровольно выдавшее наркотические средства и оружие освобождается от уголовной ответственности, он спросил у Довженко И.В., имеются ли при нем или в автомобиле запрещенные предметы и вещества, а именно оружие или наркотики, на что тот ответил, что при нем ничего запрещенного нет, а в салоне его автомобиля марки «****» государственный регистрационный знак ****, под пластиковой крышкой АКПП находится сверток с наркотиком. Далее, им было проведено обследование указанного автомобиля, в ходе которого под пластиковой крышкой АКПП был обнаружен полимерный сверток. Указанный сверток он взял и переложил на водительское сиденье. Далее он составил протокол, в котором расписались все участвующие лица. После чего, на место была вызвана группа СОГ. По прибытии которой, при осмотре места происшествия, с водительского сиденья был изъят указанный полимерный сверток.

(****)

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы показания свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 17 сентября 2021 года принимал участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, а именно: автомобиля, находящегося рядом с ****. Рядом с постом ДПС находился мужчина ранее ему незнакомый. Был приглашен также второй понятой. После чего сотрудник полиции ему и второму понятому разъяснил их права и обязанности в качестве понятых. Мужчине сотрудник полиции, разъяснил ст. 51 Конституции РФ, и о том, что лицо, добровольно выдавшее наркотические средства и оружие освобождается от уголовной ответственности и задал ему вопрос имеются ли при нем или в автомобиле запрещенные предметы и вещества, а именно оружие и наркотики, и не желает ли тот их выдать добровольно. Мужчина в свою очередь ответил, что при нем ничего запрещенного нет, но в автомобиле на воительском сидении находится сверток с наркотиком. После чего дознаватель в присутствии их произвела осмотр участка местности, который находился рядом с постом ДПС, на котором стоял автомобиль марки «****». При открытии передней водительской двери, на водительском сидении обнаружен полимерный сверток. Этот сверток был изъят и упакован. Расписались в протоколе осмотра места происшествия. Второй понятой все время находился рядом, никуда не отлучался.

(****)

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы показания свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия, которые аналогичные показаниям свидетеля К.

(****)

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Ч., данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 17 сентября 2021 года принимал участие в качестве очевидца на ****. Так же, совместно с ним был приглашен мужчина ранее ему незнакомый в качестве очевидца. Их пригласили к автомобилю, который стоял рядом с постом ДПС, марки «****» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак не запомнил. Рядом с указанным автомобилем находилось двое мужчин, у одного из них была собака. Далее, сотрудник полиции ему и мужчине второму очевидцу, разъяснил их права - обязанности и ответственность в качестве очевидцев. Так же им было предъявлено постановление, на основании которого проводилось данное мероприятие. После этого сотрудник полиции разъяснил мужчине примечания к статьям, о том, что лицо, добровольно выдавшее наркотические средства и оружие освобождается от уголовной ответственности и задал ему вопрос имеются ли при нем или в автомобиле запрещенные предметы и вещества, а именно оружие и наркотики, и не желает ли тот их выдать добровольно. Мужчина в свою очередь ответил, что при нем ничего запрещенного нет, но в автомобиле под крышкой АКПП находится сверток с наркотиком. Так же, мужчина сказал, что данный наркотик тот изготовил сам для личного употребления. Далее, сотрудник полиции произвел обследование автомобиля, в ходе которого, под крышкой АКПП был обнаружен сверток из полимерного материала. Сотрудник полиции, взял данный сверток с наркотиком и переложил на воительское сиденье. После чего составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. В ходе данного мероприятия данный сверок не изымался. Далее, на место была вызвана следственно оперативная группа. После чего, он поехал дальше по своим делам.

(****)

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Ж., данных в ходе предварительного следствия, которые аналогичные показаниям свидетеля Ч.

(****)

Свидетель защиты Довженко Д.А. суду пояснила, что Довженко И.В. приходится ей супругом, которого характеризует положительно, на учетах у врача-нарколога не состоят и не состоит.

Вина подсудимого в содеянном, также подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами и материалами уголовного дела, а именно:

Протоколом явки с повинной от 07 октября 2021 года, согласно которой Довженко И.В. 16 сентября 2021 года находясь в ****, изготовил наркотическое средство, а именно гашишное масло для личного потребления, после чего хранил его при себе в автомобиле марки «****» государственный регистрационный знак ****.

(****)

Протоколом осмотра места происшествия от 17 сентября 2021 года, с фоттаблицей, согласно которого осмотрен участок местного, расположенный на расстоянии 3 метров от ****, на котором находился автомобиль марки «****» государственный регистрационный знак ****, из салона которого был изъят полимерный сверток.

(****)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 01 ноября 2021 года, с фототаблицей, согласно которому был осмотрен разорванный сверток из нескольких слоев бесцветной прозрачной полимерной пленки, запаянный с двух сторон, обрезанный бесцветный полимерный пакет, в котором находится емкость из фольги с вязким смолообразым веществом темно-зеленого цвета, которое признано в качестве вещественного доказательства.

(****)

Постановлением о назначении судебной экспертизы от 21 октября 2021 года, заключением эксперта №**** от 27 октября 2021 года, согласно которому представленное смолообразное вещество является наркотическим средством кустарного изготовления - маслом каннабиса (гашишным маслом). Количество наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) - в высушенном виде составляет 25,1 г.

(****)

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого Довженко И.В. установленной и доказанной.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Свои выводы о виновности подсудимого Довженко И.В., суд основывает на показаниях самого Довженко И.В., показаниях свидетелей М., Т., К., К., Ч., Ж., К., данных в ходе предварительного следствия, а также совокупности других исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой и лишены существенных противоречий.

Показания допрошенных по делу свидетелей признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований ст.ст. 187-190, 278 УПК РФ. Кроме того, указанным лицам были в полном объеме разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, - за дачу заведомо ложных показаний.

Соответствие данных ими показаний содержанию протокола допроса, было подтверждено ими собственноручной подписью. Каких-либо замечаний, либо дополнений к содержанию указанных допросов, у данных свидетелей не имелось.

Оценивая показания подсудимого Довженко И.В., данных им в ходе предварительного следствия, суд признает их в качестве допустимых доказательств по данному уголовному делу, поскольку они были получены в присутствии защитника, после разъяснения ему всех процессуальных прав, в том числе права отказа от дачи показаний, а также предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с признанными судом достоверными показаниями свидетелей.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания Довженко И.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд, квалифицирует действия Довженко И.В. по ч.2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации – как незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующий признак «совершенное в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку согласно Постановлению Правительства Российской федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и примечанию 2 к статье 228 УК РФ, наркотическое средство кустарного изготовления – масло каннабиса (гашишное масло) в высушенном виде в количестве 25,1 г., является крупным размером.

Согласно заключению комиссии экспертов ****

(****)

Поведение подсудимого Довженко И.В. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания подсудимому Довженко И.В. суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определяя вид и размер наказания Довженко И.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, а так же, его личность, в том числе состояние здоровья, ****, удовлетворительную характеристику с места жительства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие двоих детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая данные о личности Довженко И.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Довженко И.В. без изоляции от общества, с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При назначении Довженко И.В. наказания, суд также руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд считает возможным не применять к Довженко И.В. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому Довженко И.В. суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления направленного против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что ч.6 ст. 15 УК РФ не подлежит применению.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Довженко Игоря Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного Довженко И.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, пройти обследование у врача-нарколога, при необходимости – лечение.

Меру пресечения в отношении Довженко И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: разорванный сверток из нескольких слоев бесцветной прозрачной полимерной пленки, запаянный с двух сторон, обрезанный бесцветный полимерный пакет, в котором находится емкость из фольги с вязким смолообразым веществом темно-зеленого цвета, являющееся наркотическим средством кустарного изготовления – маслом каннабиса (гашишным маслом) общей массой в высушенном виде 25,1г. - уничтожить по вступление приговора в законную силу, с предоставлением акта в суд.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья Л.А. Беличенко

.

.

.

Дело № 2-2735/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2012 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Гаврикова И.В. с участием:

представителя заявителя Марышевой И.Е.,

заместителя прокурора Биробиджанского района Мамедова А.А.,

лица, в отношении которого подано заявление Довженко И.В.,

при секретаре Петреченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» об установлении административного надзора и ограничений в отношении Довженко И.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» (далее – МОМВД «Биробиджанский») обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Довженко И.В. Свои требования мотивировал тем, что Довженко И.В. был осужден Биробиджанским районным судом 21.06.2007 за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Довженко И.В. совершил тяжкое преступление, имея при этом не погашенную судимость за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158, и преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 2 ст. 175 УК РФ – 11.07.2000 осужден Дальнереченским городским судом Приморского края к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидивом. Освободился Довженко И.В. 19.12.2008 по отбытию срока наказания. В течение 2012 года Довженко И.В. совершил два административных правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную нравственность: 20.01.2012 по ст. 6.8. и 6.9. КоАП РФ. В настоящее время Довженко И.В. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления. Просит суд установить административный надзор в от...

...ношении Довженко И.В. в виде административных ограничений: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запретить выезд за пределы муниципального образования «Биробиджанский район», установить срок административного надзора один год со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В судебном заседании представитель заявителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» Марышева И.Е., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство об отказе от части требований, а именно от требований об установлении административного ограничения в виде запрета выезда за пределы муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район», просила производство по делу в этой части прекратить.

Старший помощник прокурора г. Биробиджан Казакова О.Н. не возражала против прекращения производства по делу в части, в связи с отказом заявителя от части заявления.

Довженко И.В. не возражал против прекращения производства по делу в части, в связи с отказом заявителя от части заявления.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд считает, что производство по делу в части подлежит прекращению в связи с отказом заявителя от части заявления.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе отказаться от иска (ч. 1); суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ заявителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» от части заявления, так как считает, что отказ заявителя от части заявления не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, поскольку Довженко И.В. проживая в Биробиджанском районе, трудоустроен и постоянно работает в г. Биробиджане, а следовательно работа Довженко И.В. связана с постоянными выездами за пределы муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ заявителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» от части заявления.

Производство по делу по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» об установлении административного надзора и ограничений в отношении Довженко И.В. в части требований об установлении административного ограничения в виде запрета выезда за пределы муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» прекратить в связи с отказом заявителя от части заявления.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд.

Судья И.В. Гавриков

Дело № 2-2489/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2014 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Бобровой И.А.,

при секретаре Михайловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рыбакова А.М. к Довженко И.В., Артюх И.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбаков А.М. обратился в суд к Довженко И.В. с иском о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал, тем, что 10.12.2013 в <адрес> произошло ДТП с участием трактора <данные изъяты> г/н № под управлением Довженко И.В. и автомобилем <данные изъяты> г/н № принадлежащего Рыбакову А.М. Согласно материалов ГИБДД виновным лицом признан Довженко И.В. в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Довженко И.В. не была застрахована. Согласно отчета ИП ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> и <данные изъяты> оплата услуг представителя.

В судебное заседание истец Рыбаков А.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Рыбакова А.М. – Кочетов А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 10.12.2013 в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Довженко И.В., управлявшего трактором <данные изъяты> г/н № и водителем Грох А.Р. управлявшего автомобилем <да...

...нные изъяты> г/н № принадлежащего Рыбакову А.М. Виновным лицом в ДТП признан Довженко И.В. в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Довженко И.В. не была застрахована. Согласно отчета ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика Довженко И.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> и <данные изъяты> оплата услуг представителя.

Ответчик Довженко И.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что 10.12.2013г. он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> к своему дому №. Не доезжая до съезда к дому принял немного влево, та как трактор был с телегой и повернуть со своей полосы он не мог. Перед поворотом включил правый сигнал поворота, стал заворачивать, когда передние колеса трактора были уже внизу он почувствовал удар, от удара трактор развернуло. Перед тем как поворачивать он смотрел в зеркало заднего вида, видел автомобиль такси, но он был далеко. Считает, что он не виноват в совершенном ДТП, схема составлена неправильно, он подписывал пустой бланк, а с постановлением согласился только потому, что инспектор ДПС ему сказал, что если он подпишет постановление никаких проблем не будет.

Трактор он купил у Артюх И.П. за <данные изъяты>, <данные изъяты> оплатил, а <данные изъяты> оплатит, когда она переоформит документы, о чем у него имеется расписка. Права на управления трактором у него не имеется.

Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Определением суда от 10.09.2014г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Артюх И.П.

Определением суда от 10.09.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Грох А.Р.

Третье лицо Грох А.Р. в зал судебного заседания не явился. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Артюх И.П. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела от Артюх И.П. в суд не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся ответчицы Артюх И.П. в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2013 в 17-00 часов, в <адрес> водитель Довженко И.В. управлял трактором <данные изъяты> г/н №, при повороте на право не учел габаритов и других причин, по которым не может выполнить поворот с соблюдением требований, отступил от них, не обеспечил безопасность дорожного движения, создал помеху для движения транспортного средства, в результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Грох А.Р.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу Рыбакову А.М. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Трактор № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № числится за Артюх И.П., что подтверждается сообщением государственной инспекции Правительства ЕАО по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники. Более за Артюх И.П. никаких тракторов не зарегистрировано.

Согласно расписке Довженко И.В. купил трактор Т-40 за <данные изъяты>, отдал по расписке <данные изъяты>. Артюх И.П. деньги в сумме <данные изъяты> получила. Таким образом, суд считает что Довженко И.В. управлял трактором на законных основаниях, польку является его собственником по договору купли-продажи.

10.12.2013 в отношении водителя трактора <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2 вынесено постановление № о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Из указанного постановления следует, что водитель Довженко И.В. 10.12.2013 в 17 часов 00 минут в <адрес>, в нарушении п. 8.7 Правил дорожного движения РФ управлял трактором <данные изъяты> г/н № при повороте на право не учел габаритов и других причин, по которым не может выполнить поворот с соблюдением требований, отступил от них, не обеспечил безопасность дорожного движения, создал помеху для движения транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Грох А.Р. Данное постановление вступило в законную силу ответчиком не оспорено.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 10.12.2013, актом осмотра транспортного средства <данные изъяты> г/н № от 11.12.2013.

Согласно отчету № по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 суду показал, что 10.12.2013г. он ехал со стороны г. Биробиджана в сторону <адрес>, он видел как Довженко И.В. двигался впереди него по встречной полосе на тракторе с телегой, автомобиль такси он не видел. После этого он увидел, как трактор отбросило в строну. Дорога на протяжении метров 200-300 прямая, а затем поворот есть направо, но он такси не видел, возможно из-за телеги.

Из объяснений Довженко И.В. по делу об административном правонарушении следует, что он ехал по <адрес>, и принял влево, т.е выехал на левую сторону проезжей части, чтобы повернуть во двор, т.к. поворот к нему во двор под 90 градусов, когда он начал поворачивать с левой стороны дороги, то посмотрел направо и видел далеко автомобиль «такси» но так как он был далеко, он начал поворот направо и не доехав до каря проезжей части примерно около 1-1,5 метров почувствовал удар в переднюю часть трактора.

Из объяснений Грох А.Р. следует, что 10.12.2013г. он двигался на автомобиле <данные изъяты> г/н № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> примерно со скоростью 40-50 км/ч. В района дома № выехал трактор с левым поворотом перед ним около 1- -15 метров от него, он пытался затормозить, но было уже поздно и он принял вправо чтобы избежать столкновения, но трактор начал поворачивать вправо и удар пришелся в переднее право колесо.

Согласно схеме ДТП трактор под управлением Довженко И.В. выехал с прилегающей территории с <адрес> и двигался по <адрес>, затем повернул направо, в сторону дома <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Грох А.Р. следовал в попутном направлении.

Согласно п. 1.3 ПДД, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 1.5 ПДД предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из пояснений Довженко И.В. и подтверждается сообщением государственной инспекции Правительства ЕАО по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Довженко И.В. право управления трактором не имеет.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

8.7. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при повороте направо Довженко И.В. не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху движущемуся в попутном направлении транспортному средству, в результате чего и произошло ДТП. Перед тем как поворачивать направо с левой проезжей части дороги необходимо было убедиться в безопасности своего маневра.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, а также учитывая, то, что сторонами не оспаривался отчет об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в пользу которого с ответчика Довженко И.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 67 300 рублей 40 копеек.

Поскольку Довженко И.В. приобрел трактор у Артюх И.П., что подтверждается распиской, суд считает, что Артюх И.П. в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем иск к данному ответчику удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом понесены судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

За составление отчёта № от 10.12.2013, за услуги эксперта-оценщика истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> (чек-ордер № от 17.07.2014).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе производства по делу интересы истца представлял Кочетов А.С.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 17.07.2014 истцом Рыбаковым А.М. произведена оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> (расписка).

Суд, с учетом объема оказанной услуги, категории настоящего гражданского дела, времени рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Указанную сумму суд считает разумной, так как в судебном заседании установлено, что представитель истца оказывал юридическую помощь истцу по подготовке документов для обращения в суд, осуществлял консультации, составлял исковое заявление, принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыбакова А.М. к Довженко И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Довженко И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> в пользу Рыбакова А.М. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Рыбакова А.М. к Артюх И.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А.Боброва

Дело № 2-2976/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО

под председательством судьи Даниловой О.П.

при секретаре судебного заседания Комаровой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довженко И.В. к администрации МО «Дубовское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО о признании права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру в силу приобретательной давности, -

У С Т А Н О В И Л:

Довженко И.В. обратился в суд с иском к администрации МО «Дубовское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО о признании права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру в силу приобретательной давности. Свои требования мотивировал тем, что в жилом помещении по адресу: <адрес> он проживает с 1993 года и с этого времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанной квартирой как своим имуществом. В настоящее время спорная квартира никому не принадлежит, не состоит в реестре муниципальной собственности, сельскохозяйственное предприятие, на балансе которого находился дом, ликвидировано. Просит суд признать за ним право собственности на жилое помещения, расположенное по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец Довженко И.В., представитель ответчика - администрации МО «Дубовское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим о...

...бразом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Представитель истца Есионов В.В. исковые требования и изложенное обоснование иска поддержал. Суду дополнил, что спорная квартира в 1993 г. была предоставлена СПК «Заречное» родителям истца. После ликвидации СПК квартира в муниципальную собственность не была передана. Истец проживает в этой квартире с 1993 г. по настоящее время. Родители умерли, мать в 2005 г., отец в 2008 г. Земля, на которой стоит дом, оформлена истцом в собственность.

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным в течение 15 лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В судебном заседании установлено, что истец Довженко И.В. проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, с 1993 г. Вместе с истцом в данной квартире никто не проживает.

Отец истца ФИО1 умер 23.06.2008 (свидетельство о смерти I-ТВ №).

Мать истца ФИО2 умерла 14.10.2005 (свидетельство о смерти I-ТВ №).

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что истец Довженко И.В. – ее сосед, проживает по адресу: <адрес>, с 1993 г. Жил с родителями, родители умели, а он так и остался проживать в этой квартире.

Свидетель ФИО4 дал суду аналогичные пояснения.

Из справки администрации МО «Дубовское сельское поселение» от 09.08.2016 № 218 следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрирован Довженко И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 03.08.2016 № 79/023/002/2016-1888 следует, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют данные о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: квартиру, по адресу: <адрес>.

Согласно выписки администрации Биробиджанского муниципального района «Дубовское сельское поселение» № 109 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не значится в реестре муниципального имущества муниципального образования «Дубовское сельское поселение».

Из ответа ТУ Росимущества в ЕАО №802 от 22.07.2016 следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> отсутствует в реестре федерального имущества.

Согласно справке БТИ ЕАО, квартира по адресу: <адрес> не приватизирована.

Из свидетельства о государственной регистрации права № следует, что Довженко И.В. является собственником земельного участка, общей площадью 3 000 кв.м. адрес объекта: <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании совокупностью доказательств установлено, что истец Довженко И.В. более 15 лет проживает по адресу: <адрес>. Он открыто, непрерывно, добросовестно владеет указанным недвижимым имуществом, несет бремя содержания данного недвижимого имущества, оплачивает все необходимые платежи.

При таких обстоятельствах заявленные Довженко И.В. исковые требования о признании права собственности на вышеуказанное жилое помещение подлежат удовлетворению.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 234 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Довженко И.В. к администрации МО «Дубовское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО о признании права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за Довженко И.В. право собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанное жилое помещение в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца.

Судья О.П.Данилова